Christian Drosten, Direktor des Instituts für Virologie an der Charité Berlin, in der Bundespressekonferenz mit RKI-Chef Lothar Wieler und Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach / dpa

Christian Drosten und die Labortheorie - Desinformationsvorwurf legitim, aber keine „gezielte Täuschung“

Internationale Top-Virologen wollten zu Beginn der Corona-Pandemie eine öffentliche Debatte über einen möglichen Laborunfall in Wuhan verhindern. Welche Rolle der deutsche Wissenschaftler Christian Drosten dabei spielte, ist umstritten. Vor Gericht hat er sich nun gegen zu scharf formulierte Kritik durchgesetzt.

Daniel Gräber

Autoreninfo

Daniel Gräber leitet das Ressort Kapital bei Cicero.

So erreichen Sie Daniel Gräber:

Das Hanseatische Oberlandesgericht, ein monumentaler Justizpalast aus der Kaiserzeit, ist wohl der falsche Ort für das, was Roland Wiesendanger vorhat. So stattlich und Ehrfurcht einflößend das neoklassizistische Gebäude auch wirken mag: Es ist nicht die richtige Kulisse für den Physik-Professor, der sich mit mächtigen Gegnern anlegt.

Bei der Gerichtsverhandlung am Dienstag ging es eigentlich um einen kleinteiligen Streit zwischen ihm und dem in der Corona-Zeit zum Star-Virologen aufgestiegenen Berliner Charité-Professor Christian Drosten. Wiesendanger hatte Drosten in einem Cicero-Interview vorgeworfen, zu Beginn der Pandemie an einer „Desinformationskampagne“ international führender Virenforscher beteiligt gewesen zu sein, um eine öffentliche Debatte über den bereits damals aufgekommenen Verdacht, dass das Virus aus einem Labor stammen könnte, aufzuhalten.

Cicero Plus weiterlesen

  • Monatsabo
    0,00 €
    Das Abo kann jederzeit mit einer Frist von 7 Tagen zum Ende des Bezugzeitraums gekündigt werden. Der erste Monat ist gratis, danach 9,80€/Monat. Service und FAQs
    Alle Artikel und das E-Paper lesen
    • 4 Wochen gratis
    • danach 9,80 €
    • E-Paper, App
    • alle Plus-Inhalte
    • mtl. kündbar

Bei älteren Beiträgen wie diesem wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen. Wir bedanken uns für Ihr Verständnis.

Sabine Jung | Mi., 7. Dezember 2022 - 09:28

wird aber wahrscheinlich wie vieles hier im Lande nie der Öffentlichkeit in Form der Wahrheit präsentiert. Es ist zwar schon einmal gut, dass es einen öffentlichen Diskurs gibt, aber das reicht nicht.
Ansonsten müssten ja sämtliche Coronamassnahmen der vergangenen Jahre einschliesslich der jetzigen noch auf den Prüfstand mit den notwendigen Konsequenzen für unsere Herrn Politiker, wird aber nicht kommen.
Man sieht es an unserem Karl, er macht munter weiter, läuft als einziger mit Maske im Bundestag rum, so what.....

Ronald Lehmann | Mi., 7. Dezember 2022 - 09:44

Meist die größte Lüge auf Gericht im ganzen Leben.

Erhebliche Konsequenzen für einen Lügner - ein Lacher, zumal unsere Rechtsurteile in D. nur den Steuerzahler bestrafen.
Derjenige, der die Gebote/Todsünden Gottes beachten, die in all in unseren Gesetzen mündeten für ein aufrechtes, friedvolles (christliches) Leben, die bekommen doch von der
"Gerechtigkeit & all jenen, die keinen Mehrwert erzeugen,
einen Tritt in den Allerwertesten

Die Opfer werden doch meist zum Opferlamm in fast allen Systemen degradiert.
Auf jeden Fall haben diese die A-Karte gezogen, egal welcher Fall.

Die Täter & all die daraus resultierende Dienerschaft von Polizei bis zum Wärter werden doch vom redlichen Wertbringenden Steuerzahler vergütet.
Und manch ganz Harter bekommen im vs zu manch einen Senioren-Heim einen Exklusiv-Urlaub & auch wieder von denen bezahlt, die Mehrwert erzeugen.
Und das die sogenannte "Gerechtigkeit"(nicht nur Justiz)
von DER MACHT auch zum Teil missbraucht wird

Nichts NEUES in d. Welt

Ernst-Günther Konrad | Mi., 7. Dezember 2022 - 10:00

Es hat schon seinen Grund, warum Drosten sich "plötzlich" zurück zog und seinen Panik-Podcast beendet und selbst sein Chef Wieler inzwischen die Öffentlichkeit meidet. Und wenn sich nach Durchsicht der frei geklagten Emails belegen läßt, dass Drosten die Unwahrheit gesagt hat dürfte gerade Herr Wiesendanger nicht locker lassen, sollte die Staatsanwaltschaft sich taub stellen, gegen diesen Scharlatan Drosten ein Strafverfahren wegen uneidliche Falschaussage bzw. falsche Versicherung, an Eides statt anzustrengen. Während er zu Anfang behauptete, die Laborthese wäre Verschwörungstheorie zog er sich in der gerichtlichen Auseinandersetzung plötzlich darauf zurück, er sei neutral in der Theorie des Laborunfalles gewesen. Drosten ist einer der Haupttreiber und Hauptverantwortlicher dafür, dass die Politik mit Scheuklappen auf seinen Empfehlungen und Aussagen gefolgt ist. Er war auch derjenige, der seine renommierten kritischen Kollegen bewusst und gewollt die Reputation absprach.

„Es wird eng für Drosten.“ Eine eigenwillige Interpretation der Tatsache, dass Wiesendanger zunächst per einstweilige Verfügung, dann durch das Urteil des LG und nun durch das OLG untersagt wird, bestimmte Aussagen zu wiederholen.
Aber da Sie vor einiger Zeit fälschlicherweise behauptet haben, Drostens Doktorarbeit sei nicht auffindbar, bleiben Sie sich auch hier treu.

Peter Sommerhalder | Mi., 7. Dezember 2022 - 10:07

„die Öffentlichkeit gezielt täuschen“
Aha, dies darf man also nicht sagen obwohl es ja gerade darum geht.

Und wie sieht es mit der "Impfung" und mit der Einschätzung wie gefährlich Covid-19 ist aus?

Wurde da nicht auch die Öffentlichkeit gezielt getäuscht? Man muss es zugeben: Es hat nicht schlecht funktioniert...

Natürlich nicht. Wie stellen Sie sich das denn vor: Dass ich alleine nach Wuhan reise und mal in dieses Labor gehe um nachzufragen...?

Na der beste Fakt ist doch die Aussage des gemeingefährlichen Scharlatans Karl Lauterbach vor einiger Zeit bei Maischberger:

Zitat:
„Die Impfung kann uns nicht retten. So schnell kann niemand impfen. Wir können jetzt nicht so schnell impfen, wie Leute den Impfschutz verlieren. Im Moment ist der Impfverlust schneller als wir impfen können. Jetzt kommt eine große Welle von Leuten, die vor Sommer geimpft wurden, die verlieren jetzt den Infektionsschutz. Uns läuft quasi der Impfschutz davon.“

Das zeigt, das die Impfung praktisch nutzlos ist und war, wenn der angebliche Schutz quasi nur Wo. oder gar Tage nur andauert. Und das es ohne die Impfung schlimmer gekommen wäre oder diese schwere Verläufe verhindert, ist eine völlig haltlose, durch nichts untermauerte Behauptung, die nicht bewiesen werden kann.

Wollen Sie noch mehr Fakten?
Ich könnte Sie den ganzen Tag damit bewerfen.

Peter Sommerhalder | Mi., 7. Dezember 2022 - 11:52

Antwort auf von Peter Sommerhalder

Dann kann man es ja beim nächsten Mal vielleicht noch ein bisschen "besser" machen. Oder sind wir etwa schon wieder mittendrin?
Wenn ich so an die künstlich hochgehaltenen Energiekosten denke...

Karl-Heinz Weiß | Mi., 7. Dezember 2022 - 10:09

Dieser Gerichtsstreit lässt die eigentliche Problematik in den Hintergrund treten: Herrn Drosten wurde inmitten der Pandemie das Bundesverdienstkreuz verliehen. Diese Instrumentalisierung der Wissenschaft wurde von den Medien sogar goutiert. Wie bei der mit der gleichen Methode hintertriebene AKW-Streckbetrieb war der CICERO die löbliche Ausnahme.

Gerhard Lenz | Mi., 7. Dezember 2022 - 10:20

Will man etwa im Rahmen einer "öffentlichen Debatte" die Herkunft des Corona-Virus ermitteln? Wie, bitteschön, soll das gehen? Per Mehrheitsentscheidung? Wer die lauteste Stimme hat? Dürfen dann auch die sonstigen "Experten" (Wodrag, Bhakdi), der Fake-News längst überführt, mitdiskutieren?

Natürlich gab es Wissenschaftler, die ganz schnell zu wissen glaubten, was man bis heute nicht weiß. Und sicher gab es dabei hitzige Diskussionen.
Aber: Wer damals mit der Kraft seiner wissenschaftlichen Autorität behauptete, er "wisse" dass das Virus einem Labor entsprungen sei, hat schlicht Falschinformation betrieben. Es reicht eben nicht aus, sich etwas "zu wünschen", und sich dabei auf den Rückhalt einer Gruppe von Verschwörungsfans oder sonstiger Covidioten zu verlassen.

Wo das Virus herkommt, ist immer noch ungewiss. Es wird scheint jedoch zunehmend wahrscheinlicher, dass Corona eine Zoonose ist.

Das gibt natürlich für Verschwörungen gar nichts her.

Konnte ich ebenso schreiben, Herr Lenz. Da könnten wir beide uns das jetzt noch ne ganze Weile hier so gegenseitig schreiben.
Bei Ihnen gibt es nur "die" Wissenschaft. Aber in der Wissenschaft sollte ein Problem immer von allen Seiten beleuchtet werden und nicht von vornherein die Meinung feststehen. Deshalb ist es schon mal verkehrt einige Wissenschaftler als Verfechter von Fake News abzustempeln. Sie betiteln ja auch andere gern als Covidioten. Das ist eine Anmaßung und Beleidigung - etwas, das Sie sonst gern anderen zuschreiben. Dieses Wort dürfen Sie also gern aus Ihrem Vokabular streichen. Danke.

... Hr. Lenz, ist nur Ihnen ungewiss.
Die ganze Welt weiß es: Es kommt nämlich aus Wuhan in China!!
Es kommt aus dem dortigen Labor.
Die Desinformationskampagnen der Beteiligten unter Fauci, Daszak und andere, auch Drosten, waren darauf ausgerichtet dies zu vertuschen.
Nun wird von den Vertuschern nach Erklärungen gesucht wie die Furinschnittstelle im Virus auf natürlichem Weg entstanden sein könnte.

die ganzen motivierten Handlanger der Macht & die Orwell-Mitarbeiter ihres Gleichen!

Ihnen wie der französischen Regierung hat es nur nicht geschmeckt, dass der

NOBELPREISTRÄGER LUC MONTAGNIER in einer Live-Sendung

sagte, dass er diesen Virus in seinen Sequenzen (SARS-CoV-2) untersucht habe & dass dieser nicht aus der Natur stammen könne!

Zuerst wurde von der chinesischen Regierung & später auch in ungeahnter Freundschaft von der amerikanischen wie Europäischen Regierungen einschließlich Brüssel & WHO eidlich versichert, dass dieser von einen Tiermarkt aus Wuhan stamme.

Und jetzt zu Ihnen Herr Lenz & ihren Genossen:
Ich finde es nicht nur schäbig & frevelhaft, den Virologen L.Montagnier falscher, unsachlicher wie unwissenschaftlicher Bezeugung zu diffamieren, verleumden, herabwürdigen NEIN, es gibt gar keine Wörter, die dieses Geschehnis RICHTIG & AUSDRUCKSVOLL beschreiben würde.

Gleich kurz nach der Ausstrahlung hat der SWR2 den N.L.M. wie Sie H. Lenz moralisch erschossen :-(

BHZentner | Mi., 7. Dezember 2022 - 21:30

,,Desinformation...bewusst falsche Information"(Duden,B5.1997).Zum Zweck,das Gegenüber in Kenntnis der Wahrheit zu setzen???! Seit wann ist denn ein evident widersprüchliches Urteil solomonisch? Roland Koch:,,Ich habe unwissentlich die Unwahrheit gesagt"-das ist,,salomonisch";-)) Genug, so wird eine sog. Aufarbeitung schwierig; gar eine Verantwortlichmachung weiterer Unverantwortlicher verunmöglicht.
Erinnere mich noch an die Reaktion des Drosten auf die Überlegungen,(vorsichtigen) Schlüsse u. Einordnungen Prof. Wiesendangers zur ,,Labortheorie": Der ging auf die Argumente nicht ein,sondern diffamierte ihn als,,extremen Charakter".
MMn.wurde durch Drosten&Co. gezielt falsch informiert,um die Öffentlichkeit(auch VGH i.S. ,,einrichtungsbezog. Impfpflicht")zu täuschen. So, wie gruppenbezogene falsche Tatsachenbehauptungen(Volksverhetzung)wie,,..Ungeimpfte nehmen...in Geiselhaft"usw.der Spaltung,ein ,,Panikpapier"des BMI (Seehofer) der Durchsetzung des Corona-Regiems dienten. Wird schwer