US-Marines vor Bagdad
US-Marines vor Bagdad, Anfang April 2003 / picture alliance

Einmarsch amerikanischer und britischer Truppen im Irak vor 20 Jahren - Der Krieg, der auf Lügen basierte

Vor 20 Jahren marschierten die USA im Irak ein – mit der Behauptung, Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen und sei an den Anschlägen vom 11. September beteiligt gewesen. Die Folgen des herbeigelogenen Krieges sind bis heute zu spüren.

Autoreninfo

Hilal Khashan ist Professor für Politische Wissenschaften an der American University in Beirut und Autor bei Geopolitical Futures.

So erreichen Sie Hilal Khashan:

Am 19. März 2003 marschierten die Vereinigten Staaten in den Irak ein und behaupteten, das Regime von Saddam Hussein verstecke Massenvernichtungswaffen und stelle eine Bedrohung für den regionalen und internationalen Frieden dar. Am 3. April nahm die US-Armee mit Unterstützung der Briten dann Bagdad ein und stieß auf wenig Widerstand seitens der irakischen Armee. Heute wissen wir jedoch, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen hortete. Zwei Jahrzehnte nach dem Krieg bleibt also eine Frage offen: Was war das wahre Motiv für die Invasion?

Der damalige stellvertretende US-Verteidigungsminister Paul Wolfowitz war der Hauptverantwortliche für den Irakkrieg. Stunden nach den Anschlägen vom 11. September 2001 beauftragte er seine Mitarbeiter, nach Beweisen zu suchen, die Saddam mit dem Anschlag in Verbindung bringen. Einige Tage später forderte Wolfowitz den US-Präsidenten George W. Bush auf, ein militärisches Vorgehen gegen den Irak zu erwägen. Bush äußerte gegenüber seinen nationalen Sicherheitsberatern seine Überzeugung, dass Saddam in die Anschläge vom 11. September verwickelt war, aber er hatte keine Beweise, die ein Handeln rechtfertigten. Als Wolfowitz und sein Team ebenfalls keine Beweise fanden, die den Irak belasteten, änderten sie die Darstellung und behaupteten, dass Saddam über nukleare, biologische und chemische Waffen verfüge, die er gegen die Vereinigten Staaten einsetzen wolle, obwohl sie wussten, dass es keine Grundlage für diese Behauptungen gab. Wolfowitz räumte dies im Wesentlichen ein, als er sagte, die US-Regierung habe aus administrativen Gründen zugestimmt, den Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak als Rechtfertigung für den Krieg zu verwenden.

Die angebliche Achse des Bösen

Wolfowitz und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld drängten auf ein Eingreifen und argumentierten, dass der Irak im Gegensatz zu Afghanistan ein hervorragendes Ziel biete, um den Machtanspruch der USA zu demonstrieren. Bush folgte dem Konsens, und seine Regierung begann mit der Planung der Invasion. Bush behauptete, dass Saddam weiterhin Massenvernichtungswaffen horte und herstelle, und dass der Irak zusammen mit dem Iran und Nordkorea Teil einer Achse des Bösen sei, die den Weltfrieden bedrohe. Im Oktober 2002 genehmigte der US-Kongress die Anwendung militärischer Gewalt gegen den Irak.

Im Februar 2003 ersuchte der damalige Außenminister Colin Powell den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen um grünes Licht für ein militärisches Vorgehen gegen den Irak, da das Land mit seinem Massenvernichtungswaffenprogramm gegen frühere Resolutionen des Sicherheitsrats verstoßen habe. Der Antrag der USA überzeugte jedoch die meisten Mitglieder des Sicherheitsrates nicht. Sie verlangten, dass die Inspektoren der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), die den Irak 2002 besucht hatten, ihre Arbeit fortsetzen sollten, um Beweise für Massenvernichtungswaffen zu finden. Die USA erklärten, sie würden nicht auf den Bericht der Inspektoren warten. Powell erklärte 2003 vor der UNO sogar, dass der Irak über mobile Labors zur Herstellung biologischer Waffen verfüge – obwohl er ein Jahr später einräumen musste, dass die Beweise für diese Behauptung nicht stichhaltig waren.

Falsche Beweise

Der damalige britische Premierminister Tony Blair erklärte, es bestehe kein Zweifel daran, dass Saddam weiterhin Massenvernichtungswaffen produziere. Die britische Regierung bezog sich dabei auch auf eine Geheimdienstakte, in der behauptet wurde, dass die Iraker in der Lage seien, innerhalb von 45 Minuten Raketen abzufeuern, die britische Ziele im östlichen Mittelmeer treffen könnten. Die USA und Großbritannien stützten sich auf die Behauptungen zweier irakischer Überläufer – eines Chemieingenieurs und eines Geheimdienstoffiziers –, die behaupteten, sie hätten direkte Kenntnisse über das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm. Die beiden Männer sagten später, sie hätten die Beweise erfunden, weil sie wollten, dass die USA in den Irak einmarschieren und das Regime stürzen.

Tatsächlich war das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm nach dem ersten Golfkrieg im Wesentlichen abgebaut worden. Als Reaktion auf die Besetzung Kuwaits durch die irakische Armee im August 1990 hatten die USA eine multinationale Koalition angeführt, die den Irak zum Rückzug aus Kuwait zwang. In der Folge verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 687, die den Irak aufforderte, alle Massenvernichtungswaffen – ein Begriff, der nukleare, biologische und chemische Waffen umfasst – sowie ballistische Langstreckenraketen zu zerstören. Die militärischen und technischen Sanktionen und die Arbeit der IAEO-Inspektoren reichten aus, um die Massenvernichtungswaffen des Irak, einschließlich seines Atomprogramms, nach dem Krieg zu vernichten.

„Koalition der Willigen“

Aber diejenigen, die sich weigerten, die amerikanische Rechtfertigung für die Invasion von 2003 zu glauben, wurden schnell abgewiesen. Rumsfeld und Wolfowitz hielten die Verabschiedung einer Resolution des UN-Sicherheitsrats, die die Anwendung von Gewalt gegen den Irak unterstützen sollte, für Zeitverschwendung und entschieden sich stattdessen für die Bildung einer „Koalition der Willigen“. Die Regierungen Bush und Blair lehnten eine Vielzahl von Beweisen ab, die ihre Behauptungen widerlegten, dass der Irak Verbindungen zu Al-Qaida unterhalte und heimlich Massenvernichtungswaffen entwickele. Amerikas Nachbarn – Kanada und Mexiko – weigerten sich, die Position der USA zu unterstützen, ebenso wie die wichtigsten europäischen Verbündeten Deutschland und Frankreich, die ihre militärische Unterstützung verweigerten.

Im Jahr 2002 wurde Jose Mauricio Bustani nach starkem amerikanischem Druck im Vorfeld der Militäroperation im Irak als Leiter der Organisation für das Verbot chemischer Waffen (OPCW) abgesetzt. Bustani, der den Krieg als absurd bezeichnete, versuchte, den Irak zu einem Beitritt zur OPCW zu bewegen, in dessen Rahmen Saddams Regime den Inspektoren vollen Zugang zu allen chemischen Waffen gewähren würde. Bustani beharrte darauf, dass die OPCW über ausreichende Erkenntnisse darüber verfüge, dass die Inspektoren die Vernichtung der irakischen Chemiewaffen nach dem ersten Golfkrieg überwacht hätten. Er fügte hinzu, dass er Ende 2001 ein Schreiben von der irakischen Regierung erhalten habe, in dem sie sich bereit erklärte, das Chemiewaffenübereinkommen zu unterzeichnen und Inspektionen zuzulassen.

 

Mehr von Hilal Khashan:

 

Hans Blix, der vor der Invasion die Überwachungs-, Verifizierungs- und Inspektionskommission der Vereinten Nationen leitete, berichtete am 14. Februar 2003, dass die Kommission keine Massenvernichtungswaffen im Irak gefunden habe. Er beschuldigte die USA und Großbritannien, Beweise zu fälschen, um den Krieg zu rechtfertigen. Im März 2003 berichtete der Generaldirektor der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEO), Mohamed El Baradei, dem UN-Sicherheitsrat, dass der Irak sein nach dem Krieg von 1991 zerstörtes Atomprogramm nicht wieder aufgenommen habe, und wies Behauptungen zurück, Bagdad habe versucht, Uran aus Niger zu erwerben.

Die Chilcot-Kommission

Nach dem Ende des Krieges 2003 wurde klar, dass die Behauptungen, Saddam habe Massenvernichtungswaffen gelagert, unbegründet waren. Der Bericht der Chilcot-Kommission aus dem Jahr 2016, der die Beteiligung Großbritanniens am Krieg untersuchte, kam zu dem Schluss, dass Blair seine Unterstützung für die US-Invasion acht Monate vor deren Beginn in einem Brief an Bush zugesagt hatte: „Ich werde mit dir sein, was auch immer.“ Blair nutzte fehlerhafte britische Geheimdienstinformationen, um den Krieg zu rechtfertigen und um Saddam loszuwerden, wobei er die Folgen für die Zivilbevölkerung ignorierte und es versäumte, eine Nachkriegsstrategie für den Wiederaufbau des politischen Systems und der irakischen Wirtschaft zu formulieren.

Nach der Veröffentlichung des Berichts sagte Blair, er empfinde „mehr Trauer, Reue und Entschuldigung, als Sie vielleicht wissen oder glauben können“ für die Fehler, die bei der Vorbereitung des Krieges gemacht wurden. Er gab jedoch auch zu Protokoll, dass die Welt ohne Saddam ein besserer Ort sei und dass er das Parlament nicht getäuscht habe und vor der Invasion keine geheimen Verpflichtungen eingegangen sei, um in den Irakkrieg zu ziehen. Der ehemalige Premierminister David Cameron, der 2003 als Abgeordneter für die Invasion stimmte, sagte, die Lehren aus dem Chilcot-Bericht seien wichtig für die Zukunft.

Iraks historische Mission

Der Westen wollte offensichtlich verhindern, dass ein Land des Nahen Ostens zu viel Macht erringt. So wurde der Irak zum Opfer seiner modernen Geschichte. Das sunnitische Dreieck des Landes, das sich nördlich und westlich von Bagdad erstreckt, erlebte in den 1920er-Jahren den Aufstieg des arabischen Nationalismus, angeführt von irakischen Armeeoffizieren. Der Irak erwarb sich den Ruf eines „arabischen Preußens“, das die arabische Welt vereinen sollte. Inmitten der Ereignisse, die die arabische Region in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erschütterten, spielte das Haschemitische Königreich im Hedschas unter der Führung von Sharif Hussein und seinen Söhnen eine herausragende Rolle bei der sogenannten Großen Arabischen Revolte von 1916. Sie führte zum Aufstieg des arabischen Nationalismus, zur Annäherung an die Briten und zur Gründung des Königreichs Irak im Jahr 1921 durch Scharif Husseins Sohn Faisal I., der ein arabisches Königreich in den Ländern des „Fruchtbaren Halbmonds“ (Irak, Syrien, Jordanien und Libanon) errichten wollte. Faisal I., der 1933 starb, wurde von seinem Sohn Ghazi abgelöst, der in die Fußstapfen seines Vaters trat und für die arabische Einheit eintrat.

Ghazi war der Ansicht, dass die Briten ihr Versprechen gegenüber seinem Großvater, ein arabisches Königreich in Westasien zu schaffen, gebrochen hatten. Er ärgerte sich über die britische Vorherrschaft im Irak, öffnete sich Nazi-Deutschland, unterstützte die arabischen Offiziere, die die irakische Armee dominierten, und trat für den arabischen Nationalismus ein. Der 21-Jährige war nicht der von den Briten gewünschte König, da er die Bildung loyaler irakischer Regierungen behinderte und sich weigerte, mit der britischen Ölgesellschaft zusammenzuarbeiten. Obwohl er die britische Vorherrschaft im Irak nicht anfechten konnte, machten ihn seine wiederholten Erklärungen über die Notwendigkeit der Bildung einer nationalen Regierung im Irak, in Syrien und Kuwait berühmt, wo der Regierungsrat die Einheit mit dem Irak forderte.

1936 führte der irakische Armeeoffizier Bakr Sidqi den ersten Staatsstreich im Nahen Osten durch und verbündete sich mit Ghazi, der ernsthaft eine sofortige Vereinigung mit Syrien in Betracht zog. Sidqi, der Großbritannien feindlich gesinnt war und sich vehement gegen dessen Plan zur Teilung Palästinas aussprach, wurde 1937 ermordet, einen Monat nachdem die Peel-Kommission die Gründung eines jüdischen Staates in Palästina empfohlen hatte. Ghazi starb 1939 bei einem Autounfall, aber in irakischen Kreisen herrscht die Meinung vor, dass Geheimdienstmitarbeiter den Unfall manipuliert haben. In einem seiner Telegramme kurz vor Ghazis Tod erklärte der britische Botschafter in Bagdad, Ghazi müsse unter Kontrolle gebracht oder abgesetzt werden.

Arabische Nationalisten

Vor dem Einmarsch informierten Militäranalysten den US-Verteidigungsminister Dick Cheney, dass der Irak über ein kompetentes Militär und eine für ein Dritte-Welt-Land gut entwickelte industrielle Basis verfüge. Sie stellten auch fest, dass die Iraker überzeugte arabische Nationalisten waren. Der Irak ist das einzige arabische Land, das über die drei für die wirtschaftliche Entwicklung wesentlichen Produktionsfaktoren (Land, Arbeit und Kapital) verfügt. Ende der 1970er-Jahre schien der Irak auf dem Weg zu sein, bis zum Ende des 20. Jahrhunderts der wirtschaftliche und militärische Tigerstaat des Nahen Ostens zu werden. Die USA marschierten in den Irak ein, angeblich um die nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen des Landes zu beseitigen. Dabei hatten sie 30 Jahre lang das iranische Atomprogramm geduldet und dem Iran versichert, dass sie eine diplomatische und keine militärische Lösung bevorzugten.

Die Briten hatten den Irak 1921 als pro-westliches Land gegründet – und dementsprechend wenig Verständnis für die aggressive Regionalpolitik der irakischen Führung. Im Jahr 1941 schlugen die Briten einen panarabischen Militärputsch in Bagdad nieder, der sie aus dem Land vertreiben sollte. Der Irak beteiligte sich aktiv an den arabisch-israelischen Kriegen von 1948, 1967 und 1973 und überfiel 1980 den Iran und 1990 Kuwait. Saddam strebte danach, das arabische politische Vakuum nach dem Tod des ägyptischen Präsidenten Gamal Abdel Nasser im Jahr 1970 zu füllen und sich selbst zum Führer der arabischen Welt zu ernennen. Weder die USA noch Großbritannien fühlten sich mit seinen Ambitionen wohl, nachdem der Irak aus dem achtjährigen Krieg mit dem Iran faktisch als Sieger hervorgegangen war. Eine massive Medienkampagne richtete sich gegen Saddam, nachdem er im April 1990 in Anspielung auf die Zerstörung des unvollendeten irakischen Atomreaktors bei Bagdad im Jahr 1981 angekündigt hatte, halb Israel zu vernichten, falls es erneut irakische Atomanlagen angreifen würde.

Der Aufstieg des IS

Wenige Tage, nachdem Bush am 1. Mai 2003 den Sieg erklärt hatte, ernannte er Paul Bremer zum obersten Verwalter der Koalition im Irak und löste damit Jay Garner ab, einen Berufsoffizier, der an der Operation Wüstensturm teilgenommen hatte und das Land kannte. Bremer, der kaum Kenntnisse über den Irak und keine militärische Erfahrung hatte, löste sofort die irakische Armee auf und leitete eine Entbaathifizierungskampagne ein. Dieser Schritt verärgerte die US-Militärkommandeure und ebnete den Weg für den Aufstieg des Islamischen Staates.

Saddam hat sich nie gegen die Interessen der USA im Nahen Osten gerichtet und war stets um gute Beziehungen zu Washington bemüht, selbst nach der Vertreibung der irakischen Armee aus Kuwait. Er versuchte, die USA einzubinden und ihnen zu versichern, dass er amerikanische Unternehmen mit lukrativen Verträgen zur Entwicklung der irakischen Ölindustrie und zur Leitung von Bauprojekten in der Nachkriegszeit betrauen würde. Die USA wiesen ihn zurück, was zum Sturz des irakischen Regimes führte und es den Stellvertretern des Iran ermöglichte, das Land zu beherrschen und US-Truppen nicht nur im Irak, sondern später auch in Syrien anzugreifen. Die Entscheidung zur Invasion wurde vor zwei Jahrzehnten getroffen – die USA zahlten noch jahrelang den Preis dafür.

In Kooperation mit

GPF

Bei älteren Beiträgen wie diesem wird die Kommentarfunktion automatisch geschlossen. Wir bedanken uns für Ihr Verständnis.

Ronald Lehmann | Fr., 31. März 2023 - 13:02

sondern der linke Geist bekam durch das Übel der westlichen Welt (nach 1945 speziell die USA/CIA) immer wieder von seine eigenen Feinden aller beste Nahrung mit vielen Nährstoffen.

Ein weiteres Puzzle ist zu sehen.
Egal ob im kleinen oder großen
Stadt-Staat-Staatenverbunde (z.B. Bündnispartner), überall wird Macht durch willfähige, gehorsame Handlanger unterstützt,
sodass diese funktionieren

Und wie zu DDR-Zeit, egal welche Flagge:
MIT MEINEN WELTEN-VERSTÄNDNIS sage ich ganz klar zu allen:

"DER ZWECK HEILIGT NICHT DIE MITTEL"

& dies sieht die wahre Macht von der USA ganz anders.
Bitte daran denken, das die allermeisten wie z.B. Präsidenten auch nur die Handlanger in diesem Spiel sind & wer für diese zur Gefahr wird (weil sie ihre eigenen Wege gehen), wird diffamiert oder wie Kennedy erschossen. Heutzutage erleiden sie einen Unfall - z.B. Herzattacke oder eine Krankheit (die Giftmischer sind nicht ausgestorben)

Und jede unrühmliche Tat eines Verbundes stärkt den Feind des Verbundes

Tomas Poth | Fr., 31. März 2023 - 13:05

Wo bleiben die Prozesse vor dem internationalen Gerichtshof gegen die hier erwähnten Personen, die Kriegsverbrecher wie Bush, Blair und Consorten?

Nichts neues unter der Sonne, der Sieger bestimmt das "Recht".
Nicht nur die Macht kommt aus den Gewehrläufen, sondern auch das Recht wird damit manipuliert.

Tomas Poth | Fr., 31. März 2023 - 15:35

Antwort auf von Tomas Poth

Ich erinnere noch sehr gut wie unsere Medien willig der "Koalition der Willigen" folgten und die Lügen als Tatsachen verbreiteten.
Schon damals also gekaufte Propaganda!
Stichwort: Achse des Bösen
Das sind dann wohl eher die USA und die Briten. Auch heute wieder, wenn man auf die Zerstörung von Nordstream schaut, oder?

Achim Koester | So., 2. April 2023 - 10:13

Antwort auf von Tomas Poth

die Amerikaner wissen sehr genau, warum sie den Internationalen Gerichtshof nicht anerkennen, so können sie dort nicht angeklagt werden.

Sabine Jung | Fr., 31. März 2023 - 13:24

man könnte weiter spekulieren, was in vielen Jahren geschrieben werden könnte:
z.B. im Jahre 2022 gaben die USA den Befehl bzw.veranlassten die Sprengung des Nord Stream2,
über den Ukraine Krieg möchte ich mich jetzt gar nicht auslassen, was da auf dem Boden der USA und der NATO ausgedacht wurde, um einen "Bären" zu reizen, könnte aber Geschichte schreiben.
Hauptsache wir haben noch die Zeit Geschichte zu schreiben.

Gabriele Bondzio | Fr., 31. März 2023 - 13:58

Es ist alles richtig, werter Herr Khashan.

Die Moraloffensive der westlichen Eliten in den vergangenen Jahren, sollte uns nicht darüber hinwegtäuschen, das Schwarz-Weiß-Denken ausgedient hat. Beschäftigt ma(n)/frau sich intensiver mit der Materie der Kriege nach 1945.

Die Motive hinter den Invasionen und Umsturzversuchen sind vielerorts auf Lügen und Machtansprüche gegründet. Nicht um das Leben der Menschen demokratischer und besser zu machen.

George W. Bush wäre somit allein für den Tod bis zu 600.000 Zivilpersonen bis zum Ende der Besetzung 2011 verantwortlich zu machen. Dazu kommen die gefallenen Soldaten (siehe Wiki).

Stelle darum immer wieder fest, dass ich in Bezug auf Politik meine Denkweise in „Gute gegen Böse‘ im realen Ablauf des Weltgeschehens (je mehr ich mich in Zusammenhänge einarbeite) revidieren muss.

Viele Vorgänge die sich unter dem Deckmantel der Demokratie verstecken, lediglich als strategisch-hegemoniales Instrument von Eliten begreifen lassen.

Urban Will | Fr., 31. März 2023 - 13:59

schreit, bzw. den Haftbefehl bejubelt und G. W. Bush & Konsorten aus damaligen Zeiten beim Genießen des Ruhestandes zuschaut, sollte sich nicht wundern, wenn man ihn/sie auslacht.

Der Irakkrieg von 2003 war m.M. nach die Ursünde schlechthin. Alles andere, was danach in der Region geschah, inklusive der Massenmigration aus Nahost nach Europa, allen voran in das Narrenschiff in dessen Mitte, waren in irgendeiner Weise Folgen dieses Krieges.

So gesehen hätten gerade wir Deutschen viele Gründe, George W in den letzten Winkel der Hölle zu verfluchen.

Es ist schon putzig, dass gerade angesichts der Perfidie dieses Krieges heute die Kindergartenabteilung immer noch leugnet, dass die USA im Ukrainekrieg eigene Interessen verfolgen und er so lange angeheizt wird, bis diese erfüllt sind.
Hoffentlich muss man nicht 20 J warten, bis die Hintergründe hierzu an die Öffentlichkeit gelangen.

und ihr permanentes Messen mit zweierlei Maß ist der Hauptgrund dafür, daß wir dort angekommen sind, wo wir Deutschen jetzt stehen.
Leider sind Dummheit und geistige Bequemlichkeit, gepaart mit wohlfeilem und arrogantem Moralismus nirgends auf der Welt verbreiteter als in unserem Land.
Die Verführ-/Manipulierbarkeit ist bei uns Deutschen ausgeprägter als in vergleichbaren demokratischen Staaten, z. B. unseren Nachbarn in Europa.

Irgendwann gibt es immer - mit tödlicher Sicherheit - die Quittung für jedes törichte Verhalten. Gerade auch in der Politik.
Fehler rächen sich bitterer als manche Verbrechen.
Nach 1918 u. 1945 steht uns nun ein Ruin ins Haus, der - im Gegensatz zu den genannten Daten - keinen Nullpunkt markiert, von dem aus Deutschland neu erblühen kann. Es wird nämlich keine deutsche Identität mehr geben, sondern eine - zum großen Teil verarmte - Mischbevölkerung ohne gemeinsame Kultur in einem Staat, der ähnlich gescheitert ist wie viele andere Staaten auf dieser Welt.

und beklagt sich, dass sie mit ihren Anliegen und das Anprangern der Menschenrechte nicht mehr durchdringen und in vielen kritisierten Staaten oft mit Häme den Spiegel der Doppelmoral vorgehalten bekommen. Das Tüpfelchen auf dem i war jetzt der Haftbefehl für Herrn Putin. Die Welt sieht, es laufen doch noch einige "westliche" Kriegsverbrecher frei herum dafür verrottet ein Mann der es gewagt hatte die Kriegsverbrechen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen zur Strafe in einem englischen Hochsicherheitsgefängnis. Was eigentlich auch schon ein Verbrechen ist.

"Der Irakkrieg von 2003 war m.M. nach die Ursünde schlechthin."

Und wie ordnen Sie dann den Einmarsch der "glorreichen" Sowjetarmee 1979 in Afghanistan ein in dessen Folge der politische Islam (ja mit vorübergehend amerikanischer Unterstützung) in der Region einen gewaltigen Aufschwung nahm?
Im Übrigen war der Nahe Osten nicht erst seit 2003 d i e Krisenregion schlechthin. Da müssen Sie schon ein paar Jahrzehnte zurückgehen und die politische, wirtschaftliche und kulturelle Rückständigkeit infolge der religiös bedingten Fortschrittsverweigerung in den Blick nehmen.

Sie sind ja hier reichlich am Posten.
Russland in Afghanistan: - Immerhin lag eine Einladung der damaligen sozialistischen Regierung in Afghanistan vor. Dieses Faktum, Vorgang als solchen kann man natürlich aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten & beurteilen.

Sie fühlen sich gegenüber den USA in gewisser Weise verpflichtet (75 Jahre Freiheit)
Das klingt so - wess Brot ich eß, des Lied ich sing -
Anders gesagt, solange ich hier geschützt leben kann, ist's egal wo die Menschen zwecks Erhalt der US-Vormacht und deren "Freiheitswerte", sterben.

Ich sehe zwei Denkfehler ihrerseits :
a - daß alle Menschen ihre Freiheitsvorstellungen teilen
b - die USA liegen im Demokratie-Ranking nur auf Platz 30 bzw. 35, je nach Quelle.

75 Jahre Freiheit:
Eingeschränkt war unsere Freiheit während des Nationalsozialismus, des SED-Sozialismus und der Covid19-Jahre. Ansonsten können wir auf eine große Freiheitstradition zurückblicken.
Die Maßstäbe zur Beurteilung von Demokratie schwanken leider auch.

Jürgen Rachow | So., 2. April 2023 - 10:44

Antwort auf von Tomas Poth

Ja Herr Poth, ich habe die Freiheit im Westen nach der Flucht meiner Familie aus der Ostzone genossen. Und ich scheue mich nicht, dafür von Dankbarkeit zu sprechen.

"Russland in Afghanistan: - Immerhin lag eine Einladung der damaligen sozialistischen Regierung in Afghanistan vor."

Das gleiche können wir wohl auch für 1968 in der Tschechoslowakei, 1956 in Ungarn und 1953 für die Ostzone unterstellen.

"Einladung" Herr Poth. Ich bitte Sie. Und zum Dank wollten die Sowjets dies Dritte Welt Land dann in Grund und Boden bomben. Sie machen sich lächerlich.

Jürgen Rachow | So., 2. April 2023 - 11:38

Antwort auf von Tomas Poth

Daß "alle Menschen" meine Freiheitsvorstellung teilen würden, habe ich an keiner Stelle behauptet - warum sollte ich auch so etwas Törichtes tun?

Allerdings veranlaßt mich Ihre Unterstellung dazu, einmal nachzusehen, wieviele Menschen oft unter Lebensgefahr aus der Ostzone/DDR in den freien Westen geflohen sind: 2,8 Millionen waren es bis 1961, danach kamen dann bis 1989 "offiziell oder flüchtend" noch einmal knapp 800.000 in den Goldenen Westen.

Und das waren nur die Zahlen innerhalb Deutschlands. Die nichtdeutschen Flüchtlinge aus den anderen osteuropäischen Ländern noch nicht mitgezählt (insbesondere nach den dortigen Volksaufständen).

Kurz gesagt: Sie Herr Poth sind mit Ihrer Sichtweise auf die europäische Nachkriegswelt ordentlich auf dem Holzweg.

https://www.ndr.de/geschichte/schauplaetze/Flucht-aus-der-DDR-Geschicht…

Dorothee Sehrt-Irrek | Fr., 31. März 2023 - 14:06

dass die USA von sich glauben, sie seien privilegiert in der Welt, sie zu ordnen und zu beherrschen?
Wie genau kommen sie darauf?
Andererseits, kennen wir dies nicht von zig Staaten in der Geschichte?
Wenn so Politik gemacht wird oder möglich ist, dann sollte man wirklich genau hinschauen.
JEDESMAL
Ich bin begeistert, wenn Menschen zu sich selbst und ihrem Können finden.
Das taten die USA mit vielen Beispielen, Jazz, Raumfahrt, Kino, Literatur, Malerei, Coca Cola usw. usw.
Das passiert gerade wieder in Asien, die hatten schon viele Hochkulturen?
Wenn ich so etwas sehe, dass Menschen etwas zustande- und zusammenbringen, dann glaube ich eben auch an Gott, an Stimmigkeit.
Wie kann es keine/n geben, wenn es Bach gab?
Aber weil es Bach gab, müssen wir nicht immer nach Gott rufen, sondern können getrost um uns herum schauen, meine ich.
So habe ich Herrn Johannsen Kommentar auf mich auch verstanden.

Ordnungsmächte und Saddam Hussein im Irak nicht unumstritten?
Dem Artikel entnehme ich z.T., dass Hussein für eine Arabische Vormachtstellung im Nahen Osten? stand, sunnitischer Prägung? Aber eher verwandt mit dem Wahabitischen Saudi-Arabiens als mit dem Shiitischen oder einer Turk-Dominanz?
War er also nicht ein ungewollter Herrscher im eigenen Land?
Ich tippe dann vorsichtig darauf, dass US-Amerikanische Interessen und Shiitische Kräfte im Irak kurzfristig ein Bündnis eingingen, will sagen, die USA wurden evtl. "eingeladen"?
Eine zu eigensinnige Präsenz der Amis in den Gebieten, wird deren Selbstbestimmungsdrang gegen sie aufbringen?
Europa kann sich doch da heraushalten?
Eigentlich müßte Europa diese Region respektieren und stabilisieren, sofern es nicht unseren Maximen und Interessen widerspricht.
Friedliche Unterstützung ziviler Prozesse, aber keine Bevormundung!
Schon gar keine militärischen Einmischungen.
Ich war gegen den Irakkrieg, aber nicht, weil ich Hussein geschätzt hätte.

... mit Verlaub, ich denke, Sie verwechseln da etwas, wie neulich erst der zweite Mann meiner ersten Frau - wir sind untereinander seit langem wieder befreundet - der auch nach einem Konzert in der Münchner Michaelskirche meinte, Bach wäre der Beweis, dass es Gott gibt.
Das ist für mich ähnlich logisch, wie wenn jemand behaupten würde, die Existenz von Wald beweist, dass es Feuer gibt. Bach ist doch nur Beleg dafür, dass manche Menschen durch ihren tiefen GLAUBEN an etwas Höheres besonders innig-intensive Werke schaffen können, wie dazu begabte tief Liebende ohne Gottesglaube auch. Oder habe ich da was nicht kapiert?
Es glaubt einfach jede/r gerne das, was er/sie will und ihm/ihr gut tut oder Hoffnung gibt, mehr ist da nicht. Beweisen tut das ansonsten m. E. garnichts.

... kann man auf verschiedene Weise. Natürlich ist die Musik kein "wissenschaftlicher" Beweis der "materiellen" oder "physischen" Existenz Gottes, aber sie spiegelt das Erleben wieder, das ein Mensch haben kann, wenn sie sich auf den Glauben an Gott einlassen. Dieser "tiefe GLAUBE an etwas Höheres" hat in dieser (und anderer) Musik eine starke Faszination hervorgebracht, eine Faszination, die auch auf Menschen wirkt, die mit Religion nichts mehr anfangen können.

Die Sprache (guter und gutgemachter) Musik ist immer "höher als alle Vernunft", und das hat sie manchmal mit (guter, gelebter und bescheidener) Religion gemein.

Ich finde es übrigens toll, dass im Cicero-Forum solche Fragen angesprochen werden. Vielen Dank an alle!

Die Moabiter St. Johanniskirche war bei den beiden 3-stündigen Aufführungen der Matthäus-Passion, an denen ich mitsingen durfte, zweimal gefüllt. Das hat uns selber überrascht.

Ingo Frank | Fr., 31. März 2023 - 14:11

Da stellt sich doch die Frage, der einzige Krieg?
Selbst wenn man im Ukraine Krieg „nicht die Wahrheit“ gesagt hat, ist es in diesem Fall des Krieges nicht genau so schlimm? Oder wie war das mit der NATO - Osterweiterung die eigentlich an der ehemaligen Grenze der DDR zu Polen final sein sollte? ……mit dem Beitritt von Polen und den baltischen Staaten der Tschechischen / Slowakischen Republik bis hin zur Ukraine? als vollwertiges Mitglied od. Aufnahmekandidat? Und ehe das Putin- Versteher- Todschlagargument kommt, ja Russland hat den Krieg begonnen aber letztlich ging es ebenso um Macht & Machterhalt genau so wie der USA und deren europäischen Verbündeten um Machterweiterung. Also sooooo Unschuldig ist die westliche Allianz nun auch nicht als „Hochhalter d. Demokratie“ wobei ich mich frage, um welche Demokratie es geht? Um die „alte, antiquierte“ Demokratie oder die „neue fortschrittliche“ Schaffung einer linken Ökodiktatur die sich nur als Demokratie bezeichnet?
M f G a d E Republik

Manfred Bühring | Fr., 31. März 2023 - 14:24

Ein klarer Fall für den internationalen Strafgerichtshof, der Präsident Bush jun. und Colin Powell sowie Tony Blair als Kriegsverbrecher hätte anklagen müssen, so wie jetzt Putin. Aber wie das so ist, der Westen führt nur moralisch einwandfreie Kriege. Da stören so lästige Einrichtungen wie die UNO.

Ernst-Günther Konrad | Fr., 31. März 2023 - 14:26

Ich kann die Zeit noch gut erinnern. Wir wohnen im Einzugsgebiet des Frankfurter Flughafens. Über unsere Häuser hinweg flogen mit Bomben behangene Militärflugzeuge und schwer beladene Transportmaschinen täglich mehrfach hinweg. Man konnte fast die Augenfarben der Piloten bestimmen. Unvergessen die Reden vor der UNO von Collin Powell und die Lügen eines Bush Senior und eines Blair auf allen Kanälen.
Ich frage mich nur. Warum wurden da keine Haftbefehle ausgestellt, die beteiligten Staatsführer vor Gericht gestellt? Stattdessen drohten die USA jedem, der es wagen sollte, amerikanische Soldaten oder gar sie selber belangen zu wollen. Wir hätten viele Probleme heute nicht, wenn die USA nicht wieder einmal einen Staatenlenker wie Saddam vogelfrei erklärt hätten, nur um ihr eigenes Ding zu machen. In Wirklicht gab es geopolitisch schon immer nur USA first. Damals wie heute, läuft die Propagandamaschine der sog. Verteidiger westlicher Werte. Putin gilt als Verbrecher und die Bushs und Obama?

Albert Schultheis | Fr., 31. März 2023 - 14:57

Was die USA und ihr Schoßdackel UK im Irak verbrochen haben, ist unsäglich und die Verantwortlichen, George W. Bush und Tony Blair, wurden niemals vom "internationalen Strafgerichtshof" verurteilt, geschweige denn überhaupt angeklagt. Wir reden von ca 1 Mio getöteter Iraker (ohne die infolge der vorausgehenden Sanktionen Gestorbenen).
Heute verfolgt der besagte "Internationale Strafgerichtshof" einen Putin als "Kriegsverbrecher". Die eigentlichen Drahtzieher, Kriegsgewinnler, Kriegstreiber und Scharfmacher in Washington und Kiew werden von den westlichen Medien als Helden gefeiert! Blair: "... die Lehren aus dem Chilcot-Bericht seien wichtig für die Zukunft." - Bla, bla bla, nichts haben wir gelernt aus irgendetwas. An den Interessen des Kalten Krieges hat sich in Washington und London kein Jota geändert. Trotz oder gerade wegen Gorbatschow! Und wir Deppen Deutschen sind die größten Schleimsch*****:Innen und Hampelfrauen im ganzen Szenario. Deutschland, bist ein mieses Stück geworden!

Armin Latell | Fr., 31. März 2023 - 16:16

war kein Heiliger, eher ein Krimineller, etwa in der Art wie George W. Bush und sein Gefolge. Dieser Krieg wurde mutwillig vom Zaun gebrochen, die Lüge war die Legitimation. Das sind die ständig bemühten westlichen, freiheitlichen Werte. Ich sehe nur einen Unterschied: heute ist Buntland ein führender US Vasall ohne Rückgrat und Selbstbewusstsein, ein purer, geistloser Befehlsempfänger

Keppelen Juliana | Fr., 31. März 2023 - 17:16

Antwort auf von Armin Latell

wurden wir exakt unter der Dame die so gerne mit in den Irak gezogen wäre. Das aber alles noch schlimmer kommen könnte hätte ich nie und nimmer gedacht aber es kam schlimmer.

Jürgen Rachow | Sa., 1. April 2023 - 09:45

Antwort auf von Armin Latell

...anstellen, um sich ihre Einflußzonen zu sichern, werden die sich ganz sicher nicht von Dritten legitimieren lassen. Das gilt für USA, Russland, China ebenso wie Regionalmächte in der einst Dritten Welt. In den Mitteln unterscheiden die sich da alle nicht.
Und die, die sich in den jeweiligen Einflußzonen befinden, tun gut daran, sich in die jeweilige Hackordnung zu fügen, wenn sie aus den vorherrschenden Machtstrukturen nicht nur Nachteile sondern auch Vorteile ziehen wollen.

Dies Prinzip ist universell und gilt überall. Im Westen, in Asien und auch im Putinschen Machtbereich.

Jürgen Rachow | Sa., 1. April 2023 - 09:53

Antwort auf von Armin Latell

Für Europa, dem militärischen Zwerg, resultiert daraus die Frage, wem es sich zugehörig fühlt bzw. freiwillig unterordnen will: den USA, die immerhin für 75 Jahre Freiheit des Individuums und Wohlstand stehen oder einem autokratischen Putinsystem, das politische Gegner in Arbeitslager steckt oder gleich gänzlich eliminiert.

Für mich - im Osten geboren, im Westen aufgewachsen und ein Leben lang frei und gut gelebt - kann es da trotz aller Kritik an der unguten Entwicklung der letzten zwei Jahrzehnte und den unguten Aussichten für die zukünftige Entwicklung unseres Landes trotz allem nur eine klare Antwort geben.

Hans Schäfer | Fr., 31. März 2023 - 17:05

Erschreckend ist:
Eine Behauptung, mag sie noch so grotesk und absurd sein, findet immer Befürworter.
Insbesondere dann, wenn sie die eigene, aus Hass gebildete Meinung widerspiegelt oder der verfolgten Interessenlage dienlich ist.

Wird die Behauptung dann, um eine bestimmte Stimmung zu erzeugen, medial verbreitet, gewinnt man „Mitläufer“, die oftmals nur nicken, nicht überblicken um was es geht, haben Mahner schlechte Karten.
Diesen Mahner werden sofort unlautere Motive unterstellt und weitere ins Bild passende Behauptungen entgegengesetzt. Je nach ihrer Stellung und Bekanntheitsgrat werden die Mahner medial an den Pranger gestellt und diskreditiert. Dadurch kommen „weitere nickende Mitläufer“ hinzu.
Die, die sich an die Seite der Mahner stellen, werden verbal als Idioten, Versteher, Nazi, usw. persönlich angegriffen. Man bedient sich dieser Totschlagargumente, weil man der Mahnung keine stichhaltigen Entkräftigungs-Argumente entgegensetzen kann, und man misst mit zweierlei Maß.

Hans Schäfer | Fr., 31. März 2023 - 17:32

Erschreckend ist:
Eine Behauptung, mag sie noch so grotesk und absurd sein, findet immer Befürworter.
Insbesondere dann, wenn sie die eigene, aus Hass gebildete Meinung widerspiegelt oder den Interessen, die man verfolgt dient.

Wird die Behauptung, um Stimmungsmache zu erzeugen, medial verbreitet, gewinnt man „Mitläufer“, die oftmals nur nicken und nicht überblicken um was es geht, dann haben Mahner schlechte Karten.
Den Mahner werden sofort unlautere Motive unterstellt und weitere ins Bild passende Behauptungen entgegengesetzt. Je nach ihrer Stellung und Bekanntheitsgrat werden die Mahner medial an den Pranger gestellt und diskreditiert. Dadurch kommen „weitere nickende Mitläufer“ hinzu.
Die, die sich an die Seite der Mahner stellen, werden verbal als Idioten, Versteher, Nazi, usw. persönlich angegriffen. Man bedient sich dieser Todschlagargumente, weil man der Mahnung keine stichhaltigen Entkräftigungs-Argumente entgegensetzen kann, und man misst mit zweierlei Maß.

Thorwald Franke | Fr., 31. März 2023 - 19:47

Nein, Bush hat nicht über Massenvernichtungswaffen gelogen. Alle glaubten es, sogar Minister im irakischen Kabinett, denn Saddam Hussein verbreitete solche Märchen, um den Iran abzuhalten. Auch Gerhard Schröder glaubte daran, wollte aber trotzdem nicht mit in den Krieg. Auch Colin Powell glaubte daran, als er die Belege des deutschen Geheimdienstes vor der UN präsentierte. Er entschuldigte sich später für den Irrtum. Aber er log nicht. Schröder und Fischer hätten wissen können, dass die deutschen Belege nicht hinreichen, schwiegen aber: Sie gewannen die nächste Wahl mit diesem Krieg.

Wer log dann? Die eigenen Geheimdienste. Das ist das Ergebnis eines Untersuchungsauschusses. Der deep state wollte den Krieg.

Falsch ist auch, dass die Auflösung der Hussein-Armee der Aufstieg des IS war. Der Aufstieg des IS geschah durch Obamas Truppenabzug, der die sunnitische Minderheit schutzlos ließ.

Gut, dass der Massenschlächter Saddam weg ist. 60% Schiiten und 20% Kurden freuen sich.

"Nein, Bush hat nicht über Massenvernichtungswaffen gelogen." - Hallo, Sie stellen hier Behauptungen auf, die durch nichts zu belegen sind! Befassen Sie sich bitte mal mit dem Fall des Botschafters Joseph Wilson und seiner Frau Valery Plame bzw mit der Affäre Lewis Libby.
Sie haben sich ja völlig verrannt, Herr Franke.

Nein, ich habe mich nicht verrannt, Herr Schultheis. Es ist einfach eine falsche Analyse, wenn man glaubt, Bush hätte einfach gelogen. Damit kommen Sie der Realität einfach nicht bei.

Der Artikel oben ist auch aus anderen Gründen unsäglich. Er verharmlost den Schlächter Saddam Hussein auf schreckliche Weise. Die meisten Iraker sind jedenfalls froh, dass sie ihn los sind. 60% sind Schiiten, 20% sind Kurden. Nur die Sunniten nicht, denn die spielten im Irak die Rolle, die die Serben im ehemaligen Jugoslawien spielten. Der berühmte "Schuhwerfer" auf Bush war z.B. ein Sunnit.

Es herrscht in der westlichen Welt ein völlig falsches Bild über den Irakkrieg. Weil die linken Anti-Amerikaner das Bild bestimmen. Und wie man sieht, ziehen viele Cicero-Leser mit. Wie schade. Henryk M. Broder hatte damals schon gegen die Gegner des Irakkrieges polemisiert. Köstliche Artikel zum Wiederlesen. Auch Hans Magnus Enzensberger.

Aber der deutsche Michel steht verlässlich auf der falschen Seite. So schade

Es steht doch nicht zur Debatte, dass Saddam Hussein ein Schurke war. Natürlich war er das. Siehe den Angriff mit US-Giftgas auf die Kurden. Die Amerikaner sagten damals von ihm "Saddam is a son of a bitch, but at least he is our son of a bitch!" Er hat die Drecksarbeit für die Amis dort gemacht, übrigens ganz ähnlich wie der Vater des heutigen Königs von Syrien. Später sind sie dann in Ungnade gefallen und mussten beseitigt werden, so entstanden die Kriege gegen den Irak und gegen Syrien - zwei Länder die vergleichsweise stabil waren im despotischen Chaos des Nahen Ostens - ähnlich dem Jugoslawien unter Tito. Nichtsdestoweniger waren die vorgebrachten Kriegsgründe des George W. allesamt erstunken und erlogen! Also bitte bei der Wahrheit bleiben!

Jürgen Rachow | Fr., 31. März 2023 - 20:06

Solange die Amis dafür sorgen, daß Putin sein autokratisches System nicht auf Europa ausdehnt, werde ich mich als Deutscher, der unter amerikanischem Einfluß ein gutes Leben verbringen konnte, nicht als Ankläger aufspielen.

Dr.Andreas Oltmann | Fr., 31. März 2023 - 20:34

Die USA und GB haben nichts gelernt. Sie maßen sich an, über Krieg und Frieden in anderen Ländern zu entscheiden. Sie sind sich nicht zu schade, Kriege zu führen im egoistischen Interesse um der Macht Willen. Aber der Widerstand in der „dritten Welt“ wird immer größer. Europa und seine Verbündeten sollten mit offenen Augen, aus eigenem Interesse, sich den weltpolitischen Gegebenheiten stellen und ihren Verstand benutzen. Nur mit auch militärischem Selbstbewusstsein werden wir unabhängig werden von solchen Abenteurern.
Schröder hat sich zu Recht nicht vor den Karren spannen lassen. Und bezüglich Putin und der Ukraine wäre eigenständiges Denken und Handeln angebracht.

Menzel Matthias | Fr., 31. März 2023 - 20:53

Danke für diese Zusammenfassung.
„Wenn zwei das Gleiche tun, ist das noch lange nicht dasselbe.“
Ja, so sind sie die Verfechter der westlichen Demokratie und wundern sich, dass nicht alle folgen.
PS. Und diese Ablehnung ist Herrn Schröder auch hoch anzurechnen.

Christoph Kuhlmann | Fr., 31. März 2023 - 21:01

Joschka Fischer was not convinced und hat das in der UNO offen gesagt. Es war klar, dass das ein Fake war. Ich bin heute noch froh, dass Deutschland nein zum Irakkrieg und Libyen gesagt hat. Beide Kriege waren Angriffskriege und die Nato ist ein Verteidigungsbündnis. Ich wäre sogar bereit, erheblich höhere Kosten für die Verteidigung in Kauf zu nehmen, um nicht an westlichen Angriffskriegen Teil nehmen zu müssen. Es hat dem Ansehen der USA extrem geschadet und die deutschen Interessen sind nicht mit denen der USA identisch.

Thorwald Franke | Sa., 1. April 2023 - 19:27

Antwort auf von Christoph Kuhlmann

Sie stellen es so dar, als hätte Joschka Fischer vor der UN gesagt, das mit den Massenvernichtungswaffen sei gelogen. Das ist falsch. Schröder und Fischer haben das nicht bestritten (obwohl sie hätten wissen können, dass die deutsche Curveball-Quelle nicht hinreichend war). Sie haben andere Gründe vorgebracht, um nicht an dem Krieg teilzunehmen ("Abenteuer"), aber nicht diesen. Ich finde, das ist ein wichtiger Unterschied.

Jens Böhme | Fr., 31. März 2023 - 22:46

Die Schaubilder bei der UNO, vorgestellt von Powell waren dilettantischste "Beweise", um einen Grund zu finden, ein Land zu überfallen. Heute rhabarbert ein Putin von faschistischer Regierung in Kiew, um ein Land zu überfallen und Krieg zu verbreiten. Ich muss kein Prophet sein, der nächste Weltkrieg findet wegen Pillepalle statt.

Auf Ihrer Grundlage geht's auf in den nächsten "Irakkrieg", diesmal gegen Russland! Viel Spaß dabei!
Was haben Sie eigentlich aus all den Lügen der USA im Zusammenhang mit dem letzten Irakkrieg gelernt?

Romuald Veselic | Sa., 1. April 2023 - 09:07

nicht zu vergessen, dass Saddam Hussein der größte Lügner war und Massenmörder, der Superschurke der übelsten Sorte, der im Blutozean, bis zu seiner Unterlippe hoch stand. Er pokerte so hoch, dass er sogar vortäuschte, N-Waffen zu besitzen.

Dass man ihn durch die Amis endlich los hatte, finde ich bravourös. Und dass man ihn aufknüpfte, war sicherlich Gottes sein Wille.

Es ist erstaunlich, dass die Bilder aus dem Jahr 1990, als Saddam Kuwait besetzte (so, wie es vor 1-nem Jahr Putin versuchte), nicht mehr gezeigt werden, wie Jassir Arafat nach Bagdad flog und dem Schnauzer Monster die Schulter devot küsste. Die Desperados unter sich.

Schlicht zum Kotzen.

Heute werden im Irak genauso viele Menschen getötet/umgebracht, als zu Saddams Zeit. Nur die Positionen wurden vertauscht. Also; nixx Neues im Nahen/Mittleren Osten. Ob mit o ohne Amis, Russen, Mullahs, IS, Assad, bis in die babylonische Epoche vor 10000 Jahren zurück. Der Frieden wurde da sicherlich nicht erfunden.

Richtig, der Artikel oben unterschlägt völlig die kriminelle Energie von Saddam Hussein. Hunderttausende Schiiten und Kurden wurden massakriert und vergast. Deshalb verstehe ich auch nicht, dass Sie sagen, heute würden wieder genau so viele Menschen im Irak sterben wie unter Hussein. Das ist nun wirklich objektiv falsch. Von allen Internventionen ist der Irak ausgerechnet diejenige, die am langfristigsten gute Wirkungen gezeigt hat, bei allen Schwierigkeiten (wenn doch nur Obama nicht die Truppen abgezogen hätte!).

Albert Schultheis | So., 2. April 2023 - 11:17

Antwort auf von Thorwald Franke

"Deshalb verstehe ich auch nicht, dass Sie sagen, heute würden wieder genau so viele Menschen im Irak sterben wie unter Hussein. Das ist nun wirklich objektiv falsch ..." -Objektivität, wie naiv sind Sie? Allein der US-Krieg Bushs hat fast 1 Mio Tote verursacht, Millionen wurden heimatlos, hinterlassen hat die US-Soldatesca ein Land in Ruinen, geplünderte Museen, gefolterte Menschen. Sie haben "entschlossen" dem Terror den Kampf angesagt und haben den IS gewähren lassen - besonders in Syrien! Auf einmal hieß es, das seien ja "gemäßigte" Terroristen. Dann die Lügen der Weißhelme, Giftgas und. Fassbomben. Auf den Bullshit sind Sie reingefallen, Franke. Allein die Russen haben den IS bekämpft, halbwegs erfolgreich! Die Amis haben sich aus dem Staub gemacht, den sie aufgewirbelt haben, so wie in Libyen, wie in Afghanistan. "Haben das Messer in der Sau stecken lassen, die geschlachtet werden sollte" und sind abgehauen. Die Folgen sollen gefälligst andere tragen, zB das depperte Deutschland.

welche gravierenden Nachteile Sie durch die Existenz von S.Hussein hatten, ich für meinen Teil hatte mit ihm überhaupt keine Probleme. Genauso wenig übrigens, wie mit dem Kriminellen Gaddafi. Ja, beide waren üble Mörder und Verbrecher, trotzdem waren beide Kriege Verbrechen, so wie der in Syrien auch. Ja, der gute Weltpolizist hat beide bestraft. Ganz nebenbei hat man jetzt allerdings Zugriff auf die reichen Rohstoffe der zerstörten Länder. Als Jugoslawien bombardiert wurde, haben Sie sich bestimmt auch gefreut? Wenn Ihr heiliger, alternativloser Held und Menschenfreund Taiwan verteidigt, bin ich gespannt auf Ihre Kriegsrhetorik und auf welcher Seite Sie stehen. Eigentlich ist bei Ihnen ganz klar: Polizei, in jeglicher Form und Handlungsweise, ist sakrosankt.

Hans Schäfer | Sa., 1. April 2023 - 09:39

Erschreckend ist:
Eine Behauptung, mag sie noch so grotesk und absurd sein, findet immer Befürworter.

Insbesondere dann, wenn sie die eigene, aus Hass gebildete Meinung widerspiegelt.

Wird die Behauptung, um Stimmungsmache zu erzeugen, medial verbreitet, gewinnt man „Mitläufer“, die oftmals nur nicken und nicht überblicken um was es geht.
Mahner haben schlechte Karten, ihnen werden sofort unlautere Motive unterstellt und weitere ins Bild passende Behauptungen verbreitet. Je nach ihrer Stellung und Bekanntheitsgrat werden die Mahner medial an den Pranger gestellt und diskreditiert, „weitere nickende Mitläufer“ kommen hinzu.
Die, die sich an die Seite der Mahner stellen, werden verbal als Idioten, Versteher, Nazi, usw. persönlich angegriffen. Man bedient sich dieser Totschlagargumente, weil man den Mahnungen keine stichhaltigen Entkräftigungs-Argumente entgegensetzen kann, und man misst mit zweierlei Maß.

Gerhard Lenz | Sa., 1. April 2023 - 12:37

Der Dank der üblichen Foristen sei der Redaktion für die Auswahl des Beitrags wiss!
Und schon tönt es aus vor Selbstgerechtigkeit berstender Brust: "Wer nun lauthals „Putin nach Den Haag!...."(lruft). Der WAS?

Etwa verschweigt, dass auch die US-Amerikaner Kinder verschleppt haben - so wie die Russen das tun, offensichtlich auf ausdrücklichen Befehl aus dem Putin-Führerbunker? Vergewaltigen lässt, so wie Putins Truppen und Söldner? Ach ja, kommt halt vor, meinte doch Wagenknecht...

Kein halbwegs vernünftiger Mensch bestreitet, dass der ganze Irakkrieg mit einer kräftigen Lüge losgetreten wurde, dass auch US-Soldiers Mißhandlungen begingen und ein Land hinterliessen, in dem die politische und gesellschaftliche Infrastruktur am Boden lag, was einen idealen Nährboden für Extremisten schuf.

Damit ist Putin freigesprochen? Damit ist er - irgendwie - weniger Kriegsverbrecher, weil ja auch Bush wie ein Lump handelte?

So ist sie, die Logik der als Friedensfreunde verkleideten Putinisten.

Walter Bühler | Sa., 1. April 2023 - 20:44

Antwort auf von Gerhard Lenz

... der gottgefälligen, moralisch unantastbaren USA (und GB) - als "Demokratiefreunde" maskiert - mit allen illegitimen und legitimen Mitteln den Kampf gegen das "grausame, unmenschliche russische Untermenschentum" führen zu müssen glauben - diese wieder zu Ehren gekommene "Logik" stammt in der Tat aus dem Führerbunker, da haben Sie recht, Herr Lenz.

Wie Sie aber ja sicherlich auch wissen, Herr Lenz, ist diese "Logik" gewiss keine Zierde der Menschheitsentwicklung.

Propagandistischen Verteufelungen von Kriegsparteien sollte man eine gesunde Skepsis entgegenbringen. Das weiß jeder, der sich ein wenig mit Geschichte beschäftigt hat und sich nicht freiwillig einer Gehirnwäsche unterzogen hat.

Albert Schultheis | So., 2. April 2023 - 01:24

Antwort auf von Gerhard Lenz

Schön, dass Sie den Putin freisprechen, Lenz, aber was haben Sie persönlich eigentlich aus dem aus dem Nichts gezauberten Kriegsgrund des George Dabbelju gelernt, mit seinen fast 1 Mio Toten? Anders gefragt: Wie kommen Sie dazu, ausgerechnet heute dem Vorwand der USA, " Der Krieg begann am 24. Februar 2022!", zu glauben und alle niederzumachen, die der Ansicht sind, nein, der Krieg habe schon viel früher begonnen? Dieser Krieg ist zugestandener Weise einer der erfolgreichsten der USA und der Nato, weil bisher kein einziger US-GI gefallen ist - dennoch wird er die größte Niederlage für die US-Imperialisten darstellen, weil er die Russen für sehr lange Zeit aus dem Einflussbereich der westlichen Kulturgemeinschaft gedrängt haben wird, in die Arme der Inder, Chinesen und Asiaten, dorthin, wo die Musik der Zukunft spielt - ohne die USA und ohne Deutschland sowieso. Und die Ukraine wird auch, schwupps, weg sein in Asien, wo sie erst mal hingehört. Russland liefert die Rohstoffe dazu.

Hans Schäfer | Sa., 1. April 2023 - 18:29

Frau Simon, mit der fehlenden Lebenserfahrung in meinem Kommentar im vorstehenden bereits geschlossenen Art waren nicht Sie gemeint, sondern Herr Kuhlmann, dem ich davor angesprochen habe.
Ihren Kommentar stimme ich doch zu.