Reform der ARD - „Die Öffentlich-Rechtlichen haben ein Legitimationsproblem“

Es gibt überhaupt keinen rechtlichen Grund mehr, ARD und ZDF aufrechtzuerhalten. Die Grundversorgung wird auch durch andere Medien erreicht und das Programm hat schon lange nichts mehr mit dem Bildungsauftrag zu tun. Der ÖRR wird nur als Staatsfunk und Propagandamaschine für die Parteien gebraucht, deshalb soll er mit allen Mitteln erhalten werden.Das wird sich nie von innen ändern, das sind jahrzehntelange Günstlingswirtschaften, wie die FIFA, da ändert sich nie was. Unterwandert von Politik und DITIB wie in NRW oder Bremen , das ist Bevormundungsfernsehen schlimmer als in der DDR. Dazu kommen die abstrusen Gehälter und Pensionen, Durchschnittsrente beim ZDF 2000Euro, bei der ARD siehts nicht besser aus, Gebührenerhöhungen gehen schon lange nicht mehr ins Programm, sondern in Versorgung.Wenn Programmchefs nach Parteibuch besetzt und der DITIB mit im Medienrat sitzt, hast du keine Argumente mehr. Das muß zerschlagen werden, so schnell wie möglich !

11 mal den gleichen Inhalt. Die Rundfunkgebühr ist eine Zwangsabgabe und das merken die Menschen natürlich. Die Inhalte die die Anstalten liefern gehen an den Bedürfnissen der Zielgruppe vorbei. Aber solange Politik ( Lobpreisungen ) und öffentlich rechtlicher Rundfunk ( Geld ) gegenseitig von einander leben, wird sich nicht viel ändern. Zahlen tun wie immer die die sich nicht wehren können.

Das Programmangebot der öffentlich rechtlichen Fernsehsender soll wohl für Volksverdummung sorgen, auch die Nachrichten sind weichgespült und gehen in ein und dieselbe Richtung. Ich beziehe meine Informationen aus mehreren - auch ausländischen Quellen - im internet. Sehr ärgerlich ist der monatliche Zwangsbeitrag pro Wohnung. Dieser entspricht einer diktatorischen Planwirtschaftsmassnahme und passt nicht in einen freiheitlichen Rechtsstaat. In vielen anderen Ländern gibt es diese Einrichtung gar nicht.

- Kürzung des Budgets der Staatsmedien um 80%. Was können 1,6 Milliarden, das 8 Milliarden nicht können?

- Konzentration auf das Wichtigste: Politik, Wirtschaft, Gesundheit und zwischendrin tiefgehende Berichte über Wissenschaft, Psychologie, etc.

- Besserung der Qualität von investigativem Journalismus. Wie kann es systemkritische und explosive Bestseller geben, deren Inhalte nicht besprochen werden?

- Debatten mit Mitglieder aller Denkrichtungen inklusive angeblicher Extremisten.

- Relative Ausrichtung der Staatsmedien an den demokratischen Verhältnissen. Wenn 13% aller Menschen AfD gewählt haben, dann darf es nicht nur um den Klimawandel und den Feminismus gehen.

- Kürzung aller Unterhaltungsshows und Sport.

- Verringerung von kulturellen Inhalten, die man auch privat finanzieren kann.

Aus meiner Sicht sind die ganzen 3.Programme überflüssig. Da werden Tatorte und Filme aus grauer Vorzeit durch geschleift, die kein Mensch mehr sehen will. Ebenso so wie der Phoenix Regierungs - TV Sender !

Ich bin ein Anhänger des öffentlich rechtlichen Systems. Es behält aber nur dann seine Legitimität, wenn es wirtschaftlich mit dem Geld der Bürger umgeht. Und da gibt es noch viel zu tun. Das Nebeneinander von ARD und ZDF ist ein Anachronismus aus der Adenauer Zeit, als es noch keine Privatsender gab und man ein Alternativprogramm zum 'Ersten' schaffen wollte. Das war damals gut und richtig, hat sich aber längst überholt. Auch die zahl der Spartensender und Rundfunkprogramme könnte man locker halbieren, ohne dass der Sendeauftrag gefährdet wäre. Wenn das geschehen ist (aber nur dann!), kann sich der ÖR Rundfunk gerne auch auf neue Medien ausdehnen.

Ich sehen auch die Notwendigkeit einer Reform. ARD und ZDF haben einen gewissen staatlichen Vermittlungsauftrag. Da können sich Gehälter, Pensionen und Arbeitsbedingungen nicht beliebig weit davon absetzen, wie es großen Teilen der Bevölkerung geht. Sonst können ARD und ZDF auch nicht mehr glaubhaft gesellschaftliche Fragen vermitteln (zuviel Wasser gepredigt und Wein getrunken).

Ein anderer Punkt ist, dass Deutschland mit den Krisen seit 2008 und besonders 2015 bunter und heterogener geworden ist. Das decken ARD und ZDF nicht mehr richtig ab (vielleicht wegen des goldenen selbstgewählten Käfigs?).

Eine geschichtliche Grundformel, wie ich finde: Ist sich die herrschende Klasse in einem System einig, hat jegliche Bewegung aus dem Volk keine Chance. Nur wenn sich die herrschende Klasse nicht einig ist, gibt es die Möglichkeit zur Veränderung.
Derzeit sind sich die privaten und die staatlichen Medien (beide Teil der herrschenden Klasse) nicht einig. Das ist eine einmalige Chance.

Einfach die Staatssender privatisieren. Wie früher z.B. die Staatspost zur Telekom. Dann sollen sie wirtschaften wie sie wollen. Es gibt aber keine automatische Zwangsabgabe mehr. Und keine Knete vom Staat. Geht ein Medium Pleite, geht es eben Pleite.

Die Selbstversorgungsmentalität der ÖR muss ein Ende haben. Warum müssen ARD und ZDF jeweils eine eigene (große) Mannschaft zur Fußball-WM oder der Olympiade schicken ? Warum muss bei jedem Furz im hintersten Winkel ein Typ mit Mikrofon "am Ort des Geschehens" sein ? Warum die ganzen Talkshows, die sich immer um die gleichen Themen drehen ? Und wozu alberne "Abendshows" mit nervigen Kaspern, Helene-Fischer-Schleichwerbung etc. Und nicht zu vergessen die nervtötenden Quizsendungen, zu denen mir echt nichts mehr einfällt. Hinzu kommt, dass jeder Fernseh-Fuzzi meint, seine eigene Produktionsfirma gründen zu müssen, damit er den selbstgedrehten Schrott möglichst teuer an die Sender verscherbeln kann - und diese dann auch so blöd sind, das zu akzeptieren. Und etliche Ex-Fußballer, die aussehen wie frisch aus dem Kanal gefischt, die sich aber "Experten" schimpfen kann man auch einsparen, ohne dass es einer merkt. "Äh´s" und "Öh´s" gibt´s bei Illner, Will etc. genug.

Vor der ARD rangiert aber bei weitem noch die 'Moralanstalt ZDF'...beiden Anstalten sollte man die GEZ entziehen.

Der öffentlich rechtliche Rundfunk hat sich in den Jahrzenhten seines Bestehens immer mehr zu einem hochgemästeten Staatsfunk entwickelt. Die Berichterstattung ist oberflächlich und politisch einseitig, das Unterhaltungsprogramm seicht und langweilig, mit einer zunehmend nervenden Volkserziehungs-Attitüde. In einer Zeit begrenzter Funkbandbreiten mag der ÖRR eine gute Idee gewesen sein. Heute ist er ein Anachronismus der durch seine beachtlichen Kosten einer Weiterentwicklung der Fernsehwirtschaft in Deutschland im Wege steht. Wer heute Streamingangebote nutzt und sieht, auf welch hohem Niveau international produziert wird, kann sich ob der biederen deutschen Hausmannskost nur fremdschämen. Man sollte den ÖRR entweder privatisieren oder in unabhängige Stiftungen überführen. Finanzieren sollte er sich dann über Werbung oder Abo-Modelle, so wie es andere auch tun.

Ich habe diesen "Staatsfunk" satt, der zwangsfinanziert in weiten Teilen eine Art Umerziehungsfernsehen betreibt, das oft nur noch das Prädikat Fakenews verdienen würde.
Auch die Selbstbedienungsmentalität ist ein Skandal, wenn z.B. Fernsehleute ihre eigenen Produktionsfirmen gründen und den selbst produzierten Schrott dann völlig überteuert an die jeweilige Anstalt ihres Vertrauens verhökern.

ist ein mit Zwangsgebühren finanziertes Staatsfernsehen das abgeschafft gehört. Diese ganzen Quiz ,Koch und Labersendungen sind doch der Wahnsinn ich möchte dafür nicht bezahlen.
Selbst die Nachrichtensendungen bei denen es nur um Fakten gehen sollte sind meist tendenziös, die ganzen nervigen Polittalks Illner, Will usw erst recht. Eigentlich kann man nur das Wetter schauen stimmt aber oft auch nicht.

ca.
40% Nichtwähler
und vom Rest:
32 % CDU/CSU
23% SPD
13 %AFD
11% Linke
8% Grüne
?% etc.

Ich sehe diesen Proporz in den Meinungen nicht vertreten!

Ich sehe wie ein alimentierter moralisierender west-rot-grün Flügel mit transatlantischen Clinton-Ambitionen und mit ihnen genehmen NGOs und Experten versuchen - eine Meinung zu diktieren.

Das muss aufhören. In jeder Talkshow wo mindestens ein Politiker sitzt müssen auch von allen anderen Parteien einer sitzen (auch von den Nichtwählern).

Die Nachrichten sollten sich mit nichts gemein machen (Friedrichs)! Fakten die nicht von mindestens zwei konträren Parteien bestätigt werden sollten aussen vor bleiben. Regierungseinmischung sollte bestraft werden, den es heisst: Öffentlicher Rundfunk und nicht Regierungs Rundfunk. "Neutrale" Journalisten bei den offensichtlich Parteinahme zum Vorschein kommt - egal für welche Gruppe sollten von den öffentlichen "Fressnäpfen" entfernt werden!

man könnte sich auch fragen, warum zusätzlich zur ARD, die nicht regional sondern föderal aufgestellt ist, überhaupt noch ein ZDF (ZWEITES deutsches Fernsehen) geschaffen werden mußte?
Wir brauchen das öffentlich-rechtliche nicht eindimensional.
Es darf mehrkonzeptionell sein, was ja auch den Reiz der Privaten ausmacht.
Es sollte also in der Tat keine Zweideutigkeiten in der Debatte geben, die eine Fernsehanstalt zugunsten eines irrtümlich umfassenderen Anspruchs einer zweiten zurückschneiden zu wollen.
Der Missmut gegenüber den öffentlich-rechtlichen liegt ganz woanders.
Die föderale Struktur der ARD ergibt meiner Überlegung nach ein immer auch einmal von einem anderen Ländersender dominiertes Programm.
Die Landesprogramme können umfassend aber strikt länderorientiert sein.
Ich habe Jahrzehnte gebraucht, mich an die Nachrichten des ZDF zu gewöhnen.
Das ZDF stand ein bisschen im Rufe der Staatssender der CDU zu sein, krass formuliert?
Umfassendere Programme, Bildung kostet.

wenn ich höre
das die EU (EU Arbeitsmarkt) massenhaft zusätzliche Arbeitskräfte benötigt,
das Millionen von Arbeitgebern Männern, für die gleiche Arbeit, gleiche Leistung, freiwillig mehr Geld geben,
das in Unternehmen mit z.B. 20 % Frauenanteil, 50% Frauen in Aufsichtsrats / Führungspositionen sitzen müssen,
das Trump doof ist, weil er eine bereits vorhandene, aber lückenhafte Mauer schließen will,
Das wir Geld ohne Obergrenze für Flüchtlinge haben, aber genau kalkulieren müssen, ob es für eine gerechte Mütterrente reicht.....
Ich könnte noch mehr Unsinn aufzählen....
ich frage mich nur...merken ARD und ZDF den Unsinn nicht ? Warum unterstützen sie so einen unlogischen Quatsch ?
Weil es ihre Hauptaufgabe ist die AfD zu entzaubern ? Im Kampf gegen "rechts" (wird gern mit Globalisierungskritisch verwechselt) ganz vorne zu sein ?
ARD und ZDF gründlich stutzen. Volkspädagogische Tendenzmedien brauche ich nicht.

ARD, ZDF, DLF etc. reformieren ?
Vergessen Sie es! Diese Anstalten sind nicht reformierbar. Sie müssen zerschlagen werden! An ihre Stelle sollte ein steuerfinanzierter Public Affairs Broadcast treten, ähnlich wie C-SPAN in den USA, der sich auf das Wesentliche konzentriert: Nachrichten, Wetter, Wirtschaft, ein klienes, aber feines Bildungsprogramm für Wissenschaft und Kultur - und Schluss! Der Rest kann privatisert werden. Für die öden, sich selbst ähnlichen Frühabendserien, die jämmerlichen Talkshows, Quizsendungen etc. sollten die Bürger nicht mehr aufkommen müssen.

Sehr geehrtr Herr Robra, haben Sie bereits einen Anruf aus dem Bundeskanzleramt in Person des Herrn Altmaier erhalten ? Nein ? Dann würde ich in den komenden Tagen den Telefonhörer erst einmal nicht abnehmen. Könnte sein, dass Sie im Auftrage von "Mutti" auf Linie oder Vordermann gebracht werden.

Richtig, denn sie kommen ihrem neutralen Auftrag nicht nach und hecheln den Zuschauern / Zuhörern nach. Das ist nicht dem GG entsprechend. Keine Wertungen, keine Neutralität und keine klare Distanz zum Geschehen geschweige zur eigenen Meinung der Moderatoren (M/I/W).

Zeitalter von Computern braucht man kein Fernsehen mehr, schon gar nicht solches, was vor unseren Augen die Zwangsgebühren verprasst. Nur ein Beispiel: Morgenprogramm des ZDF/ARD. Da sitzen Drei Moderatoren und überbieten sich in geistlosen, bemühten lustig gestimmten Plänkeleien. Eine Viertelstunde hat mir gereicht, dann habe ich lieber ausgeschalten als mir die Laune zu verderben. Ja, es gibt noch ein paar wenige Sendungen die ich mir gern ansehe, wie z.B. Im Dialog, oder Presseclub allerdings nach vorheriger Recherche der beteiligten Journalisten. Kissler und Schwennicke, Tichy (lang nicht gesehen) machen den Presseclub ab und an interessant auch den mit internationalen Gästen. Kulturzeit auf 3 Sat ist manchmal sehenswert und mein Heimatsender MDR, mit Sachsenspiegel, Exat und Fakt Ist. Leider kommen Programme die für eine breite Masse hoch interessant wären, auf allen Sendern erst spät am Abend, da kann man schon glauben, dass dies so gewollt ist!

Sie haben zudem ein völlig überhöhtes und verzerrtes Selbstbild. Frau Illner zeigt in ihrer Sendung sehr häufig das symptomatisch-programmatische Kopfzurückwerfen. Auf mich als Zuschauer wirkt das sehr arrogant und überheblich.
Warum eigentlich sollte die private Meinung von Journalisten schwerer wiegen als die Meinung von einer x-beliebigen Person von der Straße?
Warum darf der Journalist seine Meinung millionenfach verbreiten, der andere aber nicht?

Loriot sprach von der "völlig unmaßgeblichen politischen Meinung" eines Journalisten (1979).
https://www.youtube.com/watch?v=XDgsMOQNdSU

Wieso denn reformieren? In der jetzigen Form bildet uns doch unser öffentlich-rechtliches Programm:

Fernsehen bildet. Immer wenn der Fernseher an ist,
gehe ich in ein anderes Zimmer und lese ein Buch.

-Groucho Marx-

Warum darf der Journalist seine Meinung..........., weil Journalisten zu Eliten gehören, könnte man von einigen Monaten in Presseclub von eine Journalistin, ich glaube aus Tagesspiegel hören. Sie hatte, ganz arrogant sich und ihre Kollegen als Eliten bezeichnet und die wissen selbsveständlich wie die Wahrheit ausschaut und die nicht Eliten, haben keine Ahnung. Seit dem kein Presseclub mehr gesehn, denn es ist ein Eiheitsbrei, genau wie die Parteien.

sind wir mündige Bürger, im Medienalltag werden wir wie Kinder behandelt. Ich lasse mich gern belehren, weiterbilden, informieren....wenn ich aber immer wieder merke, das ich und die Menschen in meinem Bekanntenkreis vieles besser wissen als die Journalisten, die uns täglich mit ihren Überzeugungen belästigen, werde ich ärgerlich und möchte mein Abo kündigen....kann ich aber nicht, weil Frau Will, Frau Illner, Herr Kleber und, und, und, ganz schnell zu besorgten Bürgern werden, wenn es für sie an das eingemachte geht....
Wer wählt eigentlich aus welcher Künstler im GEZ Programm Werbung für sein neues Buch, seine Tournee usw. machen darf ? Spielt die politische Ausrichtung dabei wohl eine Rolle ?

In schöner Regelmäßigkeit werden seitens diverser Moderatoren mit heuchlerischer Empathie die soziale Schieflage dieser Gesellschaft und die unangemessen hohen, leistungslosen Einkommen beklagt.
Mir sind allerdings keine Showmaster, Moderatoren, Sport - Experten oder sonstige TV - Schaffende bekannt, die je die Höhe des eigenen Einkommens als unangemessen hoch bezeichnet hätten.
Ebenso halte ich eine Rundfunkgebühr, die eine gering verdienende Einzelperson mit dem gleichen Betrag belastet wie den Grosshaushalt mit hohem Einkommen für in hohem Maße sozial ungerecht.
Hier wird gleichbehandelt, was einfach nicht gleich ist.
Die Politik der sozialen Gerechtigkeit inszeniert sich öffentlichkeitswirksam, in den jeweiligen Verwaltungsräten stellt sich niemand diesen ausufernden Kosten und den damit verbundenen Belastungen des Gebührenzahlers entgegen.

Solange die Politik über ihre Fernsehräte diese Talkshowmeister mit eigenen Produktiongesellschaften etc. hochpäppelt, werden die Wills, Illners, Pabergs etc. treu zu den CDU/CSU/GRUENEN stehen, da sie Millionen verdienen, aber als Gehälter nicht zu sehen sind.

Der jeweils manipulierte Hintergrund in diesen Shows mit Einzelmeinungen, die verallgemeinert werden oder mit gezielten Einspielerfilmen , die teils tendenziös sind, ist sicher nicht lehrreich für die Bürger. Und dieser Sermon wird dann von den netten Mainstreammedien tags drauf durchgekaut. Schlimmer geht es nimmer.

"Daher können wir es ARD und ZDF schon von Verfassungs wegen nicht verwehren, auch dort in zeitgemäßer Weise mitzumischen."
Das ist schlicht und ergreifend falsch. Ich wundere mich, wie Herr Robra so etwas behaupten kann, er müsste es besser wissen. Das Grundgesetz garantiert in Art. 5 Meinungs- Rundfunk-, und unbeschränkte Informationsfreiheit, nicht mehr und nicht weniger. In Zeiten, wo es technisch bedingt nur ein bis ca. drei Rundfunksender geben konnte, wurde daraus abgeleitet, dass diese drei Sender unter öffentlicher Kontrolle stehen müssten, um die genannten Freiheiten sicherzustellen. Dieser Zustand ist seit mindestens 20 Jahren vorbei, und heute durch das Internet erst recht nicht mehr gegeben. Jedermann stehen faktisch unbegrenzte Quellen von (wie hier teils sehr hochwertiger) Information, Unterhaltung und Meinung zur Verfügung, ohne das es dafür staatlich organisierte Fernsehsender oder Onlinezeitungen bräuchte. Die Grundlage für ARD & ZDF ist schlicht weggefallen.

Arroganz im öffentl.-rechtl. Fernsehen hat viele Namen: Kleber, Slomka, Plasberg, Will, Illner, Reschke, etc. pp. - alle auf Linie gehalten und seit Jahren nicht "ausgetauscht". Da kann sich der Zuschauer/Bürger/Wähler nur mit Schaudern abwenden, immer wieder auf's Neue. Nichts ist geblieben von dem Leitsatz des Journalisten Joachim Friedrichs.

Arroganz im öffentl.-rechtlichen Fernsehen hat viele Namen: Kleber, Slomka, Will, Illner, Plassberg, Reschke, etc. pp. - alle auf Linie gehalten und seit Jahren nicht "ausgetauscht". Da kann man sich als Zuschauer/Bürger/Wähler nur mit Schaudern abwenden, immer wieder auf's Neue. Nichts ist geblieben von dem Leitsatz des Journalisten Joachim Friedrichs.

Mir fällt ein allgemeiner grundlegender Wandel in den deutschen Medien auf, beginnend vor etwa 10 Jahren. Heute hat nicht mehr die Politik quasi Angst vor den Medien sondern es ist zwischenzeitlich umgekehrt, die Medien, bis auf noch wenige Ausnahmen außerhalb der ÖR und analoger, politverfilzter Printmedien haben unübersehbar Angst vor der Politik, lassen in ihrem Reden und Schreiben solches deutlich werden. Dies ist neben noch Anderem eine elementare Gefahr für unsere Demokratie. Die quasi "vierte Gewalt" ist faktisch verschwunden, eliminiert. Nebenbei: Bei den in den Vor-Kommentaren genannten Medien-Akteuren sollte der Vollständigkeit wegen die Erziehungsmoderatorin /-kommentatorin Anja Reschke vom NDR nicht unberücksichtigt bleiben.

Einfach ein pay for view System einführen und die Diskussion ist gelöst. Zwangsabgaben kann man heute nicht mehr demokratisch rechtfertigen und das muss man halt akzeptieren.

wo ich leben soll - im Sinne von "Kein Ort. Nirgends", wenn es etwa nur mehr private Sender gäbe?
Der Rundfunkbeitrag ist minimal und sollte als Überlebens-wichtig bei der Sozialhilfe/Arbeitslosengeld gezahlt werden oder ist das schon so?
Natürlich akzeptiere ich auf der anderen Seite teils geharnischte Kritik am ÖRR. Die von Victor von Bülow hat ein sehr hohes Niveau, Danke für den Link.
Wenn der ÖRR aber trockengelegt würde, wäre das wirklich ein Grund, über das Auswandern nachzudenken.
Der gesellschaftliche Reichtum steht für mich höher als der private.
Erbärmlich wäre ein Land zu nennen, das über keinen verfügte.
Ich wußte doch warum ich in der SPD bin.
Gesellschaftlichkeit ist für die wenigstens kein Fremdwort.

Mensch, Leute !!!!!
wir sollten froh sein so ein Fernsehangebot zu haben. Keine ständige Werbung, top Journalisten in der Welt und Deutschland. Oder wollen wir uns von RTL und andere verblöten lassen? Klar so viele Programme müssen nicht sein. Das könnte man regeln. Schaut euch die Fernsehprogramme in der Welt und unseren Nachbarländer an. Besonders im Osten.
Lebe seit 12 Jahre im Ausland und freue mich jeden Tag über Satellit bestens informiert zu werden. Ich kann nur sagen: Danke ARD und ZDF.
Bernd Rakow

... ist Meinungsmache und Unterhaltung. Reform hin oder her, je weniger Glotze desto besser. Würde jeder so "konsumieren" hätte sich der ÖRR längst gesund geschrumpft.

Die öff.rechtl. Programme von ARD/ZDF und Deutschlandfunk sind längst zu Propagandainstrumenten des 68er Zeitgeistes verkommen. Statt ein Spiegelbild der Durchschnittsmeinung der Bevölkerung dieses Landes darzustellen, schließlich bezahlen wir sie ja mit unseren GEZ Zwangsgebühren, wird Propaganda im Sinne der Grünen betrieben, die ja die Kinder dieser 68er Bewegung sind. Es wird höchste Zeit, die Finanzierung der öff. rechtl. Anstalten neu zu regeln.
Hier gibt es eine demokratische Lücke. Jeder Mensch muss das Recht haben, sich seine eigene Meinung zu bilden und die Medienquellen zu benutzen, die er für seine politische Meinung für richtig hält. Das ist gewährleistet bei den Printmedien und beim Internet.
Bei den sogenannten elektronischen Medien ist das leider nicht der Fall. Und das muss sich dringend baldmöglichst ändern.