Peter Sloterdijk - „Ich habe das Recht, Angela Merkel zu kritisieren“

Dass man Selbstverständlichkeiten (mein Recht) noch erwähnen muss, ist schon traurig genug. In Zeiten, wo Populismus zur inflationären Allzweckwaffe degradiert wird, werden aber selbst höchst differenzierdende und tiefgründig begründende Leute wie Sloterdijk in besagte rechte Ecke gestellt. Da sind sich die Mächtigen einig:
"Wer nicht für uns ist, ist gegen uns!" Punkt.
Zur Sicherheit ab in die Schmuddelecke.

religiöse Weltbetrachtungen gibt es seit es seit ewig. In mündlicher und später in schriftlicher Überlieferung. Sind wir nun deswegen alle nur Juden, Christen, Muslime, Buddhisten etc. geworden?
Von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit spricht nur der "Westen" seit der französischen Revolution.
Es ist unsinnig zu denken, zu glauben, zu hoffen das die Menschheit jemals auf einen gemeinsamen Nenner (Consensus Omnium) kommen wird.
Des Menschen Wille ist sein Himmelreich (J.J.W. Heinse). Wir sind keine Ameisen oder Bienenvölker. Das beginnt mit jeder Geburt aufs Neue.

…… Kanzlerin für die Migrationspolitik kritisieren, ich selbst mache das ja auch und ich bin noch lange nicht fertig damit. Man sollte sich aber davor hüten, den Protest gegen die Kanzlerin nur als "konservativ" abzutun und - sehr aufschlussreich - ihn allein damit zu schmähen. Die Politik Merkels ist vor allem kritikwürdig, wenn man von Vernunft, von Maß und Mitte, von goldenem Mittelweg, von rationaler Überlegung und Dienst am Staatsinteresse (=Bevölkerungsinteresse) ausgeht.

"Universalistische Philosophie" = Willkommenskultur? Unsinn!

ändern.

Man könnte auch staatspolitisch argumentieren, dann hieße das, die Kanzlerin hat sich vermutlich (hierzu sind die Dinge wohl noch nicht eindeutig geklärt) in 2015 – ohne jede Rückkoppelung mit dem Souverän oder seinen Repräsentanten – gesinnungsethisch verhalten. Die nach M. Weber jedoch stets notwendige Balance mit Verantwortungsethik fehlt bis heute bzw. wird von ihr in diesem Zusammenhang anscheinend als irrelevant betrachtet.
So einseitig kann und darf man, wenn man diese politische Verantwortung trägt, jedoch keinesfalls handeln !

Alle wesentlichen Entscheidungen von Angela Merkel sind von einem mangelndem Informationsverhalten geprägt. Merkel kommuniziert nicht und vermeidet es, wie bei der Flüchtlingskrise, die Bürger in ihre Entscheidungsfindung einzubeziehen. Als höchste Repräsentantin der Exekutive hat sie sich aufgrund ihres mangelnden Kommunikationsverhaltens für dieses Amt selbst disqualifiziert. Politik besteht aus der Herstellung anderer Möglichkeiten und auch aus Ideologie, die unter Merkel aber keinen Raum mehr finden.
In der Flüchtlingspolitik beansprucht Merkel für sich einen „moralischen Imperativ“. Wozu bei dieser eigenen moralischen Deutungshoheit noch den Souverän (lt. Grundgesetz) einbeziehen? Merkels Aufstieg begann in der Hochphase der Spaß-Generation, bei der es nicht "en vogue" war, sich gesellschaftspolitisch zu engagieren. „Mutti“ Merkel vermittelte ihren „Kindern“: „Habt Spaß und lebt Euer Leben, um alles andere werde ich mich kümmern“. Sie kann ihr Versprechen ungehindert einlösen.

Merkel braucht keinen Souverän. Der Sonnenkönig brauchte ihn auch nicht. Selbstherrlichkeit ist immer noch Ausdruck des BRD-Systems.

In einem Radio-Interview wirft er Angela Merkel vor, die Grenzen geöffnet zu haben, ohne den Willen des Souveräns einzuholen.

Der deutsche Michel war und ist nie Souverän.
Das er alle vier Jahre wählen "darf", ist nur eine Scheinmitbestimmung.
Durch den Begriff des "Souveräns" wird dem Bürger permanent suggeriert, er hätte irgend etwas zu sagen oder zu mit zu entscheiden, dabei ist es nur eine euphemistische Umschreibung für die Bedeutungs-und Machtlosigkeit des menschlischen Individuums im politischen System.
Der Soziologe Wolfgang Streek hat dies mit wenigen Sätzen prägnant auf den Punk gebracht:

"Wir entscheiden gar nichts.Das wird für uns entschieden:von den Märkten und in ihrem Gefolge,den Regierungen.
Etwas zu sagen haben werden "wir"erst,wenn wir verstanden haben,dass wir grundsätzlich erst einmal nichts zu sagen haben."

dazu braucht es keinen Philosophen. Erstaunlich ist nur, dass es so wenige sind, die wirklich kritisieren und dass AM das alles nicht berührt.
Wir Deutschen ertragen einfach jede Regierung und jeden Regierenden. Angefangen von Wilhelm II über Hindenburg, Hitler, Ulbricht bis zu einigen Versagern der Bonner Republik und Merkel heute.

Also mit dem Gestammel macht Peter Sloterdijk bald Slavoj Žižek Konkurrenz. Und in seiner Undeutlichkeit liegt er auch nicht weit von diesem Marxisten entfernt.

Eigentlich sollte ein Philosoph den Nebel durchschneiden und klare Worte sprechen.

Vergessen Sie Sloterdijk! Um die planlose Quasimonarchin und Lügenbaronin Merkel kritisieren zu dürfen, braucht es keinen gelernten Ästhetiker, der Bücher schreibt wie "Scheintod im Denken" oder "Der ästhetische Imperativ".

"Als Staatsbürger konservativer als als Philosoph" erscheint mir ziemlich steil. Offensichtlich wird gesunder Menschenverstand heutzutage ausschließlich den Konservativen zugerechnet und den Fortschrittlichen der Hang zum kollektiven Suizid.

Zur Migrationspolitik von 2015, und was daraus geworden ist, ist langsam alles gesagt. Die Ära Merkel beginnt mit dem Abservieren von Paul Kirchhof in 2005. Seitdem kann man jedes Jahr eine oder mehrere politische Entscheidungen und Initiativen auflisten, die falsch waren und in ihren Auswirkungen heute noch sind. Die Migrationspolitik mag die Gemüter am meisten bewegen. Sie ist aber, zusammen mit der Aussage einer regierenden Frau Bundeskanzler, dass dies nicht mehr ihr Land sei, wenn sie nicht machen könnte was sie für gut und richtig hält, nicht das Einzige, was mit hunderten Milliarden € auf der Passivseite steht.

Genau so ist es, und selbst der neue Grünen-Chef hat ja gesagt, dass man nur für die kurze Hilfsaktion Verständnis haben müsse, dass wir für alles andere auch nicht vorbereitet waren. Selbst der Migrationsforscher J. Bade sagte in einer Übersichts-Sendung v. BRalpha zur Migrataion ca. 2015, ausgehend davon, dass die BRD die Migranten brauche, um den Lebensstandard zu halten..., dass es auch die Alternative geben würde, weniger Migranten zu nehmen, dafür weniger Wohlstand zu haben. Selbst wenn dem so ist oder wäre - wir, die Bevölkerung, wurde und ward dazu bisher kein einziges Mal (konkret) befragt, ja, hier gibt es ein großes demokratisches Defizit - und das in einem gesellschaftlichen Kernbereich! Das kann eine (Regierung) nicht allein (mit ein paar Freunden) festlegen. Dazu müsste man eigentlich eine Volksabstimmung machen, nur diese kann allen wirklich klar vermitteln, wo hier die Mitte oder auch die Grenze der Toleranz liegt oder auch was das allgemein Wünschenswerte ist.

das will ich hier dann doch noch ergänzen. Die Menschenrechte müssen von einer größeren Zahl von Staaten getragen werden, sie sind ja von der UNO proklamiert und diese muss es auch sein, die für deren Durchsetzung endverantwortlich ist.
In Deutschland hat man aber den Eindruck, ja ist es sogar so, dass dieses Land sich hierfür mehr als die UNO in die Pflicht genommen sieht. Wenn es eine humanitäre Großkatastrophe gibt, so muss doch die UNO einen Bewältigungsplan machen, wo die Lasten dann auch breit verteilt werden. Nicht dass viele oder einige hier mauern, andere dafür dann umso mehr nehmen müssen!
Wer will, kann dann freiwillig auch mehr nehmen oder tun. Augabe einer wirklich guten Regierung wäre es deshalb (gewesen), immer wieder auch auf die UNO zu verweisen. Wenn also Leute im Schlauchboot untergehen - bitte, UNO, bitte Völkergemeinschaft, tut etwas dagegen, wir tun auch etwas dagegeben, unsere Kapazitäten sind aber auch begrenzt und gerecht ist es so unverteilt nicht.

Der Peter hat Recht !

Aber nicht nur Philosophen, auch wir Bürger frönen der " Kritiksucht " !

Freundliche Grüsse

Ein Teil der Ursache für diesen übertriebene Hilfsimpetus einiger Bevölkerungsanteile und vor allem von Regierungsstellern, ist das schlechte Gewissen. Einerseits das vom 2. WK - wir waren daran Schuld, allein wir.... Für die Gräueltaten der Japaner in China und manch andere Kämpfe außerhalb Europas trifft dies ja ja nun nicht zu. Dazu kommen aber Fehler auch in der Nachkriegszeit bis heute. Und gerade Frau Merkel und Co hat/haben hier ja sogar den zweiten Irak-Krieg nicht abgelehnt, sondern eher (fest) an der Seite der USA gestanden, und auch ein Herr Schröder (u. Fischer) haben den USA diesen Angriffskrieg ja nicht verboten, die Nutzung der deutschen Basen kritiklos geduldet - sondern nur nicht aktiv selbst mitgemacht (was ja auch gar nicht nötig war!). Und trotzdem wurde Frau Merkel ja immer und immer wieder gewählt...., am Ende von ihren ja doch vielen Mannen nun auch noch lange beklatscht....
Muss man so ein (dummes) Volk wirklich bedauern...?

Die Propagandalüge von der "Grenzöffnung" wird auch nicht richtiger, wenn ein Philosoph sie wiederholt. Schengen-Binnengrenzen sind prinzipiell offen und können nur in Notfällen vorübergehend geschlossen werden.
Die Fehler lagen offensichtlich früher, nämlich als die Unterversorgung der Flüchtlingslager 2013/2014 nahe Syrien viele dazu brachte, direkt in Europa Hilfe & Schutz zu suchen.
Politik ist wie alles Handeln (und Nicht-Handeln) eine fehlergeneigte Tätigkeit; sogar darüber, wann und wieviel man korrigiert, gibt es verschiedene gut begründbare Einschätzungen.
Verantwortung heißt, trotzdem zu entscheiden und sich dafür auch kritisieren zu lassen.
Was für ein sinnleeres Theater Populisten veranstalten können hat, die Diskussion um den Migrations-Compact gezeigt. Solange die sozialen Medien Echokammern statt faktenbasierte Diskussion fördern ist "Volksbefragung" sehr gefährlich - siehe Brexit und Trump-Wahl.

Also bitte mehr Fakten und weniger Propaganda.

Wir haben alle das Recht , die Kanzlerin zu kritisieren
und ihrer Partei den Laufpass zu geben bei der nächsten Wahl. Wer christliche Nächstenliebe nur kulturfremden Menschen widmet und den Souverän dieses Landes außen vor lässt, hat es verdient. Die SPD ist vorangegangen, die Grünen haben vollständig den Verstand verloren. Noch haben wir die Wahl.

So ganz allmählich verursacht bei mir schon das bloße Hören des Namens Merkel ein unwohl sein.

Philosophenschelte etc. hin oder her, nicht mal die Partei dieser Kanzlerin wurde davon klüger.

Das Niveau der politischen Diskussion ist grotesk. Sloterdiyk hat völlig recht, die Betrachtungsweisen voneinander zu trennen. Die Philosophie argumentiert notwendig abstrakt. Politik aber ist konkret. Wenn sie sich ins Abstrakte flüchtet, wird sie zerstörerisch. ich erinnere nur an Wallenstein, der zu Mx Piccolomini zu recht sagt: Leicht beieinander wohnen die Gedanken, doch hart im Raume stoßen sich die Sachen. Universalimus im poliitischen handeln ist grotesk und zerstörerisch und dient auch nur dazu, die eigenen Machtinteressen zu verhehlen.

Merkel hat das Recht des deutschen Volkes mit Füßen getreten und wahrhaft diktatorisch gehandelt.

In vielen Punkten hat Herr Sloterdijk sicher recht. Der "humane Engpass", von dem er spricht, ist allerdings eine Erfindung Merkels. Deutschland selbst hat zu dem Ansturm ab September 2015 entscheidend beigetragen: Ab Anfang 2015 wurde die Einzelfallprüfung für Syrer abgeschafft, am 25.8.2015 gab das Bamf bekannt, dass das Dublin-Verfahren für Syrer ausgesetzt wird. Das führte erst zu der Situation in Ungarn. Die Ungarn trifft dabei keinerlei Schuld, denn die Migranten wollten ohnehin fast alle nach Deutschland weiterziehen. Es ist deshalb schon eine gehörige Frechheit, den Ungarn zu unterstellen, sie seien nicht willens gewesen, die Migranten zu versorgen. Es wäre von Frau Merkel verantwortliches Handeln gewesen, die Zurückweisung an der deutschen Grenze anzuweisen (so wie es für den 12.9.15 geplant war). Das wäre grungesetzkonform gewesen und hätte vielen Menschen viel Leid erspart!

Das soll hier nochmal festgehalten werden. Mindestens so bedeutsam die falsche Russland-Politik, das Nichtvorhersehen der Lehmann-Krise trotz des Buches von Herrn Otte, das Verhalten im zweiten Irak-Krieg. Und auch hier - wurde denn offen aus diesen Fehlern gelernt, wurden diese wirklich aufgearbeitet!? Ja, heute redet man selbst in der CDU davon, dass der 2. Irak-Krieg völkerunrechtlich gewesen sei - diese Wende kommt wie aus dem nichts! Herr Brandt ist zurückgetreten, nur weil ein DDR-Spion sein persönlicher Berater war, wofür er eigentlich ja nichts konnte. Was kann und konnte Frau Merkel und die CDU nicht alles manchen, ohne dass diese Frau zurückgetreten ist, ja musste!!! Das ist doch allein schon ein Skandal, pathognomisch für dieses Land. Da braucht man sich doch über Russland und Putin nicht aufzuregen od. über Trump! Was hat Frau M. denn nun getan, dass Freund USA so einen Völkerrechtsbruch - einen Angriff mit Kriegslüge - nicht noch einmal tun kann!? Die Antwort: Nichts!

... ist offenbar weitgehend, dass Immigration weltweit ziemlich negativ gesehen wird. Siehe die Studie des Pew-Instituts ("Many worldwide oppose immigration..." Dec. 2018, Berichte in der 'Zeit' und anderswo). Aber das schert niemanden. Wo kämen die weisen herrschenden Regierenden denn hin, wenn sie sich um die unmassgeblichen Meinungen von irgendwelchen Abgehängten kümmern würden? - Wo kriege ich eine gelbe Weste her?

zumindest m.E.. Dazu sind wir halt schon alle zu sehr verbunden und voneinander abhängig. Das ist schon richtig. Gleichwohl muss hier, gerade hier auf die Subsidiarität u. vor allem auch auf die richtigen, auf angemessene - Strukturen geachtet werden, stimmen diese nicht, ist mehr auf eine Verbesserung dieser zu streben als darauf nur die Fehler die aus dieser Unzulänglichkeit immer wieder entstehen möglichst perfekt zu beseitigen. So sieht kein optimales Handeln aus. Die heutige UNO braucht einen Bismark wie Deutschland damals. Wann nimmt man hier schon mal Solana wahr - der müsste hier u. heute doch fast täglich präsent und aktiv sein, was die großen Weltprobleme betrifft! Auch hier erscheint mir mindestens ein Generationswechsel erforderlich. Leute wie Merkel, Salvini etc. müssten hier immer wieder massiv mehr anmahnen und eben auch auf Reformen drängen, diese vorschlagen. Stattdessen Leisetreterei, kaum bessere Konzepte, stattdessen vor allem Anpassung an das Gegebene.

Metaphysisches Erwachen. Sokrates, du bist auf dem falschen Weg.

Das bringt es auf den Punkt.Es war eine Ausnahmesituation. Ich werde nicht philosophisch argumentieren, im Prinzip war es ein Rechtsbruch, der für Tage zu dulden gewesen wäre nicht aber für ein halbes Jahr bis Ungarn und Österreich dem ein Ende gesetzt haben, zu dem sie gemäß Dublin sogar verpflichtet waren. Keine Erklärung von Seiten der Alternativlosen. Ich erinnere nich noch an die Szene mit dem palestinensischen Mädchen vor 2015, das ein Gymnasium besuchte -ich darf deshalb annehmen gut integriert- dessen Familie ein Abschiebungsbescheid bekam. Auf ihre Situation aufmerksam machend wies die Kanzlerin darauf hin auch sie stehe nicht über dem Gesetz. Wer um Himmelswillen hat ihr das Gegenteil eingeredet? Untätigkeit in Sachen Einwanderungsgesetzt aber sich dann als große Humanistin zu präsentieren um eine mögliche Koalition mit den Grünen nicht zu gefährden. Diese Frau muss man nicht kritisieren sie muss das Kanzleramt verlassen, so schnell es geht, um weiteren Schaden abzuwenden.

Merkel muss nichts einholen, sie macht, was sie will.
Alles andere ist nur Possenspiel.

zum Teufel oder in die Hölle zu schicken, ist nicht strafbar.
Ich kann mich noch erinnern, als im 1982
L.I. Breschnew verstarb, wie sich die Leute in damals Ostblock gefreut haben.

Merkel zu kritisieren denn durch ihre Entscheidungen, wird das Leben der Bürger beeinflusst. Der Bürger hat die Folgen zu tragen. Politiker sind nicht unsere Herrscher sondern "Diener" des Volkes. Das diese in Arroganz schwebenden, verblendeten Politiker, die Realität einfach umdeuten, offenbart die ganze Misere. Das Merkel von der Presse zur einer Heiligen erkoren wurde, ist ein Skandal ohnesgleichen.

Sloterdijk liegt richtig und Merkel wird permanent hochgejubelt von fast allen Medien. Manchmal liest man einige Ausnahmen, aber in Gänze - Lobhudelei. Was sie mit ihrer Politik DE und den anderen Ländern angetan hat, wird nicht be-und geschrieben und dadurch unsichtbar gemacht. Fühlen und sehen können das Betroffene und die werden nicht ernst genommen, weil Populus und damit geben sich diese Leute, die sich für Eliten halten, nicht ab. Merkel repräsentiert den neoliberalen Turbukapitalismus, der schon von Schröder/Fischer ins Rollen gebracht wurde. Zu diesem gehört auch, u.a. die Macht über die Presse, Fake news und die Abschaffung der vielschichtigen, demokratischen Meinungsäußerungen. Merkelscher politischer Einheitsbrei im Sinne von Denken wie die Regierung denkt und spricht ist Konsens. Wer dagegen ist, wird geächtet, wie seinerzeit Sloterdijk oder eben auch die AfD, die durch die Angriffe gegen sie, zwangsläufig extremer werden musste. Druck erzeugt Gegendruck.

Warum nicht mal die Deutschen auffordern gelbe Westen anzuziehen...

Wenn ich, bzw. mein bester Freund (USA) als Westen, einen Krieg im Namen der Menschenrechte anzetteln kann, und ich als BRD habe nicht wirklich etwas dagegen unternommen, so muss ich dann auch mal B sagen, und ein freundliches Gesicht zeigen um das postulierte Menschenrecht auf Flucht, sag ich mal, zu realisieren. Dafür sind wir Deutschen auch deshalb so anfällig, weil dies in der NS- u. DDR-Zeit ja die Möglichkeit war, diesen totalitären Regimen zu entfliehen. Und Mauern, (bzw. die Mauer), so ja die große Rede, müssen ja weg, Mauern bauen ja nur böse Regime, Dikaturen. Ganz schwer für solche Denker dann auch zu verstehen, dass gerade der große Freund und Beschützer USA nun eine Mauer baut und eine Krieg mit einer Lüge angezettelt hat - das waren doch DIE Guten, DIE Erfolgreichen, DIE Wohlständigen - und weil (bzw. wenn) wir deren Freunde sind, dann sind auch wir die Guten! Der Mensch sucht das Positive und ist halt enttäuscht wenn er einesehen muss, dass letztlich alles nur grau ist.