Gendersprache in Hannover - Angeschossene Hunde jaulen am lautesten

Ist das nicht umgekehrt?

Sprache entwickelt sich von selbst. Nur Diktaturen formen die Sprache nach ihrem Willen. Konnte man in zwei deutschen Diktaturen beobachten ( z. B. Victor Klemperers LTI). Sollen nun aller Dinge drei sein?

Die Behauptung Genus = Sexus wird leider auch durch die vielen, vielen Wiederholungen nicht richtiger. Und ohne diese fällt die ganze Empörungskette in sich zusammen.

in Hannover haben sicher alle einen Kita-Platz, alle Straßen sind saniert, Wohnraumprobleme keine, Fahverbote Diesel wird es dort nicht geben, kein Geschäftsleerstand in der Innenstadt, alle Rad- und Fußwege sind top ausgebaut, der Kommunalhaushalt ist im Plus, die Kommunalsteuern sind minimalst, Bürger brauchen keine Straßenbeitragskosten bezahlen, es gibt dort keine Tafel und auch keine Flaschen sammelnden Rentner, alle Migranten sind voll integriert. Sämtliche öffentlichen Gebäude sind saniert, Theater und Kulturszene mussten dort keine Einrichtungen schließen, es gibt viele Schwimmbäder, Kinos und jeder Hannoveraner ist glücklich und zufrieden. Ja, ich kann verstehen, das die Behörde dort neue Probleme braucht, damit sich etwas verändert. Natürlich, man kann, muss aber nicht die neue Genderform nutzen. Träumen sie weiter Frau Thieß. Wenn ein Behördenleiter Vorgaben macht, müssen die umgesetzt werden. Das nennt man behördeninternes Weisungsrecht.

Sprache ist schon immer aktiv beeinflusst worden von den "Reichen und Mächtigen". Politisch, gesellschaftlich und auch ökonomisch erfolgreich war und ist derjenige, der der Sprache seinen Stempel aufdrücken kann. Neu ist eigentlich nur, dass dies offen kommuniziert wird. Aber das gehört halt zum Wesen einer Demokratie: Entzauberung subtiler Machtdemonstrationen.

Dass die Sprache dadurch auch Einbußen erfahren kann, sehe ich sogar (in Einklang mit Kritikern) ebenfalls. Aber es stimmt schon, was Frau Thies schreibt: Die Behördensprache steht bislang nicht in Verdacht, besonders schützenswert zu sein. Und in die Alltagssprache wird halt genau das "einsickern", was passt und angenommen wird. Ist doch vollkommen in Ordnung so.

Interessant wäre in diesem Zusammenhang, wie man in den englischsprachigen Ländern USA und Kanada (ja ja, ich weiß, da gibt ves auch noch offiziell Französisch) zwischen weiblichen und männlichen Berufen unterscheidet? "The doctor" vs. "the doctor", "the scientist" vs. "the scientist". Na, dann ist doch alles geklärt. Nur eine Form für beide, äh alle.

Sie meinten ja wohl 'Köter'.

"Zeit für mehr Respekt", "Angeschossene Hunde...". Beide Aussagen schließen sich aus.

Sprache schafft Realität? Sprache indoktriniert zur Zeit mehr als das sie etwas "schafft". Sprache gebiert Ideologie und Meinung. Es "gendert" heftig in diesen Tagen ... "gender..." auch so ein Phänomen in Deustchland alles englisch auszudrücken und das dann auch noch als "neudeutsch" zu bezeichnen. Die gesellschaftlichen Nebenkriegschauplätze, die von Linksgrün angezettelt werden und die unsere Gesellschaft in keiner Weise wirklich weiterbringt, behindern eine sinnvolle Entwicklung in Hinsicht globaler Aufgaben. Früher stellten sich viele Frauen ans Rednerpult im Plenarsaal oder sonst wo, und es gab keine "Genderdiskussion". Und das waren und sind Frauen von Format und Intellekt. Es gibt viele Begriffe, die für beide Geschlechter stehen und die man nicht mit den albernen "Gendersternchen" markieren muss. Also lassen Sie diesen Unsinn und befassen Sie mit den dringenden Themen.

Wie dem Vornamen oben zu entnehmen, stammt dieser Kommentar wohl von einem „angeschossenen Hund“. (Respekt ?)

Dass die Bedeutung sprachlicher Zeichen im allgemeinen Sprachgebrauch entsteht, und nicht per Verordnung, beruhigt bezüglich dessen, was nun in Städten wie Hannover (sowie jetzt wohl auch in Augsburg) mehr oder minder verbindlich verordnet wird. Man kann zwar in solchen „Sprachbiotopen“ Regel erstellen und deren Anwendung sogar vorschreiben. Klar ist jedoch auch, dass SPRACHE (mündlich und schriftlich) auf freiwilligen Vereinbarungen sowie Übereinkünften beruht, die eine Sprachgemeinschaft insgesamt - weit über diese Areale hinausgehend - für sinnvoll hält bzw. anwendet.
Und da dürfte noch manche respektvolle Diskussion nötig sein, ehe neue Verbindlichkeiten für den Alltag feststehen.

Eine nervige Debatte, vor allem weil es in der Wahrnehmung meiner ostdeutschen Sozialisation ein echtes West-Problem ist. Genauer gesagt: war, denn die Verhältnisse haben sich angeglichen. Also ist es heutzutage ein Problem, das alle Deutsch sprechenden mindestens in Deutschland betrifft.
Spätestens seit der Bundesverfassungsgerichtsentscheidung darüber, dass nicht jedem Menschen ein Geschlecht aus unserer dichotomen Weltordnung zugeordnet werden muss (was keinesfalls "_das_ dritte Geschlecht" ist), ist der Schritt von Hannovers Stadtverwaltung in meinen Augen zwingend. Es werden alle folgen müssen und mich wundert, weshalb das noch niemand eingefordert hat.
* werde ich wahrscheinlich niemals schreiben, aber für das Anliegen geschlechtergerechter Sprache bin ich schon sensibilisiert.

Bei mir gesellen sich lediglich Kopfschütteln und Amüsement.

"Nun ja, angeschossene Hunde heulen am lautesten." ...werte Frau Thies, haben sie schon jemals gemerkt, dass ein ausgereifter Unsinn, welcher den Zeitgeist bestimmter Kreise anspricht, nicht umgesetzt wurde.
Meistens heulen diese auf, wenn ihre Gedanken nicht auf Beifall der Bürger stoßen.
Ich wettere da nicht aus Prinzip, sondern habe die Verschuldung der Stadt im Blick. Dank niedrigem Zinsniveau (was den einzelnen Bürger schadet) halten sich die Schulden in Grenzen. Aber so ein völlig unnötiger Akt könnte hier negativ, in größeren Ausmaß zu Buche schlagen.
Siehe auch: "Der Irrsinn von Hannover / Leitartikel von Matthias Iken zum Gendern"
Aber man darf ja nicht diskutieren, dass könnte auf jeder Strecke, einer bestimmten Partei in die Hände spielen.
Wobei „Unsinn“ immer einer Partei in die Hände spielt!

Überall in der westlichen Welt wird das Gender-Thema in alllen Varianten vom linken Main-Stream durchgepeitscht. Kein Landes-, Kreis-, oder Stadtparlament, wo es nicht auf die Tagesordnung gebracht wird.
Es wird das Lieblingsspiel der Linksgrünen gespielt, und das heißt Dekonstruktion.
Alles was noch irgendwie läuft und funktioniert, soll zum Einsturz gebracht werden.
Professorentitel mit X, eigene Pronomen, Verklagen von Nichtgehirngewaschenen, die sich nicht verbiegen lassen wollen und dies als das ansehen, was es wirklich ist, das hysterische Anbeten von Götzen, weil der Glaube abhanden gekommen ist. Wie man z.B. in den USA und Kanada sieht und wie es jedem Fundamentalismus eigen ist, finden regelrechte Hetzkampagnen auf Nicht-Gender-Gläubige statt. Wer wissen will, wie Hexenjagden beginnen, kann es in der heutigen Welt in Echtzeit beobachten.
Wehret den Anfängen!
Kein Fingerbreit dem indoktrinierten Hetze!

wenn Sie meine Tochter wären, was Sie vom Alter her durchaus sein könnten, würde ich Ihnen als Studierende die wirtschaftliche Unterstützung kürzen:-). Und Sie mit zu mir auf Arbeit nehmen. Mal am richtigen Leben schnuppern. Mit schmutzigen Händen und mit Kollege-innen die jeden Tag ihren Mann-in stehen müssen um ihren Kindern ein Studium zu finanzieren. Glauben Sie mir. Die Menschen haben ganz andere Probleme als solche "Fürze des Wohlstands".
Ich wünsche Ihnen einen ausgefüllten Tag.

Wieso "angeschossene Hunde". Muss es nicht jetzt "Angeschossene" "Hunde*innen" heißen. Übrigens: eine "Redeliste" listet Reden auf und gerade nicht die Namen derer, die Reden halten wollen. Und: Wie bezeichnet man einen "Radfahrender", der gerade vom Auto überrollt wurde? Oder ist er dann immer noch "Radfahrender, fährt also immer noch Rad.
Kurz: Die neuen Sprachvorschriften haben kaum mehr Ahnung von der deutschen Sprache. Und diesen Tatbestand feiert eine Journalistin.

Sehr geehrte Frau Thies,
Sie müssen sich ja nicht an die gängige Sprachregelung halten, aber zwingen Sie auch nicht alle anderen. Es streiten sich nicht nur Männer über den "Neusprech". Was ist der "Beamtensprech"? Sollen alle Gesetze nach Sternchenmöglichkeit durchforstet werden? Hat Deutschland keine anderen Sorgen? Was soll die undemokratische Drohung, "der Oberbürgermeister kann diese dRegel im Alleingang durchsetzen"? Übrigens - "Amtssprache" ist auch "Beamtensprech"! Eine Ärztin wurde auch bisher nicht als "der Arzt" bezeichnet. Wenn die Erzieherin ein Mann ist, soll er dann "der Kindergärtner" heißen? Sie befürchten, "die Namensspalten können für Irritationen sorgen". Wir können den Irrsinn ja fortführen. Warum gibt es überhaupt Jungen- und Mädchennamen? Sie reden von ihren individuellen Problemen, gestehen aber ein, dass auch reine Frauengruppen die Genderisierung für entbehrlich halten. Sprechen Sie also nicht für Alle, wenn Sie nur sich meinen.
M.f.G.

Die Annahme von feministisch orientierten Menschen, die Welt könnte gerechter gemacht werden, indem man die Sprache per Verordnung (oder institutionell angeregter Empfehlung) von oben verändert, beruht auf einer Überzeugung, die schlicht falsch ist. Sie beruht auf dem konstruktivistisch-poststrukturalistischen Glauben, dass die Realität weitgehend ein sprachliches Konstrukt ist. (Zitat: "...Sprache schafft Realität - und unsere ist noch immer patriarchal geprägt"). Bereits die deterministisch-relativistische Sapir-Whorf-Hypothese, nach der das Weltbild eines Volkes (z.B. der Hopi-Indianer von der Sprache abhängt, stellte sich als empirisch nachweisbar falsch heraus. (EIN Problem war, dass Whorf schlicht die Hopisprache nicht gut genug beherrschte). Man konnte z. B. auch leicht nachweisen, dass die Sprecher von Sprachen, in denen es nur 3 Farbwörter gab, selbstverständlich tausende von unterschiedlichen Farben als unterschiedlich wahrnehmen konnten.
Fortsetzung folgt...

Bedauerlich, dass diesem Unfug, der kein Jota zur besseren Respektsbehandlung von Männern, Frauen und Diversen (so winzig, aber völlig überbetont letztere Gruppe auch ist) beiträgt, jetzt auch im Cicero Rechnung getragen wird.
Wenn man gegenrechnet, was die Kosten für die Gesellschaft dabei sind, wie verständliche (dennoch oft saudumme) Gegenreaktionen provoziert werden, statt Vernunft walten zu lassen, die ich im Cicero bisher immer so geschätzt hatte ...
Schade ums Geld für den Cicero, zumal neben der von mir im Abo erworbenen Printausgabe ein Mitlesen hier aufgrund der überhand genommenen Plus-Artikel kaum mehr sinnhaft möglich ist. Und 2x zahlen mag ich nicht. Dann lieber, ich denke, es ist leider Zeit, gar nicht mehr zahlen - schade.

Später versuchten Foucault und andere post-strukturalistische Intellektuelle die Sapir-Whorf-Hypothese abzuwandeln, indem sie behaupteten, unser Denken sei von Diskursformationen determiniert.

Foucault hat leider nie verstanden, dass die logische Folge davon wäre, dass seine eigenen Aussagen dann ebenfalls nur relativ zu seiner ihn selbst bestimmenden Diskursformation korrekt sind.

Für sich selbst hat er aber offenbar stillschweigend vorausgesetzt, dass er OBJEKTIV richtig erkennen kann, was die Wahrheit ist, und zwar nicht nur relativ zu einer sein eigenes Denken bestimmenden Diskursformation.

in der heute so beliebten Aussage "Es gibt keine objektive Wahrheit" manifestiert sich, was man spätestens seit K.-O. Apel und J. Habermas einen performativen Selbstwiderspruch nennt. Die Aussage beansprucht nämlich, objektiv wahr zu sein, leugnet aber gerade diese Möglichkeit.

Danke für diesen herrlich unverbissenen Artikel!
Es war schon immer bequem, Diskussionen um kritische Sachverhalte mit der Aufforderung, sich "doch bitte um dringendere Angelegenheien" zu kümmern, als unnötig abzutun. Wer sich ein wenig in der Geschichte umschaut und die vielfältigen negativen Einflüsse und Folgen einer patriarchalisch geprägten Sprache in viele Lebensbereiche nicht maskuliner Menschen wahrnimmt, der kommt zwangsläufig zum Schluss, dass Sprache sich verändern wird und verändern muss. Wer sich natürlich gleich angegriffen ("angeschossen") fühlt, für diese Person wird diese Einsicht wohl noch etwas auf sich warten lassen. Auf Dauer aufhalten lassen sich solch nötige Veränderungen aber - gottlob - nicht.

sie können diesen Unfug für einen Ausdruck der breiten Meinungsvielfalt nehmen, die Ihr Magazin abbilden möchte. Ich kann das nicht. Ein anderer Forist brachte schon das Beispiel LTI.
Time to say good bye.

Sehr geehrte Frau Thieß, Sie formulieren: "Denn Sprache schafft Realität". Hier liegt der grundsätzliche Irrtum. Sprache spiegelt Realität, mehr nicht. Und sie folgt ihren eigenen Gesetzen. Die sind nicht von Sprachnutzern gemacht. Deshalb ist das Prinzip der Linguistik die Beschreibung und nicht die Normierung (= Grammatik). "Redner" ist ein Mensch (m/w), der redet. Wenn damit nur Männer assoziiert werden, liegt es daran, dass zu wenige Frauen auf Rednerpulten als Redner stehen und nicht als Dekoration. DAS sollten wir Frauen ändern. Die Realität. Die Gesetzteslage ermöglicht es uns. Geschaffen von kämpferischen Frauen und solidarischen Männern, die Handlungsbedarf sahen. Verordnete Sprachregelungen, die aufdringliche Genderbevormundung, sie zementieren nur Ressentiments und schaffen neue Gegner. "Amtssprache" bleibt in den Amtsstuben. Wenn dort allerdings eine Beförderung ansteht mit 2 gleich guten Bewerbern ... aber nur einer davon hält sich an die "Empfehlung" ... ???

"Ob sie ihn umsetzen, bleibt den Angestellten selber vorbehalten." lese ich hier, so als ginge es um unverbindliche Richtlinien. Auf der Seite der Stadt Hannover (hannover.de) hingegen lese ich: "Die neue Empfehlung ist für sämtlichen Schriftverkehr der Verwaltung verbindlich. Sie wird schrittweise in E-Mails, Präsentationen, Broschüren, Presseartikeln, Drucksachen, Hausmitteilungen, Flyern, Briefen, Formularen und Rechtstexten umgesetzt. " Was nun?

Es sind doch nur Vorschläge, nicht verbindlich! Das erinnert mich doch wieder fatal an die beschwichtigenden Hinweise, dass der Flüchtlings- und der Migrationspakt ja auch nicht rechtsverbindlich sind. Junge Frau, Sie können natürlich Sternchen und Striche sprechen und schreiben wie Sie wollen. Wenn sich dies im Volk (nicht korrekter Begriff, ich weiß) durchsetzen sollte, was ist nicht glaube, dann ist das eben so. Ich spreche und schreibe meine Muttersprache so, wie ich es gelernt habe. Übrigens, bezüglich der Ansprache eines dritten Geschlechts, die Frage: Woran erkenne ich das? Muss ich vor dem Grüßen fragen oder tragen solche Menschen jetzt ein Namensschild mit Geschlechtsangabe? Narrenschiff!

Erstens finde ich es interessant, dass die Autorin selbst nicht gendert. Stört es etwa den Lesefluss? Weiß sie nicht wo sie an welcher Stelle gendern soll? Hat Sie Angst, das sonst keiner ihren Artikel liest? Zweitens ist das von Hannover vorgeschlagene gendern schlicht inhaltlich bzw. semantisch falsch: ein Lehrender ist eine beliebige Person, die in dem jetzigen Augenblick lehrt. Ein Lehrender beschreibt aber nicht den Beruf als Solches . Drittens: hier wird immer auf die patriarchalische geprägte Gesellschaft hingewiesen. Dies ist schlicht institutionell und juristisch falsch. (Verweise gerne auf Saudi Arabien, da könnte ein kleiner Unterschied zu sehen sein). Mein persönliches Resümee: Selten so einen unsinnigen Artikel gelesen.

Respekt ist sehr wichtig, und kein Mensch darf durch Gesetze behindert werden, etwas Sinnvolles! zu tun. Das gilt auch(in Abwandlung) für die Sprache, keine Gruppe darf ausgeschlossen oder diskriminiert werden und es gibt Worte/-verbindungen, die sind schon zumindest fragwürdig : HERRlich, DÄMlich, DER Mond, DIE Sonne...Doch das mit Gesetzen ändern zu wollen, verkennt, wie Sprachentwicklung funktioniert, nämlich als Reflektieren/Antwort der gesellsch. Realität.
Wenn sich die gesellschaftliche Funktion der Frau mit der natürlichen ausbalanciert hat(falls das passiert), können auch Übertreibungen/Entgleisungen vermieden werden(Quoten!/Sprachverstümmelung). Im Augenblick ist der Mann/das Männliche der Hauptfeind aller"fortschrittlichen" Menschen. Auch in der Sprache. Das ist einerseits zum Schmunzeln, andererseits fatal. Männer passen sich an im Verhalten(Konformzwang ), das führt irgendwann zum Verlust des biologischen Funktionierens.. Ergebnis: Robert Merle"Die Geschützten Männer"!

Die armen Migranten*innen, die(das) deutsche Sprache(x) ist denen so schon schwer genug. Jetzt kommen sie auch noch in so einer internen Streitphase*innen wegen des Gendersternchens nach Deutschland.
Ich als als Migrant würde mit Obelix und Asterix sagen, hilfe, die Deutscherix die Spinnen.

Frau Thies liegt vollkommen daneben. Sie hat noch nicht mitbekommen, dass wir in postfaktischen Zeiten leben. Politik wird inzwischen nach Gefühl und Haltung gemacht. Der Hinweis, dass es sich bei den sprachlichen Neugestaltungen nur um Empfehlungen handelt, bei denen man nicht mitmachen muss, ist irrelevant. Denn wer nicht mitmacht, ist früher oder später ein Nazi. Der links-grüne Mainstream versucht schon länger, die Massen über Sprache zu manipulieren. Man denke nur an solch irren Begriffe wie „Steuergeschenk“, womit man z. B. eben nicht wirkliche Steuergeschenke wie Leistungen nach Hartz IV meint. Auch das Wort „gerecht“ ist inzwischen zu einem Synonym für „teuer“ geworden. Oder nehmen wir das Oxymoron links-liberal. Usw. usf. Und jetzt wieder der Gender-Quatsch. Als ob Frauen in Deutschland einem alten Rollenmodell wegen der Sprache anhängen. Das ist Blödsinn. Ich bin beruflich oft in Asien. Dort sind die Frauen in den meisten Ländern (insbes. in Südostasien) viel emanzipierter.

interessieren mich eigentlich nicht. Wenn solcher Schwachsinn politischer Sprachschöpfung in der Verwaltung verankert werden soll, dann interessiert es mich aber schon.
Genau so wie diverser Gendermüll nichts an staatl. Universitäten verloren hat. Entweder erfüllen entsprechende Umtriebe die Gütekriterien wissenschaftlicher Arbeit, dann ist solches in den vorhandenen Fakultäten behandelbar, oder nicht, dann hat dieser Voodokram auch nichts an Forschungseinrichtungen verloren. Außer vielleicht für die Fachärzte der Forensik.

Geht es um "Genderpolitik" und die zweifellos vermännlichte Alltagssprache (schönes Beispiel: "Rednerpult") sehen Konservative nun mal prinzipiell rot. Neben der Flüchtlingspolitik und dem Öffentlichen Rundfunk schlagen besonders die Bemühungen um eine geschlechtsneutralere Sprache dem konservativen oder noch weiter rechts situierten Bürger gehörig aufs Gemüt. Da ist es völlig belanglos, wie harmlos eine Aktion auch ausfällt - es soll bitte alles so bleiben, wie es früher einmal war.
Allerdings muss man einräumen, dass die Sprachpolitik durchaus manchmal Kuriositäten erzeugt - die sollte man vermeiden, allerdings weil sie schlicht peinlich sind, und nicht im albernen Widerstand gegen eine angenommene Korrektheit.

Auch wenn ich schön brav Redepult sage und liebe Gäste statt Sehr geehrte Damen und Herren, kann ich ein sexistisches A.... sein.

Meine Frau und ich führen eine liebevolle Ehe und das Thema Gleichberechtigung hat uns nie beschäftigt, obwohl ich schon immer keine geschlechtsneutrale, also damit wohl diskriminierende Sprache, benutze.

Auch in meinem Bekanntenkreis, der nicht klein ist, erlebe ich nicht, dass Frauen in irgendeiner Weise herabgesetzt oder unterdrückt werden. Ich frage mich daher immer, wo gibt es eigentlich diese asozialen Milieus, in denen Frauen so schlecht behandelt werden.

Einen schlechten Charakter kann man durch Sprache nicht beeinflussen. Das gilt in gleichem Maße für Mann und Frau.

Diese ganzen Gendersprechaktivitäten erinnern mich ein wenig an Sprachpolizei und Orwell´s "Farm der Tiere".

um diese Gendergeschichte - die Alice Schwarzer hat nie im Leben begriffen, was sie damit damals ausgelöst hat.
Jeder, der denkt, er hätte Wichtiges Zutun, weil er in der Genderthematik seinen Senf dazugeben muss - egal, ob Weiblein oder Männlein, möge über das Geld nachdenken, was dadurch Armen, Alten und Kranken verloren geht.
Eigentlich ein Grund zum Fremdschämen.

Ich mache einen Vorschlag:
der ganze Mist wird auf einen Haufengeworfen und angezündet.
Es wird entschieden, dass zukünftig nur noch die weiblichen Formen verwendet werden und erklärt, dass damit alle Menschen gemeint sind wie es früher umgekehrt auch war.
Ich bin ja ein grosser Freund der ECHTEN Gleichberechtigung - aber die da nun derartig übertreiben und ihren Geltungsdrang so nach vorn schieben, mögen sich nicht wundern, wenn ab nun nur noch in den Kategorien "Weiber" und "Kerle" denke und kommuniziere.
Wehe, es ist jemand beleidigt - Ihr hättet es simpler + vernünftiger haben können.
So ein Scheiss ! Sorry.

erklärte uns die Standesbeamtin, wie seien nun Eheschließenden 1 und 2. Großartig!! Ich bin die Eheschließende Nummer 2. Und nun, Frau Theis? Sollten wir einen neuen Krieg im Umgang anzetteln, wegen Diskriminierung?

Haben wir in Deutschland derzeit wirklich keine anderen Probleme?Ich empfand diesen Artikel mehr als flüssig,für mich war er überflüssig.Über Spanien lacht die Sonne und über Deutschland die ganze Welt.Wir können keine Flughäfen bauen,unsere Infrastruktur ist verrottet,wir sind auf der Stufe eines Entwicklungslandes in Sachen Digitalisierung,die Bundesbahn schafft gerade mal ca.76% Pünktlichkeit (zum Vergleich:Japan und China liegen diesbezüglich im 0,....Bereich!).Nicht ein großes Projekt der letzten Jahre wurde pünktlich und kostengerecht geschafft.Die sogenannte Energiewende wird uns Kosten auferlegen,die wir jetzt noch gar nicht abschätzen können.Nicht zu vergessen,die damit verloren gehenden Arbeitsplätze.Und der nach wie vor große Zuzug von Menschen,die unser Sozialsystem weit mehr belasten als öffentlich zugestanden wird.Ich wohne hier im Osten und ich muß konstatieren,für meinen Lebensalltag brauche ich keine Genderdebatte.Ich habe andere,größere Sorgen um Deutschland .

Es sollte natürlich allen offen bleiben, wie gesprochen wird. Sprachinstruktionen zeichnen sich in der Regel dadurch aus, dass ihnen Poesie und Humor fehlen. So ist beispielsweise diese Art der Genderisierung nicht singbar (wohl aber stellenweise kabarettreif, finde ich). Es entsteht im übrigen der Eindruck, dass die Urheberinnen und Urheber nicht singen, bzw. nicht mehr singen. Über all dem liegt ein, Verzeihung, typisch deutscher Grauschleier!

Zitat:“ Die Stadt Hannover hat eine vierseitige Broschüre für geschlechtergerechte Verwaltungssprache herausgebracht“

Nein, hat sie nicht.
Der Begriff „geschlechtergerecht“ ist nicht mal Schönfärberei, sondern schlicht eine Maskerade. Durch neue Begriffe soll die eigene Ideologie durchgesetzt und mit einem Schein von Glaubwürdigkeit versehen werden.
Dieses Motiv geben sie ja selbst zu...
Zitat: "Denn Sprache schafft Realität"

Zitat: „Es ist da kaum verwunderlich, dass sich ausgerechnet die „Männerparteien“ wehren, die FDP, die AfD, die „Hannoveraner“ und auch die CDU“
In allen Parteien, einschließlich der Grünen!, gibt es mehr männliche Mitglieder.
Und nicht, weil man sie dort ablehnen würde.
Also werfen sie das bitte ihren Geschlechtsgenossinen vor, nicht den Parteien.

Zitat: „ Angeschossene Hunde jaulen am lautesten“
Gleich zu Beginn Andersdenkende mit Hunden vergleichen? Bravo. Das schafft doch gleich ein gutes Diskussionsklima.

nach George Orwells 1984. Nicht natürlich gewachsen, sondern durch militante Gruppen und Obrigkeiten erzwungen. Von allen guten Geistern verlassene Universitätsleitungen und Oberbürgermeister wollen diesen Schmarren den Bürger aufzwingen. Doch das geht in die Hose.

Sprache formt allenfalls die Deutung der Realität. Ich weiß noch genau, wie es war, als Gender aus den USA kommend eingeführt wurde. Meine Liebe zur Sprache hat mich buchstäblich gelähmt, diesen propagandistischen Schwachsinn mitzumachen. Der Feminismus wurde systematisch auf die sexuelle Deutung reduziert. Schon das hat mich gestört. Aber davon abgesehen reiht sich Gender in die allgemeine Verballhornung der Sprache ein - ich denke nur an die Fülle der politischen Schimpfworte von Rassismus bis..., die alle aus dem Herkunftszusammenhang gerissen wurden, um der Propaganda zu dienen.- . Und die Verballhornung resultiert aus dem Konstruktivismus. Da gibt es keine gewachsene Sprache mehr. So läßt sich vieles simpel dem Zusammenhang von Ideologie und Propaganda dienlich machen. Nein danke!

Zitat: „Wir sagen eher „der“ Arzt oder „die“ Kindergärtnerin. So bekommen Berufe eine geschlechtliche Zuordnung – mit allen gesellschaftlichen Klischees, die dazu gehören. Was für Auswirkungen das haben kann, verdeutlicht Studie aus den Sozialwissenschaften“

Da wird gar nichts verdeutlicht.
Da wird nämlich unterstellt, ohne diese vermeintlichen Klischees würden Menschen völlig geschlechtsunabhängig denken, fühlen und handeln.
Diese Sozialwissenschaftler meinen also, es gäbe „eigentlich“ 50% Feuerwehrfrauen und Panzergrenadierinnen und 50% Kindergärtner und Floristen? Ernsthaft?
Die verkennen völlig die biologische Natur des Menschen. DAS, diese Ignoranz, ist sexistisch.
Menschen sind doch kein Stück weißes Papier, das auf die Welt kommt und von der Gesellschaft beliebig beschrieben werden kann.
Die Verwirklichung der individuellen "Freiheit" durch Leugnung des eigenen Geschlechts?
Im Gegenteil. Was für ein unmenschliches Welt- und Menschenbild das ist.

Der Artikel ist doch nur Satire!

Wie konnte die Welt bisher ohne leben und warum hat der liebe Gott es nicht schon gleich bei der Schöpfung mit eingeführt? Es bleiben immer wieder Fragen nach allen Erkenntnissen. Die Crux des Menschen.

… Frau Thies, ich bin noch aus der Generation, die gegen die Bezeichnung "Fräulein" kämpfte und sie selber eine Zeitlang ertragen musste. Jedoch würde ich mir von einer angehenden Journalistin wünschen, dass sie eine ausgewogene Berichterstattung, wie sie hoffentlich noch an der Journalistenschule gelehrt wird, anwendet, einer unsäglichen Flapsigkeit gemischt mit Haltungsjournalismus vorzieht. Will sagen: mir war der Artikel nicht ausgewogen genug. Da kann ich gleich Bento lesen.

" In den USA und Kanada wird mit Grundschulkindern seit 50 Jahren der „Draw-A-Scientist-Test“ (zu Deutsch: „Mal-einen-wissenschaftlichen-Beruf-Test“) durchgeführt. So entstanden über die Jahre mehr als 5.000 Kinderzeichnungen. Auf gerade mal 28 Prozent der Bilder war eine Wissenschaftlerin dargestellt"

Na sowas aber auch. Und das wo doch in den USA und Kanada englisch gesprochen wird und "Scientist" bereits geschlechtsneutral ist. Ist das nicht eigentlich der Gegenbeweis Ihrer These, Sprache schaffe Realität? Müsste man in Ländern mit geschlechtsneutralen Berufsbezeichnungen nicht absolute Parität zwischen den Geschlechtern haben? Ach und wie viele Wissenschaftler in den USA und Kanada sind denn tatsächlich weiblich? Ist 28% da nicht ein ziemlich guter Wert? Vor allem wenn man nur diejenigen mit Laborkittel und Reagenzgläser betrachtet. Die Kinder werden vermutlich keine Sprach- oder Genderwissenschaftler gemalt haben.

So ist das bei den Genderthemen - möchte man einer Behauptung raunend eine historische Bedeutungsschwere beilegen, stellt man sie in den Kontext vom »Patriarchat«: Frau Thies spricht von »patriarchal geprägter Realität« und gleich zweimal von »unserer patriarchalen Gesellschaft«, als wäre es selbstverständlich, was darunter zu verstehen sei. Und prompt hat man eine beliebige feministische Forderung oder Entscheidung mit einer Legitimität versehen, die sie gar nicht hätte, würde man sie nicht mittels der Patriarchatsvokabel zuallererst ausborgen.

»Patriarchat« ist eine komfortable Vokabel, weil sie »männliche Privilegien« stets unterstellt, ohne sie jemals nachzuweisen oder sie in eine »geschlechtergerechte« Bilanzierung auch der Kosten einzuordnen, die Männer für ihre Teilnahme am Prozess der Zivilisation zahlen müssen.

Somit ist »Patriarchat« nicht mehr als das Stöckchen, über das Feministinnen Männer springen lassen, was diese »Patriarchen« obendrein auch meist gehorsam tun.

Hätte man bzw. Frau Thies nicht auch versuchen können, einen Artikel zu schreiben, bei dem nicht aus jeder Zeile ihre eigene Einstellung und Parteinahme tropft?
Warum nicht einfach das für und wider einer Sache erörtern, anstatt sich wieder an den schlimmen Konservativen aufzuheizen- und im Hintergrund zu vermitteln, daß natürlich die GenderInas das allein Seeligmachende verkünden?

Liebe Frau Thies! Ich kann Ihren Ansichten nicht zustimmen. Einer der bedeutendsten Sprachphilosophen des 20. Jahrhunderts, nämlich Ludwig Wittgenstein, schrieb in seinen „Philosophischen Untersuchungen“ eine banale Erkenntnis nieder: „Die Bedeutung eines Wortes“ – so schrieb er – „ist sein Gebrauch.“ Wenden wir diese Erkenntnis einmal auf das Wort „der Rednerpult“ an und gehen von folgendem Fall aus: Es gäbe eine Welt, in der nur noch Frauen an Rednerpulte träten, weil die Männer ihr rhetorisches Talent verloren hätten. Dann würde das Wort „der Rednerpult“ sogleich als etwas zutiefst Weibliches rezipiert werden, und zwar völlig unabhängig von seinen grammatikalisch-maskulinen Beigaben. So einfach läuft das in unserem Gehirnstübchen ab. Die Genderjagd auf den männlichen Artikel und maskuline Formen ist deshalb unwissenschaftlich und die Jagd nach einem Phantom, das mit der Sprachwirklichkeit nichts zu tun hat. Außerdem ist Sprache ein gewaltiger Kosmos, der mehr Demut verlangt.

Als ehemaligen Flüchtling (nicht Refugee) geht es mir nicht um die befindlichkeit irgendwelcher Geschlechter, sondern nur um die Schönheit und Eleganz der deutschen Sprache. Halte die deutsche Sprache für die schönste unter den germanischen Sprachen und war schon immer gegen ihre Verunstaltung durch englische Begriffe. Die angestrebten "Genderisierungen" sind einfach abscheulich und schaffen D ein großes Stück weiter ab.

Sprache ist die Gemeinschaftsleistung einer Volksgruppe, die über Jahrhunderte, ja Jahrtausende hinweg miteinander in mehr oder weniger enger sozialer und kultureller Verbindung steht. Und natürlich verändert sich Sprache über solche Zeiträume hinweg. Aber Sprachveränderungen kommen nur dann zustande, wenn sie bei der Mehrheit der Sprachnutzer auf Resonanz stoßen. Insofern ist Sprachentwicklung in aller Regel ein höchst demokratischer, frei flutender Vorgang. Was aber nun die Genderziele der Möchtegern-Sprachveränderer betrifft, so stoßen sie bei der Mehrheit auf äußersten Widerwillen und Ablehnung. Sie brauchen aber die Mehrheit, haben sie aber nicht. Deshalb versuchen sie es durch Amtserlasse und durch Indoktrination an den Universitäten – alles auf eine höchst undemokratische Weise. Es ist wie mit dem arischen oder sozialistischen Menschen, den man auch durch politische Willensakte zu schaffen versuchte. All diese Strömungen haben nichts mit der Realität des Menschen zu tun.

Ich verstehe die von bestimmten "Opferverbänden" ständig forcierten Diskussion nicht.
Wer diskriminiert wird kann das im Rechtsstaat vor Gericht regeln.

Welche Promillen sind noch nicht berücksichtig?

PS.
Achtung Satire!
Welches Geschlecht haben siamesische Zwillinge die aus einem männlichen und weiblichen Part bestehen? Vielleicht sollte das mal im Bundestag oder in Hannover thematisiert werden!

Wer einen Hund anschießt und sich dann über sein "Jaulen" wundert, ist nicht ganz bei Sinnen.

Erstaunlich ist auch, daß in den Nachrichten immer nur “ein unbekannter Täter auf der Flucht ist”, also man schon weiß, das es ein Mann war, bevor “der Täter/die Täterin” überhaupt gefasst wurden. Auch von “Drahtziehern und Drahtzieherinnen” ist wenig zu hören. Oder von “Hintermännern und Hinterfrauen”. Die ganze Sache ist allerdings ziemlich kalter Kaffee, der jetzt im Zusammenhang mit “Gender” wieder aufgewärmt wird. Das Thema ist nach meiner Erinnerung schon in den 80er und 90er Jahren bis zum Erbrechen durchgekaut worden. Dabei kam es den Verfechtern dieser Sprachverhunzung immer nur auf politisch-korrekte Gesinnung und nie auf Logik, Grammatik oder Semantik der deutschen Sprache an. Und auf Stil schon gar nicht. Die schlichte Unterscheidung zwischen natürlichem und grammatischem Geschlecht blieb auf der Strecke. Der ganze Blödsinn mit Binnen-I, Gender-Sternchen ist die Konsequenz daraus, das sich diese Sprachregelung in heillose sprachlogische Widersprüche verwickelt.

Glaubt denn allen Ernstes jemand, dass der Genderist in den eigenen vier Wänden mit seinem Ehepartner, seinen Eltern, Geschwistern, Tanten und Onkels ständig von Doktoren und Doktorinnen, Lehrern und Lehrerinnen, Schornsteinfegern und Schornsteinfegerinnen usw. spricht? Natürlich tut er das nicht, womit er in praxi seine eigene Theorie widerlegt. Bliebe nur noch die öffentliche Sprache, denn die Ästhetik der Literatursprache macht ebensowenig mit. Mir kommt bei der ganzen Diskussion das Bild eines Zwangsneurotikers mit seinem tyrannischen Kontrollzwang in den Sinn, der meint, wenn er nicht zwei Dutzend Mal am Tag die Hände wäscht und an jedem dritten Tag die Fensterscheiben putzt, bräche über ihm die Welt zusammen. Nehmt euch nicht so wichtig. Die Sprache hat einen jahrtausendealten Atem und nimmt von euren kurzatmigen Veranstaltungen gar keine Notiz. Es ist, als ob ein Mäuslein den Dompteur für einen Elefanten spielen will.

„Denn Sprache schafft Realität ...“ – Unsinn. Sie bildet sie ab.

„... und unsere ist noch immer patriarchal geprägt.“ – Nein. Patriarchat bedeutet „männliche Herrschaft“. Die Gesellschaft nicht aber vom Mann beherrscht, sondern von der Ökonomie.

Es wird nicht nur behauptet, "dass in der männlichen Form alle anderen eingeschlossen sind" - es ist tatsächlich so. Und zwar deshalb, weil das grammatische Geschlecht NICHT das biologische oder das soziale ist. "Der Baum" ist kein Mann, "die Freiheit" keine Frau. Wenn Sie sagen, dasss "selbst in reinen Frauengruppen meist die männliche Endung verwendet" wird, bestätigen Sie exakt diese schlichte deutschsprachliche Regel. Damit wird übrigens die einzig explizit biologisch-geschlechtliche Bezeichnung die WEIBLICHE (bzw. die männliche, wenn die Grundform "weiblich" ist), diese müsste gestrichen werden, wenn man gender-NEUTRAL sprechen will, also das biologische Geschlecht nur dann erwähnt wird ("der weibliche Lehrer"), wenn es eine Rolle spielt- sonst nicht.
Eine Kritik des Gender* oder ähnlicher Verunstaltungen lasse ich mal, das führt zu weit.
Die ganze Diskussion ist gut gemeint, geht aber in die völlig falsche Richtung.