Faktenchecker - Feinde der Freiheit

Faktenchecker in "sozialen" Netzwerken sind natürlich ein unsinniges Konzept. Genauso wie Triggerwarnungen bei Filmen und Büchern. Im Zweifelsfall befördern sie sogar noch das Interesse an diesen Inhalten.

Warum aber immer Facebook, X etc. als Beispiele für das "freie Inetrnet" angeführt werden, ist doch ziemlich abwegig.

Der Zweck dieser Plattformen ist nicht der freie Meinungsaustausch, sondern um Geld zu verdienen. Die "Nutzer" sind dementsprechend auch nicht Kunden oder Nutzer, sondern in erster Linie das Produkt, deren Aufmerksamkeit an Werbekunden verkauft wird.
Demensprechend sind auch die Algorithmen aufgebaut, die entscheiden welche Inhalte den Nutzern gezeigt werden.

Wenn diese Aufmerksamkeit dadurch generiert wird, dass faktisch falsche Inhalte gepusht werden, wird der Algorithmus genau das machen. Kollateralschäden (zB die Verbreitung von Antsemitismus) interessiern den Algorithmus dabei wenig.
Ein sehr "freies" Konzept, für mündige Bürger, oder?

Meingswächter, also Zensur, braucht keine freiheitliche Gesellschaft. Sie werden von denen befördert, die das Monopol ihrer Meinung und ihrer Weltsicht in den Köpfen der Menschen veranklert sehen wollen. Und das führt unweigerlich in eine Diktatur. Die linksgrünwoken Ideologen sehen sich durch die Freiheit der sozialen Medien in die Enge getrieben und den Erfolg ihres Kulturkampfes bedroht. Daher kämpfen sie nun mit allen unlauteren Mitteln um ihre Deutungshoheit. Hier hilft nur knallharter Widerstand und Mut. Musk und Zuckerberg sind Leuchttürme der Freiheit und des Mutes. Man sieht, wie sie nun nach Trumps Wahlsieg aus ihrem linksgrünwoken Gefängnis ausbrechen, das ihnen die Demokraten offenbar auferlegt hatten. Trump jedenfalls hat bisher noch keine Wächter installiert, um unliebsame Meinungen zu canceln. Das spricht für Trump.

„Die Erde ist keine Scheibe. Punkt.“

Für diese Aussage wären Sie vor langer Zeit noch als Wissenschaftsfeind gecancelt worden, wenn nicht mehr. Heute ist es ähnlich, wenn uns wissenschaftliche Erkenntnisse als unabänderliche Wahrheit verkauft werden. Der Spruch „die Wissenschaft sagt“ ruft bei mir immer wieder Zweifel hervor, weil wahre Wissenschaft sich immer selbst in Frage stellt.

Ganz krude wird es, wenn uns etwas als wissenschaftliche Erkenntnis „verkauft“ wird, dass sich nicht mit den Naturwissenschaften (Physik, Chemie, Biologie etc.) in Einklang bringen lässt, wie z. B. die klimaneutralen erneuerbaren Energien oder die Geschlechterzuordnung. Da werden Wissenschaften ideologischen Glaubensreligionen untergeordnet und anschließend durch „Fakten-Checker“ zur unabänderlichen Wahrheit erhoben. Genau das behindert jeden Fortschritt, weil sich die Wissenschaft nicht mehr in Frage stellen lässt und damit jede neue Erkenntnis gecancelt wird.

Damit wäre die Erde noch heute eine Scheibe.

Voll d'accord. Der Begriff "Fakten Checker" suggeriert, man könnte Texte danach analysieren, ob sie sachlich richtig sind oder Fehler bzw. Fakes enthalten. Das geht aber gar nicht, bzw. kann das keiner. Höchstens Correctiv kann das, wie wir gesehen haben....

Man darf Teufels Advokat sein. Immer. 😈🎈

Sieht man schon daran, dass der Genozid an Armeniern in der Türkei / Osmanreich im 1WK, wird in D, als nackter Fakt reflektiert u kodifiziert. In der TR geht man dafür in den Erdo-Knast. Deshalb werde ich nie in TR Urlaub machen.😎

Wenn Alice W behauptet, dass AH204 1 Kommunist war, ist's ihr gutes Recht. Denn über AH204 darf man alles erzählen, nur nichts positives. Wobei geschichtlich bewiesen, es gibt keinen guten Kommunisten, wenn man die Kommunisten-Historie abarbeitet. Denn es gibt immer mindestens 2 Blickwinkel; wie hier - KPdSU / SED oder die der Opfer der Willkür, mit Hekatomben von Toten u Lubjanka/Gulag-Insaßen.

Der einzig guter Kommunist war Gorbatschow, in dem er diese herrschende Ideologie abschaffe.

Die aktuelle D-Politik basiert an der Annahme, immer alles richtig zu tun u immer im Recht zu sein. Die Option der Selbsttäuschung u Unfehlbarkeit wird in der Ideologie der Gut- & Bessermenschen, nicht mal in Erwägung gestellt.

Mein eigenes Bild von "Faktencheckern" ist noch düsterer.

Es ist nicht nur die absurde Annahme, dass wildgewordene Journalisten mit begrenzter Halbbildung, die sich als "Faktenchecker" bezeichnen, tatsächlich im Besitz einer ewig gültigen Wahrheit wären, die allenfalls einem allwissenden Gott zugeschreiben werden könnte.

Es ist auch die historische Erfahrung mit den Zensurbehörden aller Zeiten, und die Erfahrung, dass sich die meisten Inquisitoren der "heiligen" Inquisition immer auch als Faktenchecker gesehen haben, ebenso wie später viele Mitarbeiter der Gestapo, der Stasi, des NKWD, der CIA usw.
Solchen altmodischen Faktencheckern diente die Folter vorgeblich ja immer nur dazu, die reine Wahrheit ans Licht zu bringen. Dahinter steckte aber schon immer ein großes Quantum an Sadismus, Freude daran, Menschen zu quälen oder zugrunde zu richten, verbunden mit einer weit überdurchschnittlichen Neigung zur Bestechlichkeit.

Kein schöner Beruf.

Justiz darf nicht zur Lynchjustiz werden.

Die vermeintlichen Beschützer der Demokratie, der Wahrheit und unserer Meinungsfreiheit sind in in Wirklichkeit ihre größten Feinde. Und wenn ich höre, dass auch Merz brav sich mit aufregt, dass den Fakten Checkern der Saft abgedreht wird, wissen wir doch schon wieder, auch auf diesem Politikfeld, wo die UNION hin will. Deshalb darf man diese Lügner und linken Mitläufer nicht wählen.

Also alles eine Frage der Interpretation! Fast könnte man nach Lektüre des Beitrags zu dem Schluß kommen. Empirie, Forschung, nichts zählt mehr. Denn ob Tatsachen auch solche sind, interessiert eigentlich nicht mehr.
Damit verbunden ist das Grundübel, dass diese Welt ist eine sehr unübersichtliche geworden ist.
Der Einzelne braucht Informationen, auf die er sich verlassen kann. Wenn ich zum Arzt gehe, möchte ich Aufklärung und Hilfe, basierend auf möglichst realen Fakten. Und keine Ideologie.

Ist nicht gerade die Philosophie die Lehre der "Wahrheit/ Weisheit" ?

Es geht nicht nur um das Verbreiten von Fake-News und Verschwörungstheorien. In einer idealeren Welt würde man jene, die z.B. vom Great Reset fabulieren, einfach nur auslachen (sofern es sie überhaupt gäbe).
Aber Menschen entscheiden eben, was sie glauben. Und manchmal falsch..Das kann Folgen haben, auch für Andere.
Wo wird die Freiheit des Einzelnen eingeschränkt, wenn eine Aussage überprüft und evtl. als Lüge entlarvt wird?

Nicht nur Feinde der Freiheit, sondern auch Freunde der Lüge und Hetze.

Und ganz aktuell gerade auch Feinde der Demokratie, Thierry Breton, als Gegenspieler von E. Musk, droht indirekt mit Annullierung der Wahl in Deutschland wenn das Ergebnis nicht gefällt (OT was wir in Rumänien gemacht haben können wir auch in Deutschland tun).
Noch Fragen hinsichtlich Meinungsfreiheit und Demokratie im Brüssel-Drecksladen!

merkt so langsam (oder schnell), dass der die Deutungshoheit verliert. Man hat nicht mehr alles im Griff und jetzt kommt auch noch so ein Musk daher und redet mit der Gottseibeiuns-Kanzlerkandidatin.
Faktenchecker waren ja nichts anderes als „Geraderichter“ im Sinne des Mainstreams. Und dieser ist in so ziemlich allen westlichen Ländern gleich geprägt.
In totalitären Ländern, im Gegensatz zu den sich noch immer „Demokratien“ nennenden oben genannten, braucht man sie nicht, da macht das die Obrigkeit, aber es kommt ja nicht darauf an, wer es macht, sondern dass es gemacht wird.
Zuckerberg tut der Demokratie einen großen Gefallen, ebenso wie Musk. Aber eines muss sich wieder entwickeln, nach all den letzten Jahren: lebendige Demokratien.
Ansammlungen von Lemmingen, zu denen große Teile der Demokratien mutiert sind, werden den „faktencheckerbefreiten“ sozialen Medien natürlich ausgeliefert sein.
Hirn muss her!

Bis weit in die Zeit der Aufklärung war Wahrheit entweder gottgegeben oder von wenigen Mächtigen Gesetz. Bis heute hält sich auch in westlichen Sphären das Gerücht, es gäbe die Wahrheit. Die Wahrheit stolpert bereits bei Zeugenaussagen von Verkehrsunfällen, weil verschiedene Blickwinkel. Erschwerend kommen dann die Wahrheiten, die aus den Erinnerungen wiedergegeben werden. Fakenews werden wahr, wenn man über Generationen hinweg immer weniger die Gesellschaft, ihre Bürger nicht zu Selbständigen heranbildet. Heutzutage können immer weniger Satire und Realität auseinanderhalten. Nicht, weil die Satire so verdeckt, sondern weil die gesellschaftliche und politische Realität immer mehr satirischer ist (z.B. Energiepolitik, Leistung lohne nicht). Dann wird bei Wahlen das gewählt, was Fakenews so richtig Vorschub leistet: u.a. je mehr Wind- und Solarenergie, desto sicherer die Netzfrequenz zwischen 49,98-50,02 Hz; Deutschland sei atomenergiefrei; je mehr NGO, desto mehr Wertschöpfung).

Herr Grau, ich stimme Ihnen in allen Punkten zu. Vor allem aus Ostdeutscher habe ich den stetigen Wandel von einer freien Gesellschaft der 90er Jahre zu einer Diktatur der 2020er Jahre gespürt. Das schlimmste darin ist jedoch das es nicht bei eine Diktatur a la DDR endete sondern noch viel schlimmer, in einem extrem totalitären Staat der 5 grünen Blockparteien. Wir hatten damals einen begrenzten Spielraum der Meinungsäußerungen, heute wird uns der Strick des Sagbaren um den Hals gelegt und bei Zuwiderhandlung hängt man am Galgen des Berufsverbotes, Kontokündigungen usw., also der gesellschaftlichen Auslöschung der eigenen Existenz. Und Corona? Die Politik hat die Befehle an die Polizei erteilt, "Andersdenkende" mit Prügelorgien zu überziehen. Aber jetzt die Aussage von Ex-EU Kommissar Breton „Wir haben es in Rumänien getan und werden es, falls nötig, auch in Deutschland tun müssen“ lässt mir das Blut in den Adern gefrieren. Das ist ganz klar Faschismus und führt wieder ins Verderben.

glaube, das stimmt so nicht.
Moral ist doch bei Kant eine objektive Größe, will sagen, strebt an den Status des an-und-für-sich-Seins?
Das war doch meine Kritik an Habermas, dass er Kants Kritik der reinen Vernunft m.E. nicht sicher folgt, wenn er die Fakten nicht ausreichend kennt?
Aber wenn man solche Massstäbe an Politiker* anlegen würde, wer dürfte noch weitermachen?
Ich habe keine Probleme damit, würde ich als "Gouvernante" bezeichnet, aber zugegeben hatten schon immer andere Probleme damit.
Warum so grundsätzlich befinden, wenn eine gewisse Kontrolle oder Selbstverpflichtung der Plattformen doch Sinn machen kann?
Das wäre bei Kant doch die 1. Kategorie?
Etwas speziell mein Beispiel, denn wir hatten schon so viele Anschläge, aber das evtl. gefallene Wort "Sokrates" im Zusammenhang mit dem Anschlag in Magdeburg, das war in dem Bereich, dass ich mich nicht mehr gegen breiter gefasste Abschiebungen stelle und bereit bin, für die europäische Kultur- und Geistesgeschichte aufzustehen..

wir sollen uns damit abfinden, dass unter dem Label Meinung und Freiheit jede Menge Bullshit produziert wird und sich deshalb auch niemand mehr großartig um Wahrheit und Wahrheitsfindung kümmern muss.
Worauf soll man sich in einer Bullshitwelt denn dann noch einigen, verständigen können, wenn man ohnehin davon ausgehen kann, dass alles bloß ein Fürwahrhalten/ Meinen, ist. Bestimmt dann der stärkste u/o mächtigste u/o reichste Bullshiter was gerade wahr ist, wo es lang geht? Ist dann die Erde heute rund,morgen eckig, übermorgen eine Scheibe, denkt und macht jeder so wie er meint und wo soll das hinführen? Schaffen wir dann Bildung ab und bilden uns stattdessen auf Bullshitplattformen weiter, auf denen man Meinungs- Manipulationswettbewerbe startet und die faktenfrei der mentalen Bespaßung u/o Druckentlastung dienen? Kann man so machen.
Viel Spaß dabei. Da bin ich raus.

Buchempfehlung:
Harry G. Frankfurter
1. Bullshit
2. Über die Wahrheit

Das Zitat (Mark Twain wird u. a. genannt)

"Wenn man einen Sumpf trocken legen will, darf man damit nicht die Frösche beauftragen"

trifft es wohl immer wieder.

In einer TV-Diskussion (Phoenix-Runde) habe ich mal die Zahl von ein paar Tausend Faktencheckern gehört, die das Unternrhmen beschäftigen muss. Die kann man alle einsparen, das lohnt sich doch und tut gut.

MfG

Sehr geehrter Herr Grau, Sie schreiben mir mal wieder aus der Seele. Was sich sogenannte Faktenchecker allein während der "Corona-Pandemie" an Lügengeschichten aus den Fingern gesogen und die Fakten manipuliert haben ist unbeschreiblich. Das Herr Miersch/SPD es selber mit der Wahrheit, Entschuldigung, mit den Fakten nicht so genau nimmt, ist bekannt und Herr Merz, naja, da erübrigt sich mittlerweile, was das Thema Hass, Hetze und Falschinformation angeht, jeder Kommentar. Er ist ja einer der aktuellen Urheber, der Erzeuger von Hass und Hetze, der Unterstützer einer demokratiefeindlichen "Brandmauer". Und "Correctiv", der Erzeuger von Lügengeschichten und linksradikalen Phantasie-Stories, sollte definitiv verboten werden. Aber der Verein steht halt unter dem Schutzdach Faeser und Scholz. Und da gilt nach wie vor der alte Satz: "Sag mir, mit wem Du in der Feder liegst und ich sage Dir, wer Du bist"!

Einverstanden. Aber ein Problem bleibt:
bei den Themen, die wir hier diskutieren, leben wir immer aus zweiter Hand. Manche behelfen sich mit anekdotischer Evidenz, aber daraus lassen sich halt keine allgemeineren Einsichten ableiten.
Entweder verzichte ich also auf Überzeugung und alles plätschert so vor sich hin. Oder aber ich muss vertrauen. Trau, schau, wem!
Ich weiß nicht, wie sich bei mir Vertrauen bildet und wo nicht. Aber Plausibilität und die Bereitschaft, auch Aspekte aufzunehmen, die gegen den geliebten Strich gebürstet sind, gehören wohl dazu.
Und das Wissen, dass wir alle schwimmen.

Naturgesetze alles „Glaubens- & Ansichtssache ist.
Dazu braucht der mündige Bürger keinen Fakten-Check der Neutralität vorgaukelt aber nicht neutral ist….. wie eben Correktiv die der Öffentlichkeit Fakten vorgaukelte, die ins Meinungsbild der „demokratischen Mitte & dem Mainstream passten & von der Politik finanziert & getragen wurde. Erst bei anhängigen Klagen erfolgte dann der Rückzug und das Verstecken hinter der „freie Meinungsäußerung“ …..
Das bei den nachfolgend losgetretenen Demonstrationen gegen „Rechts“ = gegen die AfD also als Hauptziel, sich so gar der BK bemüßigt fühlte „Stellung“ zu beziehen sei nebenbei bemerkt.
Mit bestem Gruß aus der Erfurter Republik

zumindest aus meiner Sicht. Wir verwenden "Fakten" viel zu naiv. Der kleine Punkt ist, dass Fakten nicht trivial sind, sondern immer eingebettet in ein Netzwerk, relativ zu dem sie stimmen. Dass die Erde keine Scheibe ist, sieht man an den verschwindenden Schiffsmasten am Meer und vom Satelliten aus direkt - das geht aber von einer Funktion des Auges und einer geradlinigen Ausbreitung des Lichts aus. Menschen halten das für lächerlich spitzfindig, aber es ist eher umgekehrt. Wenn es zB ein empirischer Fakt ist, dass zB 70% einer Bevölkerung undemokratisch eingestellt sind, ist das wahr relativ zu einem Netzwerk an Definitionen und Erhebungsmethoden, samt Interpretation. Dessen sollte man sich bewusst sein.

Der große Punkt aber ist, dass, wie denke ich der Artikel sagt, Fakten meist irrelevant sind. Es geht um Meinungen, Entscheidungen, Vorlieben, und die sind eben Entscheidungen, nicht falsch oder richtig, sondern zusammenpassend mit anderen oder nicht.

In diesem Punkt bin ich mir nicht ganz so sicher. Ein Teil unseres gesellschaftlichen Dilemmas scheint mir daher zu kommen, dass nach Jahrzehnten des zunehmenden Konsens breite Teile der Bürger sich nichts mehr anderes als ihr derzeitiges Weltbild vorstellen konnten. Man fand sich tausendfach bestätigt, weil man überall in der Gesellschaft und der Welt auf Menschen getroffen ist, mit denen man sich gut verstand und soviel gemeinsam hatte.

Wie verschieden und wenig zueinander passend Menschen und Gesellschaften denken können, wenn man mal anfängt, den Rahmen selber zu diskutieren, dafür ging das Gespür verloren. Die meisten Erfahrungen mit anderen Menschen waren in einem fest vorgegebenen Rahmen (einer Konferenz, einem Urlaubsort, der jetzigen Gesellschaft), wo alles klar und stimmig aussieht.

Sobald der Rahmen selber diskutiert wird, scheinen mir "die Bürger" schnell überfordert - es gibt dann auch keine einfachen Dinge mehr. Aber vielleicht bin ich da zu pessimistisch.

Denn sie wüsste damit nichts anzufangen.
"Denn Freiheit bedeutet auch, Unsinn zu verbreiten." - Natürlich, übrigens auch Satire gehörte einmal zur Freiheit des Menschen - heute nicht mehr! Satire von Grün-Links gibt's nicht - die sind viel zu ideologisch ausgemergelt, bigott, die können gar nicht lachen, schon gar nicht über sich selber.
Satire von der liberalen Opposition ist dagegen "Hass und Hetze" , hab das schmerzlich am eigenen Leib erlebt! Dabei habe ich in den 90er und 2000er Jahren noch eine Kabarettbühne geleitet und erinnere mich genau an Satire.
Aber Freiheit bedeutet zu allererst Klartext reden, Wirklichkeit darzustellen, ungeschminkt so wie sie ist. In Bildern, Worten, Zahlen und Statistiken - aber genau das hat man abgeschafft in Deutschland - durch "Faktenchecker", "Trusted Flagger", durch stalinistische Repression a la von der Leyen, Faeser, Haldenwang, Paus und Buschmann, oder die Klageorgien von Strack-Zimmermann, Habeck und Baerbock, et al. Schluss mit Lustig!

Da hat der Philosoph Grau nun endgültig den Vogel abgeschossen.

Da fällt mit das Brecht-Wort ein: "Wer lügt, weil er die Wahrheit nicht kennt, ist dumm, wer aber lügt, obwohl er die Wahrheit kennt, ist ein Verbrecher".

Wahr ist im soziologischen Sinne eine Information, die an bereits für wahr gehaltene Informationen anschließt. Diese bestätigt, oder glaubwürdig erweitert. Haben wir eine Reihe von Informationen bereits verarbeitet, bilden wir uns eine Meinung. Informationen, die dieser Meinung widersprechen, haben es besonders schwer für wahr gehalten zu werden. Oft steht eine Meinung auch in einem Zusammenhang mit unseren Interessen. Der Kontext unserer Interessen wird gerne moralisch unterfüttert und als gut und richtig bewertet. In der Soziologie, aber auch in vielen medienrelevanten Wissenschaften werden Informationen im Rahmen eines Sets von Überzeugungen und Lehren bewertet, gezielt abgefragt, oder wenn sie diesen widersprechen, im Forschungsdesign gar nicht erst berücksichtigt. So entsteht eine Vielzahl blinder Flecken, die auch bei der moralischen Bewertung zum Tragen kommen. Bemerkenswert ist die Kongruenz zwischen der persönlichen Wohlfahrt der Sprecher und der vertretenen Meinung.

Summa Summarum:
X ist durch Musk voll auf Trump-Linie.
Meta war mit Zuckerberg währen Bidens Amtszeit ziemlich auf Biden-Linie. Jetzt schwenkt er auf Trump-Linie um.
Bin mir nicht sicher, ob man durch diese Aktionen Vertrauen haben sollte, dass diese Plattformen irgendwie Kritik an der gerade amtierenden Regierung befördern.... Die Aktionen weisen eher genau in die gegenteilige Richtung.

müßte die Bild-Zeitungeigentlich jeden Tag verboten werden. Für sie sind „Lügen“ Inhalt.