Das Jahr 2017 - Als Europa sich aufzulösen begann

Europa ist eben nicht nur billiges Geld. Leider versuchen dort einige leider inkompetente Politiker auch Politik zu machen. Die aber niemand mittragen will. Und jetzt stehen die Nationalstaaten vor der Entscheidung billiges Geld oder Nonsens-Politik dulden. Für den Bürger ist die Entscheidung sowieso klar. Dieses Eliten-Konstrukt war ihm nie vermittelbar! Deshalb hat man es ja auch nie versucht!

Oh,ja Herr Schwennicke !

" Politphantasten " ohne Bürger !

Vom Holzweg direkt in die Sackgasse !

Freuzndliche Grüsse un gutes 2018

Erdbeben, Kontinentalverschiebung, Vulkanausbruch??
Gottseidank - nur die EU, das wäre mir in Teilen recht! Kulturell, ethisch, und ökonomisch etwa gleiche Staaten wären ein stabiler Bund. Der Rest soll sein eigenes Ding machen, wenn er denn will
Warum immer diese ungeheure Theatralik - Europa ist ein Kontinent.

Realitätsverweigerungskompetenz scheint die conditio sine qua non zu sein, um in der deutschen Hauptstadt oder in Brüssel "etwas werden" zu können. Ein prinzipiell begrüßenswertes Projekt, wie die EU wurde so lange überdehnt, bis es kurz vor dem Zerreißen ist. Selbst in dieser dramatischen Situation fällt den ausgebrannten Protagonisten (gennant seien nur exemplarisch Merkel, Chulz und Juncker) außschließlich ein "mehr vom Gleichen" ein. Erst wenn die Politik mehr auf die Bürger als auf die Konzerne hört, wird die EU wieder Akzeptanz gewinnen. So lange dem Immigrationsdruck nichts entgegengesetzt wird, ist die EU verloren. Nicht heute aber morgen.

mich stört nur, dass auch Herr Schwennicke schreibt, “Europa beginnt, sich aufzulösen“, wenn er die EU meint. Damit übernimmt er unnötigerweise die irreführende Diktion der Mainstream-Medien.

Nummer 1 in der "Deutschen Demokratischen Republik" (DDR) war der "Republikflüchtling".
Heute ist er in Merkels Wunderland AfD-Wähler, wie ein Fußballklub aus Frankfurt behauptet.
Ob Goethe (Geburtsort Frankfurt) ein waschechter Europäer war?

Beim Besuch mit schönem Blick in den Thüringer Wald seiner "Berghütte" konnte man ohne Japanisch-Kenntnisse erraten, daß "Über allen Wipfeln ist ..." vermutlich die Brüssel-Bürokratie nicht gemeint gewesen sein muss ...

Die EU ist angetreten, um Probleme zu lösen, die auf nationaler Ebene nicht mehr gelöst werden können. Klingt in der Theorie gut. In der Praxis schafft die EU allerdings mehr Probleme, als sie löst.

Die EU will den Europäern ein Schutz sein, kann aber noch nicht nicht mal die Außengrenzen sichern? Und in Osteuropa will die EU obendrein auch noch de facto als Instrument der Islamisierung wirken. Und dazu dann noch diese Sonntagsreden von "europäischen Werten". Das ist alles so niederschmetternd schlecht.

Und als eine Art Bonus, gibt der vom deutschen Pullfaktor erzeugte Migrationsdruck der EU dann noch den Rest. Aber ein Großteil der Deutschen merkt es noch nicht mal.

Sollte die EU scheitern, wäre schade darum was es sie hätte sein können. Aber nicht schade darum, was sie tatsächlich war.

"Die Kraft des Nationalstaates ist unterschätzt, sein Ende zu früh ausgerufen worden." Das sehe ich auch so. "Europa der Vaterländer" hieß die Idee von Adenauer und De Gaulle und den übrigen EG-Gründungsländern. Dieses Europa - wirtschaftlich die EWG - hat bestens funktioniert, die Ideen von Macron und Schulz werden scheitern bevor sie anfangen.

und wem es nicht passt, kann gehen. Gerne Herr Schulz, kein Problem, wäre eher ein Glücksfall für Österreich. Deutschland und Frankreich, die "Leuchttürme" Europas, eine Horrorvision. Das kommt davon, kleine Mitgliedstaaten als Luftnummern zu sehen und aus Deutschland Zurufe wie "Österreich sei ein abschreckendes Beispiel, ist eine Zumutung" Frau Peters. Kümmern, sie sich um den eigenen Stall, der dringend einer Reinigung bedarf. Wer oder was in Österreuch gewählt wird, geht die Deutschen einen Schmarrn an, nehmen sie das zur Kenntnis, s.g. Frau Peters. Weiter so, passt.

Eine sehr gute Beschreibung der Entwicklung Europas. Zu allen Zeiten war diese Entwicklung kein Selbstläufer. In der Vergangenheit haben Persönlichkeiten Führung auf sehr vielen Ebenen gezeigt. Mit der Vollendung der Montanunion scheint für diese Art von Persönlichkeiten, ausgestattet mit Kompetenz und Prinzipien, der Lebensraum nicht mehr vorhanden. In jüngster Zeit beanspruchen „Führungspositionen“ Menschen, deren Werdegang so aussieht: Kindergarten – Hörsaal – Parlament.

Lebenserfahrung ist durch Ideologie und moralische Ansprüche ersetzt. Menschenführung ist wegen moralischer Überlegenheit kein Auswahlkriterium mehr.

Übrigens, Trump ist kein Isolationist. Er will nur nicht mehr überall Demokratie installieren. Aber er will auch nicht die Kinder anderer mehr beschützen, als die anderen für ihre Kinder Schutz gewähren.

Und diese Selbstauflösung hat mehr mit Demokratie zu tun, als das „Zusammenkitten“ durch Politiker; spätestens seit Brexit und Katalonien-Referendum sollte der Aspekt der Demokratie stärker ins Blickfeld rücken.
Immer mehr hat sich die „Reformtätigkeit“ in Brüssel von den realen Sorgen der Menschen entfernt. Und ich wage die Behauptung: Wäre in früheren Jahrzehnten schon das Geschrei „Deutschland verrecke“ - in Begleitung „grüner“ Thesen, dass Deutschland keine nennenswerte Kultur habe – erschallt, so gäbe es in unseren Landen viel früher Anti-EU-Bestrebungen.
Übrigens zeigt das Beispiel China, dass politisch-wirtschaftlicher Aufstieg zulasten der Demokratie einhergeht. Und in Europa ist das Demokratiebewusstsein (noch?) ausgeprägt.

Das ist der Grund, warum ich meine Cicero Ausgaben sorgfälit für meine Kinder aufhebe.
Ich gehe davon aus, dass die abgewirtschaftet EU den Weg der politischen Indoktrination verstärkt fortsetzen wird, damit auch bald schon die Kinder im Kindergarten neben der friedlichen Überlegenheit des Islams, der Multikulturismus als einzig wahren Form des zivilisatorischen Fortschritts und der Verantwortung für alle Übel der Menschheit im Konservatismus, den russischen Trollen und den Israelis beigebracht bekommen werden, damit sie beschulbar sein werden.

Trügt der Eindruck, oder hat die wirtschaftliche Zusammenarbeit mehr oder minder zusammen passender Staaten vor 1990 nicht weitaus besser funktioniert als diese von Ideologie und entfesseltem Kapitalismus (allerdings irgendwie auch mit bevormundenden sozialistischen Zügen) dominerte Brüsseler EU?
Ich erinnere mich an einen ARD Beitrag, der ein positives Bild über diese EU zeichnen wollte, und doch bei den "Errungenschaften" tatsächlich als erstes die Senkung der Roaminggebühren anführte!!!
Hält man Leute wirklich für so blöd, daß die nicht sehen, daß da in 27Jahren Milliarden und Abermilliarden an Steuergeldern verbrannt worden sind, sie diese Vereinigung aber für Gurkenentkrümmungsverordnungen oder Roamingsgebührensenkungen feiern sollen, während man auf die wirklichen Probleme wie den Schutz der Aussengrenzen keine Antworten hat?
Auch habe ich den Eindruck, daß die versuchte Gleichschaltung der kulturellen Identitäten genau das Gegenteil bewirkt.

hat diese sich selbst zuzuschreiben. Statt mit Augenmaß nur jene Belange voranzutreiben,deren Vereinheitlichung Sinn machen, tritt diese EU den Subsidiaritätsgrundsatz mit Füßen. Eine Eigendynamik hat sich Bahn gebrochen, die nicht eher zum Stillstand zu kommen droht, bis alles durchreglementiert und gleichgemacht wurde. Die Sprengkraft, die dem Euro innewohnt und als
i-Tüpfelchen die vielen Migranten, die zur Zeit NOCH alimentiert werden können, werden zu gegebener Zeit dieses EU-Projekt zum Einsturz bringen. Die Frage ist nur noch, ob es in drei oder erst in zwanzig Jahren soweit ist.

Auch China, Russland, USA, Kanada und Brasilien sind nicht die Monolithen, die sie aus der Ferne zu sein scheinen. Anderseits ist Europa kein Staat, also wäre vielleicht ein Vergleich mit NATO, ASEAN oder Mercosur eher nahe liegend. Dann scheint mir etwas Bewegung bei den Mitgliedern keine große Sache zu sein. Wobei das Problem die bereits hohe Integration zu sein scheint (z.b. Schwierigkeit eines Euro-Austritt). Auch die Euro-Krise, ist nur durch die Integration bei Währungen entstanden, während die Wirtschaftspolitik noch nicht integriert ist (was jetzt erfolgt ist. Stichwort: deutsches Europa)

pardon, aber ich habe gerade den gegenteiligen eindruck als dieser EU-untergangsartikel vemitteln will.
eine republik catalunya (innerhalb der EU!) wäre doch nicht das ende europas :) ebensowenig ein unabhängiges schottland... oder, noch grotesker: separatisische umtriebe (sic!) in korsika! man sollte ein bisserl die kirche im dorf lassen. und vor allem zweierlei beherzigen: auch eine auflösung der EU bdeutete keineswegs den untergang des (europäischen) abendlandes - der schon so oft in kalten-kriegszeiten beschworen wurde. und gegnerschaft zur EU ist nicht 'europa-feindlich', wie uns der medien-mainstream immer einreden will.
und nur zuguterletzt: EUROPA IST NICHT NUR DIE EU. wer russland (und belarus, die ukraine und den kaukasus) von vornherein ausschliessen will, entlarvt sich als viel schlimmerer anti-europäer als alle brexiteers in merry old england.
frohes neujahr 2018 allerseits!

Es besteht wohl kein Zweifel daran, dass es heutzutage neben den Nationalstaaten supranationale Zusammenschlüsse in Europa braucht. Aus den Erfahrungen der letzten 40 Jahre lässt sich indessen ableiten, dass eine Union aus 28 Staaten an Grenzen der Harmonisierung kommen muss.Weshalb macht man nicht kleinere Verbünde, z.B. Deutschland-Frankreich, Baltikum, Visegrad, Benelux, Skandinavien... in denen kulturähnliche Staaten sich eigens entwickeln können und überlässt nur die großen Bereiche wie Außenpolitik, Wirtschaft, Verteidigung und Sicherheit der großen Gemeinschaft als Aufgaben? So jedenfalls wäre das Einigungspotential wesentlich größer.

China plane an, Zitat : "Europa vorbei". Zitat ende. Geplant wäre in riesiger Flughafen in Afrika als Drehkreuz für den Welthandel. Er soll sogar noch vor dem BER eröffnet werden ;-)
Die EU wird in Zukunft keine große Rolle mehr spielen, weder politisch noch wirtschaftlich. Ich komme gerade aus China, die Zukunft findet in Asien statt, wir sind lange abgehängt. Dort kann übrigens auch Transrapid fahren.............

Die Länder Europas
Ein ausgezeichneter Artikel Herr Schwennicke, grossen Dank dafür.
Ihre Versuche über die „Binse“ hinaus:
1. Leider wahr. Die Abstimmungen in diversen Ländern durchgeführt, wurden von vornherein von der EU als „nicht bindend“ betitelt. Die Deutsche BK ist hier massgebend beteiligt, sie hat immer eine Abstimmung in D „abgekanzelt“. Wenn kein gewisses Mass an Vertrauen als Basis vorhanden ist, sollte man sich nicht wundern, dass dies bei den Bevölkerungen Unmut hervorruft. Die allzu schnelle Erweiterung der EU dürfte kontraproduktiv gewesen sein. Und ohne jegliches, gemeinsames, politisches Fundament wurde der EURO eingeführt. „No bail-out“ wurde von der BK übergangen, Griechenland lässt weiterhin grüssen .
2. Das Ende des Nationalstaates sei zu früh ausgerufen worden: natürlich, auch hier hat die BK vorgesorgt und statt von „Deutschen“ zu reden, sagt sie lieber „die hier schon langer leben“. Wie kann man sich da noch zugehörig fühlen?? Und in einem solchen Gebilde s

sollen/wollen sich Migranten integrieren?? Wo bleibt da die Realität.
3. Statt „gemeinsam sind wir stark“ nun ein „rette sich wer kann“. Wie kann man „gemeinsam stark sein“, wenn über die Köpfen der Bevölkerungen in Brüssel bestimmt wird? Das ist undemokratisch. Dass es zu einem „rette sich wer kann“ kommen konnte, resultiert aus der Ueberheblichkeit der EU-Behörde (die auch nicht von den Bevölkerungen gewählt werden darf).
Fazit: wie kann man das Vertrauen in die Politik (in den Ländern und bei den Bevölkerungen) wieder herstellen? Damit sollte sich die EU in 2018 gründlich befassen.
Mit dem heutigen Personal bestimmt nicht (mehr) machbar.

Die EU im Wandel wäre meines Erachtens nach zutreffender. Eine immer "engere Union" erhöht nur den "Innendruck" und führt damit zum Aufbrechen der vorhandenen inneren Gegensätze. Die von Merkel befeuerte Massenmigration hat dies nur beschleunigt. Eine konsequente deutsche Politik der Grenzschließung und Rückführung der Migranten würde den EU-Innendruck erheblich reduzieren. Unabhängig davon sollte Europa ein Club kooperierender aber souveräner Nationalstaaten sein. Gemeinsame Interessen lassen sich über Freiwilligkeit viel besser in gemeinsamen Projekten organisieren.

Der zu beobachtende Zerfall der Eu ist hausgemacht. Die Eu steht heute für antidemokratischen Zentralismus, überbordende Bürokratie und ein Versagen bei allen wichtigen politischen Problemen. Mit dieser
EU haben die europäischen Staaten wahrlich keine Zukunft. Das Ende der EU (in der jetzigen Form) wäre nicht das Ende der europäischen Einigung und der Beginn des Zerfalls der europäischen Kultur, sondern vielleicht genau das Gegenteil.

Ein PC braucht nicht nur Apps, deutlich wichtiger ist sein Betriebssystem, dass die verschiedenen und unterschiedlichen Apps zusammenbindet.
Ist dieses defekt, nützen die perfektesten Apps nichts.
Das Betriebssystem Europas? Hier liegt wohl ein Problem: was bindet das Abendland noch zusammen?
Es mangelt an Geist, am gemeinsamen Ziel, nicht am Willen. Es mangelt an Identität, an gemeinsamen Visionen. Gemeinsame Herausforderungen von aussen sind vielleicht hilfreich, tragen aber nicht durch. Säkularistische, individualistische Tendenzen sind Sand im Getriebe. Religion dagegen kommt von (lat.) ligere, also verbinden. Wer würde schon einem europäischen Staat als reinem Mittel zum Zweck trauen können? Säkularer Moralismus und Gedankeninquistion à la Heiko Maas mit deutscher Perfektion auch noch gesamteuropäisch, wen würde das nicht schaudern lassen?
die EU zwingt Südamerika mit Gender ihre Ersatzreligion auf, ein Grund zum Fremdschämen.
Wer möchte schon zu dieser EU gehören?

Es wird so getan als ob es die Vereinigten Staaten von Europa gäbe; es wird so getan als ob Europa so geeint wäre...und das jetzt alles zusammenbräche. Es hat in der EWG, EG und in der EU immer Nationalstaaten gegeben, eine weitergehende Vertiefung der EU - quasi als Fortsetzung und Auflösung der einzelnen Nationalstaaten wird es nicht geben - auch wenn es den deutschen Europa-Eskapisten nicht passt. Gleichwohl werden wir - Deutschen - wohl Schulden der Südländer mittragen, wir werden noch mehr zahlen und dafür wird uns dann Im Gegenzug der EU-Flüchtlingsverteilungsschlüssel als Kompromiss verkauft, wobei die verteilten Flüchtlinge dann ohnehin über kurz oder lang bei uns in Deutschland landen. Das sind dann die deutschen 'oberfaulen' EU-Kompromisse a la Merkel.

Ein Zerfall der EU ist mit Sicherheit zu verkraften. Die Nationalstaaten haben auch vorher schon gut zusammen gelebt und gehandelt.
Was sehr viel schlimmer sein wird ist, dass die EU die Auflösung noch sehr lange zu verhindern versucht. Die Nationalstaaten verschleissen in dieser Zeit ihre letzten Kräfte im Kampf um einen sinnlosen Zusammenhalt. Schon jetzt hat Europa in weiten Teilen den Anschluss an führende, wegweisende Technologien verpasst. Und das bessert sich auch nicht. Noch nicht einmal Deutschland kann sich da besonders hervortun. Deutschland kann 'alte Industrie' und sonst nichts. Sollte sich in D zufällig etwas zukunftsträchtiges entwickeln so wird das aus dem Ausland aufgekauft oder ins Ausland verlagert. Wir verkommen zur Resterampe. Aufzuhalten ist das nicht. Dafür bräuchten wir neue, frische Köpfe die besser abwägen was machbar, zielführend und zukunftsweisend ist, in unseren Regierungen. Wir haben aber nur Politiker die Geld verschleudern und nicht investieren.

nur ihren Zerfall zu verschieben.
Die Länder haben auch gut zusammengelebt und Handel getrieben. Jetzt bestimmt irgendein Brüsselkommissar, kein Handel mit Russland, es ist "EUfeind". Sowas undemokratisches ist nur in der EU möglich. Über viele Länder in Asien, kann man nur noch den Hut ziehen. Innerhalb kürzester Zeit, nach vorne Katapultiert. Die EU, streitet sich noch mit den "Gurken" herum. Keine Visionen.Das ist ein "brenenntes" Thema.

von dem alle daran Beteiligten profitieren, vielleicht nicht alle gleichermassen, aber doch immerhin erkennbar mehr als ohne ihn. Inwiefern trifft das auf die real existierende EU denn noch zu? Wenn "Rette sich, wer kann" dem "gemeinsam sind wir stark" zunehmend den Rang abläuft, dann gibt es dafür Gründe, die ernst zu nehmen gut beraten wäre, wer weiterhin überzeugt ist, dass das "Arrangement" unter dem Strich für alle Beteiligten mehr Vorteile als Nachteile hat. Passieren tut das Gegenteil, was sich nicht verdrängen oder irgendwie wegreden lässt, wird als ideologische Verirrung gebrandmarkt und mit generalpräventiver Absicht nach Möglichkeit sanktioniert. Eine Reaktion, die man nur als "sklerotisch" bezeichnen kann, verbunden mit entsprechenden Rückschlüssen auf den Allgemeinzustand des Gebildes namens EU. Attraktiv buchstabiert sich anders und reformfähig auch. Kombiniert mit dem sattsam bekannten Demokratiedefizit eine explosive Mischung.

Wer sich einmal mit den Voraussetzungen befasst, die notwendig sind, um Mitglied der Europäischen Union (EU) zu werden, wird schnell merken, dass diese weder kulturelle noch territoriale Grenzen kennt. Es sind nur wirtschaftliche, wenn man so will neoliberale Voraussetzungen notwendig, natürlich eingebettet in die sogenannten "westliche Wertegemeinschaft".
Kulturelle Identität, christliche Spiritualität und das selbstbewusste Zurückblicken auf unsere Altvordern mit ihren großartigen, die Welt voranbringenden Entwicklungen ist von den derzeitig Verantwortlichen der EU nicht zu erwarten.

Diese „Seelenlosigkeit“ ist für mein Dafürhalten der Grund für die zunehmenden Abkehr eines an sich weiter zu entwickelnden Projektes.

Die Schulz' und Junkers sind die eigentlichen Totengräber dieser EU, nicht Trump, die Briten, Orban oder Putin.

Ein Europa der mehreren Geschwindigkeiten, die Idee ist nicht neu. Aber ein „Kerneuropa“ oder auch „Europa à la carte“ sind gescheitert. Warum? Das „gemeinsam sind wir stark“, hatte schon damals bei UDSSR, und dann auch bei dem „zerfall“, oder auch "Zerlegung", von Jugoslawien sich nicht ausdrücklich positiv gezeigt. Und ich kriege immer mehr Angst von der unregierbare EU, da der Koloss steht auf ziemlich wackeligen und zitternden Beinen. Also fast eine MS Erkrankung.
Ich glaube das Ausdehnung von EU und NATO in den letzten 20-25 Jahren doch auch den jetzige zustand nur beschleunigt hatte... Und mit EWG klappt es nicht ganz. Oder gibt es noch ein anderen Ausweg aus der Sackgasse?
Hoffentlich...

Zu Zeiten De-Gaulles war die EWG ein Versuch, Europa im Kalten Krieg eine eigene Stimme zu geben, was von den USA nicht gerne gesehen wurde. Das änderte sich, als die EWG instrumentalisiert wurde, um die Demokratie in den ex-Diktaturen Griechenland, Spanien und Portugal zu stabilisieren.

Mit dem Beitritt des Five-Eyes Allianzmitglieds UK verschaffte sich die USA direkten Zugang in Brüssel.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion war die USA interessiert, Moskaus Satelliten der Kontrolle Brüssels zu unterstellen.

Brüssel war das kleinere Übel, mit dem man sich arrangierte. Nun, da Washington und Moskau keine Alternativen mehr sind, wird Brüssel mit kritischeren Augen gesehen. Ist das tatsächlich das Europa, das wir wollen?

Europa löst sich auf? Es geht hier um ein windschiefes Politkonstrukt, nicht um den Kontinent.

Deshalb: "Rette sich, wer kann". Also die Briten können, sie haben die beiden Kardinalfehler (Schengen, Euro) schon nicht mitgemacht und damit ihre politische Reife bereits unter Beweis gestellt, ihr Austritt ist folgerichtig und kein Unfall.

Es mag auch sein, dass man in Deutschland wieder in den Kategorien eines (römischen) Universalreichs denken will, weil man mit seinem eigenen Dasein als Nation nicht zurecht kommt, aber die beiden bedeutendsten Nationen Europas, die als solche de facto weit älter als 200 Jahre sind, Grossbritannien und Frankreich, werden sich einem solchen Reich wieder nicht anschliessen. Frankreich wird es allenfalls napoleonesk zu dominieren suchen.

Auch Iren, Ungarn, Tschechen, Polen usw. werden ihre Nationalität (= souveräne Identität) nicht hergeben, dafür war der Weg dahin zu lang und beschwerlich. Die inkompetente EU ist ein Irrweg, der Schaden für Europa längst gewaltig, die Zukunft sehr fraglich.

Die EU wird nie als ein Staat funktionieren, da die Einzelstaaten zu unterschiedliche Interessen und geschichtliche Hintergründe haben. Es braucht eine EU, in der die Nationalstaaten in den wichtigen Punkten gemeinsam auftreten. Dazu gehört eine Wirtschafts- und Aussenpolitik mit gemeinsamen Fixpunkten, um eine unabhängigeres Handeln von den USA zu bekommen und uns dem größten europäischen Land nämlich Russland anzunähern. Dadurch kann zusätzliches Wirtschaftswachstum entstehen. Wir brauchen keine EU die die Gurkengröße festschreibt, sondern eine EU, die in die Zukunft gerichtete Rahmenbedingungen für die beteiligten Länder schafft. Auch innerhalb der EU darf es doch gerne Konkurrenz in der Wirtschaft und im politischen Bereich ein Ringen um den besten Weg geben. Warum soll uns eine Einheitsregierung a la Schulz, Merkel und Macron weiterbringen. Für Schulz und die SPD war die Entscheidung des letzten Parteitages kontraproduktiv in der Causa EU.

Bitte die EU nicht mit Europa verwechseln. Die EU ist ein Teil des europäischen Kontinents der bekanntlich bis zum Ural reicht.

Entgegen dem Inhalt des Arrikels und den hier geäußerten Kommentaren vertrete ich die Ansicht, dass die Europäische Union funktioniert und das Problem die politische Unfähigkeit der Regierungen von deren Mitgliedstaaten sowie, mit Verlaub, die Generation 60+ ist.

Als jemand, der jeden Tag von den Vorzügen des Binnenmarkts (4 Grundfreiheiten) profitiert, der durch die EU an guten Universitäten studieren durfte und ein offener und tatkräftiger Mensch ist, kann ich den Kulturpessimismus nicht ernst nehmen.

Schon der Begriff „Nation“ ist ein ewiggestriger Gedanke, die Gegenüberstellung des deutschen und französischen Nationalbegriffs hat zu den schlimmsten zivilisatorischen Irrwegen geführt. Eine Nation kann es meines Erachtens nicht geben, schon gar nicht eine „Kulturnation“.

Mein Gefühl ist, dass eine alternde Gesellschaft sich abschotten und uns Jungen unsere EU nehmen will.

Ohne mich, without me, sans moi.

Vielleicht ist Europa nicht so falsch, nur ist man (die Eliten?) eine Schritt zu schnell und zu weit vorgeprescht. Wir haben eine Attitüde entwickelt, dass unsere Werte die größten und universell sind. Deswegen müssen wir den Rest der Welt belehren und deswegen können wir alle Menschen dieser Welt (nicht unbegrenzt, aber im Prinzip) aufnehmen, weil es keine grundsätzlichen Konflikte gibt. Alles Menschen werden bei korrekter Behandlung sich unseren Werten anschließen.

Wenn man von dieser Maxime etwas Abstand nimmt, unsere Werte feiert, aber einfach als unsere Werte annimmt, denen nicht alle Menschen folgen wollen, werden oder müssen, dann hat Europa vielleicht auch wieder eine Chance.

Der Schatten des zweiten Weltkrieges verblasst. Die Erlebnisgeneration stirbt wie etwa Helmut Schmidt einfach weg. So einfach ist das. Die Oktoberrevolution 1917 ging 1989 nach 72 Jahren zu Ende, als die Gerontokratie im Kreml ausstarb. Der zweite Weltkrieg ging 2017-1945=72 auch vor 72 Jahren zu Ende. Die Zeiten, wo es vor allem darum ging, Frankreich drinnen und Deutschland unten zu halten, sind vorbei. Die VSE des Martin Schulz waren in den 50ern zur Friedenssicherung ein richtiges Ziel. Heute haben sich ganz andere Probleme aufgestaut. Es gibt künftig nur noch wie im Western „the quick and the dead“. Denn das Problem mit Migration, Digitalisierung, Umweltzerstörung, Überschuldung, etc. haben beide Länder nicht in der Konfrontation, sondern mit dem Rücken zur zeitlich gleichen Wand. Und die Probleme werden von den unabhängigen Staaten wie Island, Schweiz, Kanada, Singapur, Australien, Neuseeland, etc. eher besser gelöst, da sie schnell und bedürfnisbezogen entscheiden können.

Es wäre vielleicht sinnvoll, mal zu schauen, wie genau das HRR funktioniert hat. Jedenfalls mit Wahlmonarchie und trotzdem hatte jeder der ca. 300 Staaten eine eigene Regierung. Es hat mehr als 800 Jahre gehalten und wurde erst durch Napoleon unter Waffengewalt aufgelöst, der den Kontinent gewaltsam einen wollte. Danach kam eine Katastrophe nach der anderen. Immerhin haben wir jetzt seit ca 70 Jahren wieder eine friedliche Zeit in Europa. Lasst uns schauen, wie das HRR funktioniert hat, vielleicht kann man Details übernehmen.

Es gibt zwei wesentliche Gründe für den Zerfall der EU: Merkel und Juncker!

Wenn man nicht genau weiss wohin man eigentlich will, dann wird man auch nirgendwo ankommen. Es dürfte mehrheitsfähig sein, dass es keine transnationale Öffentlichkeit in 21 Sprachen gibt, dass es deshalb auch keine transnationale Demokratie, keinen transnationalen Rechts- und Sozialstaat usw.usw. geben kann. Deshalb und aus den vielen anderen historischen und kulturellen Gründen kann es keinen EU-Bundesstaat mit einem gemeinsamen Parlament und einer Zentralregeirung geben. Die Föderalisten, einschliesslich Schulz uvam., wie sie in Brüssel heissen, sind die wahren Zerstörer der europäischen Einigung. Eine solche bleibt wünschenswert - als Konföderation souveräner Mitglieder mit wachsenden Projekten der Gemeinsamkeit und der wachsenden Europäisierung der Mitgliedsstaaten und eine Abkehr von der aussichtslosen Idee einer VSE.

Warum schreiben Sie immer Europa und nicht EU. Europa kann sich nicht auflösen, es wird sich aber neu erfinden müssen, so wie Paris, die Hauptstadt der Liebe, sich immer neu erfindet. Das müssen Sie jetzt nur noch Herrn Schulz beibringen. Wir sind beide etwa gleich alt. Als ich 1975 unter dem Verteidigungsminister Schorsch Leber und dem Bundeskanzler Helmut Schmidt dem Deutschen Volke diente, fühlten wir uns absolut sicher und nicht in Frage gestellt. So geht SPD. Ein Spruch aus dieser Zeit lautete: Dazu brauchen wir Männer und keine Ersatzteile! Ich finde Herrn Schulz ja sympathisch, aber muß es unbedingt etwas mit hoher Politik sein. Es gibt so viele angemessene Tätigkeiten. Für ihn und die gesamte SPD von heute gilt doch: vom Schatten zur Wirklichkeit. Und für die CDU gilt das noch mehr. Mit Kreisligaspielern können Sie nicht international antreten. Da werden Sie vom Platz gefegt!

der autor hat sicher sehr wesentliches zum möglichen zerfall der eu gesagt. ich glaube allerdings, dass noch ein anderer wichtiger grund für einen zerfall des derzeitigen gebildes spricht: es hat damit zu tun, dass es eben nur ein"gebilde" ist, dem eine gewisse künstlichkeit nicht abgesprochen werden kann. und das wesentlichste: die erkenntnis, dass kleinere einheiten effektiver und große , zentralistische konstruktionen fragil sind. es spricht nichts gegen eine zusammenarbeit kleinerer einheiten, aber alles gegen einen zentralistisch bis autoritär geleiteten groß-staat.

zensiert leider sehr oft finde ich schade man sollte andere Meinungen aushalten. Ich möchte keine Maasrepublik nehmt euch ein Beispiel an Tichy!