Gespräch mit Iddo Netanjahu - „Hamas führt seit ihrer Gründung Krieg gegen uns“

Iddo Netanjahu ist Radiologe, Autor und Dramatiker. Er ist der jüngere Bruder von Premierminister Benjamin Netanjahu. Vor kurzem erschien sein Roman „Itamar K.“ in deutscher Übersetzung.

Herr Netanjahu, Sie sind von Haus aus Mediziner. Wie kam es dazu, dass Sie Romane schreiben?

Tatsächlich ist es andersherum. Ich wurde Radiologe, weil ich schreiben wollte. Während meines Medizinstudiums nahm ich mir ein Jahr Auszeit, um Dinge in meinem Leben zu klären. Ich empfand, dass die Medizin intellektuell nicht anspruchsvoll genug für mich war. Ich begann zu schreiben und fand es faszinierend. Als ich mein Studium wieder aufnahm, suchte ich nach einer medizinischen Fachrichtung, die mir Zeit zum Schreiben ermöglichen würde, und so landete ich in der Radiologie. Tatsächlich hat mir die Radiologie seit Abschluss meiner Ausbildung ermöglicht, nur teilweise als Arzt zu arbeiten und den Großteil meiner Zeit dem Schreiben zu widmen, hauptsächlich Theaterstücke in den letzten zehn Jahren.

In Ihrem Roman reist ein jüdischer Filmwissenschaftler aus den USA nach Israel, um sein Drehbuch in einen Film umzuwandeln, scheitert jedoch. Warum?

Im Wesentlichen benutze ich dieses fiktive Drehbuch als Mittel, um in die Welt der israelischen Kultur und Politik einzutauchen, so wie sie 1998 existierte, obwohl sich seitdem nicht viel geändert hat. Itamars Drehbuch wird einfach deshalb nicht verfilmt, weil es sich nicht vollständig den politischen Vorgaben der Linken fügt. Ich benutze das Wort „Linke“, weil mir kein Besseres einfällt, aber in jedem Fall kontrolliert sie die Filmindustrie und die meisten anderen kulturellen Ausdrucksformen in Israel und verlangt politische Konformität von der Kunst.

Heutzutage ist diese Haltung für jeden im Westen offensichtlich, angesichts der fast monolithischen Kontrolle, die die Linken und ihre Ableger über verschiedene kulturelle und künstlerische Ausdrucksformen haben. Vor allen Dingen schränkt dies die Freiheit ein. In Israel existiert diese Situation schon lange, sogar bevor sie im Rest des Westens verbreitet wurde, möglicherweise aufgrund Israels halbbolschewistischer Vergangenheit.

Welchen Preis zahlt die israelische Gesellschaft für diesen ideologischen Würgegriff?

Der Würgegriff selbst ist bereits Strafe genug. Die Freiheit, seine Meinung auszudrücken, ist ein so grundlegendes Recht, dass ich keine Notwendigkeit sehe, es zu rechtfertigen oder zu erklären. Ihre Einschränkung fordert einen hohen Preis für die menschliche Seele. Darüber hinaus ist die Meinungsfreiheit eine Voraussetzung für die Fähigkeit eines Einzelnen, zu gedeihen, und für die Gesellschaft als Ganzes, zu blühen – zumindest in der Art von Gesellschaft, in der ich leben möchte. Ihr Fehlen lähmt das Denken.

Es kann keinen kontinuierlichen, sinnvollen Fortschritt ohne diese Freiheit geben – nicht nur im Bereich der Kunst und Geisteswissenschaften, einschließlich Politik und Staatskunst, sondern auch in den Naturwissenschaften. Historische Beispiele gibt es zuhauf. Die von modernen sogenannten „liberalen“ Intellektuellen und Politikern auferlegten Beschränkungen für die Gesellschaft stürzen uns in eine Art neues Dunkles Zeitalter. In gewisser Weise ist die Beschränkung der Meinungsfreiheit sogar schlimmer als damals.

In den vergangenen Monaten spaltete die vorgeschlagene Justizreform die israelische Gesellschaft. Insbesondere im liberalen Tel Aviv protestierten Juden aus der ganzen Welt gegen die geplante Schwächung des Obersten Gerichts. Wie stehen Sie zur vorgeschlagenen Reform?

Im Moment, aufgrund des Krieges mit Gaza, wird diese Angelegenheit natürlich nicht debattiert, und die Demonstrationen haben aufgehört – zu Recht, denn unser Leben steht auf dem Spiel. Aber grundsätzlich bin ich voll und ganz für eine Justizreform. Ich glaube, sie ist längst überfällig und hätte schon vor vielen Jahren umgesetzt werden sollen. Leider hatten wir bis vor kurzem nicht den politischen Einfluss, die sich fast unbegrenzt anhäufende Macht unseres Obersten Gerichts einzuschränken, selbst in sehr begrenztem Umfang.

In den letzten 30 Jahren gab es eine zunehmende Einmischung und ultimative Kontrolle durch Israels Oberstes Gericht in das politische Leben des Landes. Das Gericht erlässt Regeln, die keine Grundlage in vom Parlament erlassenen Gesetzen haben, manchmal Regeln, die sogar dem Gesetz widersprechen, und greift nach Belieben in politische Regierungsentscheidungen ein – wiederum ohne Autorisierung durch die Gesetze des Landes. Es hat eine Macht angehäuft, die kein anderes Gericht der Welt besitzt; es gibt tatsächlich nichts Ähnliches. Natürlich möchte es diese Macht nicht aufgeben.

Israel ist daher eine Art Oligarchie geworden, in der ultimative politische Entscheidungen von einer Gruppe von Richtern getroffen werden, die nie vom Volk gewählt und größtenteils von ihren Kollegen ausgewählt wurden. Das sind Menschen, die über die Politik entscheiden, aber nicht den Willen des Volkes in ihren politischen Entscheidungen zum Ausdruck bringen und als Richter für diese Entscheidungen keine Verantwortung tragen. Israel ist zu einer Nation geworden, in der die vom Parlament erlassenen Gesetze nicht viel Gewicht haben und die gewählten Vertreter aufgrund des Willens der Richter eingeschränkt wurden. Kurz gesagt, die Justizreform soll die wahre Demokratie im Land wiederherstellen. Deshalb bin ich dafür. Um es einfach auszudrücken: Ich schätze die Freiheit.

Wie erklären Sie sich die starke Kritik an der vorgeschlagenen Justizreform in den westlichen Medien, einschließlich der deutschen Medien?

Die Medien, einschließlich der westlichen Medien, oder zumindest diejenigen, die informiert sind, verstehen oder zumindest ahnen, dass Israels Oberstes Gericht eine progressive politische Agenda verfolgt, die im Widerspruch zur gewählten Regierung und der Mehrheit des Volkes steht. Aus diesem Grund unterstützen sie fast instinktiv die Demonstranten und das Gericht gegen die Regierung, die die Medien ablehnen, und hinterfragen nicht die absurden Behauptungen der Demonstranten, dass die Reform das Ende der Demokratie und ähnlichen Unsinn bedeute.

Darüber hinaus scheint es im Westen einen allgemeinen Trend zu geben, dass die Linke – oft gleichbedeutend mit den meisten Medien – die Stärkung der Macht der Richter auf Kosten der Macht souveräner Parlamente unterstützt. Sie glauben, dass Richter und auch Bürokraten besser geeignet sind, zu entscheiden, was für die Gesellschaft richtig ist, und ziehen es oft vor, dass sie politische Entscheidungen treffen, anstatt die gewählten Vertreter des Volkes. Zumindest in Israel hat diese Situation dazu geführt, dass das Land etwas Ähnliches wie Platos Modell, wie eine Republik regiert werden sollte, geworden ist – ein Modell, das die intellektuelle Elite schon lange fasziniert. Aber Platos Republik ist doch keine Demokratie, oder?

Sehen Sie die Streitigkeiten über die vorgeschlagene Justizreform als einen Machtkampf zwischen der „Justizoligarchie“ und den demokratisch gewählten politischen Vertretern des israelischen Volkes?

Nun, viele der gewählten politischen Vertreter gehören zur Opposition, daher ist es komplexer als das. Im Wesentlichen dreht sich der Konflikt darum, ob wir das Grundprinzip der Demokratie aufrechterhalten, nämlich ob die Mehrheit politische Entscheidungen in einem Land trifft. Diese Frage hat Auswirkungen darauf, ob der Nationalstaat eine Manifestation eines souveränen, bestimmten Volkes ist. In Israel ist es die Minderheit, die mit dem Obersten Gericht verbunden ist, die die ultimativen politischen Entscheidungen für das Land treffen will. Das stellt eindeutig keine Demokratie dar, egal wie oft sie behaupten, dass „Minderheitenrechte“, die vom Gericht geschützt werden – so wichtig diese Rechte auch sind –, das Fundament der Demokratie seien.

Ihre Behauptung, dass sie, die Demonstranten, „die Demokratie“ gegen „die Diktatur“ verteidigen, ist lächerlich, trotz ihrer Wiederholung durch die israelische und globale Presse. Aber wir sollten nicht überrascht sein. Jede Diktatur nennt sich gerne „Demokratie“. Leser von „Itamar K.“ kennen die weit verbreitete Verwendung von Wortverzerrungen, die schnell zur Verzerrung von Ideen führen.

Die Kriegserklärung von Hamas hat die israelische Gesellschaft vereint. Spielt die Justizreform derzeit noch eine Rolle, und werden ihre Kritiker nun dafür stimmen?

Hamas führt seit ihrer Gründung Krieg gegen uns, nicht nur jetzt. Ihre Gründungsurkunde besagt, dass Israel zerstört und die Juden getötet werden müssen. Wie Sie sehen können, glauben sie mit ganzem Herzen an diese Sache und handeln danach. Als Folge ihres jüngsten Angriffs hat unsere Regierung offiziell Krieg erklärt. Seit dem Angriff wird die Justizreform hier nicht mehr diskutiert, und das zu Recht, aufgrund des Ausnahmezustands. Mit der Zeit, sobald der Krieg vorbei ist, wird die Frage zweifellos wieder auftauchen, da sie mit der grundlegenden Zusammensetzung des jüdischen Staates und Volkes und unserer Demokratie zu tun hat. Inwieweit ihre derzeitigen Kritiker dafür stimmen werden, weiß ich nicht. Vielleicht werden wir nach dem Krieg eine Art Kompromiss erzielen können. Ich hoffe es.

Ihr Buch dient auch als kritische Reflexion über die einst viel stärkere Friedensbewegung in Israel. Ist diese Friedensbewegung tot?

Sie ist nicht tot, sondern eher untätig. Das war schon lange vor dem schrecklichen Angriff auf Israel am 7. Oktober aus dem Gazastreifen der Fall. Im Laufe der Jahre hat der Prozess aufgrund von Ereignissen erheblich an Boden verloren, nämlich aufgrund der Realität, die den Menschen vermittelte, dass es überhaupt keinen Friedensprozess gab. Es hat gedauert, aber schließlich hat die Bevölkerung erkannt, dass es sich um ein Manöver handelte, das von Arafat und den palästinensischen Führern gegen uns gespielt wurde.

Die Israelis erkannten, dass die palästinensischen Führer trotz dessen, was sie auf Englisch sagten, überhaupt kein Interesse an Frieden hatten; ihr wahres Ziel war die endgültige Zerstörung des jüdischen Staates. Obwohl viele von uns wussten, was sie ihrem eigenen Volk auf Arabisch sagten – nämlich dass es um die schrittweise Zerstörung Israels ging –, hat es dennoch viele Autobomben, Hunderte von Selbstmordattentätern und Tausende von Raketen gebraucht – fast alle gegen Zivilisten gerichtet und mit fast 2000 Toten bei uns seit Beginn des „Friedensprozesses“, lange vor dem aktuellen Angriff, bei dem Hunderte von Kindern, Frauen und Männern absichtlich ermordet wurden –, bis die Israelis dies verstanden haben.

 

Mehr zum Thema: 

• Malcolm Ohanwe & Co.: Der ÖRR und seine Israel-Hasser (Alexandre Kintzinger)
• Israel wird mit Krieg reagieren – um Abschreckung zu erzwingen (Rafael Seligmann)
• Israel: Die Tage nach dem Terror (Ingo Way)

 

Aus diesen Gründen sind nicht viele in Israel bereit, den Palästinensern noch mehr Werkzeuge zu geben, die wir ihnen bereits törichterweise gegeben haben – mit Werkzeugen meine ich kostbares Land und Waffen –, um ihre Agenda zur Liquidierung Israels als jüdischem Staat voranzutreiben. Das haben wir zum Beispiel im Gazastreifen getan, in der Hoffnung, dass wir Frieden erkaufen, indem wir die Kontrolle darüber an die Palästinenser abgeben. Alles, was wir dafür bekommen haben, sind Krieg und grausame Barbarei.

Aber ich sage, dass die Friedensbewegung nicht tot ist, weil es leider immer noch einige unter uns gibt, für die die Realität keine entscheidende Rolle in ihrer Entscheidungsfindung spielt. Sie scheinen mehr von ihrer Ideologie begeistert zu sein als von der Realität, selbst wenn sie ihnen direkt ins Gesicht starrt. Und so ist der „Friedensprozess“, zumindest für sie, nicht tot, und es gibt einige – Intellektuelle, Künstler und Medienschaffende an vorderster Front –, die sich weiterhin darüber täuschen werden, genauso wie sie es bei den Zielen der Palästinenser tun. Wenn Sie durch die Seiten von „Itamar K.“ blättern, werden Sie einige dieser Menschen darin finden.

Glauben Sie, dass die brutalen Angriffe der Hamas auf israelische Zivilisten dazu führen werden, dass diejenigen, die zuvor an ein friedliches Zusammenleben glauben konnten, die Hoffnung auf Frieden verlieren?

Die Frage, die gestellt werden sollte, ist nicht, ob diese oder jene Person Hoffnung auf Frieden hat oder diese Hoffnung verliert, denn „Hoffnung“ allein schafft keinen Frieden. Die Frage ist, wie Frieden möglich gemacht wird. Frieden hängt vor allem davon ab, die Hoffnung des Feindes zu zerstören oder ihn davon abzuhalten, Krieg zu führen, und das hängt davon ab, ob man eine starke Armee hat, die den Feind davon abhält, Krieg zu führen. „Wenn du Frieden willst, sei auf Krieg vorbereitet“, lautet das alte römische Sprichwort. Das gilt jetzt genauso wie damals. Was es Hitler ermöglichte und ihn dazu verlockte, seinen Krieg zu beginnen, war die allzu offensichtliche Unvorbereitetheit der alliierten Armeen.

Wie wir bei den arabischen Staaten um Israel herum sehen, haben einige von ihnen sich mit Israel arrangiert, weil sie erkannt haben, dass es sinnlos ist, weiter gegen Israel zu kämpfen, in der Hoffnung, es zu besiegen. Bei den Palästinensern ist die Situation jedoch grundsätzlich anders. Dies liegt daran, dass die Kernidentität der palästinensischen politischen Ideologie und die Existenzberechtigung der palästinensischen Einheit auf der Nichtakzeptanz des Existenzrechts Israels in jeder Form beruhen. Da ich nicht sehe, dass sich an dieser Denkweise in absehbarer Zukunft etwas ändern wird, bleibt nur der Weg zu einer „friedlichen“ Koexistenz, indem man sie einfach jeder militärischen Fähigkeit beraubt.

Werden die Abraham-Abkommen zumindest dauerhaften Frieden zwischen einigen arabischen Staaten und Israel ermöglichen?

Ich hoffe es. Natürlich leben wir im Nahen Osten, und man muss alle politischen Unsicherheiten berücksichtigen. Aber das gilt überall auf der Welt. Deshalb sollte kein Land – ob in Europa, Amerika, im Nahen Osten oder anderswo – aufgefordert werden, sich selbst zu gefährden und seine Existenz für ein Friedensabkommen zu riskieren. Tatsächlich haben die Abraham-Abkommen uns nicht dazu aufgefordert, das zu tun, und das ist der Grund, warum ich sie unterstützt habe.

Glauben Sie nicht, dass die jüngsten brutalen Angriffe der Hamas die Chancen auf dauerhafte Friedensabkommen zwischen einigen arabischen Staaten und Israel gefährden?

Die Abraham-Abkommen beruhen in erster Linie auf gemeinsamen Interessen, darunter die Notwendigkeit, eine gemeinsame Front gegen den Iran zu bilden. Das hat sich nicht geändert, und da ich glaube, dass Israel im aktuellen Krieg siegreich sein wird, wird dieser Sieg an sich – der hoffentlich vernichtend sein wird – eine starke Botschaft an die sunnitische arabische Welt senden, hoffentlich mit positiven Auswirkungen auf die Fortsetzung der Abkommen. Es ist jedoch schwer vorherzusagen, was in diesen Ländern passieren wird, insbesondere was das Ausmaß der Unruhen aufgrund antiisraelischer Propaganda betrifft, und wie die Bevölkerung auf Israels notwendigen schweren Angriff auf die Hamas und den Gazastreifen reagieren wird.

Wird der in den vergangenen Jahren erlebte Rechtsruck das traditionell von der Linken dominierte kulturelle Umfeld Israels dauerhaft verändern?

Bisher hat sich das kulturelle Umfeld überhaupt nicht verändert, und die Rechte war in den letzten 46 Jahren größtenteils an der politischen Macht. In diesen Jahren hat die Linke jedoch eine feste Kontrolle über nahezu alle Ausdrucksformen in Israel aufrechterhalten – zunächst an den Universitäten und dann in den Medien, der Filmindustrie und anderen Bereichen. Aber ich glaube, dass sich das schließlich ändern wird, insbesondere da es keinen Mangel an talentierten Menschen gibt, die nicht mit der politischen Agenda der Linken übereinstimmen.

Aber derzeit ist es die politische Agenda und nicht unbedingt das Talent – sowohl in Israel als auch im Westen –, die oft darüber entscheidet, ob ein Künstler erfolgreich ist oder überhaupt eine Karriere beginnt. Wenn politische Ansichten zum bestimmenden Kriterium für Akzeptanz und Fortschritt werden statt Talent oder Kunstfertigkeit, kann dies nur zu einem allgemeinen Niedergang von Kunst und Kultur führen. Wir haben es früher in kommunistischen Ländern gesehen, aber jetzt erleben wir es auch in der freien Welt. Aber ungeachtet der gegenwärtigen Situation werden Menschen mit Talent, unabhängig von ihren politischen Ansichten, eines Tages die Möglichkeit haben, ihre Kunst der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Nichts Monolithisches hält für immer an.

Führt die brutale Tötung Hunderter Zivilisten zu Ernüchterung in der Bevölkerung oder gar zu einer weiteren Schwächung der israelischen Linken?

Ernüchterung wovon? Von Israel? Nein. Es gibt keine Ernüchterung in der jüdischen Bevölkerung. Ganz im Gegenteil. Was passiert ist, hat nur den Glauben der Menschen an die zionistische Idee gestärkt, nämlich dass die Juden keine Zukunft haben, außer in ihrem eigenen Land, wo sie eine eigene Armee haben und ihr Schicksal beherrschen. Wie wir sehen, werden auch in Israel Juden ermordet, aber dies steht in keinem Verhältnis zu dem Ausmaß an Mord und Grausamkeit, das wir in der Diaspora erlebt haben, als wir staatenlos und machtlos waren.

Darüber hinaus ist die Tatsache, dass wir als Volk in der Lage sind, mit Gewalt und mit unserer eigenen Armee zu reagieren, dass wir uns gegen diese Mörder zur Wehr setzen und sie schwer bestrafen werden, ein riesiger Unterschied zu früheren Zeiten, als wir hilflos waren und den örtlichen Herrscher um irgendeine Form von Schutz bitten mussten. Nein, es gibt keine Ernüchterung in der Bevölkerung. Tatsächlich gibt es einen festen Glauben an unsere Sache und unsere Entschlossenheit.

Aber wenn Ihre Frage auf die Ernüchterung von Teilen der israelischen Gesellschaft in Bezug auf die Hamas und die Möglichkeit des friedlichen Zusammenlebens mit dieser terroristischen Organisation abzielt, bin ich sicher, dass die jüngsten Gräueltaten für viele als Weckruf dienen, endlich der Realität ins Auge zu blicken. Denn wie ich sagte, verliert das illusionäre Denken der Linken in Bezug auf die Palästinenser hier seit vielen Jahren an Boden, aufgrund dessen, was die Palästinenser getan haben. Selbst die sogenannten linken Parteien in Israel sprechen seit einigen Jahren nicht mehr über den „Friedensprozess“, weil sie wissen, dass die Öffentlichkeit einfach nicht daran glaubt. Ich erwarte, dass dieser jüngste Angriff viele weitere auf der Linken dazu bringen wird, ihre Meinung zu ändern.

Was die politische Zusammensetzung des Landes in Bezug auf die politischen Parteien betrifft, ist das unvorhersehbar. Einige Parteien in Israel fühlen sich verpflichtet, die amerikanische und europäische Linie in Bezug auf eine „Zweistaatenlösung“ zu unterstützen – als ob das irgendeine Art von Lösung darstellen würde, anstatt eine tödliche Gefahr für Israel. Wenn diese Parteien an die Macht kommen und dem Druck der Vereinigten Staaten und der Europäischen Union nachgeben würden, wären die Ergebnisse katastrophal. Ich hoffe, das wird nie passieren. Ich denke, es wird größtenteils nicht passieren, hauptsächlich weil es keine öffentliche Unterstützung dafür geben wird.

Das Gespräch führte Ilgin Seren Evisen.