Prechts PrologGefährliche Freiheit

frei nach loriot: im liberalen sinne, ist liberal sein, nicht immer liberal...

Lieber Herr Precht, ich bin der Meinung, dass sie sich den Aufsatz hätten größtenteils sparen können, denn ihr Denkansatz ist falsch. Die erkannte und ja auch offensichtliche Ungleichheit der Menschen beurteilen sie wie viele andere als denkbar schlechte Startvorlage auf dem Weg in eine bessere Welt, die es deshalb zu korrigieren gilt. Und sie, ich kann es aber nur vermuten, fangen wie die allermeisten Menschen bei der Korrektur nicht bei sich und ihrem Nächsten an, sondern entwerfen gesamtgesellschaftliche Modelle. Die vermeintliche Unfreiheit durch unterschiedliche Möglichkeiten der Teilhabe wird auch von ihnen weitgehend auf den materiellen Aspekt beschränkt und gleichzeitig, und hier reden sie den Umverteilern das Wort, als Lösungsschlüssel favorisiert. Auffällig ist ohnehin, dass sich die meisten Menschen finanziell benachteiligt fühlen und entsprechend einfordern. Ein paar beklagen sich über mangelnde Schönheit und von denen leisten sich einige eine entsprechende Veränderung. Am allerwenigsten Klage gibt es aber über mangelnden Verstand. Es scheint, dass dieser vom Lieben Gott am gerechtesten verteilt wurde.
Das ist es aber nicht mehr allein. Die Erkenntnis der herrschenden Gesellschaftsstrategen und Inhabern der Deutungshoheit, das es den bildungs- und/oder fertigkeitsarmen Elterhäusern trotz guten Zuredens und Unterstützung nicht gelingt ihre Sprösslinge entsprechend zu konditionieren, wird jetzt versucht die Chancengleichheit durch Senkung des des Allgemeinniveaus zu nivellieren.

Herr Precht, die Freiheit ist nicht gleichzusetzen mit der Möglichkeit, zu tun und zu lassen wie beliebt. Dafür gibt es den Begriff Anarchie. Die Freiheit ist die Möglichkeit zu Versuch und Irrtum, zu probieren und zu irren, zu korrigieren oder zu scheitern, zur Anpassung oder zum Untergang.
In der „Ode an die Freude“ lautet es: „Ja wer auch nur eine Seele sein nennt auf dem Erdenrund …... und wer`s nie gekonnt der stehle weinend sich aus diesem Bund“. Das ist hart, nicht ?

Die Freiheit ist die Grundlage der Evolution schlechthin und die Evolution ist die Suche nach Wahrheit. Die Suche nach Wahrheit sollte unser wahrhaftige Gottesdienst, denn der Anspruch im Besitz der Wahrheit zu sein ist Blasphemie ! Der Weg zurWahrheit kann unbequem sein, hässlich sein, ja sogar gefährlich. Und er wird um so unbequemer, hässlicher und gefährlicher, je länger man ihn aus genau diesen Gründen unterdrückt. Man muss die Evolution nicht schön finden und jedem steht offen sich persönlich um die Linderung ihrer unschönen Begleiterscheinungen zu bemühen, sie aber zu unterdrücken, dass ist ein unverantwortliches und zum Scheitern verurteiltes Experiment.

Herr Precht, ihre Ausführungen hier sind viel zu bequem, um die Wahrheitssuche zu inspirieren und damit bei der Problemlösung voranzukommen.. Da sie aber in der Breite wahrgenommen werden, machen sie sich meiner Meinung nach zum Teil des Problems. Die vornehmste Aufgabe eines Philosophen sollte sein die Menschen den Umgang mit ihrer eigenen persönlichen Wahrheit erträglich zu machen. Das kann uns viele gefährliche selbstbetrügerische Spinnereien ersparen. Verkauft sich aber nicht so gut.

Die ganze Sache dreht sich um die Konditionierung unseres Staates, also der sogenannten sozialen Marktwirtschaft, also des Wohlfahrtstaates. Diese kennt keine Bittsteller, die sich im Gegenzug zum gesellschaftskonformen Verhalten verpflichten lassen, sondern er produziert mehr und mehr Anspruchsberechtigte. Ein Blick in die Verhältnisse des Bundeshaushaltes und der Vergleich mit strukturellen Demografie lassen nur den Schluss zu, dass dieses Konstrukt demokratisch nicht mehr zu reformieren und dem Untergang geweiht ist. Der Wohlfahrtsstaat wird an seinem eigenen Anspurch zugrunde gehen. Die Reichen jetzt auch noch arm zu machen, verschiebt alles nur um Monate. Unsere amtierenden Politiker kann man getrost als Insolvenzverschlepper ansehen.
Es ist an der Zeit für DIE FREIHEIT, um die Diktatur und die Anarchie noch zu verhindern.

Was für ein Geschwafel! Sorry, für diese sicher nicht ganz höfliche Unmutsäußerung! Aber vielleicht im Detail:
1. Wenn man über Freiheit redet, sollte man dieses Wort "Freiheit" erstmal definieren. Und schon hier wird man feststellen, dass verschiedene Menschen unterschiedliche Ansichten haben. Bspw. frustriert es Herrn Döpfner, dass sich unsere deutschen Mitbürger freiwillig ihre "Freiheiten" abnehmen lassen. Diesen ist das scheinbar ja egal. Vielleicht fühlen sie sich ja freier mit dieser Ansicht, weil weniger Verantwortung für den Einzelnen. ;)
2. Ich glaube, die bewaffneten Konflikte, an denen die USA aber auch Deutschland in diversen Ländern beteiligt sind, sind eher noch das geringste Problem. Viel schlimmer müssen es diese Länder empfinden, dass wir mit unserer "überlegenen" Moral und Ethik und auch Vorstellungen in diese Länder eindringen - unbewaffnet - und den Menschen in diesen Ländern aufdrängen. Dieses empfinden wir ja auch als Unfreiheit, wenn andere uns bewerten und be- oder verurteilen. Vielleicht sollten Menschen dies einfach mal sein lassen. Ich weiß, dass wir ja der Meinungsfreiheit frönen - sonst würde ich sowas hier nicht schreiben dürfen. Aber diese ist sicher nicht immer Konflikt-abbauend. Rücksichtnahme und Diplomatie wären nicht verkehrt.
3. Eine wesentliche Grundbedingung für "Freiheit" sehe ich eine recht universelle Bildung. Damit meine ich nicht sinnlos alles Wissen - das kann man ohnehin nicht, da sich Wissen in der Masse sogar widerspricht. Es geht um die Konzentration of Verstehen. Aber genau das möchte man als Individuum nicht. Wenn jeder verstünde was ich mache, müsste ich mich ja schlecht fühlen, da andere sehen, wie sinnlos mein tuen ist, oder dass ich mir nicht große Mühe geben, oder dass sich unsicher bin usw. Die Frage der Freiheit ist also immer auch eine psychologische. Menschen kommen mit bestimmten Freiheiten gar nicht klar - sie begreifen sie gar nicht. Andererseits werden bestimmte Freiheiten (z.B. das Rauchen) wehement verteidigt, obwohl man erstens die Schädigung anderer wohlwissend in Kauf nimmt, und zweitens sich in eine Abhängigkeit von einem Konsumgüter begibt. Wo liegt denn Freiheit (oder auch Verständnis, und darauf aufbauend Verantwortung) darin? Dennoch bringen wir in Deutschland seit 20 Jahren keine sinnvolle Bildungspolitik auf den Weg.
4. und letzens (für's erste): Wieso wird ein Thema wie "Freiheit" eigentlich diskutiert? Letztendlich muss doch jeder für sich entscheiden, wo er seinem Bedürfnis nach mehr Freiheiten braucht! Ich kann anderen nur Freiheiten einräumen (also Politiker anderen, oder wir Deutschen anderen Ländern), wenn dies meine eigenen Interessen nicht berührt. Wie blöd würde ich sein, wenn ich die Freiheit eines anderen über die meine stelle. Und daran sieht man auch, dass "Freiheitsliebe" erst mit dem Aufkommen eines gewissen Wohlstandes (oder dessen Verlust) einhergeht - ähnlich wie der Umweltschutz. Wenn ich nämlich meinen Kopf nicht frei habe, z.B. weil ich unter Stress stehe, meine Familie irgendwie ernähren muss usw., dann kann ich nicht über Freiheiten anderer nachdenken. Vermutlich nicht mal über meine eigene - es steht ja erstmal nur ein Bedürfnis im Raum. Andererseits ist dieser Stress auch erst der Antrieb, sich Freiräume zu schaffen! Das heißt, mit einem gewissen Wohlstand muss ich mir gar nicht mehr Freiräume erkämpfen - ich hab sie ja (weitestgehend). Und manche dieser Freiräume brauch ich gar nicht (andere vielleicht schon). Also geb ich diese Freiheiten auch gern ab. Dumm lebt es sich leichter - solange andere für einen mitdenken. ;)