Alice Schwarzer schreibt offenen Brief an Olaf Scholz - Wer zu spät kommt…

Herr Brodkorb, ist der beste:
"In Wahrheit weiß ja heute niemand ganz genau, ob er historisch im Recht gewesen sein wird - oder auch nicht."

Ja, richtig! Und deshalb müssen jetzt a l l e Argumente sorgfältig abgewogen werden, nicht nur die, welche die von einseitiger Propaganda aufgehetzten Abgeordneten im BT mehrheitlich für sich in Anspruch genommen haben. S i e müssen ja weder selbst um Leib u. Leben fürchten noch werden sie von den wirtschaftlichen Folgen des Krieges betroffen sein.
Es ist höchste Zeit, daß wenigstens ein paar Intellektuelle u. Künstler sich mit einer anderen Meinung lautstark zu Wort melden - man mag sie teilen o. nicht.
Ich bin im übrigen überhaupt nicht davon überzeugt, daß tatsächlich eine Mehrheit meiner Mitbürger einem stärkeren deutschen Engagement beim Krieg in der Ukraine zustimmen würde, wenn man ihnen - die zu 95% nichts anderes kennen als Friedenszeiten - die wahrscheinlich zu erwartenden Folgen für sie persönlich plastisch vor Augen führte.

Pardon, aber diese sogenannten Intellektuellen sehe ich in der Tradition zB eines Günter Grass: seine Mitgliedschaft in der Waffen-SS verschweigen (sonst wäre wohl der Nobelpreis ausgeblieben), aber sich jahrzehntelang als moralisches Gewissen der Nation
zu präsentieren.

„Friedensbewegung“, zumindest derjenigen, die sich selbst als solche bezeichnet hat.
Über 75 Jahre Frieden (mit wenigen Ausn) haben das Streben nach ihm abgeschliffen, längst hat die Moral die Vernunft und auch den Realismus besiegt. Das kam nie wirklich zum Vorschein, bis Putin zum Angriff blies.
Jetzt haben wir einen Krieg auf der einen und die große Masse der Empörten auf der anderen Seite, der Autor gehört dazu. Dass er nur Spott für die Frage zum Hintergrundes dieses Krieges übrig hat, spricht Bände.
Der Angreifer ist der alleinige Schuldige, man bastelt ja nun allenthalben an der passenden Geschichte, ganz so, als hätten während der letzten 20 J nur blinde Deppen mit Russland interagiert und all die Klugen, die heute genau wissen, warum und wie das alles gekommen ist, durften nichts tun.
Den Initiatoren des Briefes spreche ich großen Respekt aus. Natürlich wird er nichts bewirken.
Aber sollte tatsächlich die Bombe ins Spiel kommen, werden auch die Worte der Moralisten zu Staub.

Zum Thema hat sich Gottfried August Bürger schon 1793 erschöpfend geäußert, als er in seinem "Straflied beim schlechten Kriegsanfange der Gallier" feststellt:
Wer nicht für Freiheit sterben kann,
Der ist der Kette wert.
Ihn peitsche Pfaff' und Edelmann
Um seinen eignen Herd!

in Zukunft es bessr gewusst zu haben.
Sollte ich dies "in der Zukunft" nicht bestätigen, dann wird/ist es die Ausnahme der selbst zwanglos erschaffenen Grundsatzregel.
Fragte doch auch "ZDF-Koll" den ukrainischen Botschafter nach "Dessen" Leidensgrenze. Machte ihn mithin für jeden getöten unkrainischen Bürger persönlich verantwortlich.
So ist`s wenn geistige Vorleber des besseren Menschen sich nur in im Bade eigener Weisheit und Welt um sich drehen.
Zwanglos.

Ich finde dieses Schreiben absolut feig und unwürdig der D-"Intelligenzija", als würde man einem Krüppel erzählen, er soll doch Krüppel bleiben, weil es kann für ihn noch schlimmer werden/sein. Ich empfinde nur Verachtung diesbezüglich. D macht sich zum Paria in EU. Die Nibelungentreue ist ein typisch D-Syndrom. Andere Form vom Suizid/Selbstvernichtung. Und daraus abgeleitete "Jedem das Seine".
Vor allem, dass Dieter Nuhr unter den 28 Signataren ist, enttäuscht mich gewaltig, da ich seine Show im ARD, für die beste hielt u. ihn als Entertainter. Damit ist basta.
Der andere Aspekt ist, dass es "nur" 28 "Feiglinge" u. "Verräter" sind, die der Ukraine in den Rücken fallen. Die Frage ist, wie viele es unterschreiben werden. Ich als Underdog, lehne solche Schriftstücke kategorisch ab, weil sie totalitär abscheulich sind. Russland no, Ukraine si.

weil er Kanzler Scholz dazu bewegen möchte, nicht weitere schwere Waffen in die Ukraine zu liefern und neben vielen verständlichen Argumenten dafür, doch auch andere Perspektiven auf den Konflikt zu beachten.
Ich kann beides aushalten, den Mehrheitsbeschluss meiner Partei und die wohl gesellschaftliche Minderheitenposition des offenen Briefes.
In der Debatte um diesen Brief mag es langfristig andere Beurteilungen geben, aber so eine Debatte ist nur möglich, wenn einmal jemand etwas sagt. Man muss nicht alles vom Ende her, als etwas Letzthinniges sprechen.
Habermas hat ja keinen Aufruf gestartet, aber seine Argumentation scheint mir in eine ähnliche Richtung zu gehen.
Der Artikel ist eine kluge Widerrede.
Hoffentlich kommen alle damit weiter auf dem Weg zum Waffenstillstand und zuletzt Frieden.

Zu einem klaren Standpunkt habe ich erst gefunden, als ich mich fragte, ob wir in - noch- sehr gemütlichen westeurpäischen Demokratien wirklich am Ende ganz Ost-und Mitteleuropa das Recht absprechen dürfen, von einer dem Volk verantwortlichen, regelmäßig selbst in freien Wahlen gewählten Regierung regiert zu werden oder von Schießbudenfiguren von Moskaus Gnaden à la Lukaschenko, Janukowitsch etc. samt ihrer OligarSchen-Blase mit all der systemischen Korruption, Rechtlosigkeit und Mißwirtschaft wie auch in Rußland. Wer von den besonnenen Friedensfreunden entscheidet ggf. , ob nur das Baltikum "sich nicht so anstellen soll", oder ob Selbstverteidigung erst dann wieder erlaubt und Bündnissolidarität wieder gefragt ist, wenn Russland auch mit dem kürzlich von Lawrow geäußerten Standpunkt Ernst macht, auch die Deutsche Wiedervereinigung sei "illegitim" gewesen. Das ist doch jetzt die Frage, um die es geht. Und nicht, wer wieviel "Schuld" an der russischen Raserei trägt.

Gestern hörte ich den Mitunterzeichner Alexander Kluge im DLF sinngemäß sagen: Die Politiker der Ukraine sollten kapitulieren, Kapitulation sei nichts Schlimmes, er selbst habe die Kapitulation der Nazis vor den Amerikanern 1945 als erfreulich erlebt.

Gibt es noch Fragen?

Ehemalige Minister und im ÖRR (und bei anderen Leitmedien) tätige Journalisten leben gewiss gut bürgerlich. Deshalb feiert die Hauptstadtpresse ihren Bundes-Kriegs-Ball ja im mehr als gutbürgerlichen Adlon.

Diese Leute kennen die Interessen der weniger betuchten Deutschen nicht aus eigener Erfahrung. Sie quatschen nur darüber.

Herr Brodkorb, der noch ein wenig nach jungem weißen Mann duftet, gehört selbst dazu. Er hat die Konversion friedensbewegter Geister in eigener Person durchlaufen, von der PDS, über die SPD bis zum heutigen SPD-Kanzler-Fresser. Kratzt man von seinem Text das sprachliche Fett ab (War ER ein Held und hat selbst zur Waffe gegriffen, als seine Frau vergewaltigt wurde? Hat ER in seine Wohnung ukrainische Flüchtlinge aufgenommen und auf die großzügige Subventionierung durch die Steuerzahler verzichtet?), so bleibt die hundsgewöhnliche Parteinahme für die Kriegspartei übrig, die in Deutschland praktisch von jedem Leitmedium unterstützt wird.

Welch ein Heldenmut!

Das Problem des Pazifismus ist die Herangehensweise vom Ende her. Man siegt mit dem Pazifismus über den Aggressor oder Kriegstreiber nachdem dieser Haus, Hof und Familie zerstört habe. Hier lugt das überhöht Religiöse hervor, dass allein die Erscheinung des Pazifismus Krieg und Gewalt besiege bzw. gegen diese stärker sei. In Nazideutschland hatte man keine Wahl, da man nichts mehr verteidigen konnte und gewaltfrei so gut es ging, um nicht entdeckt zu werden, Gutes tat (siehe Maximilian Kolbe). Die Rettung der Pazifisten in Nazideutschland übernahmen Krieger aus anderen Völkern und Staaten, da eine friedliche, diplomatische Lösung mit Nazideutschland fern utopisch war.

Aber das eine schlägt schneller. Die Zweifel hat fast jeder, eine Gewissheit gibt es nicht. Wir alle müssen helfen, mit allem, auch mit Waffen. Es daran festzumachen, bis zu welcher Schwere dieser Waffen eine "Einmischung" noch durchgeht und ab wann nicht mehr, ist intellektuelle Abstraktion. Im übrigen bleibt es der Willkür und den Wahnvorstellungen dieses Despoten im Osten überlassen, wo diese angebliche legitime Grenze überschritten wäre. Ein Würfelspiel.
Folgendes Zeilen haben mich in diesem Kontext berührt:
"Geh nicht gelassen in die gute Nacht.
Brenne, rase, wenn der Tag vergeht.
Dem sterbenden Licht trotze, wutentfacht.
Der Weise billigt der Dunkelheit Macht,
weil kein Funke je durch sein Wort besteht,
Geh nicht gelassen in die gute Nacht.
Der Gute weint im letzten Lichte pracht.
Dem sterbenden Lichte trotze, wutentfacht,
geh nicht gelassen in die dunkle Nacht."
Die Mitglieder der "Endurance"(Interstellar) haben auch nicht aufgegeben. Ein wenig mehr Pathos täte Manchem gut.

Die Entscheidung ist gefallen. Nun bleibt abzuwarten ob das gewünschte Ziel erreicht wird.

die mir fortschreitendem Alter zu Merkwürdigkeiten neigen.

Die gerade mal 25 Köpfe zählende "Intellektuellen-Riege", vorne die reichlich nostalgisch anmutende Frauenbefreite Schwarzer, daneben der eiserne Kämpfer gegen die PC Dieter Nuhr, die Impfgegnerin Zeh, der durchaus zu fragwürdigen Formulierungen neigende Walser, oder der ewige Klampfen-Friedensbarde Reinhard Mey sorgen sich darum, dass der Vernichtungskrieger Putin Hilfe zur Selbsthilfe (=Verteidigung) an die Ukraine uns Deutschen übel nehmen könnte.
Und da der Durchgeknallte im Kreml bei schlechter Laune Europa in eine atomare Wüste verwandeln könnte, sollte man ihn doch bloss nicht ärgern.
Schlimmer noch: Die Verteidigung der Ukraine wird fortan zur "Chefsache" (des Deutschen Bundeskanzlers) ernannt, der doch gefälligst endlich einen Kompromiss vorschlagen soll.

Putin würde darüber laut loslachen.

Fast schon erbärmlich, wie schnell russische Drohungen fast wortgleich zu Forderungen angeblich Friedensbewegter werden.

Herr Brodkorb, dass sie Aristoteles zitieren, dass das Leben nicht das höchste der Güter sei, wird die Unterzeichner des Briefes nicht überzeugen, mich auch nicht.
Zum Krieg: Es ist einfach so , je länger der Krieg dauert desto mehr Tote desto mehr Zerstörung. Die Logik der Eskalation führt dazu, dass sie nicht mehr beherrschbar ist. Stichwort Atombombe. Zum Beispiel 1914 hätte man sich Verdun 1916 nicht vorstellen können.
Man hätte 1914 schon Frieden schließen können, wenn die Regierenden den Mut und die Einsicht dazu gehabt hätten. Im Fall des aktuellen Konflikts vermag ich bei den regierenden Akteuren den Mut und die Einsicht zum Friedenschluss auch nicht zu erkennen. So werden sie sich zu einen Waffenstillstand der sich vom "status quo ante" nicht wesentlich unterscheidet , als wahrscheinlichsten Kriegsausgang, hinschleppen.
Im übrigen hat Tino Chrupalla recht, für den Krieg in der Ukraine, sind wir nicht zuständig.

Alice Schwarzer sei Dank. Die führende Köpfin des Kriegsgeschehens auf der heimischen Feministinenscene, hat sich mit ihrem offenen Brief an Scholz auf fremdes Terrain gewagt.
Endlich formuliert jemand nachvollziehbar und glaubwürdig, dass die kriegerische Handlung der Notwehr ebenso zu abzulehnen wie das Gebot Hilfeleistung zu erbringen, wenn ein Dritter in Not ist. Endlich formuliert jemand mal worin konsequente Friedenspolitik besteht. Scholz. hätte Frau Spiegel durch A. Schwarzer . als ideale Familienministerin ersetzen sollen. Dann wäre jetzt die Verhältnisse klargestellt. Vor allem wäre dann auch klargestellt, daß Notwehrrechte illegal ausgeübt werden. Vor allem wäre der Straftatbestand der unterlassenen Hilfeleistung nicht mehr zur Anwendung gekommen. Das wäre echte Friedenspolitik gewesen

... Dantzig? Kiev?

Es gibt ein paar Dinge, die, wiewohl einfach, offenbar in den Zeitungen und der westlichen Politik nicht durchdacht werden:

1. Was ist der Unterschied zwischen 1939 und 2022? 1939 war ein regulärer Krieg -- mit schrecklichen Folgen -- möglich. Man konnte für Danzig sterben. Viele Menschen überlebten. Heute stirbt die Welt und die Menschheit als Ganzes, wenn sie versucht, für Kiew zu sterben.

2. Was wäre, wenn die Ukraine die Russen hätte kommen lassen, ohne einen einzigen Schuss abzugeben? Wäre dann die Ukraine einfach "ein Vasall" Russlands? Und was heißt das? Kein Land ist auf Dauer aus der Fremde zu steuern.

Aus 2. folgt m. E.: Man hätte besser abwarten sollen, bis Putin stirbt, abgesetzt oder ermordet wird, und man hätte vorher Kontakt zu vernünftigen Russen aufbauen sollen. Der Hirnriss liegt ja wohl im Kopf eines einzigen Mannes.

Diesen Hinweis kopiere ich. Ich habe ihn vor Tagen schon einmal geschrieben uns muss nur geringfügig anpassen.

--

Die Offener-Brief-Schreiberinnen gehen von einem rationalen System und rationalen Entscheidungen aus; davon können sie aber nicht unbedingt ausgehen. Irgendwo hat mal jemand gefragt, ob Putin wohl zum Mitnahme-Suizid neigt. Das will ich nicht entscheiden. Aber wir wissen – solche Menschen gibt es. Die Selbstmord begehen wollen und ein Flugzeug voller Menschen mit in den Tod reißen. Was macht sie, Unterzeichnerinnen, so sicher, dass Putin nicht einer von der Sorte ist? Er hat nicht nur ein Flugzeug, er hat Europa und im Zweifelsfall die ganze Welt. Ist es für ihn eine Verlockung zu sagen: "Wenn ich sterbe, stirbt mit mir die Welt"? Was, wenn das hinter Putins Vorgehen steckt?

Wenn eins an diesem Text auffällt, dann ist, dass er auf das Kernargument der Autoren dieses bösen Briefes eigentlich nicht eingeht.
Sondern er redet von den großen Werten und Verantwortung und darum, dass es darum ginge, Russlandan den Verhanldungstisch zu bringen.
Nur das Problem ist, das es eher unwahrscheinlich ist, dass das wirklich das Ziel der USA ist. Das Ziel wird absoluter Sieg der Ukraine mit Rückholung der Krim und Regime Change in Moskau sein. Was man öffentlich auch schon gesagt hat.
Und dabei sind Eskalationsgefahren sehr wohl real. Und das ist das Problem.
Man hat als Bürger nicht den EIndruck, dass die Politik sich ernsthaft damit auseinander setzt. Sondern man will dabei sein, auch Waffen liefern und ist durchdrungen von den großen Werten.
Aber das halte ich für zu wenig und darum finde ich den Brief ganz richtig.

die Freiheit wert ist?

Wem meinen Sie mit Westen? Die westl. Politiker? Oder die westl. Bevölkerung, die sie vertreten sollen? Stellt dem Volk die "richtigen Fragen". Man wird sich wundern!
Wenn Künstler oder solche, die sich dafürhalten, Waffenlieferungen fordern, werden Sie namentlich in den Mainstream-Medien hoch und runter genannt.
Dieser Brief wurde dagegen im Mainstream nur am Rande erwähnt.
Das nennt man manipulative Berichterstattung.

<…Die Frage ist nur: Wer hat eigentlich darüber zu befinden, wann das der Fall ist?...>

Im Falle von Waffenlieferung durch D., sollte die Frage sein:
Sind die vielen im BT sitzenden Fanatiker*innen u. Idealisten*innen
insbesondere von den Grünen. Viele von ihnen Studienabbrecher, ohne weitere Berufs- und Lebenserfahrung, die meisten nicht vom Volk gewählt, sondern Listenvertreter, deren Qualifikation darin besteht, Parteimitglied zu sein,
NICHT überfordert die Frage,
in der es um "Leben und Tod“ geht zu
entscheiden? N

Frau Schwarzer war auch der festen Überzeugung, dass Kachelmann ein Vergewaltiger ist. Auch an Frau Schwarzer geht Zahn der Zeit folgenlos vorbei nicht vorbei.
Die Auflage Ihrer Hetzzeitschrift erlebt den Frühling!

"Die Frage ist nur: Wer hat eigentlich darüber zu befinden, wann das der Fall ist? Die Ukrainer selbst oder deutsche Intellektuelle und Künstler?" Die Frage ist viel eher, wer eigentlich "die Ukrainer selbst" sind! Der korrupte Oligarchen-Zögling Zelinskyi oder sein nicht weniger korruptes Parlament, das er inzwischen selbstherrlich durch das Verbot sämtlicher Oppositionsparteien ausgeschaltet hat?! Sind es die Menschen in der West-Ukraine samt ihrer ultranationalistischen bis hin zu offen nationalsozialistischen Politiker und Regimenter?! Oder sind es die Menschen im Donbass, die 2014 in einem Referendum entschieden haben, dass sie unabhängig sein wollen bzw. sich Russland zugehörig fühlen und deswegen seither vom Kiever Regime und den Nazi-Regimentern (Azov, Rechter Sektor) terrorisiert werden?! Ist es die ungarische Minderheit, die am liebsten samt Territorium wieder zu Ungarn gehören will?! Oder sind damit die Oligarchen gemeint, die sowieso das gesamte Land unter sich aufteilen?!