Michael Naumann zur KreditaffäreDie Empörung über Wulff ist anmaßend

Ja, hier werden moralische Maßstäbe versetzt und zwar durch die ständige Ausdehnung des Öffentlichen über das Private. Erkennbar an dem Vorwurf gegenüber dem jetzigen Bundespräsidenten Christian Wulff.

Nach Bekantwerden der Kreditaufnahme kam es so wie es kommen musste: Immer auf der Suche nach einem idealen „politischen Beutetier“ stürzte sich das mediale Rudel professioneller und privater Beißer auf Christian Wulff. Dieser wurde solange medial „verprügelt“ bis er das private Geheimnis von seinem langjährigen Freund ein Immobiliendarlehen erhalten zu haben, preisgab. Wie sich heute herausstellt ist es unter den beschriebenen Bedingungen rechtlich nicht zu beanstanden. Sein angeblicher Fehler war, das er die mediale Meute nicht früh genug in das Schlafzimmer seiner privaten Angelegenheiten schauen ließ.

Hier stimmt etwas in dieser Republik nicht mehr. Hier nähert sich diese Republik einem von unerträglichen Neidkomplexen genährten Denunziantentum und läuft Gefahr in die Nähe eines medialen Überwachungsstaates zu rücken. Ein mediales Rudelverhalten, dass keinen Irrtumsvorbehalt zu kennen scheint und das nur um noch mehr Öffentlichkeit zu erhalten über die Privatsphäre von Amtsträgern hinwegtrampelt. Zum Schluss wird dann achselzuckend erklärt: Sorry, da haben wir uns wohl geirrt.

So ist es kein Wunder, dass irgendwann vor lauter Schnüffellei und Misstrauen keiner mehr den eigenen vom fremden Geruch unterscheiden kann. So werden alle eines Tages über ihre eigenen Füße stolpern oder über die Füße ihres misstrauischen Nachbarn. Auch der investigative Journalismus muß lernen, dass die Privatsphäre öffentlicher Amtsträger private Geheimnisse haben dürfen. Er muß lernen die Grenze des Privaten besser zu erkennen.

Verletzt er ständig den privaten Schutzraum so ist der Weg nicht mehr weit, wo jeder jeden beschnüffelt. Zum Schluss vermutet jeder hinter jeden Busch sich selber. Spätestens dann wird moralische Integrität nicht verteidigt, sondern vergewaltigt.

...Sie haben nichts verstanden, Herr Naumann!

Auch ich habe den Eindruck, dass aus der „Kreditaffäre“ mehr gemacht wird, als sie eigentlich hergibt. Wir sollten es uns aber nicht zu einfach machen und die Kritik allein auf Neid und Häme zurückführen.

Ich denke, dass sich viele Menschen um einen Bundespräsidenten betrogen fühlen, der ein unabhängiger Geist mit einem Achtung gebietenden Lebenslauf gewesen wären: Herrn Gauck.

Der Bundespräsident repräsentiert unser Land. Entscheidend sind hier allein seine Integrität, seine Haltung und seine Bildung. Viele haben sich für dieses Amt eine Persönlichkeit gewünscht, die hier über das Mittelmaß hinausragt. Eine Persönlichkeit, die nicht ständig in willfähriger Weise den Zeitgeist bedient. Herr Wulff selbst hatte sich ja auch einen solchen Präsidenten gewünscht, als er Johannes Rau kritisiert hat:

„Es ist tragisch, dass Deutschland in dieser schwierigen Zeit keinen unbefangenen Bundespräsidenten hat, der seine Stimme mit Autorität erheben kann. … „Ich leide physisch darunter, dass wir keinen unbefangenen Bundespräsidenten haben.“

Wahrscheinlich bietet die „Kreditaffäre“ vielen Menschen nur die Gelegenheit, ihrem Unmut über die Mittelmäßigkeit des Herrn Wulff Ausdruck zu verleihen.

ist doch ebenfalls ein selbstverliebter Parvenü, der in der SZ oder ZEIT große Worte drischt: "meine Freundin Madeleine hat mir mal gesagt" etc. Aber er ist wesentlich intelligenter als diese beiden Neureichen aus Niedersachsen.

Nicht die Maßstäbe haben sich geändert - das, was sich Strauß und Konsorten erlaubten, fanden die Leute damals auch nicht besser - sondern die Toleranzgrenze ist gesunken.
In einem Land, in dem man innerhalb von zwölf Monaten - weil man eben Pech gehabt hat und vor die Türe gesetzt wurde - alles verlieren kann, was man sich in zwanzig, dreißig Jahren erarbeitet, in einem Land, wo es "zumutbar" ist, für ein paar Euro die Stunde zu arbeiten, obwohl man davon nicht einmal leben kann, in einem Land, wo man es normal findet, dass 12.5 Millionen Menschen unter der Armutsgrenze leben, während man sich noch stolz zu einem der reichsten Länder der Welt zählt, sinkt einfach auch zwangsweise das "Mitgefühl" für Leute, die ihre von den Wählern anvertraute Posten nur dazu ausnutzen, sich permanent persönliche Vorteile zu verschaffen.

"Das neidgetriebene Vergnügen, mit dem wir pensionierten Politikern ihre Renten vorhalten,"

Das ist eine Beleidigung.
Aber wie schon im Fall Guttenberg wird das hilflose "Neid" in den Raum geworfen, wenn man keine wirklichen Argumente hat.

Die Menge der medialen Online-Dienste und Foren macht es möglich, vieles zu kommentieren – in den Foren ja häufig auch anonym. Dabei bleibt immer mehr der Respekt vor Menschen auf der Strecke und man ergeht sich ja so gerne darin, anderen in „die Unterwäsche“ zu schauen.

Menschen in öffentlichen Ämtern müsste man heute – gerade in Deutschland – fast raten, ihr Privatleben einzustellen, um nicht mehr angreifbar zu sein.

Da hier „Negatives goutieren“ Lebenseinstellung scheint, wird der Versuch, vernünftige Relationen zu vermitteln, natürlich als Verharmlosung gebrandmarkt. Sehr geehrter Herr Naumann, umso mehr stimme ich Ihnen und Ihren Artikel deshalb zu!

Sie kann man aber auch icht einfach so vom Acker gehen lassen.
Woher nehmen sie ihre tolle moralische Größe pauschal von den
Politikern zu sprechen? Pauschalurteile sind unzulässig und nur
Pharisäer und dümmliche Besserwisser fällen Pauschalurteile.
Sie aber Herr STEIN haben sich für diesen Staat aufgeopfert. Natürlich. Die Mutter THERESA ist nichts gegen ihre Opferbereitschaft. Na klar. Und sie fühlen sich auch so gut dabei. Herzlichen Glückwunsch. Und jetzt ersparen Sie sich den dämlichen Hinweis ich sei vielleicht Politiker. Ich bin es nicht und war es nie. Aber ich weiß eben auch, dass Leute in der Gemeinde durchaus
Opfer bringen, völlig normal leben.....diese von Ihnen so pauschal
verunglimpften Politiker. Sie Herr STEIN sind sich wahrscheilich zu schade für ein politisches Amt. Oder? Und warum junge Leute sagen: "Das tue ich mir nicht an, für ein politisches Amt zu kandidieren", diese Frage werden sie sich, die heilige Moralinstanz auf Erden, sicher nicht stellen. Warum auch? Heilige müssen sich nicht ändern.Tja, da kann man sich nur ganz tief verneigen........

Sieselbst waren vor nicht allzulanger Zeit auch auf dem Wege zum Berufspoltiker udn insoweit scheint mir eine gewisse Grundkumpanei mit Herrn Wulff verständlich. Allerdings vermute ich, dass Sie nicht solche Angriffsflächen wie Herr Wulff geboten habenm und bieten würden. Mit Menschen á lá Maschmeyer werden Sie vermutlich nicht näher verbandelt sein. Und ob Sie den Erwerb einer Immobilie mit mit einem Kredit von 120% des Wertes finanzieren würden, halte ich auch für fraglich. Zwischen "Campingwagen mit Primuskocher" und dem Lebensstandard von Herrn Wulff dürfte es noch einige Zsichenstufen geben, auf denen sich ein anständiger Mensch bewegen kann.

Also es ist ein Rätsel, wie jemand der ein Geschäft für sich an Land zog, auf einmal in die Öffentlichkeit tritt, um plötzlich die getarnten Geheimnisse offenkundig zu präsentieren. Wenn juckt es den ob er eine Vollmacht über das Konto seiner Frau hat (Innenverhältnis), wenn es im Außenverhältnis über seine Frau läuft. Auch der Rückfluß bedeutet eine Kontonummer mit einem Kontoinhaber, wenn seine Frau mit Kontoinhaberin ist und das ist Sie wohl, so kann die Überweisung doch auf Sie ausgeführt worden sein, nach Bestem Wissen und Gewissen. Auch falls Beide die Gespräche geführt haben, so ist doch das förmlich Verfahren richtig geleistet worden, nach geltendem Recht. Alles lief über die Frau, auf Ihrem Namen. Die muß doch nicht einmal was davon gewußt haben, es muß halt eben den vorgeschriebenen Weg gehen. Was der Kreditgeber da macht??

Herr Kampmann hat völlig recht. Und auch wenn es ärgerlich ist, wie sich Politiker der Opposition nun als die wahren Saubermänner hinstellen: Gerade weil der Bundespräsident keine echte politische Funktion hat und trotzdem fürstlich entlohnt wird, sollte gerade er auch nur den Hauch einer Vorteilsannahme im Amt vermeiden. Zwar liegt der mit erheblichen Zinsvorteilen gewährte Kredit vor dieser Zeit, aber auch in die Bundespräsidentenzeit fallen ja merkwürdige "Gefälligkeiten". Wenn der Bundespräsident genau wie der von Naumann beschriebene "neidische" Kleinbürger nur überlegt, wo er günstig an etwas kommen kann, dann ist er eben auch Kleinbürger, und man kann sich dieses teure Repräsentationsamt ÜBERHAUPT sparen. Ein parteiloser Honorarkonsul, der im Namen Deutschlands um die Welt fährt, täte es auch!

Anmaßend?

Wie? Weil der Franz-Josef zwanzig Millionen verschwiegen hatte, soll der Christian von Fünfhunderttausend nicht zu reden brauchen?

Wird das Mitnehmen unbezahlter Briefmarken zum Grundrecht geadelt?

Ist das nicht antiliberale Gleichmacherei?

Wie sagte Karl Kraus?

"Nicht jeder, der von einer Frau Geld nimmt, darf sich darum schon einbilden, ein Strizzi zu sein."

Aber er sagte auch:

"Menschen, Menschen san mer alle – ist keine Entschuldigung, sondern eine Anmaßung."

In der „Kreditaffäre“ wird aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Und vielleicht handelt es sich noch nicht einmal um eine Mücke.

Ich frage mich aber, wie die Kommentare ausfielen, wenn z. B. Frau Käßmann – die ja von großen Teilen der Öffentlichkeit wie eine heilige Kuh verehrt wird – sich in einer vergleichbaren Situation befände.

Oder umgekehrt: Wie würde die Öffentlichkeit reagieren, wenn Herr Wulff betrunken Auto gefahren wäre und die Polizei belogen hätte?
Einige Menschen werden eben „freigegeben“ und es gehört zum guten Ton, sich über sie zu empören oder sie verächtlich zu machen. Andere haben Narrenfreiheit.

Quod licet Iovi, non licet bovi?

Es geht bei der Sache weder um Zinsvorteile noch um fehlende Information. Die Kritik ist nicht anmassend, denn der Präsident hat seine gesellschaftlich legitimierte Macht (jemanden mit wirtschaftlichen Interessen auf Staatsbesuche mitzunehmen) für Privatzwecke missbraucht. Das empört mich wirklich. Tricksen tun wir alle.

Sehr geehrter Herr Steffens,
ich muss schon sagen, was Sie hier durcheinanderwirbeln ist unglaublich. 'Er vertritt uns völkerrechtlich!' Es tut mir Leid Herr Steffens, aber ich habe Mühe meine stoische Gelassenheit zu wahren. *Oooom* Was hat dessen völkerrechtlicher Status hier zu suchen? Wollten Sie einmal das Grundgesetz einstreuen, weil wir anderen Plebejer dies einmal aus philosophisch erster Hand lernen sollten? Wahrscheinlich nennen Sie sich aufgrund der etwas kryptischen Assoziationen wohl lieber "freier" Philosoph. Wenn ich so etwas lese und dann den Mangel an Logik in ihrem folgenden Satz, schäme ich mich durchaus Philosophie studiert zu haben: "Selbst-Bestimmtheit liegt dann nicht vor oder solche kann dann nicht vermutet werden, wenn ein Bundespräsident nicht unabhängig gegenüber einer tatsächlichen oder möglichen Einflussnahe durch amtsfremde Interessen ist." Darauf dass Sie nur "vermuten" gehe ich nicht weiter ein, da tut doch wieder etwas Reflexion über den Unterschied zwischen doxa und episteme gut. Ich sehe keinerlei mögliche Einflussnahme von Seiten des Gläubigers. Er hat ja einen Vertrag (und für beide Seiten keinen schlechten) ausgehandelt und der ist auch verpflichtend. Nur weil es ein Privatkredit ist, kann ich ja nicht von heute auf morgen mal anrufen: "Ey Wulfimaus, ich bin zur Zeit knapp bei Kasse! Rück mal den Restbetrag von 100.000€ bis nächste Woche raus!" Insofern sehe ich gar keine Möglichkeit für eine wirkliche Einflussnahme, denn für beide Seiten ist der Vertrag als durchgehend positiv zu bewerten: ein absolut vertrauenswürdiger Schuldner mit guten Einkommen, Verpflichtungen und pfandbaren Gegenwert + eine gut verzinste Kapitalanlage, die ein kein Girokonto der Welt zahlt. Ich habe wirklich langsam von der Mentalität "der" Deutschen die Nase voll. Aber dieses Land kann es sich ja leisten sehr gut qualifizierte Jungakademiker ins Ausland abzugeben, nicht wahr? Die Logik und Vernunft verabschiedet sich aus Deutschland. Gut's Nächtle.

Während ich dem Tenor des Textes schon bepflichten kann, wonach sich heute viel zu schnell eine moralische Pseudoempörung Bahn bricht. Aber in Bezug auf Wulff? Findet wirklich eine Hetzjagd statt? Meines Erachtens sind die Formulierungen aus der Opposition ("medial verquält" hin oder her)recht zurückhaltend bei der Forderung nach Aufklärung geblieben.
Und während ich auch finde, dass man über Lapalien gut hinwegsehen kann und sich immer fragen muss, was vielleicht einfach menschliches Verhalten ist, denke ich nicht, dass es sich in der causa Wulff um eine solche Lapalie handelt.
- Der Regierungschef eines Bundeslandes hat Schulden in Höhe von 500k € bei einer Einzelperson, die gleichzeitig ein Unternehmer in diesem Bundesland ist. Eine solche Situation zu unterbinden - genau dafür ist das Ministergesetz da. Und da geht es nicht um schwarz abgerechnete Handwerker oder Bonusmeilen.
- Ministerpräsident und Bundespräsident Wulff haben diesen Umstand in einer Art verheimlicht, die die Fragesteller und die Öffentlichkeit austricksen sollte. Die Spitzfindigkeit "Naja, nach der FRAU hat ja niemand gefragt" empfinde ich jedenfalls nicht als "Buchstabengetreuigkeit", sondern als List eines Schuljungen.
- Sollte nun Herauskommen, dass der Kredit tatsächlich vom Unternehmer selbst kam und die Frau als Strohmann eingesetzt wurde, hat Wulff zusätzlich zum vorgenannten schlicht gelogen, undzwar als Ministerpräsident UND als Bundespräsident.

So sehen für mich die Fakten aus, ohne jede künstliche Aufregung. Harmlos finde ich das nicht. Und dass Journalisten und Oppositionspolitiker dem nachgehen, scheint mir recht normal zu sein, oder?

Ich dachte eigentlich wir hätten die Zeiten der Stasi hinter uns.

Ich habe langsam das Gefühl, dass jetzt im Leben von jeden Politikers so lange gesucht wird, bis man was findet.
Ein Politiker kann nur Gutes für unser Land getan haben, aber er stolpert über juristisch Spitzfindigkeiten, die dem Volk wenig nützen und schaden.
Geht es vielleicht auch darum die eigene Unfähigkeit zu überspielen.
Auch wenn Gutenberg bei seiner Doktorarbeit abgeschrieben hat, war deshalb seine politische Arbeit schlechter?
Hat Herr Wulff andere Entscheidungen getroffen, die ohne Kredit nicht so getroffen hätte?

Ich bin davon überzeugt, dass wir bei jedem Politiker, egal welcher Colour, etwas finden würden, dass nicht rechtens war.

Vielleicht sollte wir aufhören zum Bespitzelungsstaat zu werden. Wir sollten anfangen die Politiker anhand ihrer politischen Leistung zu beurteilen.

Oder zeigen Sie sich morgen beim Finanzamt an, weil sie mal einen Handwerker "bar" bezahlt haben.

Sehr geehrter Herr Naumann,

ich verbitte mir Ihre pauschale Unterstellung, welche Sie in folgendem Text ausdrücken, zu unterlassen:

"Sie könnten gleichzeitig darüber nachdenken, wie sie in den letzten Jahren auf die allfälligen Fragen von Handwerkern im eigenen Haus – „mit oder ohne Rechnung?“ – geantwortet haben."

Ihr Zitat läßt allerdings vermuten, was Sie auf entsprechende Fragen, nicht nur von Handwerkern, antworten.

MfG
D.K.

Vielen Dank Michael Naumann für Ihren hochanständigen Beitrag eines allzu durchsichtigen, populistischen Kesseltreibens aus der Ecke Trittin, Roth, Nahles und Co... Man glaubt es ja nicht: Kaum 48 Stunden nach dem ersten Bekanntwerden des Wulffschen Privatdarlehens sitzt Herr Jauch schon wacker mitsamt seiner Gäste talkend zu Gericht über den vermeintlichen Delinquenten. Nicht einmal alle Fakten sind bekannt und schon trommelt die hysterische, skandalgeile Journaille frisch und fröhlich zur modernen Hexenverbrennung. Hauptsache Auflage und Einschaltquote stimmen. Widerlich! Wo bleibt der seriöse Journalismus?

Verehrter Herr Naumann, so sehr ich wie Sie die Scheinempörung vieler Journalisten verdamme, sollten Sie doch die Kirche im Dorf lassen: 1. Ist nicht Neid die Grundlage der Empörung vieler Mitbürger, sondern die Forderung an einen Repräsentanten des Volkes, Herrn Wulff, dass er redlich ist und Maß hält. 2. Herr Wulff hätte von Anfang an offen mit der Sachlage umgehen müssen und nicht die Salamitaktik wählen sollen. Das war bei Guttenberg genauso. Die Menschen empört, dass Politiker glauben mit allem irgendwie durchkommen zu können. Ich denke, jeder vergibt und verzeiht, wenn der andere einen Fehler zugibt - auch das Volk seinem Bundespräsidenten. Aber wenn der Mächtige zunächst keinen Fehler zugibt und erst auf den massiven Druck der Medien reagiert, dann siegen auch die Populisten. Der Fehler liegt hier aber bei Wulff, Guttenberg & Co und nicht beim angeblich "neidischen Volk". Und der Vergleich mit dem millionenschweren Strauß, der hinkt. Keiner sagt, dass früher alles besser war – Korruption gab es immer -, aber die deutsche Bevölkerung hat in den letzten Jahren einiges an „Unerbittlichkeit“ von Politikern erfahren dürfen, wie hier weiter oben @at engel richtig bemerkt hat. Für mich wecken der günstige Kredit und der Urlaub in den Häusern begüterter Freunde, die Herr Wulff in Anspruch genommen hat, Verdachtsmomente der Vorteilsnahme: ich erwarte von einem Bundespräsidenten, dass er solchen Verdachtsmomenten aus dem Weg geht – der Kredit war zwar früher, aber die Reaktion von Wulff war heute.

Es mag sein, dass man über die kleinen Bereicherungen des Herrn Wulff hinwegsehen könnte. Es mag sein, dass man die Scheibchentaktik des Herrn Wulff für falsch hält. Als Mitglied des Stadtrates habe ich unterschrieben, dass ich bei irgendwelchen 'Geschäften' oder Sonstiges nicht auf den Tatbestand hinweisen soll, Mitglied des Stadtrates zu sein. Von sowas scheint Herr Wulff 'befreit'.
Das eigentlich Schimme ist: Wulffs Einlassungen zu Herrn Rau (s. Spiegel 17. 12. S. 30); sprich Mag Herr Rau ein kleiner Sünder gewesen sein, so ist Herr Wulff ein Pharisäer und Sünder. Nun gut, die CDU treibt ja der Wahrheit zuliebe nur eine Politik mit christlichem Antlitz. Da kann das christliche Herz schon mal auf der Strecke bleiben.
Nur schade, dass Herr Naumann sich zur Verteidigung eines solchen Verhaltens hergibt. Vielleicht ist dies ja auch der Tribut, Chefredaktuer zu sein und zu bleiben.