Piraten und UrheberrechtEin Nachtrag von Michael Naumann

Wie verquer muss man denken um Scheinargumente mit noch mehr Schein zu versehen oder aus der Ahnung von Nichtwissen wird immer mehr Gewissheit.
1) Sie verwechseln immer noch den allgemeinen Lösungsweg(Algorithmus) mit der konkreten Implementation. Das erstere ist/sollte nicht schützbar sein. Die z.Z. laufenden Patentkriege zeigen, das da nur ganz wenige gewinnen, aber fast alle verlieren. Überspitzt gesagt, versucht Apple gerade ein Urheberrecht auf ein abgerundetes Rechteck zu erlangen.
2) Das die Römer kein Urheberrecht kannten, sagt ja noch lange nicht, dass die Piraten die vollständige Abschaffung desselben fordern. Auch die Forderung nach Sklaverei, Folter, Todesstrafe ist aus Piratenkreisen nicht bekannt. Bisher kam aus der entgegengesetzten Ecke nur "Raubkopierer sind Verbrecher" mit durchaus drastischen Darstellungen. Ganz davon abgesehen, das diese Spotts durchaus als Folter empfunden werden. Unter anderem gehe ich deswegen nicht mehr ins Kino!
3) Die informationelle Selbstbestimmung ist ein Persönlichkeitsrecht und hat nur sehr eingeschränkt mit Eigentumsrecht zu tun. Bits und Bytes lassen sich eh schwer besitzen. Man sollte nur wissen wo seine personenbezogenen Informationen liegen und woher sie stammen(Auskunftsrecht) und man sollte wissen, wo man sie oder auch nicht liegen haben will(Zustimmung oder Verbot der Speicherung). Mit Urheberrecht hat die informationelle Selbstbestimmung gar nichts zu tun. Warum vermischen Sie das? FUD?
4) Da sind Sie Teil einer Kriegspartei(Verleger)! Verwertungsrechte mit Urheberrechten zu verquirlen, nutzt nur den Verlagen. Die Urheber werden quasi enteignet. Nochmal zum Mitmeiseln: Niemand hat die Absicht das Urheberrecht vollkommen abzuschaffen, es soll nur den gesellschaftlichen/technischen Gegebenheiten angepasst werden. Urheberrecht ist auch vom Patentrecht, Markenrecht, Nutzungsrecht, Eigentumsrecht u.a. Rechten deutlich zu trennen. Zum Verkaudern sind sie zu schade. Von der Verwurstungsseite(aka Verleger; egal ob Text, Musik oder Film) kommt/kam da leider, außer Jammern und FUD, nix bis gar nix. Zu den Giganten(M$, Guugle, Facekotz, Äpple, ...) sag ich nur soviel, Giganten kommen und gehen und Leute fresst Sch*ße, Millionen Fliegen können nicht irren.
Ihre Schlussfolgerungen in 4) sind auch irgendwie "eigen".
Fragen:
Wenn Guugle ihren Artikel als Suchergebnis auflistet, besitzt Guugle dann Ihren Artikel oder irgendwelche Rechte daran?
Bastelt der Cicero auch an einer Äppleäpp?

Ich gehe mal der Reihe nach durch:

"Der Sachverhalt, dass die Römer kein Urheberrecht kannten, stimmt. Sie kannten allerdings die Sklaverei, die Todesstrafe und diverse andere Methoden, Recht zu sprechen, z.B. die Folter"

Die USA kennen sowohl die Todesstrafe als auch die Folter. Was sagt uns also dieser befremdliche Vergleich?

"Im "informationellen Selbstbestimmungsrecht" ist die Idee "beschlossen" (also mitzudenken), dass es ein Recht auf Eigentum gibt. "

Informationelle Selbstbestimmung heisst Garantie der Verfügungsbefugnis über eigene Daten. Wo kommt das Eigentum ins Spiel?

"Dieser Eigentumsbegriff umfasst ... geistige Hervorbringungen jeder Art."

Das Recht auf Achtung und Wahrung eigener geistiger Schöpfungen - mithin Urheberrecht - entstammt sicherlich nicht dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Wie kommen Sie auf diese abwegige Idee?

"Der Einwand, dass die Besitzer von Nutzungsrechten (wie zum Beispiel Verlage) die Besitzer von Urheberrechten angeblich übervorteilen"

Rechte besitzt man nicht, man hat die Verfügungsbefugnis darüber inne. Die falsch gewählte Begrifflichkeit ist leider letztlich nicht nur ungenau, sondern rundet das Gesamtbild juristischen Unwissens in dieser Sache nur ab.

Ich kann nur nahelegen, ein wenig Nachhilfe rund um das Urheberrecht zu nehmen.Solange mit Unwissen argumentiert wird, darf man sich nicht wundern, dass eine sachliche Argumentation nicht stattfindet - dabei ist der gewählte Ansatz, dass man das Urheberrecht zum Schutz der Schöpfer anerkennt, so falsch nicht. Auch wenn neben Microsoft & Co. die Allmacht der Verlage & Verwertungsgesellschaften überraschend ausgeblendet wird.

Werter Herr Naumann,

ich sehe Sie gerne in Talkshows, von denen ich generell lieber nicht zu viele gucke. In denen wirken Sie auf mich sympathisch, wie jemand, der aufgeschlossen und humorvoll sein kann, wenn er diese "technischen Dinge auf seinem Schreibtisch" auch nur bedingt versteht.
Ihre Sorgen vor der Verschiebung von Eigentumsverhältnissen zugunsten manches Internetkonzerns kann ich nachvollziehen. Die habe ich auch. Jedoch steht diesem nicht nur für Kulturschaffende ungünstigen Szenario eine Internetkultur entgegen, die sich hoffentlich so entwickelt, das alle zu ihrem Recht kommen. Sie wissen, die Menschen ergreifen Initiative übers Internet, treten für ihre Interessen ein.

Wie kommen Sie darauf, dass die Piratenpartei enteignen will? Aus der bisher allgemein gehaltenen Piraten-Position zum Urheberrecht lese ich das nicht heraus. Sie lässt mehrere Interpretationen zu. In ihr geht es nach meiner Lesart um Ideen, woran Urheberrecht sich in Zukunft orientieren könnte, da das Internet freiheitlich wie technisch u. a. kostenfreie Verbreitung auch von Kulturgütern ermöglicht. Die Freiheit zugunsten von etablierten Konzernen zu beschneiden, kann doch aber nicht das Wahre sein!? Setzen die sich vorrangig für die Interessen von Künstlern ein?! Die Materie ist freilich komplex, birgt viel Diskussionsstoff.

Seien Sie und die Öffentlichkeit des Cicero gegrüßt

Veit Pakulla

Pardon, aber die Darstellungen wie z.B. die Piraten wollten 'die Idee des geistigen Eigentums prinzipiell abschaffen' sind sachlich genauso falsch, wie in dem vorhergehenden Artikel und legen nahe, dass sich der Autor mit den aktuellen Partei- und Wahlprogrammen allerhoechstens sehr oberflaechlich befasst hat und stattdessen lieber nach wie vor seinen Feindbild-Vorurteilen froenen moechte.

Wie bei Kauder. Je mehr die Verteidiger überkommener kapitalistischer Ideen versuchen ihre Ideologie gegen die Befreiung der Bürger durch digitale Möglichkeiten abzusichern, desto mehr offenbaren die Naumanns, die Neumanns, die Kauders ihre Verachtung gegenüber dem Menschen. Weiter so.

"Einmal ein Buch über eine 'private' Börse ins Netz, und der Autor kann höchstens noch auf einige Spendengroschen hoffen."

Ein misstrauisches Menschenbild! Hoffentlich werden in einer weiterentwickelten Internetkultur Menschen für das zahlen, was ihnen etwas wert ist. Einige Leser vielbesuchter Blogs und von Onlineausgaben altgedienter Zeitungen machen das bereits.

Die Vorteile des Internets nutzen und gleichzeitig die Vorteile der großen Allofflinezeit behalten wollen, wird so wenig funktionieren, wie Rechte von Pflichten zu trennen!

"Wie löst man denn die Frage, ob Werke der Literatur, der Softwarearchitektur oder bildenden Künste z.B. der Allgemeinheit nur gegen Bezahlung anheim gegeben werden?"

Die Dinge entwickeln sich. Die Welt funktioniert nur teilweise philosophisch, sodass Fragen zu einer Entwicklung oft erst auftauchen, die bereits im Gange ist.
Offensichtlich läuft es eh darauf hinaus, dass es nicht wenige unterschiedliche Bezahlsysteme gibt, manche, die den Marktwert fordern, der sich ergibt, andere, die dem Konsumenten anheim stellen, nach dessen finanziellen Verhältnissen, nach dessen Fühlen und Denken z. B. ein Kulturgut per selbst bestimmtem Preis zu bewerten.
Ich will an das Gute im Menschen glauben, in diesem Fall daran, dass die große Mehrheit aller Menschen weder Künstlern noch denen, die mit ihnen in Symbiose leben, ein Auskommen vorenthalten will. Einen Wert wahrhaft einschätzen kann weder der Markt stets noch können es dessen Teilnehmer jedes Mal.
Eine Internetkultur mit bewusst handelnden Menschen ist das Anstrebenswerte! Nicht die Beschneidung der Freiheit durch Internetzensur (technische Sperren u. dgl.)!

Liest die Onlineausgabe des Cicero nicht vielleicht auch der eine oder andere, der es sich sonst nicht leisten könnte? Nicht alle Hartz-4-Empfänger sind dumm. Ich bin einer und halte mich nicht für dumm. Stellen Sie sich vor, die Leser aus der Mittelschicht und die wohlhabenden hätten womöglich gerne einen Spendenbutton, um für Ihre Online-Artikel zu zahlen! In einer weiterentwickelten Internetkultur könnte es so aussehen, dass viele diese Möglichkeit verinnerlicht haben und nutzen.
Was schreibe ich Ihnen hier umsonst. :)

Sehr geehrter Herr Naumann,

ich habe Sie immer als einen sehr glühenden, aber sachlichen Verfechter der Kultur wahrgenommen, sowohl als Publizist als auch im Staatsdienst. Ja, ich habe Sie in Hamburg sogar gewählt. Und ich finde die Diskussion um den Urheberrechtsschutz in der heutigen Zeit wichtig und überfällig.
Leider haben Sie weder Sich noch der Diskussion mit diesem Kommentar einen Gefallen getan. Vor allem haben sie denen keinen Gefallen getan, die wie Sie die Schutzrechte der Künstler verteidigen. Dazu sind einfach zu viele faktische Fehler und Argumentationsschwächen in Ihrem Text. Im Vergleich dazu sehen die Positionen der Piratenpartei sehr durchdacht aus.

Ich habe noch einige Anmerkungen zu ihrem Kommentar Da der Text zu lange ist, kann ich nur auf meinen Blog verweisen: http://pi10.tumblr.com/post/10954079811/naumann-und-die-piraten. Ich gehe auf jeden einzelnen Ihrer Punkte ein.

Nur als kleiner Auszug, wie widersprüchlich ihre Position ist. Sie schreiben: “Recht des Bürgers [...], dass sein geistiges Eigentum immer noch Vorrang hat vor allen möglichen Ansprüchen der Allgemeinheit, dieses Eigentum nutzbringend zu verstaatlichen. ”. Im Grundgesetz steht aber glasklar: “Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. [...]”.

Ich würde mich aber freuen, wenn durch Ihren Kommentar eine öffentliche Diskussion ins Rollen kommt. Das Thema ist zu wichtig für unsere Gesellschaft um ein Nischendasein zu fristen.

Mit achtungsvollen Grüßen,
Sven Lucht

Zunächst meine Anerkennung für ihren Mut, zu der Kritik an ihrem verfehlten Artikel Stellung zu beziehen. Leider haben sie es aber - trotz der vielfach geäußerten Kritik hinsichtlich der Inkompetenz ihrer Behauptungen - offensichtlich versäumt, sich wenigstens jetzt einmal sachkundig zu machen.

zu 1)
Ihre erster Satz fällt direkt in folgende Kategorie:
Dinge widerlegen, die keiner behauptet hat - damit behalten sie zwar vordergründig Recht, haben aber in Wahrheit nichts nur Sache beigetragen. Das ist Politikerdrumherumgerede at its worst.

Nein, Software ist eben NICHT patentierbar. Vor einiger Zeit wurde die Ablehnung der Einführung von Softwarepatenten relativ breit in der Presse thematisiert - aber davon haben sie wohl nichts mitbekommen. Dann werden sie vermutlich auch nicht wissen, dass es bisher nicht gelungen ist, Softwaremethoden nachzuweisen, die nicht in die Kategorie „Trivialpatente“ fallen würden. Ist ihnen bewusst, welchen schädlichen Einfluss die Patentierbarkeit von Trivialitäten (oder dem Stand der Technik) auf die Gesamtwirtschaft hätte? Augenscheinlich nicht.

zu 2)
Hätten sie sich wirklich einmal zum Thema Urheberrecht und dessen [sich wandelnder] Gesetzgebung befasst, dann wäre ihnen bewusst, welche teilweisen grotesken Formen diese angenommen hat.
In wiefern allerdings ihre Bemerkung geeignet sein sollte, die an ihrer Behauptung geäußerten Kritik zu widerlegen, wird wohl ihr Geheimnis bleiben.

zu 3)
Ihre Einlassungen zur „Informationellen Selbstbestimmung“
sind haarsträubend und knüpfen nahtlos genau an die Inkompetenz an, mit der sie schon in ihrem letzten „Artikel“ zu Recht negativ auffällig wurden. Sie haben sogar das seltene Kunststück fertig gebracht, die damalige Einlassung von Fr. Zypries zu diesem Thema an Peinlichkeit zu überbieten (http://netzpolitik.org/2007/neue-interpretation-fuer-die-informationelle-selbstbestimmung/). Sie hatten in Punkt 2 selber auf Wikipedia verwiesen - es dann aber offensichtlich versäumt, sich wenigstens dort einmal kundig zu machen, was Informationelle Selbstbestimmung denn nun wirklich bedeutet. Kleiner Tipp: im gesamten wiki-Artikel wird nicht einmal das Wort „Eigentum“ verwendet. Warum wohl?

zu 4)
ihre eindimensionale Verkürzung des Internets als Marktlatz zeigt, dass sie die Vielfältigkeit und Komplexität des Internets bestenfalls rudimentär erfasst haben - aber eigentlich nicht einmal dies.
Nachdem sie aber ihre haltlose Unterstellung, die PP wolle das Urheberrecht komplett abschaffen, nun erneut wiederholen: bitte belegen sie das ENDLICH anhand des Parteiprogramms! Wo steht das angeblich?
Ihre Behauptung, die Abschaffung des Urheberrechts würde „die Giganten der Software- und Internetbranche freuen“ ist an Realitätsverlust kaum zu überbieten: wie bringen sie ihre absurde These mit der Wirklichkeit in Einklang, dass nicht ein einziger „Gigant der Software- und Internetbranche“ die Abschaffung des Urheberrechts fordert?

Resümee:
Die Chance, sich endlich einmal Sachkompetenz zu den Themen anzueignen, über die sie glaubten, referieren zu können, haben sie augenscheinlich grandios vertan. Trotz vielfacher entsprechender Kritik an ihrem letzten Artikel scheint es so, als ob sie annahmen, (...) Sachkritik erwidern zu können. Diese Haltung war schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt.

Tatsächlich ist ihre Replik nicht in der Lage, auch nur einen einzigen Kritikpunkt von meiner Seite http://www.cicero.de/comment/15016#comment-15016 zu widerlegen - geschweige denn, der Gesamtkritik angemessen zu begegnen.

Um Sachkritik zu widerlegen bedarf es mehr als nur Mut - ohne ein Mindestmaß an Sachkompetenz, welches sie weiterhin vermissen lassen, machen sie sich nur noch unglaubwürdiger um nicht zu sagen "lächerlicher". (...)
Jeder verdient eine 2. Chance - aber sie haben dabei genauso desaströs versagt, wie beim 1. Mal.

<em>"[...] the recent trend
to patenting algorithms is of benefit only to a very small number of
attorneys and inventors, while it is seriously harmful to the vast majority of people who want to do useful things with computers. When I think of the computer programs I require daily to get my own work
done, I cannot help but realize that none of them would exist today if
software patents had been prevalent in the 1960s and 1970s. </em>
http://www.pluto.it/files/meeting1999/atti/no-patents/brevetti/docs/knuth_letter_en.html

My personal opinion is that algorithms are like mathematics, i.e. inherently non-patentable. It worries me that most patents are about simple ideas that I would expect my students to develop them as part of their homework. Sometimes there are exceptions, e.g. something as refined as the inner point method of linear programming, where one can really talk about a significant discovery. Yet for me that is still mathematics.

<em>I come from a mathematical culture where we don't charge money from people who use our theorems. There is the notion that mathematics is discovered rather than invented. If something was already there, how you patent it?</em>

http://eupat.ffii.org/gasnu/knuth/index.en.html

Je tiefer man in die Einlassungen Naumanns abtaucht, desto mehr sachliche Fehler und Unlogik eröffnen sich.
Als "Begründung für den Rückgang der Verkaufszahlen von Musik meint Hr Naumann: "Illegal oder legal auf Laptop oder PC herunter geladen, verbreitet sich das Kunstwerk kostenlos zum wirtschaftlichen Nachteil des Künstlers in aller Welt".
Dies ist praktisch in jeder nur denkbaren Hinsicht falsch:

Szenario 1 - Illegaler Download:
Studien der Contentindustrie haben sogar aufgezeigt, dass Filesharer zu den besten Kunden von legalen kostenpflichtigen Musikdownloaddiensten zählen. Mit anderen Worten: die Wahrheit liegt im Gegenteil dessen, was Hr. Naumann dem Leser weiszumachen versucht!

Szenario 2 Legaler Download + paid content:
Offensichtlich weiß Hr. Naumann nicht, dass der Großteil der legalen kostenpflichtigen Musikangebote per DRM gegen Weiterverbreitung geschützt sind.
In wiefern nun ein kostenpflichtiger Download zum wirtschaftlichen Nachteil des Künstlers gereichen soll, wo es sich "Dank" DRM gar nicht kostenlos in aller Welt verbreiten kann, erschließt sich wohl nur Hr. Naumann.

Szenario 3 Legaler Download + CC:
Wenn der Künstler sein Stück kostenlos anbietet, dann ist es in seinem Interesse, dass es sich in aller Welt verbreitet - und gereicht im Wahrheit zum Vorteil.

Augenscheinlich hat Hr. Naumann infolge mangelhaften Wissens einmal mehr Dinge unzulässig miteinander vermengt bzw. falsch dargestellt.
Was wirklich dem Künstler zum Nachteil gereicht sind die Knebelverträge der Verwertungsgesellschaften und sog. "Rechteinhaber", so daß der Künstler viel zu wenig am Gewinn seiner Kreativität partizipieren kann.

In sofern muss ich mein früheres Resümee, in dem ich Hr Naumann bescheinigte, dass kein einziger Absatz ohne Fehler ist, in gewisser Weise revidieren:
Teilweise ist nicht jeder Absatz, sondern jeder Satz mit schweren sachlichen Mängeln behaftet.
Das wiederholte Bemühen der Phrase vom "Rückfall in eine rechtsfreie Epoche" erinnert an das unqualifizierte Gefasel vom angeblichen "rechtsfreien Raum" im Internet.
Eine ganze Juristenbranche, die Legionen von Abmahnanwälten betreibt, verweisen beide Behauptungen in den Bereich der Märchen und Sagen.
Tatsache ist, dass das Internet nie ein rechtsfreier Raum war, noch ist und auch nicht sein wird - selbst dann nicht, wenn alle Forderungen der PP umgesetzt würden.
Interessant wäre, wie Hr. Naumann gedenkt, seine Behauptung, wir würden diesen Rückfall in eine rechtsfreie Epoche ERLEBEN, mit Fakten untermauern würde:
Kann er das Gesetz oder den Paragraphen benennen, in dem das Internet von der Rechtsprechung ausgenommen ist und nicht den allgemein gültigen Gesetzen unterliegt?
Sollte Hr Naumann ernsthaft versuchen, diesen Beleg beizubringen, will ihm evtl. ein Licht aufgehen, wie wenig seine Behauptung der Wahrheit entspricht.

Letztendlich kann ich als Pirat ihnen, Hr. Naumann, nur dankbar sein - eindrücklicher als sie hätte man kaum demonstrieren können, wie wichtig die Piratenpartei als Gegenpool zur geballten Inkompetenz in Belangen des geistigen Eigentums, Internets und Bürgerrechten ist.
In Fällen wie ihrem ist das noch relativ harmlos, solange die Möglichkeit der Korrektur durch Kommentare besteht.
Richtig schädlich für die Gesellschaft wird es aber, wenn Personen ähnlicher Inkompetenz in unserer Gesetzgebung rumfuhrwerken - Stichworte: Kauderstrike und Kaudergate

Der Herr Naumann hat es immer noch nicht verstanden, und glaubt immer noch Software oder Algorithmen wären so etwas wie Kunst, wo ein einsames Genie im stillen Kämmerchen ein Werk anfertigt.

Wenn man Algorithmen patentieren soll, dann soll man auch so konsequent sein und Formeln patentieren. Wie wäre es mit den Formeln der Finanzmathematik ? Das wäre doch ein prima Geschäft für Patentanwälte, wenn sie jedesmal wenn die Formel angewendet wird, eine Bank verklagen könnten.

Herr Naumann versteht nicht, wie fatal es ist, wenn ein Internetkonzern in die Lage versetzt werden würde, über Jahre hinweg Monopolgewinne einzustreichen. Anders als in der old economy entscheiden die ersten Jahre über eine marktbeherrschende Stellung, danach kann man kaum mehr einen Markt mit vollständigen Wettbewerb erzeugen. Warum ist Google und eBay so allmächtig geworden, obwohl andere Firmen ähnliche Algorithmen dahinter habe ? Sie waren die Pioniere. Für den Erfolg einer Internetfirma kommt es nicht darauf an, ihre Algortihmen geheim zu halten, sondern wie schnell sie den Markt durchdringen kann.

Des weiteren gibt es Funktionsbibliotheken. Soll eine Internetfirma jedesmal, wenn ihre Software einen Funktionsaufruf an eine Funktion aus der Bibliothek vornimmt, ein Nutzungsentgelt an den ursprünglichen Programmierer zahlen.

Häufig exisitiert nach Abschluss eines Projektes das Programmierteam und die Firma nicht mehr. Was macht man ?