In jedem Satz ein Fehler, Herr Naumann, wo soll man da nur anfangen? Cicero lese ich ja bisweilen gerne, da es immer neue Gedankengänge und denk-provozierende Artikel. Ihr Artikel ist aber nichts weiter als fad. Eine Antwort wäre er eigentlich nicht wert, um aber nicht unhöflich zu sein, gehen wir ihn mal gemeinsam, Schritt für Schritt durch, damit sie auch ihr Wissen auffrischen können.

"Kunstfälschung ist Urheberrechtsverletzung". Nein das ist ein juristischer Irrtum den sie begehen. Zwar könnte es sein, dass man eine unauthorisierte *Kopie* eines Werkes anfertigt, dies liegt im beschriebenen Fall aber nicht vor. Vielmehr handelt es sich um einfachen Betrug, der auch bei einem "Piratenurheberrecht" geahndet werden würde (durch das BGB, nicht dem Urheberrecht).

"Internet ist verantwortlich für Verkaufsausfälle". Abgesehen davon dass ihre Rechnung unheimlich milchmädchenhaft ist, wird sie auch von praktisch allen wissenschaftlichen Studien widerlegt – mit Ausnahme derer, die von der Medienindustrie finanziert werden. Und wo kämen wir denn hin wenn wir Lobbyisten unsere Gesetze schreiben lassen oder ihnen gleich (wie etwa beim Presseleistungsschutzrecht) Subventionen zukommen lassen? Mit dem von ihnen gepriesenem "Eigentum" hat das wenig zu tun.

"rechtsfreie Epoche": Dies entblößt sich als einfacher rhetorischer Trick. Mitnichten wollen die Piraten die Uhr zurückdrehen (oder auch nur anhalten, wie sie das offenbar wünschen), sondern treten umfassend für Bürgerrechte gerade (aber nicht nur) im Netz auf. Dass ihr geliebtes "geistige Eigentum" nicht darunter ist, unterscheidet eben die Pseudoliberalen, die nur Eigentumsrechte kennen und echte, welche eben alle Freiheitsrechte schützen wollen.

"geistiges Eigentum": Dass sie diesen Kampfbegriff der Musikindustrie verwenden wirft kein gutes Licht auf ihre journalistische Unabhängigkeit. Eigentum ist natürlich nie geistig sondern wenn überhaupt immateriell. Auch im Urheberrechtsgesetz kommt dieser Begriff nicht vor. Urheberrechte sind eben gerade *keine* veräußerliche Eigentumsrechte, sondern unveräußerliche Urheberrechte.

"Urheberrecht wirkt zugunsten der Künstler". Das ist eine Fehlauffassung. Je nach Werkform verdienen die Zwischenhändler bis zu 60mal mehr als die eigentlichen Urheber. Auch bei Büchern geht der größere Batzen nicht an die Künstler, sondern an Medienkonzerne und Vertrieb. Alternative Modelle wie Kulturflatrate könnten eine weitaus effizientere und auch für die Urheber bessere Kulturproduktiob sicherstellen.

künstlerisches Schaffen soll dem Profitstreben untergeordnet werden und nicht "der Aufklärung, der Verbreitung von Wissen und Kultur". Dies ist tatsächlich eine sehr merkwürdige Ansicht, die ich von einem Mitglied der sozialdemokratischen Partei am wenigsten erwartet hätte. Sind sie also auch der Ansicht Arbeiterrechte sollen dem Profitstreben untergeordnet werden? Und sind Aufklärung, Verbreitung von Wissen und Kultur nicht sehr noble Ziele, für die es sich lohnt schöpferisch tätig zu sein?

"Eigentum ist Diebstahl". Dieses Zitat stammt nicht von den 68ern, sondern von Proudhun, einem französischen Anarchisten. Die Piraten verwenden es nicht, denn wie sie wissen, ist Urheberrecht natürlich etwas anderes als das Eigentumsrecht.

"Algorithmen sind vom Urheberrecht geschützt" Das ist einfach falsch, denn das Urheberrecht umfasst nur konkrete Werke, keine abstrakten Ideen. Um Algorithmen zu schützen bräuchte man Softwarepatente - diese gibt es in Deutschland, auch zum wohl des deutschen IT-Standortes zum Glück noch nicht. Dennoch ist Quellcode von Programmen geschützt. Wie die Piraten hier mit ihren Urheberrechten umgehen können sie beispielhaft an der von ihnen programmierten Software "Liquid Feedback" sehen: Jeder darf diese Software modifizieren, im Quellcode lesen und verbessern. Anstatt das Urheberrecht zu nutzen versuchen die Piraten sich vielmehr vor den juristischen Fallen *durch* das Urheberrecht zu schützen, mit sogenannten freien Lizenzen. Den Erfolg dieser Open Source-Bewegung können sie an tausenden Programmen weltweit sehen, von denen sie wahrscheinlich auch einige nutzen ohne es zu wissen.

"informationelle Selbstbestimmung heißt geistiges Eigentum". Wenn sie zurückgehen zum Bundesverfassungsgerichtsurteil, werden sie keinen solchen Schluss finden. Die Verfassungsrichter sind üblicherweise sehr präzise in ihren Formulierungen. Einen weiteren Kommentar spare ich mir hier, vermutlich wissen sie selbst, dass sie hier die Unwahrheit sagen.

Alles in Allem tun sie hier der Fraktion der Urhebervertreter keinen Gefallen. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde mehr. Die Piraten wird es trotzdem weiterhin geben, was man von den großen Medienkonzernen nicht so einfach sagen kann.

Der Artikel zeigt nicht nur eine gewisse Unkenntnis ueber die Forderungen der Piraten auf, auch die Sachverhalte werden platituedenhaft dargestellt. Ohne auf jeden Punkt einzugehen, die vorherigen Kommentare fassen das ganz gut zusammen, moechte ich zu dem Punkt des Eigentums der Entwickler noch etwas hinzufuegen. Neben dem Fehlschluss des Eigentums an Algorithmen, gibt es ja auch eine grosse Community von Open-Source Produkten und Entwicklern (darunter finden sich uebrigens auch Firmen mit relativ grosser Bekanntheit). In diesem Bereich hat sich ein alternatives Vermarktungs/Entlohnungsmodell mit grossem Erfolg durchgesetzt. So etwas sollte man eventuell wissen, wenn man selbst ein Open Source System wie Drupal fuer die eigene Webseite benutzt. Warum nicht so etwas zum Vorbild nehmen oder wenigstens ernsthaft ueber zeitgemaesse Veraenderungen im Urheberrecht diskutieren?

Es zeigt sich, mal wieder, mit voller Wucht, dass Unwissen niemanden daran hindern sollte sich öffentlich zu blamieren. Gery Jennings fragte einmal: "Was außer Unwissen und die Überzeugung, dass Unwissen eine Tugend ist, zeichnet die Unterschicht vor allem aus?". 20 Jahre später kann man mit Fug und Recht behaupten "Unwissen zeichnet mittlerweile hauptsächlich die sog. Elite aus".

Liebe Grüsse
i-lancer

Für das Foto des Vorsitzenden der Piratenpartei Deutschland, Sebastian Nerz, sehe ich hier nirgends eine Quellenangabe.

Wäre eine solche Quellenangabe nach der Auffassung des Autors dieses Artikels etwa nicht obligatorisch?

Mit besten Grüßen,
Mike Nolte

Den Ist-Zustand des Urheberrechts klammert Herr Neumann wohlweislich aus. Vielleicht erkärt er uns einmal, warum nach dem Tod des Eigentlichen Urhebers mehrere Erben-Generationen weiter profitieren sollen.

Mal zwei kostenlose, tiefere Texte zum Nachdenken:

http://blog.koehntopp.de/archives/2518-Falscher-Planet,-falsches-Jahrtausend.html
http://blog.koehntopp.de/archives/2530-Urheberrecht-360-Grad-Ansicht.html

Hätte es zu Zeiten eines Mozart oder Schuberts nicht schon so ein umfassendes Urheberrecht gegeben, hätten die sich vielleicht ein anderes Hobby gesucht. ;-)

Von Artikeln auf dieser Website bin ich mehr gewöhnt. Hat sich der Autor eigentlich mit dem Programm und den Forderungen der Piratenpartei auseinandergesetzt? Ich lese hier größtenteils Vorurteile heraus.
Noch dazu ist gerade altmodisch, sich Neuerungen nicht anzupassen. Wenn Tonträgerverkäufe zurückgehen, weil Liedgut beispielsweise über Streams online legal frei zugänglich sind, heißt das nicht zwangsweise, dass die Künstler "ihrer Lebenszeit" beraubt werden. Vielmehr ist es als Chance zu sehen: Das Internet bietet eine unglaubliche Reichweite und kann enorm zum Bekanntheitsgrad eines Künstlers beitragen.
Für viele Künstler sind außerdem Konzertauftritte inzwischen eine sehr viel rentablere Einnahmequelle geworden, als Tonträgerverkäufe. Und angenommen ein Konzertsaal sei ausschließlich mit Leuten gefüllt, die über illegale Downloads auf den Künstler aufmerksam geworden sind, so nimmt der Künstler auf diese Weise trotzdem mehr ein, als ohne diese erweiterte Fanbasis. Ebenso gilt auch für Datenträger: Kein Verkauf bringt kein Geld, eine illegale Kopie bringt zumindest Viralisierungspotential oder kann den "Täter" dazu veranlassen, Folgeprodukte legal zu erwerben.

Herr Naumann,

ich glaube, Sie brauchen einen Alphabetisierungskurs in New Economy. In der Betriebswirtschaft wird schon seit längerer Zeit Open Innovation diskutiert, um das geistige Eigentum besser verwerten zu können. Was nützt es einem Unternehmen, wenn es Patente auf eine Technik hält, ohne es umsetzen zu wollen. Ein Umdenken findet längst statt, um die Quartalszahlen noch besser aussehen zu lassen.

Viele kollaborative Produktentwicklungen und Designaufgaben greifen auf Groupware zurück und tauschen Daten über Webseiten aus. Die Entwicklungsgeschwindigkeit erhöht sich dadurch enorm und die Kommunikation mit dem Konsumenten läßt sich so besser organisieren. In dem Korsett des alten Urheberrechtes sollte man das nicht eingesperrt lassen.

Auf die Idee Software patentieren zu lassen kämen vor allem US Unternehmen. Wenn wir die Software-Patente zulassen würden, unterschireben wir eine dauerhafte Vorherrschaft der Amerikaner.

Eine kleine Software-Schmiede käme nie auf den Gedanken, ihre Software patentieren zu lassen, weil das einerseits Geld kostet. Andererseits müßte sie die Software so genau beschreiben, dass jeder Fachmann es nachbauen könnte. Bei der Durststrecke bis zu den ersten schwarzen Zahlen, würde sich das Software-Unternehmen dem Risiko von Imitaten aussetzen.

Herr Naumann. Maßen Sie sich bitte nicht an über Dinge urteilen zu können von dem Sie sehr wenig verstehen. Ihren Artikel sollte man sicherstellen, um Ihnen ihre Ahnungslosigkeit jederzeit vorhalten zu können.

MfG

Die Darstellung von Hr. Naumann offenbart fundamentale Wissensdefizite und eine journalistisch unsaubere Weise, persönliche Interpretation und subjektive Wahrnehmung als objektive Fakten darzustellen. Dabei sind die Falschdarstellungen derart vielfältig und hanebüchen, dass sich dem kundigen Leser die Frage stellt, ob das wirklich nur grober Inkompetenz oder doch Vorsatz geschuldet ist.

Das beginnt schon mit den Überschriften: gerade der Piratenpartei, die zweifellos das Progressivste in der gesamten Parteienlandschaft dargestellt, Rückwärtsgewandheit in Form von „Segeln in die Vergangenheit“ anzudichten, vermittelt einen leisen Vorgeschmack dessen, auf was sich der kundige Leser an Haarsträubendem noch einzurichten hat. Die Falschdarstellung setzt sich fort, indem der Piratenpartei das Credo: “Eigentum ist Diebstahl“ untergeschoben wird. Ein Nachweis dieser hanebüchenen Unterstellung wird Hr. Naumann freilich nicht gelingen, weil das die Fakten nicht hergeben: nirgends propagiert die Piratenpartei die Abschaffung des Eigentums. Die sich in dieser sachlich unzulässigen Vermengung mit „geistigen Eigentum“ offenbarende undifferenzierte Haltung - wobei die PP weder die Abschaffung Vorgenannten noch des Urheberrechts fordert - zieht sich wie ein roter Faden durch die weiteren „Ausführungen“ Naumanns.

Mit seinem ersten Absatz, den Naumann als thematische Einleitung zur PP verstanden wissen möchte und mit der er die PP mit Fälschung und Betrug verbindet, begibt sich der Autor in Grenzbereich der üblen Nachrede bzw. Verleumdung - wenn diese rote Linie nicht schon überschritten ist.

Sogenanntes „geistiges Eigentum“ ist ein Konstrukt der Neuzeit und kein Naturgesetz. Wie selbst Hr. Naumann nicht entgangen sein dürfte befindet sich die Gesetzgebung auch auf diesem Gebiet im Fluß. Und nicht nur die PP attestiert, dass die Gesetzgebung, die den lobbyistischen Einflüsterungen der Contentindustrie zunehmend ein offenes Ohr bietet, zu immer stärkerer Kriminalisierung führt und das Ungleichgewicht zu Ungunsten der Bevölkerung zunimmt. Ein nennenswerter Anteil an Verlagen, die mit dem sog. Leistungsschutzrecht das unternehmerische Risiko ausschalten und es sich auf Kosten der Allgemeinheit gutgehen lassen wollen, wie auch der 2-Strikes-Gesetzesentwurf eines Volker Kauder seien nur beispielhaft genannt für eine, um es euphemistisch zu formulieren, äußerst fragwürdige Tendenz im Bereich des „geistigen Eigentums“. Das kritische Hinterfragen dieser Fehlentwicklungen und die Forderung nach einer Liberalisierung des Urheberrechts - der, um das im Gegensatz zu Hr. Naumann nicht zu verschweigen, eine „Radikalisierung“ und Verschärfung des Urheberrechts vorausging, die mit einem gesunden Gerechtigheitsempfinden und dem gesetzlichen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit kaum zu vereinbaren ist, vorausging - ist keineswegs gleichzusetzen mit der Abschaffung jeglichen Urheberrechts, wie es Hr. Naumannn implizit sachlich falsch behauptet.

Mit der Darstellung der Ursache des Rückgangs an Musikverkäufen macht sich Naumann nicht nur zum willkommenen Sprachrohr der Propaganda der Contentindustrie, sondern offenbart auch noch ein erschreckend schlichtes Gemüt:
Dabei sollte doch auch ein Hr. Naumann wissen, dass das Postulat monokausaler Ursachen in einer komplexen Welt mit multifaktoriellen Zusammenhängen erfahrungsgemäß entweder von einem realitätsverzerrend simplen Weltmodell oder ideologischer Verblendung zeugt.
Vor 40 Jahren buhlten noch nicht PC, iPod, Spielekonsolen, Trendklamotten und DAS Geldgrab schlechthin, das Handy, um die Gunst des Käufers!
Auch auch Hr. Naumann wird doch hoffentlich wissen, dass sich Geld nur einmal ausgeben lässt!
Die HiFi-Industrie musste ebenfalls die bittere Erfahrung machen, dass im Gegensatz zu früher, wo allenfalls ein Auto als Statussymbol in Konkurrenz zu einer hochwertigen HiFi-Kette stand, sie sich nun einer vielfach größeren Konkurrenz (s.o.) ausgesetzt sieht - mit entsprechenden Konsequenzen. Möchte Hr. Naumann auch diesen Rückgang illegalen Downloads andichten? Oder sind es einfach gesellschaftliche Veränderungen, die auf ganz vielfache Weise zu sich verändernden Geldströmen der Verbraucher führen?
Zwischenfazit: zwar mag Hr. Naumann „die Differenz ... schnell benennen“ - allein seine grob wahrheitsverzerrende Verkürzung findet keine Entsprechung in der Realität: Tatsächlich haben neuere Studien sogar gezeigt, dass Konsumenten des illegalen Filmportals kino.to mehr Geld für DVDs ausgeben und öfter ins Kino gehen, als der Durchschnittsbürger. Studien der Contentindustrie haben sogar aufgezeigt, dass Filesharer zu den besten Kunden von legalen kostenpflichtigen Musikdownloaddiensten zählen. Oder mit anderen Worten: die Wahrheit liegt im Gegenteil dessen, was Hr. Naumann dem Leser weiszumachen versucht!

Alsdann fährt er fort, seine Inkompetenz im Bereich der Bücherwelt auszubreiten: zwar benannte er konkret iPod und Kindles, weiß aber augenscheinlich nicht, dass fast alles Erwerbbare in diesem Bereich durch DRM kopiergeschützt ist. Dennoch glaubt er, auch dort die vormals benannten eindimensionalen und unzutreffenden Mechanismen ausmachen zu können. Wobei gerade der ebook-Markt ein erneutes eindrückliches Beispiel für das Versagen und/oder die Gier der Verlage darstellt: wenn ebooks ein großes Käuferpotential erschließen sollen, müssen entweder die ebooks SIGNIFIKANT günstiger als Papierbücher angeboten werden, oder, wenn das nicht gewünscht ist und ebooks nahezu das gleiche wie ihre toten-Bäume-Pendants kosten sollen, das Lesegerät zu einem Symbolpreis unter die Käufer gebracht werden. Aber beides [ebooks teuer UND Lesegerät teuer] funktioniert einfach nicht - jedenfalls nicht auf dem avisierten Massenmarkt. Ansonsten gäbe es zu ebooks noch Einiges mehr anzumerken, was aber nicht nur den Rahmen dieses Kommentars sprengen, sondern womöglich auch das simple Denken Naumanns überfordern würde.

Wenn dann - wie schon vielfach korrigierend angemerkt wurde - wiederum sachlich falsch behauptet wird, dass „Die Algorithmen hinter den Software-Programmen ihrer Geräte das Eigentum ihrer Entwickler [sind]“, dann sind damit auch die letzten Zweifel an der fachlichen Kompetenz Naumanns ausräumt, die diesen hätte in die Lage versetzen können, sich qualifiziert zum Thema zu äußern.

Die abschließende Verknüpfung von „Informationelle[r] Selbstbestimmung“ mit Aspekten des sog. geistigen Eigentums, die - selbst der unkundige Lesers wirds inzwischen ahnen - wiederum verfehlt ist, bildet dann nur noch das traurige I-Tüpfelchen auf einem durch und durch von Inkompetenz getragenen Propagandaartikel.

Das Resümee lautet:
Nicht ein einziger Absatz des Artikels war ohne fundamentale Mängel oder elementare Falschdarstellung der Sachverhalte - angefangen von den Überschriften! Der Artikel ist ein Desaster, ein abschreckendes Beispiel dessen, was dabei heraus kommt, wenn sich Personen zu Themen äußern, bei denen ihnen selbst das gebotene Mindestmaß an Sachkompetenz abgeht.

Angesichts der vormals nachgewiesenenen vielfachen Falschdarstellungen, welche in ihrer Gesamtheit an üble Nachrede bzw. Verleumdung heranreichen und dem offensichtlichen Fehlen einer qualifizierten Schlussredaktion, die ein solches Machwerk hätte gar nicht erst zulassen dürfen, sollte man von Cicero wenigstens die Größe erwarten, dass sie Kommentare, die harte aber angemessene Worte für dieses abschreckende journalistische Negativbeispiel finden, aushalten und freischalten. Aber auch das scheint von Cicero zu viel verlangt. Traurig. Insbesondere für den Zustand dessen, was sich gerne selbst als Qualitätsjournalismus bezeichnet

Mit dieser Tendenz, welche in Richtung Aufhebung aller Urheberrechte geht, ist diese Partei in den Wahlkampf gezogen.

Keiner hat darauf hingewisen, dass das unrealistisch und kriminell ist. Soweit zur Kompetenz und zur Tendenz "mehr Demokratie". Sie scheint nur zur Überschreitung von Grenzen zu dienen, die bis jetzt vernünftig waren.

Die Ausreden, die hier im Blog genannt werden, dienen nur der Verschleierung, dass diejenigen, die sich ein bischen auskennen, final eben doch auf den kostenlosen Bezug urheberrelevanen Materials ziehlt.
Damit offenbart sich auch eine gewisse elitäre Selbsvorstellung, nach den Motto "wir können PC, wir können und dürfen alles".

Es wirft ein Licht auf die Wirkung, die ein extensiver "PC-Konsum" auf Menschen hat, die damit nicht umgehen können.