Volkes StimmeDie Piratisierung Deutschlands droht

- das ist JA köstlich !
- wie war das mit dem Amtseid ?
- da tut mir die Schweiz , und alle Bürger von Herzen leid ,
in welchem schlimmen Land leben die denn ?

"Führende Politiker setzen jetzt auf Plebiszite."
Das ist noch lange nicht raus, ob die nur davon reden, oder ob sie es wirklich ernst meinen. Sobald Frau Merkel ihr Veto einlegt, dann ist wieder Ruhe in der Kiste.

...einfach so die Kindesverstümmelung (die Vorhaut besitzt nebenbei fast eineinhalb mal so viel Nervenzellen wie die Klitoris) dazwischen zuschieben, so dass deren Verbot als genauso falsch erscheint, wie der andere Mist - und selbst bei den Punkten wäre eine Differenzierte Argumentation wichtig, denn in der Tat kann man darüber diskutieren, ob ein Mensch lieber sein eigenes Leben beenden will, als mit Schmerzen und Qual zu leben.

Da könnte man dann nebenbei genauso argumentieren, wie bei der Beschneidung, nämlich, dass man diese Leute in die Illegalität schiebt, wenn man es verbietet.

Dass der Mann dadurch reich wurde ist ein anderer Punkt.

Zum Artikelthema selbst:
Wie man ja schon an dem Artikel selbst sieht, ist es recht leicht, eine unaufgeklärte Masse zu lenken, wenn man entsprechenden Zugriff auf Leitmedien hat. D.h. zuerst braucht es Aufklärung - und das mit oder ohne Piratisierung, denn unsere Demokratie ist auch jetzt schon tot.

Politik nach Volkes Willen zu machen ist aber das Wesen der Demokratie! Zudem wurde Liquid Feedback fälschlich sehr vereinfacht dargestellt. Zum Beispiel beinhaltet das Konzept eine Möglichkeit zur Delegation von Stimmen. Bspw. an den fachkundigen Politiker des geringsten Misstrauens.

Die Notwendigkeit von Volksabstimmungen sieht beispielsweise auch der Vize-Präsident des Bundesverfassungsgerichts Ferdinand Kirchhof.In einem Interview, das in der Tageszeitung Welt erschien, setzt sich Kirchhof für mehr direkte Demokratie im Rahmen der Europäischen Union ein. Direkte Demokratie sei dort angebracht, wo für die Unionsbürger grundlegende Entscheidungen getroffen werden sollen. Dazu zählten zum Beispiel die europäischen Verträge oder auch der Euro.

Die hohe Qualität der Entscheidungen, die durch den verstärkten Einsatz von Formen der direkten Demokratie entstehen, werden durch wissenschaftliche Untersuchungen belegt:

Ein Vergleich verschiedener Schweizer Regionen belegt, dass Regionen mit stärkerer Ausprägung von direkt demokratischen Institutionen eine niedrigere staatliche pro Kopf Verschuldung und eine geringere Quote von Steuerhinterziehungen sowie ein höheres durchschnittliches Einkommen aufweisen.

In Ländern und Regionen mit ausgeprägter Bürgerbeteiligung und Formen direkter Demokratie ist die Lebenszufriedenheit der Bürger deutlich höher als in Regionen mit geringem Mitspracherecht. Auch die Gewährung eines höheren Grades von Autonomie einer Gemeinde hat den gleichen Effekt. Wesentlich dafür ist, dass die Bürger sich durch ihre aktive Rolle stärker als politisch selbstbestimmt wahrnehmen und die Erfahrung machen, etwas bewirken und Gesellschaft mitgestalten zu können.

Quelle: http://www.bsfrey.ch/articles/D_134_00.pdf

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Mehrheit der Bevölkerung unterscheiden kann zwischen Recht und Unrecht und einseitiger Klientelwirtschaft. Nur die Zusammenhänge dürften den Meisten im Verborgenen bleiben. Aber am Rückgang des meinungsbildenden Medieninteresses kann man sehr gut verfolgen, dass man nicht mehr alles glaubt, was man liest.

Ob es tatsächlich um das Land so gut bestellt ist, wie es immer wieder medial penetriert wird, wage ich sehr ernsthaft zu bezweifeln. Speziell der Fall Mappus und sein Emailverkehr mit Notheis offenbaren zunehmend eine einseitige Klientelpoltik auf dem Rücken des Plebs. Was sich bereits jetzt abspielt ist nichts anderes, als die Vorbereitung auf eine Volksabstimmung, um das Grundgesetz und die Souveränität einer europäischen Union zu opfern, die noch weit mehr die Interessen des Kapitals vertreten wird, als das bisher der Fall ist.

Was das Volk will ist Ruhe und Frieden und Gleichbehandlung aller Bevölkerungsschichten. So lange dies der Politik nicht gelingt (gelingen will) kann eine Gesellschaft nicht funktionieren und muss zwangsläufig auseinander driften.

Die heutige Politik ist nichts anderes als ein gigantisches Schauspiel, das mit Demokratie nicht mehr viel zu tun hat. Das Volk jubelt mal dem einen oder anderen Schauspieler zu, aber welches Stück dann zu Ende gespielt wird entscheidet immer noch der Eigentümer des Schauspiels. Insofern ist es auch egal, für wen man stimmt. Die Stimme landet sowieso in der Urne.

Auch die so genannte erfolgreiche Politik von Gerhard Schröder ist doch eine Farce. Die Agenda 2010 hat doch nichts mit einer vernünftigen Wirtschaftspolitik zu tun, sondern sie ist das Ergebnis einer ganz einfachen Feststellung, die im engen Zusammenhang mit der damaligen Maueröffnung verbunden ist, als es unserer damaligen effektiven Wirtschaft gelungen ist, von heute auf morgen ca. 17 Millionen Bürger zusätzlich zu versorgen, ohne dass im Westen leere Regale aufgetaucht wären. Das Kapital benötigt menschliche Arbeitskraft kaum noch, um dennoch Profite zu erzielen. Von der Entwicklung der steuerlichen Vergünstigung der letzten 18 Jahre ganz zu schweigen. Wenn die 1994 noch gültigen Steuergesetze heute Anwendung finden würden, hätte der Staat jährlich 100 Milliarden Euro Mehreinnahmen. Allerdings wäre die Kluft zwischen Arm und Reich dadurch wesentlich geringer und die Mittelschicht nicht so stark geschrumpft. Gerhard Schröder sei Dank ? Nein, danke.

Wie der erste Kommentar schon beschreibt ist der Artikel undifferenziert, pauschalisiert, gibt Phrasen wieder und ballert mit Halbwahrheiten. Da reicht eigentlich ein Wort als Kommentar: Schlecht.

Es geht nicht darum, "das Volk" entscheiden zu lassen, sondern "dem Volk" und den Repräsentanten viel bessere Kanäle zur Verfügung zu stellen, um besser kommunizieren zu können und um bessere Entscheidungen treffen zu können. "Die Bürgerinnen und Bürger Berlins kämen doch nicht auf die Idee nach mehr Bürgerbeteiligung zu verlangen, wenn sie das Gefühl hätten, dass sie hier im Sinne einer Volksvertretung verteten werden." (Lauer)

Wer vom heutigen Stand ausgeht hat es natürlich leicht Volksentscheide abzulehnen. Da fehlt jedoch ein wichtiger Faktor: Entwicklung. "Das Volk" wird neugierig, wenn es merkt, dass es nun mitreden kann, wenn es weiß, dass es gehört wird, wenn es mitgestalten kann. Damit wächst Wissen und Erfahrung. Dazu gehört auch - wenn es schon mal wieder gegen die Piraten geht - eine neue Art von Bildung, piratige Bildung, die weniger auf Pauken, als auf Wissbegierde setzt, die die Entwicklung der sich Bildenden berücksichtigt und ihnen so viel Unterstützung zu kommen lässt, wie möglich ist.

Und dann doch tatsächlich wieder die alte Leier mit dem Abschaffen des geistigen Eigentums. Wie verblendet, verweigernd oder einfach auch blöd muss man eigentlich sein, um diesen Mist immer noch aufzutischen!? Der Autor möge sich informieren und dazulernen oder einfach die Finger stillhalten, statt vorgesetzten Phrasen-Mist abzutippen.

Wenn man die ganzen Halbwahrheitenschreier und #phrasenschweine (Twitter, Hashtag...) auseinandernehmen wollte, wäre man so viel mit Differenzieren und Erklären beschäftigt, dass es keine Entwicklung mehr gäbe. Besser ist es, für solche Phrasendrescher potentiell empfängliche Menschen drauf zu bringen, sich lieber gleich richtig zu informieren, statt sich Geblubber anzuhören. In dem Zusammenhang schließe ich mit dem Slogan des besten Piratenplakates ever: "Vertraue keinem Plakat - informier dich!"

ähm da hat doch jemand Liquid Democracy nicht vestanden. :-D

"Wenn eine Mehrheit das geistige Eigentum schützen statt abschaffen möchte?" - Seite 1
Ich wusste gar nicht, dass die Piraten das "geistige Eigentum", wie Gedanken sinnloser Weise genannt werden, abschaffen wollen..
Jetzt mal im ernst, ich liebe dieses Satireblatt!

Ihr redet da doch Mist. Im Gesetz ist festgelegt, dass Deutschland DEMOKRATISCH ist. Und wenn das immer so weiter geht sind wir in 20 Jahren wieder in einer Monarchie die von CDU und SPD beherrscht wird.

Zudem ist der Satz "Denn die Masse ist leicht beeinflussbar, sie starrt auf die Gegenwart ohne auf die Konsequenzen von Entscheidungen zu berücksichtigen." grammatikalisch falsch. Der Schreiberling hat den Satz gedanklich so angefangen, dass er mit einem "...auf die Konsequenzen von Entscheidungen zu beachten." aber hat dann den Satz mittendrin umformuliert, ohne aber den Rest des Satzes umzuändern.
Allein die Tatsache, dass ein unlektorierter Artikel wie dieser hier ungeprüft veröffentlicht wird, spricht Bände.

Zum Inhaltlichen lässt sich nur Folgendes sagen:
Was für ein hanebüchener Schmu bar jeglicher Grundlage.

Ich hätte gern die Minute wieder, die mich das Lesen dieses Dummfugs gekostet hat.

In diesem Artikel hat sich jemand mächtig auf die Piratenpartei "eingeschossen", ohne sich einmal direkt mit den Zielen und Vorsätzen der Partei näher zu beschäftigen.
Da werden einfach willkürlich Beispiele in die Runde geworfen, ohne dass überhaupt auf den genauen Werdegang eines neuen Programm-Antrags einzugehen.
Bevor dieser nämlich verbindlich ins Parteiprogramm aufgenommen wird, muss dieser mehrere Instanzen durchlaufen.

Es ist jeder herzlich dazu eingeladen, sich an den Stammtischen der Piraten vor Ort ein objektives Bild des politischen Wirkens dieser Partei zu machen, und sich darüber zu informieren, was leider in diesem Artikel hier gänzlich fehlt.

Es grüßt

Ein Pirat

Der Artikel ist repräsentativ für das dualistische Menschenbild unserer Zeit: „Ich selbst bin aufgeklärt und humanistisch und weiß worauf es ankommt – aber alle anderen sind Unzurechnungsfähig und handeln launisch und niederträchtig, die müssen kontrolliert und gelenkt und belehrt werden!“

Die wohl als stichhaltig gedachten Argumente verstärken diesen Widerspruch. Ich habe nicht die selben Standpunkte (die selbe Meinung) zu den aufgeführten Beispielen. Nach der Logik des Verfassers macht mich das zu einem unzurechnungsfähigen Bürger.

Die kommunizierte Angst, Alternativen zu bestehenden Verhältnissen wären in jedem Falle schlechter, entlarvt den Irrationalismus, den der Autor in seinen Mitmenschen sehen will, bei ihm selbst.

Hinter dem Vorwurf der Unzurechnungsfähigkeit und dem Ablehnen von Alternativen steht eine simple Emotion: Angst. Angst vor den Mitmenschen, Angst vor Alternativen, Angst vor Kontrollverlust.

"Kein Zweifel: Würde sich stets der Mehrheitswille in diesem Land automatisch in Regierungshandeln umsetzen, sähe Deutschland anders aus, radikal anders."
Etwa so: Keine Beteiligung der BW an völkerrechtwidrigen Kriegen, sondern nur zu Verteidigung des Landes gegen Aggressoren? Kein finanzielles Ausbluten des Landes durch den Euro? Alternativlose (!) Einhaltung des Grundgesetzes im Hinblick auf die körperliche Unversehrtheit der Bürger dieses Landes, d.h. religiöse Bräuche haben sich dem Grundgesetz unterzuordnen? Dem Bürger ist zu gestatten, sein Leben in würdiger Form ein Ende zu setzen, sofern er das wünscht (ihm das zu verwehren ist sowieso kindisch, weil er jederzeit sich aufhängen oder vom Hochhaus springen kann, wenn ihm das eine Alternative zu seiner Zukunft zu sein scheint)?
Wenn man den Bürger nicht für politisch mündig hält (und nichts anderes tut der Autor) bleiben der politischen Kaste nur zwei Möglichkeiten: man errichtet ein offenes faschisto-marxistisches System. Oder man gestaltet Wahlen zu blutleeren Ritualen und die Kaste macht , was sie schon immer machen wollte. Was zwangsläufig auf das gleiche (oder selbe!) hinausläuft.

"hätte Gerhard Schröder mit der Agenda 2010 kaum Erfolg gehabt"
Auf diesen "Erfolg" könnte Deutschland auch gut verzichten.

Zitat: "Denn die Masse ist leicht beeinflussbar, sie starrt auf die Gegenwart ohne auf die Konsequenzen von Entscheidungen zu berücksichtigen."

In der Euro-Rettungsdiskussion scheinendie Fronten aber genau andersherum zu stehen: Das Volk kennt die Konsequenzen einer Euro-Transferunion sehr viel besser als die sogenannte Elite. Es wird endlos ausbluten mit immer größeren zu entrichtenden Steuerbeiträgen (siehe Diskussion übr Reichensteuer), die Infrastruktur und das Bildungssystem werden immer weiter vor die Hunde gehen, während im Süden Europas weiter an überkommenen Strukturen festgehalten wird (siehe Mezzogiorno in Italien nach immerhin 150 Jahren).

Wie kann man denn als Journalist einen Artikel gegen die direkte Beteiligung des Volkes schreiben, ohne auch diese Argumente wenigstens zu nennen. Mag sein, dass es früher Richtungsentscheidungen gab, die in einer direkten Abstimmung beim Volk durchgefallen wären, aber es gibt eben grundsätzliche Fragen, wie z.B. Krieg und Frieden, Zusammenschluss von Ländern oder die Verwendung des erarbeiteten Vermögens eines Volkes, über das nicht allein die Eliten entscheiden sollten. Hätte 1939 das Volk wirklich abstimmen dürfen, hätte es keinen 2. Weltkrieg gegeben. Die Volkskammerwahlen in der DDR 1990 waren ebenfalls eine Art Referendum des Volkes für die Wiedervereinigung, wäre es nach eingigen Schwätzern in der Elite gegangen, wären wir immer noch ein geteiltes Land mit russischen Truppen an der Elbe. Es ist halt alles nicht so einfach, Herr Lehming.

Seit Jahren kann man sich den Eindrucks kaum erwehren, dass die Regierung nicht für, sondern gegen das Volk regiert. Überall verstärken sich die Anzeichen, dass die Abgeordneten immer weniger ihrer ureigensten Pflicht, der Volksvertretung nachkommen. Statt dessen generieren sich Politiker immer offener als lobbyistische Handlanger von Hoteliers, Banken, der Atom- oder der Contentindustrie. Da kommt eine Partei, die Piraten, die Politik wieder als Volksvertretung verstanden wissen will und aus Überzeugung für mehr Mitbestimmung eintritt.

Und schon kommen sie aus ihren Löchern gekrochen, die Bremser, Bedenkenträger, Miesmacher und Lobbyisten, um ihr Propagandalied auf die ach so schlimmen Gefahren von Volksentscheiden anzustimmen und den Teufel an die Wand zu malen.

Da gibt es nur ein ganz handfestes Problem:
wenn dem allen so wäre, wie vorgenannte Antidemokraten weiszumachen versuchen, warum ist dann die Schweiz nicht schon vor Jahrzehnten mit Pauken und Trompeten untergegangen? Offensichtlich wird die Propaganda der Antidemokraten durch die Realität Lügen gestraft.

Karl R. Popper, einer der bedeutendsten Philosophen der Neuzeit, hat einmal die wichtige Frage gestellt:
„Wie können wir unsere politischen Einrichtungen so aufbauen, dass auch unfähige und unredliche Machthaber keinen großen Schaden anrichten können?“
Die Piratenpartei hat durch zwei ihrer Kernforderungen darauf die Antwort gefunden: Mehr Demokratie und Transparenz!

alter voll der undemokratische Text den ich gerade gelesen habe.

These, wenn ich das richtig verstanden habe:
"Volk ist zu dumm, Regierung weiß es immer besser"
Frage: warum darf dann das volk sich nen parlament wählen, wo es doch so dumm und beeinflussbar ist?