Literaturkritiker Denis Scheck„Kein Sex in Entenhausen!“

Wenn der Regenwald wieder um ein paar Hektar ärmer ist und die Nation den Duft druckfrischer Bücher verströmt, scharrt das lesehungrige Volk bereits nervös mit den Hufen, denn: die Buchmesse hat begonnen. Grund genug, den publizistischen Wahnsinn einmal aus sicherer Entfernung kritisch zu beäugen, mit einem waschechten Literaturpionier an der Seite, der an so manchem sparen mag, nur nicht an der Kritik. Schnell ist eine 069-Nummer gewählt, es tutet und sogleich raunt am anderen Ende der Leitung eine sonore Stimme in die Sprechmuschel: Scheck?

Denis Scheck, Kritiker aus Leidenschaft, kennt den Literaturbetrieb wie seine Westentasche. Mit 13 Jahren gründete er seine erste Literaturzeitschrift und arbeitet seither als Literaturagent, Übersetzer, Herausgeber und Literaturredakteur. Szenisch schildert er noch, wie er sich in Laokoon’scher Anmut von der kunstvoll verzwirbelten Schnur seines Hoteltelefons löst, um dieses in die Nähe einer Tasse Kaffee zu bugsieren. Und dann ist er ganz Ohr:

Lieber Herr Scheck, was hat es mit Ihrer Zuneigung für Sledge Hammer auf sich? Mit dieser immer wiederkehrenden Hommage an einen selbstverliebten, chauvinistischen, „Pizzagesicht“-schimpfenden, waffenvernarrten Polizeidetektiv?
Das ist große Fernsehhistorie. Sledge Hammer war für mich ein ironischer Durchbruch im Format der Fernsehserie, so wie früher Monty Python in der Comedy. Was für ein Antiheld! Als ich die Chance erhielt, eine Fernsehsendung zu machen – Elke Heidenreich war noch nicht auf Sendung und das Quartett hatte gerade aufgehört –, dachte ich mir, ich muss mit den Mitteln der Ironie arbeiten. Ich fragte mich also, wie ich aus dieser Ex-Cathedra-Position des Papstes heraus komme, der sagt: „Sie lesen jetzt dieses Buch, sonst erschieße ich diesen Hund!“ Da ist Sledge Hammers Formel „Vertrauen Sie mir, ich weiß was ich tue!“ perfekt, weil jeder weiß, so spricht nur jemand, der nicht weiß, was er tut. Was ich allerdings unterschätzt habe: Ich dachte, diese Fernsehserie kennt jedes Kind, stattdessen kennt sie keine Sau! Das ist die Gefahr von Ironie im Fernsehen: Dass sie nicht verstanden wird.

Sie wissen also gar nicht, was Sie tun und sind eigentlich unverstanden?
Sledge Hammer arbeitet mit der Limitierung seiner Persönlichkeit – genau wie ich auch. Aber beide geben wir uns schrecklich Mühe. Unterm Strich möchte ich das aber nicht als Dauerwerbesendung für Medien oder bestimmte Autoren verstanden wissen. Das ist ein Appell, um Gottes Willen das eigene Hirn einzuschalten.

Wozu brauchen wir dann überhaupt Literaturkritiker wie Sie? Finden Sie es nicht etwas vermessen, Bücher nach Ihrem Gutdünken in gute und schlechte zu unterteilen?
(lacht) Selbstverständlich ist Literaturkritik die höchste Form menschlichen Lebens auf diesem Planeten. Der Ziel- und Gipfelpunkt menschlicher Evolution. Dafür sind wir angetreten, dafür haben sich die ersten Amöben zusammengeschlossen und Staaten gebildet: Damit am Ende als Krone der Schöpfung der Literaturkritiker steht.

Literaturkritiker sind also von Natur aus größenwahnsinnig? Eine angeborene Megalomanie vielleicht?
(lacht noch mehr) Nein, ernsthaft: Die Literaturkritik ist die schönste Tätigkeit der Welt! Mein Leben wäre ohne sie verfehlt. Sie wollen doch nicht, dass ich mein Leben verfehle?

Das möchte ich sicher nicht. Aber wozu brauchen wir eine ganze Industrie an Kritikern?
Weil jedes Jahr 90.000 Neuerscheinungen auf den Markt kommen. Wir brauchen also furchtlose Pioniere, die sich in die Brandung dieses tobenden Irrsinns stellen und mutig – to boldly go, where no man has gone before – diese Bücher aufschlagen, lesen und hinterher Bericht darüber erstatten. Mich wundert umgekehrt, warum es in anderen Feldern nicht mehr Kritik gibt. Ich fordere Brötchenkritik, Hosenkritik, Sockenkritik, Lampenkritik! Es gibt die Kritik im kulinarischen Bereich, merkwürdigerweise in der Automobilindustrie, im Kunst- und Musikbereich, aber in vielen Feldern unseres Alltagsleben fehlt sie. So steckt auch die Kindergartenkritik noch in den Kinderschuhen. Deshalb gibt es auch ganz wenig gesellschaftliches Fortkommen.

Aber warum brauchen wir für alles einen TÜV, eine Stiftung Warentest, die uns das eigenverantwortliche Denken und Handeln abnimmt? Muss man sich durch manche Phänomene – von den Brötchen bis zur Literatur – nicht selbst durchwursteln?
Bei 90.000 Neuerscheinungen können Sie nicht mehr viel wursteln. Die vornehmste Aufgabe der Kritik ist nämlich auch die Reduktion von Komplexität. Ich lese zwischen 150 und 180 Büchern im Jahr. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie Vladimir Nabokov entdecken, ohne Kritiker, ohne die Literaturwissenschaft, ohne Gespräche über Bücher und das Argumentieren darüber, ist gering.

Die Hybris des Kritikers ist dabei umso größer?
In der Tat. Ich nenne das den Entjungferungswahn der Literaturkritik: Der Wahn, der Erste zu sein, der irgendwas entdeckt.

Seite 2: Publizistischer Mist und hässliche Kinder