Wissenschaftsjournalismus - Besserwisserei statt Selbstkritik

steht in der FAZ für wissenschaftsbasierten Weltuntergang. Seine Leser nehmen ihn schon lange nicht mehr ernst. Wohl auch ein Grund weshalb die FAZ den Leserdialog stark eingeschränkt hat.

eines Astrophysikers (!), ist bestens bekannt. Er hat ihn in zahlreichen Interviews mit dt. Zeitungen veröffentlicht. Besonders gerne dort, wo Maßnahmen-Kritiker besonders häufig zu Wort kamen.

Insofern ist der Beitrag nicht mehr als die Fortsetzung des fast schon skurril zu nennenden Versuches, die Corona-Pandemie aufzuarbeiten, indem man ausschließlich auf Maßnahmen-Kritiker, Impfgegner oder entsprechend orientierte Juristen zurückgreift.

Das ist dann so, als würde man eine Diskussion über die Gefährlichkeit rechten Extremismus ausschließlich mit AfDlern führen..

Cicero:
Axel Meyer: Studium Biologie Marburg u. Kiel, Fulbright-Stipendium, University of Miami, sowie Berkeley und Harvard. PhD im Fachbereich Zoology. Assistant Professor an der State University of NY, danach Associate Professor. Ruf an die Uni Konstanz.
Zitat Wikipedia: „Meyer zählt zu den meistzitierten und einflussreichsten Evolutionsbiologen auf den Gebieten der evolutionären Genetik, vergleichenden Genomik und molekularen Evolution.“
Andreas Radbruch: Studium Biologie in Bonn, Promotion u. Habilitation in Köln. Wissenschaftl. Direktor des Deutschen Rheuma-Forschungszentrums (DRFZ) in Berlin. Nach Emeritierung als Seniorprof an der Charité und Leitung (Stand 2023) die Arbeitsgruppe Zellbiologie.
FAZ:
Joachim Müller-Jung: Studium Biologie in Heidelberg u. Köln. Während des Studiums hielt er sich für Forschungszwecke längere Zeit in den Urwäldern Madagaskars auf und schloss sein Studium mit einer Diplomarbeit über die Reptilienfauna der Insel ab. (Quelle: Wikipedia)

Noch Fragen?

weiter gehen. Zu gewaltig ist der Irrtum, zu gross das begeistert mitgemacht haben, too big to fail.
Man muss bei seinen Behauptungen bleiben. es könnten gar Schadensersatzforderung auftauchen, sollte man etwas zugeben.

Die Besetzung von Expertengremien ist immer ein Punkt der Diskussion.
Was ich nie verstanden habe, warum in Detuschland Klaus Stöhr - ausgewieserer Experte für Epedimien, langjähriger Leiter von WHO Programmen usw - nicht in diese Gremien berufen wurde.
Er hatte immer eine sehr nüchterne Sicht auf die Pandemie, die sich im Nachhinein als ziemlich richtig erweisen hat. Er zusammen mit Drosten wären sicher ein gutes Gespann gewesen.
Mit Grausen erinnere ich mich, dass auf einmal irgendwelche Simulations-Experten allen Fachleuten erklären wollten, wie eine Pandemie funktioniert und wie man sie am Besten bekämpfen sollte. zT mit weltfremden Vorschlägen.
Mit Grausen

ernsthafte Aufklärung der Coronastrategie der ehemaligen Bundesregierung finde ich akzeptabel.
Aber dieser Prozess wird wahrscheinlich nicht überschrieben werden können mit den Worten "Piep, Piep, Piep, wir haben uns alle lieb".
Respekt vorm Debattengegner fordere ich aber ein.
Da passte es, dass ich mal wieder bei TE vorbeischaute und einen Artikel von Herrn Tichy las, darüber, wie sich die journalistischen Debatten in der alten Bundesrepublik wohl abspielten.
Es ging wirklich hoch her und deshalb muss man jetzt nicht jammern oder dünnhäutig sein.
Es geht und ging m.E. um sehr viel und die Aufarbeitung kann Jahrzehnte dauern.
Großartig, wenn sich viele Beteiligte oder Betroffene dem stellen.
Es wurde doch immer auch mal gesagt, "nach der Pandemie ist vor der Pandemie".
Schuldzuweisungen sind nicht mein Ding, aber wir sollten schon schauen, was ablief und was für die Zukunft zu verbessern wäre.
In einer Demokratie wird uns niemals abgenommen, selbst Stellung zu beziehen.
Bitte sehr