Richard David PrechtDas Bildungssystem muss revolutioniert werden

Herr Precht, ich streite mich oft mit meiner Mutter wegen Ihnen. Sie hält Sie für einen profunden Intellektuellen, der eloquent die Welt erklärt. Ich wiederum möchte mir eigentlich von niemandem die Welt erklären lassen. Wer hat Recht?
Naja, ein Recht darauf, sich die Welt nicht erklären zu lassen, hat jeder. Wobei ich den Ausdruck „Welt erklären“ doch sehr gewaltig finde in Bezug auf das, was ich tue.

Sie werden nicht selten despektierlich als Ratgeberphilosoph oder auch als „Philosoph im Außendienst“ (Stern) gehandelt.
„Philosoph im Außendienst“ finde ich nicht despektierlich.

Ist das die Rolle, in der Sie sich dann auch selbst sehen?
Wenn der philosophische Innendienst der akademische Inner Circle ist, dann ist das eine gute Beschreibung. Denn es bedeutet, dass ich das, was in diesem inneren Zirkel akademischer Kreise besprochen wird, in allgemeinverständlicher Form nach außen bringe. Genau so verfahre ich in meinen Büchern und Aufsätzen. Es ist aber nicht das, was ich in Talkshows mache. In Talkshows kann man nicht philosophieren. Dazu fehlt einem hier schlichtweg die Zeit.

Sie sitzen derzeit in vielen Talkrunden und äußern sich zu den unterschiedlichsten Themen. Man hat den Eindruck, Sie könnten so ziemlich alles wegphilosophieren. Haben Sie keine Angst, irgendwann als beliebig zu gelten?
Schauen Sie, den größeren Teil der Einladungen in eine Talkshow, die an mich gestellte werden, lehne ich ab. Allein während der Guttenberg-Affäre hatte ich jeden Tag drei Anfragen. Es gibt Themen, zu denen ich mich einfach ungern äußere. Beispielsweise wollte man mich oft für Kernkraftthemen gewinnen, tatsächlich bin ich aber nur ein einziges Mal hingegangen. Zu bestimmten Thematiken sollten sich nur solche Leute äußern, die sich ihr halbes Leben damit befasst haben. Was Ihren Vorwurf der Beliebigkeit betrifft: Natürlich ist meine Bandbreite relativ groß. Wenn es in einer Runde darum geht, ob die Tötung Osama Bin Ladens Rechtens sei, dann ist das ja nicht nur eine juristische, sondern auch eine moralphilosophische Frage. Es kommt dann allerdings auch schon mal vor, dass die Sendung nicht so läuft, wie man sich das im Vorfeld erhofft.

So wahrscheinlich auch geschehen in der Sendung bei Markus Lanz, als sie mit Bushido, Sido und Peter Maffay fragwürdigen Bambi-Diskussionen ausgesetzt waren. Was ist dann schlimmer? Bushido und Sido moralisch in die Schranken zu weisen oder auf die scheinbar investigativen Fragen von Moderator Lanz einzugehen?
Nun, ich ging nicht zu Lanz, um moralisierende Phrasen an Bushido oder Sido zu richten. Auch habe ich das künstlerische Schaffen der beiden Herren nur wenig kommentiert. Im Grunde habe ich versucht, mich so weit wie möglich aus den Streitigkeiten rauszuhalten. Eingeschritten bin ich dann, als ich das Gefühl hatte, dass die Runde die Gestalt eines Tribunals annimmt. Aber natürlich hat mir der hintere Teil der Sendung gefallen, als wir über mein neues Buch sprechen konnten.

Sie sind Vorbild für viele Studierende, die sich für das doch eigentlich brotlose Fach der Philosophie entschieden haben. Sie sind so ziemlich der einzige Philosoph, der berühmt geworden ist. Sieht man mal von Sloterdijk und Habermas ab.
Zunächst einmal ist es nie mein Ziel gewesen, berühmt zu werden. Die Stelle eines „public philosophers“ war in Deutschland vakant. In anderen Ländern wie in Frankreich, England, Holland oder der Schweiz haben Sie gleich fünf oder sechs Prechts, also Leute, die eine ähnliche Rolle in der Gesellschaft spielen. Nur in Deutschland war diese Position, Sloterdijk mal ausgenommen, lange Zeit nicht besetzt. Der Anteil der sich wirklich einmischenden Intellektuellen ist hierzulande sehr gering und die philosophische Akademie hat sich längst von der Öffentlichkeit verabschiedet. Das sind sicherlich Gründe, weshalb ich so einen Erfolg haben konnte. Das führte allerdings auch zu Anfeindungen. Nicht aus der akademischen Welt, sondern aus den Feuilletons. Dort sitzt eine ganze Reihe von Leuten, die sich eine solche Position selbst auch erhoffen.

Ist das nicht auch beispielhaft für den Umgang hierzulande mit Intellektuellen? Diese unterschwellige Intellektuellenfeindlichkeit ist doch ein ziemlich deutsches Phänomen, oder?
Ich glaube nicht, dass das etwas mit Intellektuellenfeindlichkeit zu tun hat. Das Problem liegt eher bei den Feuilletonisten. Dort heißt es, dass ein Intellektueller, der in eine Talkshow geht, kein Intellektueller mehr ist. Viele dieser Leute lesen meine Bücher nicht, sondern kennen nur meine Talkshowbeiträge und kommen dann zu dem Urteil, ich sei doch kein Philosoph. Wenn sie einen 40-sekündigen Beitrag von mir zum Tertium comparationis erklären, als Maß dafür, ob ich philosophisch was draufhabe oder nicht, ist das doch sehr merkwürdig. Ich schreibe im Augenblick philosophische Fachaufsätze, in denen ich natürlich anders zu Werke gehe als in Talkshows.

Sie haben gerade zusammen mit Ihrem Sohn ein Kinderbuch geschrieben. Darin erklären Sie Ihrem Kind die Welt. Warum machen Sie es eigentlich nicht umgekehrt? Kann ein Kind denn nicht viel besser die Welt erklären als ein Erwachsener?
Nein.

Nein?
Die Antwort ist nein. Haben sie Kinder?

Nein.
Ein Kinderphilosophiebuch zu schreiben, ist sehr schwierig. Natürlich sagt sich so leicht, Kinder seien die besseren Philosophen, „Kindermund tut Wahrheit kund“ und vieles andere mehr. Aber es ist noch nie ein philosophisches Buch von einem Kind geschrieben worden. Das geht auch nicht, denn Kinder stellen philosophische Fragen genauso wie sie banale Fragen stellen. Wenn Sie das nicht ordnen, sie dem ganzen keinen Rahmen geben, dann kommt kein Buch dabei raus.

Lesen Sie im zweiten Teil des Interviews, warum Richard David Precht für eine Bildungsrevolution plädiert