New York Times über Angela Merkel - Warum die Kanzlerin gehen muss

kluge Männer.
Vielleicht begreift Stephens so langsam, wie man wieder zu verlässlicher Politik zwischen den USA und Europa zurückkommen kann.
Man sollte tunlichst keinen Umweg über die DDR machen und sich einmal überlegen, was die Liebe von Hillary Clinton zu Merkel wohl bedeuten kann.
Trump ist meines Erachtens nicht die größte Gefahr für die USA.
Die USA sollten eine verfasste politische Gesellschaft bleiben und damit berechenbarer für Europa.
Putin steht für genau das in Russland.
EUROPA IST SOUVERÄN.
Did You get it, both of You?

noch eine Scheibe von abschneiden?
Trump hat entschieden zuwenig von solchen Leuten um sich.
Berater in international affairs wäre etwas für Herrn Stephens.
Warum nicht gleich zur UNO?
Die wird immer wichtiger.

Merkel stand noch nie für irgendwas, außer für ihren Machterhalt. Sie hat aus einer (auch) konservativen Partei ein Merkelwahlverein gemacht. In der grünen Wählerschaft hat sie die größte Unterstützung, das sagt doch alles...

Ein Kanzler oder eine Kanzlerin die freiwillig abtritt, nicht in Deutschland. Adenauer, Erhard, Schmidt, Kohl, Schröder. Alle mussten gezwungen werden zu gehen, Brandt war ne halbe Ausnahme, aber auch er musste sich davor zwei Jahre Gehässigkeiten aus der SPD gefallen lassen.
Ein Rücktritt Merkels ist und bleibt ein Traum des konservativen Deutschlands.

Niemand hat es besser verstanden, alle Wendungen in der Politik derartig für sich zu nutzen, wie Frau Merkel. Auf der Strecke dabei ist geblieben die CDU, die SPD und die Rechtsstaatlichkeit. Griechenlandrettung, Eurorettung, Bürgschaften und Rettungsschirme, Target-Konten, Energiewende und als Sahnehäubchen die Flüchtlingskrise. Mit allen Staaten haben wir es uns verscherzt - nach ja, vielleicht nicht mit Luxemburg. Kaum ein Politiker hatte jemals eine derart katastrophale Bilanz seines politischen Lebens vorzuweisen. Wenn nach dem großen Knall der Pulverrauch dann verzogen ist, werden sich alle Mitläufer und Befürworter ihrer Politik äußern müssen, das wird bestimmt sehr spannend. Frau Merkel hat uns in eine gefährliche Situation gebracht, hoffentlich geht das noch glimpflich aus.

das trifft den Nagel auf den Kopf. Auch in der Migrantenfrage hat Merkel 2015 eigenmächtig gehandelt, wo doch gerade dieses für Deutschland und Europa schwerwiegende, einschneidende Ereignis Voraussicht und Verantwortungsgefühl brauchte. Merkel must go, das ist für meine Umgebung und mich alternativlos. Dass es sich bei den "mandarins in Brussels" um "sleepwalker" handelt, glaube ich nicht. Wer die Interessengeflechte in Brüssel-Europa und insbesondere im Europa-Palast kennt, weiss, dass da um knallharte Interessensphären geht, persönliche Interessen wie lobbybezogene. Allerdings gibt es dort auch eine Masse bürgerferner technokratischer Theoretiker.

Merkel von hinten. Nicht besonders ästhetisch,aber Merkels Rücken.

Das Erfrischende an US-Medien - oder zumindest am Merkel-kritischen Kommentar von Bret Stevens in der "New York Times" - ist, dass man noch vor dem Lesen eines Artikels erfährt, womit man es zu tun hat. Da stellt sich einer direkt unter der fett ausgefertigten Schlagzeile mit Namen und Funktion vor, und das unzweideutig: "Opinion Columnist". Wann hätte man so etwas schon je in einem x-beliebigen europäischen Medium gesehen? Zwar verstehen sich die meisten hiesigen Medienschaffenden durchaus auch als Meinungsmacher, doch schwarz auf weiss würden sie das nie transparent machen. Wo käme man auch hin, hätte man nicht den Anspruch, die Wahrheit und nichts als die Prawda zu verkünden, so man das geneigte Publikum auf die richtige Spur führen möchte? Die Meinung von Bret Stevens zur "Causa Merkel" kann man teilen, oder auch nicht. Er präsentiert seine Sicht der Dinge, begründet sie und überlässt es dem Urteil der Leserschaft, ob sie überzeugt oder nicht. Glückliches Amerika, meine ich dazu.

Ich fändees wirklich spannend zu erfahren, ob Merkel inzwischen ihre gravierenden Fehler, insbesondere ihre für mich nicht nachzuvollziehende Einladung an die Welt, nach Europa zu kommen, eingesehn hat, und nur nicht weiß, wie sie ohne Gesichtsverlust da wieder rauskommt.
Oder ob sie (und ihre Strippenzieherlnnen) doch beharrlich einen großen- für mich nicht zu durchschaubaren- Plan verfolgt, und immer weiter großen Schaden zu Lasten der westeuropäischen Gesellschaften anrichten wird.

Stephens ist sehr sanft in seinem Urteil über Merkel. Zudem ordnet er ihre zerstörerische Migrationspolitik wohlwollend als "humanitär" ein. Das tue ich nicht mehr.
Vor Merkel ist es noch keinem deutschen Kanzler gelungen, in Friedenszeiten so viel nachhaltigen Schaden für das Land und seine Nachbarn zu anzurichten.
Ich halte ihre Bilanz für verheerend.

Leider traut sich in unseren sogn. Leit-Medien niemand zu diesem richtigen Fazit.
Und selbst wenn (wer weiß schon was gedacht wird), so wird es doch nicht gedruckt..leider.

Aber immerhin haben wir dank CICERO eine ehrbare Ausnahme.

Schade, dass es den meisten von uns nicht möglich sein wird, nachzulesen, wie Historiker diese Zeit, in z. B. 50 Jahren, bewerten werden.

Ich empfinde Frau Merkel, gegenüber Trump, als das kleinere Übel! (In puncto Zerstörung) Auch wenn ich Sie nicht gewählt habe, erkenne ich die demokratische Wahl an, die zu einer erneuten Kanzlerschaft geführt hat. Eine tragfähige Mehrheit der deutschen Bevölkerung, hat wieder die GroKo gewählt! Frage an den vermeintlichen Ammi da oben in den Kommentaren: Wurde Trump auch mit einer echten Mehrheit und einer demokratischen Wahl ins Amt berufen? Daher mein Tip: Um die Welt besser zu machen, muss Trump gehen! Greetings

… und morgen etwas anderes. Die NYT hat in einem Artikel vom 12.11.2016 Merkel als "letzte Verteidigerin des liberalen Europa" gefeiert. Am 5.12.2018 dann "Merkel must go". Warum nur? Die Frau mit ihren Grünen Leibwächtern ist doch so was von liberal, wie die NYT und inzwischen auch Washington comPost.

Keiner kann Prophet sein in seinem eigenen Haus.