Proteste im Iran - Kein Regimewechsel in Sicht

Der Autor lobt das Atomabkommen, kritisiert aber, dass die Vorteile, die Iran daraus gezogen hat, dazu genutzt wurden, die Region zu destabilisieren. Er scheint gar nicht zu merken, wie widersrpüchlich er hier argumentiert. Wenn Iran keine Bombe bauen soll, muss man ihm etwas dafür geben, das er schätzt.

Ich glaube, dass Iran sich sowieso nicht von Verträgen davon abhalten lässt, eine Bombe zu bauen. Dagegen hilft nur, die entsprechenden Anlagen zu zerstören oder das Regime insgesamt aus dem Spiel zu nehmen - und all das nicht nur Israel zu überlassen. Mit den Steinmeiers dagegen genießt die iranische Führung die besten aller Welten: Vorteile der Lockerung von Sanktionen, und an der Bombe wird trotzdem heimlich weitergebaut. Wenn sie nicht sogar schon fertig ist. Man testet sie halt erstmal nicht, aber ob das bei 70 Jahre alter Technologie wirklich notwendig ist, bezweifle ich.

richtig, als er das A-Abkommen mit den Mullahs aussetzte.
Der Westen ohne USA kann garnixx verhindern. Wann begreifen die Deutschen das für immer. Die Mullahs sind nur eine klerikale Mutation von Putin/Mao/Hitler. Die Irans Revogarden kann man analog m Nazi-SS vergleichen und die Basij-Milizen ein Mix aus SA/HJ. Also Elemente im pyramidalen, absolutistischen Machtsystem mit despotischen Zügen, wo die Herrscher die aktuelle Gottheit in Natura repräsentieren u. können tun was sie wollen.
Es sind Monster, die wie Menschen aussehen. Finster u hässlich. Der Iran steht in Top-3-Chart der Weltmeister in Hinrichtungen. Zusammen mit China u Nordkorea. Nicht zu vergessen die dutzenden Politmorden im Ausland an Oppositionellen und Dissidenten. Mit diesen Faschokuttenträger sollte man längst alle Beziehungen kappen, bis hin zu Telefonverbindungen. Die Mullahs sind Verbrecher u Lügner in putinscher Dimension.

Leichter gesagt, als getan.

Man nehme das Beispiel Putin: Der destabilisiert nicht nur die Region, sondern bedroht den Weltfrieden!

Trotzdem fordern nicht nur AfD-affine Putinhörige oder unverbesserliche, USA-hassende Alt-Linke, auch weiterhin Gas vom faschistischen russischen Regime zu beziehen.

Aber Faschisten sind wohl erträglicher als Muslime...

Der kurdische Nationalismus und Separatismus wurde schon im in Irak und in Syrien gegen die Bevölkerungsmehrheit von den USA mobilisiert. Jetzt geschieht es wieder im Iran - und wirkt natürlich genau so auch in der Türkei.

Diese alte Form von Außenpolitik (und des aktuellen Post- oder Neo-Imperialismus in den USA) ist primitiv: "divide et impera" - ein als böse klassifiziertes Land soll von Innen heraus zum Zerfall gebracht werden.

Was zeigt das Bild? Anhänger der PKK oder einer ähnlichen Gruppe demonstrieren in Istanbul für die westlichen Bildagenturen, und zwar so wie die es schätzen. Zu sehen ist der nationalistische Impuls, der mal wieder von außen angeheizt wird.

Herr Steinberg möchte offenbar, dass die zaghaften Ansätze für eine eigenständige europäische und deutsche Politik auch in dieser Frage wieder der US-amerikanischen Politik untergeordnet werden.

Vielleicht zeigt deswegen Erdogan in der kurdischen Frage mehr Rückgrat, vielleicht sogar auch in der Ukraine.

das will ich nicht in Zweifel ziehen. Mich würden trotzdem auch Hintergründe interessieren. Keine Regierung kann sich halten, wenn sie >90% der Menschen gegen sich hat. Dann schießen auch die Sicherheitskräfte nicht mehr auf die Mitbürger. Allerwenigstens 20% muss man auf seiner Seite haben, denke ich. Es kann sein, dass diese 20% einfach "gekauft" sind (also mit Posten versorgt, die sie wenigstens ruhig stellen), das ist aber mehr in Rohstoffstaaten der Fall, denke ich.

Daher: welche Teile der Bevölkerung stehen aus welchen Gründen hinter der Regierung, oder zumindest gegen die Proteste? Das kann doch nicht Null sein, gerade auch bei so emotionalen Themen wie Religion und ethnischen Fragen.

Mich würde es interessieren, darüber mehr zu erfahren - einfach um besser zu verstehen, was ist. Und auch etwas, weil ich denke, dass "wir" (in D, im Westen) etwas weniger die Welt genauso erzählen sollten, wie wir sie sehen. Das machte die Mullahs nicht besser - aber die Welt vielfältiger.

Ob und wie, wann ggfls. es gelingen könnte, dass sich das iranische Volk selbst befreit mag ich nicht zu beurteilen. Sollte es gelingen stellt sich natürlich die Frage, was danach passieren wird und wer dann die Macht hat. Es ist und bleibt ein islamischer Staat. Auch eine wie immer geartete Regierung wird ihre Religion in welcher Weise auch immer weiter leben. Der Islam läßt keine demokratischen Verhältnisse zu und die Menschen dort kennen das auch nicht. Die wollen einfach nur etwas mehr Freiheit und Wohlstand. Insofern stellt sich schon die Frage, was danach kommen kann/sollte.
Der Autor stellt die Frage nach einer iranischen Strategie der deutschen Politik. Ich stelle eine Gegenfrage. Wer in dieser Regierung sollte das machen? Doch nicht AB, die Völkerrechtsaußenministerin, für die das Kopftuch nichts mit dem Islam zu tun hat. Doch nicht der Rest der GRÜNEN, die gerade lautstark schweigt zu diesem Konflikt. Die auch Armenien ausblenden. Der Rest der Ampel hält sich doch da raus.