Klimaschutzpaket - Die neue deutsche Planwirtschaft

Dem ist nichts hinzuzufügen.

Ich möchte auf das neue Interview mit dem letzten DDR-Umweltminister und hervorragendem Wissenschaftler Karl-Hermann Steinberg verweisen. (RussiaToday; RT Deutsch - Der fehlende Part mit Jasmin Kosubek).
Steinberg ist KEIN 'Klima-Leugner'. Er erläutert sachlich, welche 'Maßnahmen' eher sinnvoll sind und welche eher nicht. Er behauptet, die Rolle von METHAN als Treibhausgas werde vglw. 'vergessen', die von CO2 stark überhöht. Steinberg spricht sich gegen Förderung von Elektroautos aus (jede PKW-Batterie braucht angeblich ca. 18 kg Lithium).
==>
Falls das stimmt -> Überschlag:
Wenn ca. 40.000t Lithium pro Jahr weltweit abgebaut werden; reicht die gesamte Welt-Jahresproduktion Lithium für 2-2,5 Millionen PKW-Batterien (ohne LKW, Busse, Smartphones, Laptops, Kernfusionsforschung, Medizin etc.).
In der BRD existieren ca. 40 Millionen PKW; die Weltjahresproduktion an PKW soll angeblich ca. 100 Millionen Fahrzeuge betragen.
==> Deutschland 'setzt' auf das e-Auto. Wer ist 'verrückt'?

Es stellt sich für mich als absurd dar, allein die Energieversorgung eines Landes derart zu unterminieren, dass ein Blackout auf dieser Strecke ein wahrscheinliches Szenario werden könnte. Auszusteigen und sich darauf zu verlassen, dass es die Windspargel richten. Eine Technologie, welche nicht nur das dicht besiedelte DE, umweltmäßig völlig verschandeln würde, sondern auch von der technischen Innovation völlig unausgereift ist. Und zu dieser riskanten Sache auch noch den Umstieg auf E-Autos proklamieren.

und zwar vor allem mehr und neue, sind tatsächlich wesentlicher Bestandteil der deutschen Energiewende (MdB Oppermann, SPD). Googeln Sie mal „Nord Stream 2“, dann werden Sie, sehr geehrter Herr Kuhlmann, sehen, dass auch dieser Teil der Energiewende, so wie die anderen von Herrn Stelter beschriebenen, vermutlich scheitern wird. Dann gibt’s ab 2022 (Abschaltung der letzten Atomkraftwerke) eben massiv Atomstrom aus uralten französischen Atomkraftwerken und Braunkohlestrom aus Polen. Effiziente deutsche Politik. Wenn ich so arbeiten würde wie diese, würde mich mein Chef hochkant rausschmeißen.

Sehr geeherter Herr Kuhlmann, Fakt ist, dass ihre durchschnittliche 40% erneuerbarer Energie im Jahr zwischen 10% und 80% schwankt, je nach Wind u. Sonne. Da die Netzspannung konstant gehalten werden muss, (sonst gibt´s den Blackout, da können Sie gerne mal nachlesen, was so innerhalb einiger Tage alles passiert), müssen auch zwingend parallel entsprechende Altkraftwerke laufen um für ihren Strom zu sorgen. Man kann natürlich auch, wie bereits geschehen, teuer Kohlestrom aus Polen und AKW Strom aus Frankreich beziehen, solange die das Spiel noch mitleidig mitmachen. Oder wie sie vorschlagen, mit Gas die freundliche Unterstützung von Herrn Putin erhalten, je nach seiner Laune. Im übrigen, und da wären wir bei Forschung u. Technik, entwickeln u. forschen China, Russland, Australien etc. an schnellen Brütern die atomare Abfälle verarbeiten die anschließen noch ca. 200 Jahre strahlen. Auch noch genug, aber es geht voran..., nur nicht bei uns.

"Kommen wir zurück zum Atomausstieg. Dieser erspart den kommenden 1000 Generationen die Lagerkosten???"
Leider sind Sie nicht auf dem Laufenden. Die modernsten AKWs verfrühstücken Brennstäbe älterer AKWs und verwandeln die Asche in wertvolle Gebrauchsstoffe.
Lagerung maximal 300 Jahre. 90% der Wertstoffe sind nach 100 Jahren wieder-
verwendbar. Googeln Sie mal nach DFR, da wird Ihnen geholfen.
Eine erkenntnisreiche Lektüre.

Gegen Dummheit (und Gier!/Zusatz von mir) kämpfen Götter selbst vergebens.
Das wußte schon Schiller.
Da muß erst ein Zusammenbruch bzw. eine Katastrophe eintreten, damit
vernünftiges Denken die Chance für einen Neu-Beginn bekommt.

Im übrigen, liebe Fimiani: Wir alle - Herr Stelter, Sie und ich und viele andere - schreiben hier doch nur, weil wir es sonst nicht aushielten in unserem
Dauer-Frust-Zustand, den die arme Kassandra auch zu erleiden hatte,
und n i c h t etwa deshalb, weil wir ernsthaft glauben, damit irgendetwas zu bewirken.
Stimmt's?

Vielleicht ist es hilfreich, die allgemeine Situation noch deutlicher in´s Auge zu fassen, wenn man es am „Verkehr“ und der Disziplin Städtebau reflektiert.

Verkehr war immer eine „Stadt gestaltende“ Größe, sowie bestimmte Verkehrsmittel in der Moderne allgemein als Metaphern für Fortschritt und Zukunftshoffnungen galten. Auch heute noch spielen Investitionen in Verkehr eine dominierende Rolle. Städte waren immer auch Produkte ihrer Verkehrsmittel, mittelalterliche wie diejenigen des 19. Jahrhunderts. Insofern ist Verkehr ja nicht ein quasi notwendiges Übel, sondern technische Voraussetzung für Stadtfunktion.

In den 1960er Jahren glaubte die Wiederaufbaugeneration daran, Straßen für die Aufnahme des wachsenden Autoverkehrs gestalten zu können. Verkehr war interessant und schien integrierbar. Verkehrsplanungen waren auch eine Rezeption us-amerikanischer Sicht von Städtebau. Wenn man dessen Ergebnisse jedoch nicht wollte, musste man auch mit der Theorie brechen.

Der Bruch mit dieser Vorstellung trat schnell auf: von den großen Verkehrsplanungen der 1960er Jahre, den „Generalverkehrsplänen“ ist nichts realisiert worden. Die zerstörerische Kraft dieser Pläne wurde erkannt, wenn unsere Städte nicht wie Houston oder Dallas aussehen sollten. Man beschäftigte sich wieder mit Stadträumen, denn auch Stadtwohnungen erschienen wieder attraktiv. Räume wurden vom Verkehr befreit für Fußgänger (Zonen). Heute erhalten wir unsere traditionellen europäischen Städte künstlich, das ist eine neue Situation, die historisch keine Parallelen hat. Ich bekenne mich ebenso dazu, dass die traditionelle Stadt wertvoll ist, und dass der Konflikt zwischen Verkehrsmitteln und Stadt willentlich zugunsten der letzteren entschieden wird. Aber: da wir nun alle geradeso im Auto sitzen wie wir zu Fuß gehen oder mit dem Fahrrad fahren können- überlässt der Planer heute letztlich die Entscheidung dem Einzelnen, liefert ihm Varianten aber keine eindeutigen Präferenzen.

Unter dem Titel "Klimawandel ins Nichts" findet man den Vortrag von Prof. Sinn leider nicht, korrekt muss man nach "Energiewende ins Nichts" suchen. Aber der Vortrag ist äußerst aufschlussreich. Ergänzend sollte man dann auch einen weiteren Vortrag von ihm ansehen, der Titel lautet: "Wieviel Zappelstrom verträgt unser Netz". Seine Schlussfolgerungen sind ein klarer Punktsieg der Wissenschaft über die Ideologie.

Greta macht eines ganz deutlich: der „Tanz um´s goldene Kalb“ ist Kennzeichen unserer ratlosen Gesellschaft und Politiker ohne Vision. Angst vor Ausbreitung des mörderischen Islamismus, Clan-Kriminalität und linksgesteuerter Anarchie greifen um sich, weil Politiker nicht zum ihren Fehlern stehen, kein Interesser an der Sicherheit der Bevölkerung zeigen, stattdessen aber an ihren hochbezahlten Sesseln der Macht kleben. Dadurch ist unsere freiheitlich-demokratische Welt ziel- und orientierungslos geworden. Es mangelt an glaubwürdigen und ehrlichen Leitbildern – es fehlt an ehrlicher Wahrnehmung, dass nämlich die linke „Nationale Front“ nach rechts zeigt, damit aber von linksextremer Entwicklung in unserem Land ablenkt. Die „Prophetin“ ist dabei nur die Marionette, um auch unmündige Kinder und Jugendliche für linkspopulistische Ziele glattzubügeln!