Brexit - Demokratie geht anders!

Höre ich da Wahlmänner- bzw. Wahlfrauensystem wie in Amerika heraus? Der Bürger darf zwar eine Partei wählen, aber in existenziellen Fragen nicht selbst entscheiden? Es ging in England nicht darum, ob irgendeine Steuer um 1 % erhöht oder gesenkt wird. Die Engländer waren von Anfang an skeptisch gegenüber der Institution EU, dass war deshalb nicht gerade mal nur ein Zeitgeist, der sich durchgesetzt hat.
Presse-Bashing, weil diese mehrheitlich für den Brexit informierte. In Deutschland gilt das gleiche nur umgekehrt, da darf ein Dexit erst gar nicht öffentlich ausgesprochen werden. England ungeübt mit Volksentscheiden? Nun gut, sie machen gerade die ersten Erfahrungen damit, aus denen man ja bekanntlich klug wird. Mehrheitswahlrecht jetzt auf einmal schlecht, weil einem das Ergebnis nicht pass? Warum die Aufregung Herr Maguire? Die Briten sind offenbar dabei Erfahrungen zu machen, lassen wir sie doch.
Ich verstehe zwar ihre Sichtweise, aber ich teile sie ausdrücklich so nicht,

auch wenn mir das meine Kinderstube im Normalfall verbietet: was Demokratie angeht, hat in Europa bestimmt niemand darauf gewartet, dass ausgerechnet Deutschland dazu eine Gebrauchsanleitung verfasst.
Gruss aus der Schweiz

Ich bin einigermaßen entsetzt darüber, wie weit wir es gebracht haben. Wir sind also soweit, dass der Wert allgemeiner, freier, geheimer und gleicher Wahlen angezweifelt wird. Weil die Menschen nicht informiert seien. Meine Lösung wäre: Die Bürger umfassend informieren, gegensätzliche Meinungen darstellen und dann die Volksvertretungen wählen. So wie bisher. Keine Ad hoc-Volksabstimmungen, wenn keine derartige Tradition vorhanden ist. Ein Hauptübeltäter wurde nicht genannt: David Cameron, der beide Plebiszite - Schottland und EU - aus eigenem Machtkalkül initiiert hat.

Ein mehr als merkwürdiger Artikel, Herr Marguier.
Abstimmungen sind undemokratisch, weil die Wähler eigentlich zu blöd sind, komplexe Sachverhalte zu beurteilen?
Ich nenne das den deutschen Demokratie-Dünkel.
Und den Brexit hätte man nicht machen können, weil die Abhängigkeiten zu groß sind?
Ich nenne das elitäres Wunschdenken.
Grossbritannien, du hast es besser!

Obwohl ich schon bei meinem für den Los-Kauf verpulvertes "Kirmesgeld" aus Kindheitstagen nie von Fortuna geküsst wurde, finde ich mittlerweile diesen Gedanken gar nicht mehr utopisch werter Herr Marguier! Selbst die Nachteile einer Lotterie vernachlässigt, dürften unser aller Chancen auf politischen "Gewinn" damit erheblich zu steigern sein. Und wie Sie es beschreiben, scheint es mir allemal seriöser zu sein, als die Aussicht, diesen
Zockern der Macht in ihren Hinterzimmern weiterhin mehr oder minder ausgeliefert zu sein.
MfG

ihrer Bürger-Experten halten, ist eine andere Frage." Da ja Experten , wenn sie nicht gerade mit soliden Zahlen arbeiten, die absolut keine Deutung zulassen. Auch nicht unirrbar sind, bzw. sich auch fast immer von einer Ideologie leiten lassen, von der sie bezahlt werden. "Wo das Geld spricht, schweigt die Wahrheit." (russisches Sprichwort) Könnte bei ihren Vorschlag, Herr Marguier auch eine Fehlerquote in Bezug "Abwägungsprozess" entstehen. Je nach dem in welche Richtung die Waage weisen soll.

Auch Demokratien können auf harte Proben gestellt werden. Wir können daraus lernen. In Deutschland lernt man allerdings womöglich nur eines: Demokratie ist gefährlich, der „väterliche Staat“ wird für uns sorgen. Kein Risiko, keine Experimente. Im Übrigen stimme ich Frau Gafner und Herrn Konrad zu.

Nach meiner ganz persönlichen
Sichtweise sollten Leserbriefe
und Kommentare möglichst kurz
gefaßt werden. Also, hier mein
Versuch, sehr geehrter Herr
Marguier: "....., aber ich würde
alles dafür geben, daß Sie Ihre
Meinung sagen dürfen." Soweit
der Ausschnitt aus Paragraph 1
der AufklärungsVO.
Was mich betrifft: kann mich
nicht erinnern, wann ich zuletzt
einen so tendenziösen Artikel
gelesen habe. Bei der "Demokratie"
ist natülich das Entscheidende ihre
Ausgestaltung. Ergo: alle real aus-
gestaltete "Gebilde" (der westlichen
Welt) können nur als "Beispiele"
angesehen werden.
Aber (und jetzt wird mir das Ding
doch zu lang), kurz noch der
Rousseau, nach dem sich nur ein
Volk von Göttern demokratisch
regieren würde. "Eine so voll-
kommene Regierung paßt für
Menschen nicht."

Ja, es steht mit unserer Demokratie zum Argen. Die "alten" Griechen hätten es niemals zugelassen, die politische Willensbildung halbgebildeten Menschen zu überlassen. In politischen Gesprächen stoße ich häufiger auf Mitmenschen, bei denen ich mich ernsthaft frage, wieso sie an Wahlen teilnehmen dürfen.
Aktuell sehe ich noch ein weiteres Problem: Demokratieverständnis entwickelt sich im Elternhaus und in der (Grund)Schule.
Mit anderen Worten: Viele Bürger über 40, die in einem undemokratischen Staat sozialisiert worden ist, haben hier deutliche Mängel im Verständnis demokratischer Gepflogenheiten, verstehen nichts von Koalitionen und Opposition und rufen deshalb eher nach dem Autokraten, der sie "führt".
Erschwerend kommt hinzu, dass politische Diskussionen eher als störender destruktiver Streit dargestellt (Medien) und verstanden werden.
Daraus entsteht "Verdrossenheit". Möge sich jeder die ihm genehme Vorsilbe (Demokratie-, Parteien-, Politik-) hinzufügen. So Long!

Wenn die Bürger offensichtlich zu blöd zum Auswählen von politischen Alternativen sind, also quasi zu blöd zum Wählen sind, dann sollte man vielleicht zukünftig in den Kommunen permanente Medienräte einsetzen, die dann aufgrund der naturgegebenen Weisheit der beteiligten Journalisten mit Sicherheit immer die richtigen Wahlergebnisse aushandeln.

Natürlich war das Votum für einen Brexit ein demokratischer Akt. Ausgelöst durch eine Entwicklung in der EU, die viele Briten einfach nicht mehr mitmachen wollten. Und die EU? Statt auf die Briten zuzugehen und eine Reform der verkrusteten Strukturen aufzbrechen und die quasi diktatorischen Anwandlungen, wie die Verteilung der von Merkel in die EU gelassenen "Flüchtlinge" zu unterlassen, will man die Briten in der ungeliebten EU mit unsinnigen Bedingungen festnageln. Alle wissen um die Zerissenheit in der EU und dennoch will man sie nicht reformieren.

Es ist auch noch nicht ausgemacht, wer hinter den Brexit-Verhinderern steht. Sind es die (transatlantischen) Wühlmäuse, die überall ihr Süppchen kochen und an einer Destabilisierung interessiert sind? Sicher hat Frau May seinerzeit einen Fehler gemacht und unsinnigerweise Neuwahlen ausgeschrieben, die sie eine satte Mehrheit kosteten. Dennoch, das demokratische Votum für einen Brexit steht nach wie vor. Es wird einfach ignoriert.

so macht das ZDF gerade auf!
Als Augenzeugen und Berichterstatter werden eine "Cockney"-ItalienerIn, ein Inder und eine Deutsche aufgefahren. Fanden sich denn keine Original-EngländerInnen?
However, wie es ist, das eigene Land nicht wiederzuerkennen, das haben inzwischen ja auch viele Deutsche erfahren.

Früher hätte ich auch wie in diesem Artikel gedacht. Es gibt eine seriöse Politik, von seriösen Politikern seriös vertreten - und es gibt "Populisten", die mit Unsinn ungebildete Massen verführen. Gegenstand der seriösen Politik ist DAS richtige Vorgehen, das z.B. von Bürgervertretern erarbeitet wird.

Ich bin da skeptischer geworden. Merkel etwa, früher der Inbegriff an Seriosität, hat über die Finanzkrise, Europa, Migration so vieles gesagt, was in meinen Augen schlicht so gegen alle Fakten ist (nur als ein Beispiel unter vielen), dass mir nicht mehr so klar ist, wer wann wirklich seriös ist.

Ich glaube auch nicht mehr so sehr an simple Fakten, wie etwa ob sich GB mit dem Austritt schadet oder nicht. Das hängt von sovielen Unbekannten ab, Zeitskalen und davon, was jeder einzelne für sich als Schaden oder positiv definiert, und woran alle glauben, wobei viele mitmachen. Ich glaube, das ist eher typisch für große Fragen. DIE Wahrheit dahinter ist eher Fiktion.

sollten wir in Deutschland ganz kleine Brötchen backen, was Empfehlungen an andere Länder in Bezug auf Demokratie betrifft. Streit und Konflikte sind zwingende Voraussetzung für die Demokratie. Wer das lieber hinter verschlossenen Türen verhandelt um dann alternativlose Entscheidungen zu präsentieren ist eben kein Demokrat.

Herr Marguier, aber mit Ihrer als Chefredakteur geäußerten, paternalistischen und damit relativierenden Sicht auf demokratische Willensbekundungen des (britischen) Volkes verstören Sie mein Vertrauen in die staatsrechtlich fundierte, demokratische Ausrichtung des Cicero. War das notwendig?

Warum wird nicht solange gewählt bis den Eliten das Wahlergebnis genehm ist. Die nicht richtigen Ergebnisse werden einfach als UNDEMOKRATISCH ignoriert. So Ist Demokratie doch ganz einfach.

Die hier vorgetragene Weltsicht entspricht leider dem Demokratieverständnis der EU. Alles nicht so gemeint. Alles immer wieder neu verhandelbar. Die EU als Ganzes hat eine lockere Südstaatenmentalität übernommen. Das gilt z.B. für Absprachen und Verträge, die nur noch cum grano salis gelten, dies gilt auch für eine gewisse Laxheit im Umgang mit der Grundordnung des Öffentlichen Lebens und des Arbeitslebens. Das gilt ganz besonders fürs Schuldenmachen, das zu einem Anschreibenlassen ohne Sicherheit verkommen ist. Man stelle sich aber nun vor: Es gibt Leute, denen das nicht nur nicht passt, sondern die in einem völlig anderen Koordinatensystem leben und von den Südstaatlern immer wieder enttäuscht werden. Die beiden Gruppen verstehen einander einfach nicht. Sie müssen schon allein wegen ihrer Mentalitätsunterschiede getrennt werden. Ich meine damit natürlich nicht die Deutschen, deren Ordnungssinn zum Mythos verkommen ist und von denen die Versüdstaatlichung gezielt vorangetrieben wird.

zwei Kriege gegen die Briten gewonnen, da kann man denen schon mal sagen, wo es langgeht!

Ja, die EU und Merkel müssen Zugeständnisse machen. Der Brexit fand seinen Anfang 2016.
Großbritanniens, das Land, das nicht nur eines
der beiden Nuklearmächte der EU ist, auch die
zweitgrößte Volkswirtschaft Europas. War das der Grund, daß Merkel 2016 Cameron nicht unterstütz-
te, den Brexit zu verhindern? War ihr Großbritann- ien zu autark? Durch seinen Beitritt wurde der Natoschutz sicherer. Die einseitige Abhängigkeit
von Frankreich vermieden. Unter dem
Einfluß der weltläufigen Briten, die den Freihandel
mit den Ländern ihres ehemaligen Weltreichs in
der EU erfolgreich verteidigten, gelang es der
deutschen Industrie , die Weltmärkte zu erobern.
2016 benötigte Cameron eine Verlängerung der
Wartezeit, um seine Landsleute vom Verbleib in der
EU zu überzeugen und den drohenden Brexit zu verhindern. Er kam 2016 mit leeren Händen, keinerlei Substanz für einen positiven Ausgang des Referendums nach England zurück. Später beklag- te er Merkels mangelnde Unterstützung.

solange zu wählen, bis das Ergebnis Brüssel und Merkel passt. Die Wähler verstehen Uns nicht, wir müssen es besser erklären. Wie weit wollt ihr noch sinken!

ist jetzt oder war gestern in Europa, was in den Köpfen aller beteiligten auf diesem Minikontinent vorgeht wird sich noch herausstellen. Die Welt wandelt sich auch für Europa. Wie es aussieht auf diesem Globus ist Glanz, Macht und Vorreiterrolle unseres Kontinentes vorbei. Alle EU Kritiker kommen mir vor wie ein Neugeborenes das den Weg in die Gebärmutter zurück sucht, da es sich der Wirklichkeit nicht stellen will. Zu laut, zu hell zu viele mit denen man auskommen und teilen muss. Ich persönlich hoffe dass Vernunft in den Köpfen der Verantwortlichen einkehrt und Lösungen gefunden werden können, die für alle tragbar sind. Wie es so schön heißt: "Herr, schmeiß Hirn vom Himmel für alle schlichten Gemüter!"

in allen Ehren. Ich sehe das allerdings etwas anders. Demokratie bedeutet nicht, Entscheidungen so lange zu verbiegen bis sie ins eigene Konzept passen.

Ich streubte mich beim Lesen dieses Artikels ihn bis zum Ende auch tatsächlich zu lesen.
Mal salopp übersetzt: Volksetscheide sind nur für Belangloses richtig, da der gemeine Wähler für große Entscheidungen schlicht zu dumm ist.
Kein Wort zur Gegenseite, die es offenbar nicht geschafft hat mit den besseren Argumente zu überzeugen. Und wie man heutzutage noch ein Loblied auf die parlamentarische Demokratie anstimmen kann, ist mir schleierhaft.

Politiker sind Menschen und keine Götter.
Daraus ergibt sich, daß es auch Kriminelle geben muß - bereits Hermes war der Gott der Diebe und Kaufleute.
Seit einigen Jahrzehnten gibt es - wie jeder
weiß - auch Wirtschafts-Kriminelle - reichlich.
Wir sollten endlich akzeptieren, daß es auch
Polit-Kriminelle gibt. Die sollten wir beim
Namen nennen und unnötige Diskussionen
lassen.
Alles Menschen, alle an Gesetze gebunden -
und wer verstößt, der ist ein
POLIT-KRIMINELLER.

Es ist schon eine tolle Sache als einziger in dem Besitz der Wahrheit zu sein. Doch mich stört ihr letzter Satz : Herr schmeiß Hirn vom Himmel. Sie zeigt die Arroganz der Eliten und auch ihre Überheblichkeit den anderen Kommentatoren gegenüber. Das ihr Beitrag gedruckt wurde überrascht mich schon sehr.