Zum Tod von Jürgen Habermas - Der Staatsdenker

Es ist daher etwas billig, das als »Gesinnungswächterei« abzutun. Und die »linksliberale Monokultur« von heute ist ganz wesentlich auch das Resultat postmoderner Ideologien, gegen die Habermas von Anfang an das »Projekt der Moderne« verteidigt hat. Zur Streitkultur und Diskursethik im Sinne Habermas' hat es immer gehört, die Geltungsansprüche der gegnerischen Position anzuerkennen, anstatt sie identitätspolitisch oder psychologisierend zu unterlaufen. Gar so vollkommen ist Habermas' Sieg daher nicht gewesen. Im Gegenteil: eine Linke, die der woken Ideologie überdrüssig ist, wird sein linkshegelianisches Denken neu beleben müssen.

war vielleicht lange Zeit ein "Gespräch über Bäume"(Adorno) jenseits aller Vorstellungskraft, jedenfalls meiner, aber die Notwendigkeit des verantwortlichen Denkens lag doch wohl auf der Hand.
Ich fand es ziemlich mutig von Habermas, so ein Projekt ins Auge zu fassen, nach Adornos "Dictum", annähernd, "es gebe kein richtiges Leben im Falschen".
Ich habe das nach Jahrzehnten umgewandelt in die Überlegung, ausgehend von Nietzsches "Zarathustra", es gebe nichts ganz Falsches im Richtigen.
Angesichts der heutigen Entwicklungen braucht es vielleicht viel Vertrauen ins Leben und in unsere Fähigkeiten zur Vernunft, tapfer an Habermas Entwurf über die kommunikative Vernunft festzuhalten.
Gab es überhaupt einen konservativen Denker*, der es mit Habermas analytischen Fähigkeiten aufnehmen konnte?
Da nicht, wird er das wohl selbst gewesen sein, ein kategorialer Konservativer der Moderne.
...und hat es eventuell selbst nicht gewußt.
Ich glaube schon, dass es Nachfolgende gibt.
Sapere Aude
RIP

Ich zähle Habermas zu den Philosophen, die irgendwie glauben, dass ihr Denken zeitlos sei und tiefer gehe als das Denken der vorhergehenden Generationen.

Derartige „Post“-Philosophen kramen zur Untersuchung von Problemen zwar historische Gedanken hervor, aber nur, um sie sogleich wieder in die verstaubten Regale zurück zu legen und durch die eigene (und für besser gehaltene) „Post“-Philosophie zu ersetzen.

Aus der alten Metaphysik wird so die moderne Post-Metaphysik, aus dem Strukturalismus der moderne Post-Strukturalismus, aus der Demokratie die moderne Post-Demokratie, usque ad infinitum.

Summa: Post-Philosophen wie Habermas füllen einen guten alten Wein in neue, soziologisch gestylte Schläuche, und erklären danach, dass derselbe Wein nur noch gut schmeckt, wenn er aus diesen neuen Schläuchen getrunken wird.
---
Nix für ungut.

Vorbei mit dem pseudointellektuellen Geschwurbel…

Die heutige staatstragende Gesellschaft scheint mir wenig kritisch gegen sich selber. Das Menschenbild ist eher normativ. Gegenüber Menschen und Entwicklungen, die nicht in diese Norm passen, ist man entweder überfordert-hilflos oder schroff ablehnend. Mit Vielfalt im Sinne von Abgrenzungen zwischen eher unverträglichen Strömungen kann man nicht umgehen. Ist das wirklich der große Sieg im Sinne von Habermas?