Zum Tod von Jürgen Habermas - Der doppelte Philosoph

"Indem Bürger sich in Vereinen, Initiativen und Verbänden zusammenschlössen und ihre politischen Interessen öffentlich artikulierten, würden die Probleme der Gesellschaft an die Politik herangetragen und ihrer staatlichen Bearbeitung zugänglich. ... Rationaler und besser ist die Welt dadurch offensichtlich nicht geworden."

Natürlich nicht. Welcher normale Bürger hat denn neben seinem Beruf und familiären Verpflichtungen Zeit und Ressourcen, die Arbeit der Regierung zu gestalten? Aktivisten und NGOs machen das beruflich - finanziert durch die Steuern der Bürger, gegen deren Interessen sich dieser Aktivismus wendet.

Der Beitrag fasst den Kern des Problems gut zusammen: wie ist die fast hymnische Verehrung des Verstorbenen in den Intelligenz-Gazetten zu erklären ? Der "große Kommunikationserklärer" als Gesprächsverweigerer. Frühere große Bundestagsdebatten verkümmern aka zu Tiktok-Schnipseln.
Das wäre "der Rede wert", wie früher ein gutes TV-Format betitelt war. Dann hätte sich Jürgen Habermas einer auch Plebejern verständlichen Sprache bedienen müssen. Der politischen Debatte in Deutschland hätte es nicht geschadet.

De mortuis nihil nisi bene.

Einen würdigen Nachruf findet man hier:

https://x.com/MathiasPriebe/status/2032844516990886054

Von seiner Theorie des kommunikativen Handelns, die in die kritische Diagnose von der »Kolonialisierung der Lebenswelt« mündete, ist sinngemäß gesagt worden, der theoretische Berg habe eine zeitdiagnostische Maus geboren. Das war 1981. Auf die neoliberale Welt des Crash von 2008 hätte seine These gepasst wie Arsch auf Eimer. Da hatte der Meisterkritiker seinen Weitblick und seinen Biss schon verloren. Bei »Corona« hat er mit dem schrecklichsten Aufsatz seiner ganzen Karriere dann komplett versagt.

Herr Brodkorb spießt einen zentralen Punkt auf, wenn er beanstandet, dass Habermas' Theorie des öffentlichen Diskurses immer ein wenig nach philosophischem Oberseminar roch. Sie konnte elitistisch gekapert werden, und dieses Schicksal ist ihr am Ende widerfahren. Habermas hatte 1976 den historischen Materialismus »rekonstruiert« - das wird man auch mit seinem Werk tun müssen, wenn man sein kritisches Potential heute nutzen möchte.

nicht sehen, aber die sozialen Medien könnten die Wirkungsmacht einer "plebejischen" Öffentlichkeit vervielfältigen.
Ein sehr interessanter Artikel, Herr Brodkorb.
Aber wir sind die Kinder dieses www und wir sollten dem auch gewachsen sein.

Ist das wirklich der große Punkt? Mir scheint in den letzten 20 Jahren eher die Bildungsschicht in Sackgassen gelaufen zu sein - wie übrigens 1914 auch. Es waren damals glaube ich nicht die "ungebildeten Massen", die mit Feuereifer in den Krieg gerannt sind.

Jedenfalls waren es die letzten Jahrzehnte eher Bildungsschichten, die sich eine Weltsicht als universell und alternativlos zusammengezimmert haben, die an der realen Welt und den realen Menschen zunehmend scheitert.

Ich halte auch die Idee der deliberativen Demokratie für sicherlich gut, aber in den Erwartungen überzogen: ich glaube eher, dass ich mit anderen Gruppen so tief und lange diskutieren kann, wie ich will: man wird auf keine gemeinsamen Sichtweisen kommen. Mensch und Gesellschaft sind nicht so vorgegeben, dass es nur das eine Richtige gäbe.

Gefühle und Emotionen sind auch keine Querschläger, sondern definieren den Menschen mit. Rein mechanisch-rational ergibt auch Mitgefühl keinen Sinn.

greift hier etwas zu kurz. Habermas griff ja nicht alleine Nolte an, sondern konstruierte über die Historiker Andreas Hillgruber, Klaus Hildebrand und Michael Stürmer eine Verbindung zu einer angeblich revisionistischen Geschichtspolitik der Regierung Kohl. Am Ende blieb zwar nur die Verdammung Ernst Noltes, aber das Ziel Habermas war letzlich ein anderes.