Medienregulierung - Warum Daniel Günther recht hat

In wessen Auftrag schreiben Sie, Herr Hanselle? Nun wollen Sie uns einreden, Sie wüssten, auf wen Herrn Günthers Manöver gezielt habe, natürlich nicht auf die Pressefreiheit und die Einschränkung der Meinungsfreiheit, sondern auf die Sozialen Medien, die so arg schädlich sind für unsere Kleinen. Da hat man den Beifall sicher. Ein durchsichtiges Manöver zur "Reinwaschung" des kleinen miesen Merkelianers Daniel Günther. Nein, seine Schäbigkeit war nur falsch verstanden worden, er hat Kommunikationsschwächen, der Gute, er meinte doch das Richtige, man hat es ihm nur falsch ausgelegt. Die typische Ausrede für ertappte Sünder. Nein, Herr Hanselle, es ist kein Kommunikationsproblem, der kleine Mann aus dem Norden hat versehentlich die Hosen gelüftet, und da ist ihm was entwichen, was (noch) nicht an die Öffentlichkeit entweichen sollte, der Furz eines verkappten Demokratiefeindes. Günther wusste sehr wohl was er sagte und Lanz hat ja sofort nachgefragt und bekam d. unfrisierte Antwort.

Daniel Günther hatte schon, nicht nur, aber zentral, den Kampf gegen Rechts im Auge. Würden die Techkonzerne mit derselben Marktmacht weiter für Klima und gegen Rechts trommeln, fände er Big-Tech auch nicht nur gut, würde es aber deutlich anders sehen.

Ich glaube, dass die Gesellschaft im Moment kein gemeinsames Zentrum mehr hat, in dem alle dieselben wirklich großen Herausforderungen und die selben Zusammenhangsketten zu den kleineren Herausforderungen sehen.

Im Angebot sind BigTech, Klima, KI, die zu einer Cyborg-Zukunft führt, Volk und Vaterland, Bestehen im Kampf der Großmächte, verschiedene Götter und Religionen, Kriminalität, Wirtschaft, verschiedene Umwelt- und Biodiversitätsprobleme, allgemein zu schneller Wandel, instabile Gesellschaften in der sich entwickelnden Welt (und jetzt im Westen), westliche Dominanz, Islamismus, Inflation, Rassismus, Diskriminierung, Zerfall der Familie und vieles mehr.

"Daniel Günther hat gewiss überzogen. Aber an den entscheidenden Stellen hat er recht."
Dass man über den Sinn und Zweck bzw. den schädlichen Einfluss sozialer Medien für Jugendliche unter 16 diskutiert, ist keine Frage. Darum geht es nicht.
Günther hat nicht überzogen, sondern er hat seine innere totalitäre Katze aus dem Sack gelassen. Da kam eine Gesinnung an den Tag, die m.E. völlig inakzeptabel ist. Jeder, dem Demokratie, individuelle Freiheit, Presse- und Meinungsfreiheit noch etwas wert sind, muss hier die schrillsten Alarmglocken läuten hören.
Günther hier im verzweifelten Versuch "reinzuwaschen", nur weil er an einer Stelle durchaus recht hat, halte ich allein deswegen für deplaziert, weil Juristen wie Steinhöfel zurecht alarmiert sind. Die wirklichen Herausforderung im Lande besteht eben gerade darin, diesen antidemokratischen, regulierungs- und verbotsverliebten Orwell-Fanatikern, die rote Karte zu zeigen bzw. das Handwerk zu legen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Lieber Herr Hansele. es ist Cicero durchaus anzurechnen, dass hier auch unterschiedliche Meinungen praesentiert werden. In Ihrem Bemuehen, eine Lanze (sic) fuer Herrn Guenther zu brechen, kommen Sie aber, ganz im Sinne von Guenthers nachgeschoebenen Ausreden, direkt von dem Thema ab, das die Aufregung begruendet hat. Wir muessen hier naemlich auseinanderhalten - die Diskussion ueber ein Social Media-Verbot fuer Jugendliche bzw eine bessere Regulierung der 5 Grossen, die uns da 24/7 beschallen, kann man gerne ergebnisoffen fuehren. Darum geht es aber hier nicht, weil der MP stattdessen rausgelassen hat, was er so ueber freie Medien denkt, die ihm, warum auch immer, nicht genehm sind - "Feinde der Demokratie" sind das naemlich, die, frei uebersetzt, faktenfreie Polemik liefern, und "bekaempft" werden muessen. Und kaum jemand in der CDU hat ihn zurueckgepfiffen, Darum geht es. Als MP ist er auf das GG verpflichtet. Da braucht es wohl Nachilfe.

Mit Verlaub, wenn man Ihren Artikel auf die Fakten verkürzt, dann sind nicht die Tech.Konzerne die wahren Übeltäter, sondern Eltern, Kita, Schule und Politiker. Von zehn Kinderkarren schiebenden Müttern sehen 9 dabei auf ihr Handy; ein Großteil der Eltern verschiebt die Erziehung ihrer Kinder auf Kita und Schule, die in allen Bereichen überfordert sind. Und daraus erwachsen massenweise Politiker, die das alles noch verschlimmbessern wollen, siehe Herrn Günther. Die Verdummung Deutschlands wird rasant fortschreiten, ich erlebe das leider zeitnah auch bei meinen Enkeln und im weiteren Umfeld.

Das ist schon richtig, was im Artikel wiedergegeben wird. Daniel Günther hat aber auch die alternativen Medien angegriffen. Und das im Widerspruch zu Meinungs- und Pressefreiheit, diese zu regulieren oder zu verbieten bzw. gesinnungstechnisch zu durchleuchten. An sich ist bereits die Einordnung "alternativ" für Medien entlarvend. Merken leider weder linke, rechte noch liberale Demokratieverteidiger. Herr Hanselle, Sie wissen doch selbst, dass dem Erwerb eines Presseausweis keine phantastischen Hürden vorgesetzt sind. Das liegt am freiheitlichen System.

1. Als Ministerpräsident hat er sich politisch neutral zu verhalten. Er kann also nicht ein bestimmtes Medium angreifen. Das ist rechtswidrig. Peinlich
2. Das Grundgesetz kennt nun einmal die Meinungsfreiheit und die gilt für alle. Peinlich.
3. Peinlich ist es, dass, dies ein Ministerpräsident nicht weiß oder ignoriert.
4. Am Peinlichste ist es, dass Journalisten dies nicht geschlossen, anprangern.
5. Wir geben für den ÖRR, sind es sind es 10 Milliarden?, Viel aus Geld aus. Gleichwohl scheinen sie unfähig Angebote für die Jüngsten zu machen. Da kann die Politik ansetzen.
6. wie soll eine Kontrolle der Kinder funktionieren? Wären nicht Angebote in den Social M sinnvoller.
Z: simples geschwätz statt gehaltvoller Politik,
peinlich… auch der Herr L in den folgenden Sendungen

Die Debatte um die Macht der Tech-Konzerne und den Einfluss von Social Media auf jugendliche Seelen in Ehren: Aber darum geht es nicht, darum ging es auch Daniel Günther sichtlich nicht, jedenfalls nicht nur. Es ist deshalb nicht möglich, jetzt zu behaupten, Daniel Günther hätte doch im Grundsatz Recht und seine Kritiker würden nur etwas aufbauschen. So ist es nicht.

Bitte diese wertvollen Debattenbeiträge in Zukunft ohne Bezug zu Daniel Günther diskutieren. Denn Daniel Günther hat auch hier großen Schaden angerichtet: Eine wertvolle Debatte in den Sumpf der Verfassungsfeindlichkeit gezogen. Daniel Günther hat soooo viel Schaden angerichtet.

schon gesagt, aber nach diesem Beitrag jucken einem geradezu die Finger. Herr Hanselle, sie schreiben etwas einseitig. Die Empörungswelle bezog sich auf das „Ja“ von Günther als Lanz von Zensur und gar Verbot von Medienportalen wie NIUS sprach. Und da hört der Spaß auf. Es mag berechtigt sein über die negativen Einflüsse von Social Media auf Minderjährige zu reden, aber hier ging es um etwas anderes.
Letztendlich geht es Günther und Konsorten darum, missliebige Portale, sprich Portale, die kritisch hinterfragen und vieles von dem Mist aufdecken klar ansprechen, den die Politik macht, zu zensieren. Das war das „Ja“ und da war nichts misszuverstehen und die Empörung berechtigt.
Er möchte eine Digitalabgabe für die großen Portale und das Geld denen zuschustern, die – siehe ÖRR – ihm passen, sprich den von der Obrigkeit gewünschten Journalismus betreiben. Motto: nimm es den kritischen und gib es den unterwürfigen.
So sehe ich das und daher halte ich Günther für sehr gefährlich.

Sehr gehrter Herr Hanselle,
in der zweiten Hälfte Ihres Artikels treffen Sie einen wunden Punkt, den seit 20 bis 30 Jahren niemanden interessiert hat. Sie kommen spät aber Ihr Hinweis müsste unbedingt in die "Berliner Blase" vordringen. Günther sollte dazu prädestiniert sein den dortigen Hühnerhaufen zu strukturieren . Die Publikumsbeschimpfung in der ersten Hälfte ist ungehörig aber auch ungerecht. Ohne strikte Beachtung des Grundgesetzes werden wir den bedrohlichen US Firmen politisch aber auch moralisch nicht entgegetreten können. Ich vermisse in Ihrem Artikel eine faire Haltung zu diesem Problem.

ging es Guenther in erster Linie um Magazine wie Nius, und Apollo etc. eine Medienregulierung für Minderjährige ist da nur vorgeschoben!

hat schon fast Lanzsches Niveau. Die Reaktionen bezogen sich nicht auf das dürftige intellektuelle Niveau der Auslassungen von DG, sondern auf sein „aus der Kurve fliegen“: eine Hassrede, Herabwürdigung und Beleidigung nicht-zwangsfinanzierter, freier Medien, deren journalistische Tätigkeit sich nicht im Hofieren der aktuell Regierenden erschöpft.

Lieber Herr Hanselle, ich bin sehr erstaunt über Ihren Kommentar. Keine der hochkochenden Meinungsausbrüche hat sich zum Social-Media-Problem geäußert, sondern ausschließlich zum Zensur-Vorstoß. Ihre sehr substantiierten Bemerkungen zu den oft fragwürdigen Praktiken der Social-Media-Anbieter UND -Nutzer(!) sind zwar zutreffend und diskussionswürdig, aber in keiner Weise geeignet, Herrn Günther aus der Schusslinie zu nehmen. Vielmehr wirken sie wie ein etwas kläglicher Versuch, die Sache kleinzureden - durch Ausweichen auf einen Nebenkriegsschauplatz - wie es die "Qualitätsmedien" jetzt ja unisono tun.

Reichelt von NIUS einfach mal zu Lanz einzuladen, den Günther dazu zu setzen und dann nochmal über diese Lanz-Sendung und die Forderungen von Günther zu diskutieren. Wenn, wie behauptet, NIUS nur lügt, sollte es leicht sein, diese Lügen nachzuweisen und Reichelt zu grillen. Es gibt aber keine Einladung. Man hat die Hosen voll beim ÖRR.
NIUS im Gegenzug hat diese in Richtung Lanz längst ausgesprochen. Es gäbe somit Gelegenheit genug, über Zensur, etc. mal wirklich und nicht nur unter Gleichgesinnten zu diskutieren.
Mir wird Angst und Bange, wenn ich sehe, wie sehr Zensur und Einseitigkeit sich in der deutschen Medienlandschaft ausgebreitet haben.
Hayali hat in einem ekelhaften Video den Fall Kirk, wo das ZDF, sie ganz vorne, den größten, verlogensten Dreck verbreitete, auch noch als Beispiel für Fake – News von Portalen wie NIUS genommen. Das ist geradezu abartig.
Hände weg von der Medien-, Presse und v.a. Meinungsfreiheit!!
Und weg mit dem Geklüngel zw. Politik und Journalisten!

Markus Lanz fragt nach: "Also was Sie jetzt gerade sagen ist im Grunde, wir müssen das regulieren, wir müssen es notfalls zensieren und im Extremfall sogar verbieten. " Daniel Günther: "Ja" Punkt. - Die Sache ist klar.

so wie ich es mitbekommen habe war dies einer der seltenen Momente in denen ein Moderator und Lanz ist einer der wenigen m.E. der dazu im Stande ist, es fertig brachte den Politiker Günther so in Sicherheit zu wiegen, dass dieser sein wahres Gesicht zeigte. Und dieses spiegelt die Verfassung der CDU sehr gut wieder. Von Frei habe ich beispielsweise viel gehalten, seitdem er sein Amt innehat ist er für mich nicht wiederzuerkennen. Aus dem frei denkenden Politiker ist eine Marionette einer Anschauung oder politisch verordneten Richtung/Agenda geworden.

Und genauso verhält es sich mit Günther's Aussage. Diese Regierung, genauso wie die Vorgänger, beschneiden uns Burger lieber in unseren Rechten die, wieder einmal sei's erwähnt, laut Verfassung, also Grundgesetz, UNVERÄNDERLICH sind. Selbst wenn sie wöllten und mit 2/3 Mehrheit hinter sich DÜRFTEN sie es nicht!! Weil das die Erfahrung aus der Nazizeit ist. Diese Rechte sind das Fundament der BRD und genau deshalb ist Günther untragbar!!!

Wenn Sie wenigstens geschrieben hätten ‚WO Günther Recht haben könnte‘, Herr Hanselle, dann könnte ich Ihnen evtl. folgen. Aber ‚warum Günther Recht hat‘ geht gar nicht, denn er hat nicht recht. Günther zeigt nicht das erste Mal seine autoritäre, restriktive Art. Das ist sein Muster: das hat er bei Corona bewiesen, das hat er beim Heizungsgesetz gezeigt. Wann immer der Staat hoheitlich über freie Bürger herrschen will, Günther ist zur Stelle. Insofern war es eine Glanzleistung von Lanz, das herauszuholen, was in Günther wohnt. Das ‚social media‘-Gesülze dient nur noch dem Reinwaschgang. Aktuell hat genau dieser Günther einen Leitantrag gestellt mit dem Titel ‚Demokratie schützen‘, in dem eine Welle von Reglementierung und Überwachung geplant ist. Günther hätte am liebsten ein folgsames Volk, das alles schluckt, was ihm serviert wird und untertänigst Danke sagt: für den § 188, für die geforderte Klarnamenpflicht etc. Er selbst aber kann mit seinem Klarnamen-JA überhaupt nicht umgehen.

aber in diesem Fall liegen sie dermaßen daneben! Warum hat die US Konkurrenz denn alle deutschen Anbieter ausgestochen? Multifaktoriell ist und kann die Antwort nur sein. Ihr habt euch ausnutzen lassen durch die Amerikaner, also die Politiker. Die deutschen Nerds entwickeln am Markt vorbei ohne auf diesen sonderlich zu achten, sie spielen anstatt wettbewerbsfähige und auf den Endkunden zugeschnittene Produkte zu entwickeln und wir Verbraucher. Ich bin technisch interessiert und switche ständig. Normale Verbraucher haben keinen Bock auf sowas und sind träge, haben keine Ahnung von Datensicherheit und verteilen ihre in alle Welt, werden dadurch manipulierbar und sind sich dessen offenbar nicht einmal bewusst. Es wird ja erst seit einer Dekade davor gewarnt! Aber die Politiker haben lieber zugeschaut und die Hände in den Schoß gelegt anstatt die Jugend, die damit VOLLKOMMEN überfordert ist, zu schützen. Macht das social media verbot bis 12 oder 13. Alles andere ist feministischer Unsinn.

Genau wie die Rettung des Klimas, das freundliche Gesicht bei der Masseninvasion. Die Alten während der sog. Pandemie - schexxxegal. Sie wollen ihre Agenda durchsetzen und da ist jedes Mittel recht. Günther musste als nützlicher Idiot den Testballon steigen lassen. Als nächster Unsympath wird Wüst aus dem Morast UnsererDemokratie kriechen und die nächste Stinkbombe zünden lassen und es werden wieder journalistische Quacksalber die. Sache schönreden.

Recht haben soll er? Dass Herr Hanselle das Gesagte & Geschehene so einordnet, kann nur daran liegen, dass er die Sendung nicht in Gänze gesehen hat!? Eine andere Erklärung habe ich nicht. Oder er hat nur die Folgesendung M. Lanz gesehen, in der das ZDF und Herr Lanz einen "sehenswerten" Zusammenschnitt des Gespräches mit D. Günther gesendet haben, bei dem selbst Baron Münchhausen rot angelaufen wäre. So allerdings lief nur Beatrix von Storch rot an und zwar vor Wut, und das zurecht.
Die Sätze wurden fragmentiert und wie ein verunfalltes Puzzle wieder neu zusammengesetzt, so dass der Eindruck entstand, Herr Günther hätte "lediglich" ein social-media Verbot für Jugendliche gefordert.
Dem war aber nicht so! Günther hat die Regulierung und Zensur "alternativer" Medien wie Nius gefordert und damit ein Grundrecht unserer Verfassung für obsolet erklärt. Das ist Fakt und sollte jeden Journalisten der seinen Beruf noch der Sache wegen ausübt und nicht wegen der Haltung auf die Palme bringen!

Ja, Herr Hanselle, lassen Sie uns gerne mal locker und entspannt auch über weitere Verfassungsbrüche plaudernd spekulieren… Sie haben da bestimmt noch weitere Ideen?

Die Aussagen von H. Günther habe ich in voller Länge gesehen. Wundern kann ich mich nur darüber, daß der Cicero - jetzt schon der zweite Artikel, der in die gleiche Richtung geht - Beiträge mit solch umgedeuteten Aussagen schreibt.
Um Socialmedia ging es erst, als Günther merkte, daß er soeben eine Zensur für freie Medien gefordert hat.
Auch Ihnen sollte das GG bekannt sein.
Übrigens Die CDU Schleswig-Holstein unterstützt eine "Digitalabgabe für private Medien", um damit eine unabhängige Medienlandschaft zu unterstützen. Das wird ja jetzt schon gemacht. SZ usw. bekommen schon jetzt vom Staat Unterstützung.
@Klaus Funke, stimme Ihrem Kommentar zu.

.... ich befürchte, dass in Günthers Welt auch das Ende von Cicero geschlagen hat;
denn nicht-regierungskonforme Medien will er ja zensieren. Das hat er gesagt und da kommt man nicht drumrum. Verfassungsrechtlich sind seine Aussagen jedenfalls höchst bedenklich!

Julian Reichelt von Nius hat inzwischen berichtet, er sei von Markus Lanz am nächsten Tag nach der besagten Sendung angerufen worden. Das Gespräch habe etwa 30 Minuten gedauert. Und Lanz hätte Reichelt gegenüber sein Entsetzen über Daniel Günthers Forderung nach einer Zensur und Regulierung freier "alternativer" Medien deutlich kundgetan.
Wer die Sendung gesehen hat, dem konnte auch nicht entgehen, dass sich selbst Lanz nicht mehr wohl gefühlt hat angesichts dieser verfassungsfeindlichen Bestrebungen. Das Magazin "Tichys Einblick" hat inzwischen eine Stellungnahme vom ZDF und von Lanz persönlich zu diesem Telefonat gefordert. Reichelt selbst äußerte sich auf Nius so:
Lanz hätte ihm gegenüber Entsetzen über die Verbots- und Zensurforderung zum Ausdruck gebracht. Reichelt: „Er(Lanz) hat mir persönlich geschildert, was das für ein unglaublicher Moment für ihn selbst war: Daniel Günther denkt über ein Verbot der freien Medien nach, er fordert es. Es wäre ein Schock für ihn(Lanz) gewesen."

zugehört?
Die inkriminierten Äusserungen des Herrn Günther waren jene, die sich auf Zensur und gar Verbot „jener Portale, die sogar von Kollegen gelesen und auf WhatsApp weiter geleitet werden und die keine echten Journalismus betreiben und bei denen praktisch nichts stimmt, was sie schreiben.“. (Sinngemäss, es gibt Transkripte)
Es geht darum, dass sich diese, im Gegensatz zum Mainstream, kritisch äussern und darum die Gefahr des Machtverlusts in sich tragen für die selbsternannten Verteidiger
„unsererDemokratie.“
Darum möchte man sie loswerden wie die AfD.
Nicht gut für d I e Demokratie.

Herr Hanselle schreibt und schreibt vieles Wahres drum herum und dennoch bleibt Günthers Antwort auf Lanz´ Frage eindeutig. Lanz fragte: „ Was Sie jetzt gerade sagen ist im Grunde: Wir müssen das regulieren, wir müssen das notfalls zensieren und im Extremfall sogar verbieten?". Darauf sagte Günther "Ja". Sie, Herr Hanselle, attestieren einem Vollberufspolitiker für dieses Ja fehlende Notfallbremsung. Ich nehme ihn lieber ernst.

Mehr muss man nicht schreiben!

Ich stimme allen kritischen Kommentaren voll zu. Was hatched mit dem richtigen Anliegen - Kinder vor negativen Wirkungen der (A-)Social Media zu schützen - zu tun, Partrifreunden der CDU vorzuwerfen, auch NIUS zu lesen und sogar weiterzuleiten, wenn man bestimmte Infos für wichtig oder bestimmte Kommentierungen für zumindest bedenkenswert hält?? Da geht es NICHT um unter 16-jährige! Da geht es ganz klar um Zensur unliebsamer Meinungen. Ich komme vom Blüm-Flügel und hätte mir im Traum nicht ausdenken können, jemals für den Platz auch extrem Konservativer in der CDU kämpfen zu wollen oder gar zu müssen. Aber genau dorthin haben die „Günther“ (und vorher Merkel) - also Leute, die die CDU als Volkspartei nicht verstanden haben und heute neu definieren wollen - mich gebracht. Ein einziges richtiges Anliegen Günthers sollte nicht ungeschehen erscheinen lassen, welch Skandalöses Günther im schilde führt…

Das "Ja" zur Zensur fiel direkt, nachdem er NIUS und ähnliche Formate als Feinde der Demokratie benannt hatte. Erst nach der Bejahung von Zensur und Verbot kam er auf die Social Media für Jugendliche. Außerdem spricht er nur aus, was die CDU Schleswig-Holstein bereits zum Medienstaatsvertrag beschlossen hat.

Das Eis scheint wirklich immer dünner zu werden, wenn schon im Cicero stets wohlwollendere Artikel zum Thema Daniel Günther veröffentlicht werden.
Der Artikel hier rettet ihn nun auch nicht mehr, Herr Hanselle.

Günther hat in übler Weise Nius diffamiert und behauptet, ihre Journalisten würden ständig lügen . Er hat Nius als Feind markiert, Katl Eduard von Schnitzler würde applaudieren.

ist erschrocken, dass ihm (mit diesen Fragen) etwas Gutes gelungen ist und er will sich schnell wieder einreihen bei den Konformen. ( Wolfgang Herles sinngemäss bei nius heute)

„Die AfD ist gefährlich? Ja vieeleicht. Ganz sicher gefährlich ist ein demokratisch gewählter Politiker, der im TV von Zensur und Verbot herumschwurbelt uns sich damit eiskalt und sich damit eiskalt über die Grundlagen der Demokratie hinwegsetzt“
Mario Horn, Bild- Chefredakteurin BILD 11.1.2026

Serdar Somunç u.a.: "es ist so durchschaubar. Gott schütze uns or den Bewahrern der Demokratie"

Seine autoritäre Gesinnung hat Herr Günther auch in der Coronazeit bewiesen. Sein Spruch ''wir müssen mehr Druck auf Ungeimpfte ausüben' ist mir noch in äußerst unangenehmer Erinnerung. Es gab nie einen Fremdschutz, was ja inzwischen auch Spahn in der Enquete-Kommission als 'das war immer bekannt' erklärt hat. Die Verantwortlichen und also auch Günther hatten also seinerzeit im großen Stil Fake News verbreitet 'Die Impfung schützt Sie und andere'(!). Und auch Herr Günther hat fleißig das falsche Narrativ verbreitet. Wenn ich mich da nicht in den Alternativmedien hätte schlau machen können, wäre mit diese Tatsache verborgen geblieben
Nein, Herr Günther zielt m.E. eindeutig darauf ab, ihm unliebsame Meinungen verbieten lassen zu wollen. Wenn es ihm nur um Jugendschutz gegangen wäre, hatte er Medien wie Nius gar nicht erwähnen müssen.

haben Sie eigentlich noch nie gelegen, Herr Hanselle. Ich unterstelle jetzt keine totalitäre ddreske Böswilligkeit oder orwellsche Sprach- und Sinnvergewaltigung, aber diesen Aufsatz haben Sie vergeigt, Thema um 180° verfehlt. Weil wirklich nicht verstanden?

Mich erinnert das Verhalten vieler Journalisten in Sachen Günter an einen Spruch aus meiner Jugendzeit: "Da hat jemand richtig Sch..sse gebaut und nun melden sich tausende von Nasen, die den Gestank wegschnuppern."

Also, Herr Hanselle, Sie sind doch ein kritischer Geist, wie Sie beim Thema Corona gezeigt haben. Das, was Sie hier mit diesem Artikel betreiben, sieht eher nach derailing aus. Es ist inzwischen eine wissenschaftl. Erkenntnis, dass das Netz und die sozialen Medien sich auf die Psyche von Heranwachsenden negativ auswirken (siehe zB die Forschung von Jonathan Haidt), aber das war nicht Günthers Punkt.
Wenn man die ungeschnittenen letzten 15 min der Sendung sieht, geht es ihm klar um die Kontrolle der neuen Medienplattformen. Ausgangspunkt des Gesprächs war die Brandmauer, und dass alle etablierten Parteien sich iwie zusammenraufen müssen, damit diese fortbesteht. Und hinsichtlich dieser Taktik zeigen sich die neuen Medien als Störfeuer, weil sie keine mediale Brandmauer errichten, und dh müssten diese kontrolliert und reguliert werden. Das geht inhaltlich aus dem Gesprächsverlauf eindeutig hervor. Der Nachsatz zu den soz. Medien war ein Ausweichmanöver, um die Sache wieder einzufangen.

Muss ich mir jetzt auch um Cicero sorgen machen, wenn sich Redakteure dort darum bemühen, Politiker durch Wortverdrehungen zu decken, die ihre totalitäre Gesinnung offenbaren? Wie abhängig ist Cicero?

wie unter dem Deckmantel des Jugendschutzes (wo war der eigentlich in der Corona-Krise?) versucht wird, die Kontrolle über alle Bürger zu erlangen. Denn das "social-media-Verbot" aus Gründen des Jugendschutzes setzt voraus, dass sich jeder Nutzer des Internets entsprechend legitimieren muss (sonst würde es nicht funktionieren) - damit hätte man quasi automatisch die Möglichkeit, auch das Verhalten zu überwachen, und im Handumdrehen könnte man ein Gesinnungsprofil eines jeden erstellen. Jaja. Das darf natürlich nicht sein, und unsere Behörden dürfen das nicht... Aber so, wie man schamlos die Grundrechte bei Corona aushebelte - für und wegen nichts! - wird man das auch im Zuge der Verteidigung „unserer Demokratie" tun und die Totalüberwachung im Internet letztendlich als alternativlos einführen. VT? Das war der Gedanke an eine Impfpflicht am Anfang der Coronakrise auch. Außerdem: Jede Partei - ausnahmslos - hat ihre eigenen Überwachungsgelüste.

Dass Daniel Günther das Dilemma durch seine missverständlichen Aussagen selbst verschuldet hat, wird kaum jemand abstreiten, schließlich hat er Nius klar benannt. Erinnert an Merz‘ „Stadtbild“-Aussage. Hanselle nimmt Günther seltsamerweise in Schutz, dabei hätte Günther den Streit doch leicht selbst beenden können, indem er seine Aussage einfach klargestellt hätte. Stattdessen missbraucht Lanz auch noch das Thema, um Frau von Storch in aller Öffentlichkeit niederzumachen. Seltsame Polit- und Medienwelt!

Dieser Beitrag von Herrn Hanselle hier im Cicero ist ein Hammer. Da heißt es am Schluss seines Beitrages „Daniel Günther hat gewiss überzogen. Aber an den entscheidenden Stellen hat er recht.“
Was die entscheidende Stelle war, Herr Hanselle, sage ich Ihnen. Es war die Frage nach einer möglichen Zensur in Deutschland. Und die hat MP. Günther eindeutig mit “ja“ beantwortet. Das war klar verfassungswidrig. Gem. GG Art. 5 (1) heißt es „Eine Zensur findet nicht statt“. Punkt! Dies können Sie nicht relativieren, wie dies der linksgrüne ÖRR tut.
Hätten Sie so „unaufgeregt und tolerant“ auch eine solche Aussage von der AfD behandelt?
Da frage ich mich doch, warum im Cicero ein solcher Beitrag erscheint. Ist es seine berechtigte Angst, auch ihm könne das Schicksal von „Nius“ drohen? Doch wenn auch Cicero die Kehrtwende wagt (sein gutes Recht), so wie Herr Merz und die CDU diese nach der BT-Wahl vollzogen haben, bin ich hier weg.

Haben Sie erreicht, was Sie erreichen wollten, Herr Hanselle? Ich dachte, „das darf doch nicht wahr sein, was der hier zusammenschreibt“! Natürlich dürfen Sie Ihre Meinung kundtun. Aber nicht so tun, als wären alle, die jetzt heiß darüber diskutieren, blöde!
Ich muss nicht wiederholen, was 99 Prozent der Mitforisten zum Thema geschrieben haben. Vielleicht haben Sie die Sendung ja doch nicht gesehen?? Und dann zitieren Sie noch das DIW von Fratzscher, dem Schwätzer! 🥺
Beim Handyverbot sollte man auch die Eltern einbeziehen, die ihren Kindern das „Hängen“ am Handy vormachen. Sie kennen es ja nicht anders. Ich und viele der Bürger im Land fürchten um unsinnige Verbote und die Meinungsfreiheit. Das ist es, was uns umtreibt, dann erst das Handyverbot, was nichts bringen wird. Ich bleibe dabei: Thema verfehlt, Herr Hanselle!!!

Ihr Artikel liest sich wie ein Bewerbungsschreiben. Oder Sie haben eine andere Sendung gesehen als ich?
Alle Themen, die Sie anschneiden, sind wichtig, aber gehen am Eigentlichen völlig vorbei. Denn Günther offenbarte ein zutiefst gestörtes Verhältnis zu Grundrechten und Meinungsfreiheit. Zeitnah schwadronierte die Justizministerin von AfD-Verboten und der Regulierung vermeintlich undemokratischer Medien, während die Chefin der Medienanstalt Berlin-Brandenburg über die Möglichkeit eine NIUS-Verbots spekulierte.
All das spielt sich vor dem Hintergund des Digital Services Act ab, der es grünen Chefs der Bundesnetzagentur ermöglicht, islamische Fundamentalisten zu 'Trusted Flaggern' zu küren, um Bürger wie Sie und mich zu denunzieren.

Mal wieder ein toller Beitrag von Hern Hanselle. Die Asozialen Medien sind mittlerweile eine Geißel der Menschheit. Ein gutes Beispiel dafür was passiert, wenn man die Sachen ohne Regulierung einfach laufen lässt, obwohl die gesellschaftlichen Folgen wie z.B. Verrohung des Öffentlichen Diskurses schon seit Jahren spürbar sind. Man hätte vor 15 Jahren direkt festlegen sollen, dass Facebook und Co. nicht nur Plattformen sondern Medien sind, d.h. die Plattformen sind sehr wohl für die Inhalte verantwortlich und haben dafür Sorge zu tragen, dass dort veröffentlichte Beiträge z.B. keine justiziable Beleidigungen enthalten. Schließlich machen die Plattformen genau damit ja ihren Profit.
Mittlerweile besteht ein großer Teil des Internets aus Hass, Überwachung und Desinformation und ich fürchte, dass es für eine Regulierung, die das ändert, schon zu spät ist, da die Marktmacht der Big Techs einfach zu groß ist.

Besser mal ein gutes Buch lesen!

Es wird aber doch evtl. darauf ankommen, in welcher Funktion der Ministerpräsident Schleswig Holsteins bei Herrn Lanz gesprochen hat?
Wie hat ihn denn Herr Lanz vorgestellt und angesprochen?
...und NEIN, ich habe keine Zeit, mir das alles anzuschauen.