Zum Stand der Meinungsfreiheit - Kleines Lob der anekdotischen Evidenz

abgebildet ist, zeigt auf der anderen Seite leider das f e i g e Gesicht der Bevölkerungsmehrheit in Deutschland. Es ist ist diese verabscheuungswürdige Fratze, die mich inzwischen fast mehr anwidert als die Frechheit des links-grünen Establishments, das seit vielen Jahren seine diktatorische Herrschaft bei uns ausübt.
Ich vermag nicht mehr nachzuvollziehen, worauf die 60%, die sich über mangelnde Meinungsfreiheit beklagen, eigentlich warten. Auf das WUNDER eines Umdenkens bei den etablierten Parteien wahrscheinlich.
Warum wählen sie diese sonst i m m e r noch?

Es gibt eine "Alternative für Deutschland".
Wer dem gesunden Menschenverstand und bewährten Prinzipien des menschlichen Zusammenlebens noch eine Chance geben will, darf nicht jammern, sondern muß endlich mutig handeln. Das heißt in meinen Augen: Er muß
das Wagnis eingehen, mit neuen Leuten eine wirkliche Wende (180 Grad) in der Politik herbeizuführen. Natürlich sind auch sie nicht perfekt, aber wenigstens a n d e r s !

Danke für die Verteidigung des erfahrenen Wissens. Dass inzwischen „wahr“ oder „faktisch“ nur sein soll wenn es eine Studie zu dem Thema gibt ist unglaublich absurd. So wie die Erfahrungen von Palmer von der „Neurologin“ zwar nicht negiert aber auch nicht ernst genommen wurden. Dabei weiß jeder dass selbst akribische Studien subjektiv aus Sichtweise des Studienerstellenden entstehen der/die angenommene „Fakten“ kombinieren um irgendwelche Schlüsse zu ziehen. Erst wenn Außenstehende aufgrund der Studienzusammenstellung zur gleichen Schlussfolgerung kommen gibt es eine Annäherung an Objektivität bis diese Schlussfolgerungen aufgrund besserer/neuerer/bislang ignorierter Fakten/Erkenntnisse widerlegt oder abgeändert werden können. Nichts geht allerdings über eigene Erfahrung, die sehr sinnschärfend sein kann.

Sie umfasst nahezu alle Gesellschafts-, Geistes- und Kommunikationswissenschaftliche Fächer und Fakultäten; als Folge das Bildungssystem und die hierarchisch organisierten Medien. In diesen Bereichen funktioniert die Definition des Sagbaren durch alle möglichen Formen der Repression. Sei es Exklusion, Diffamierung oder Hetze bis zur Gewaltanwendung. Insbesondere wenn man die falsche Religion hat. Dies wird von der Leitungen der Organisationen geduldet. Die Täter erhalten keine Verweise. Bei der Migration bieten sich 12 Jahre der deutschen Geschichte besonders an abweichende Meinungen zu diffamieren, aber Antisemitismus zu protegieren? Es ist doch offensichtlich, dass hier sowohl moralisch als auch ethisch eine krasse Perversion vorliegt. So etwas gibt es auch bei der Emanzipation in Bezug auf Duldung von Zwangsehen, oder der Gefährdung von Frauen im öffentlichen Raum und anderem. Diese Bereiche sind für die Gesellschaft dysfunktional; weil sie Reflexion durch Denkverbote verhindern.

„Anekdotische Evidenz“, Erfahrung sind schlicht Vorurteile die einer hat, bei dem nur wenige Verbindungen im Gehirn vorhanden sind, meint der Wissenschaftler, der evtl. mehr Verbindungen hat aber um zum gewünschten Ergebnis zu kommen einige Fakten einfach weglässt oder anders bewertet.

Ein hervorragender Artikel! Aber, leider wie schon so oft geschrieben, nur von wenigen Cicero-Lesern gesehen. Die Auflage des Cicero ist halt für Wenige, die sich anders, mainstreamfern, was sehr wohl wichtig scheint! und intelligent zumindest mit Artikeln von Herrn Krischke informieren wollen. Wiedermal großartig!

... dass viele Wissenschaftler das nicht gerne hören mögen." Sie unterstellen damit, lieber Herr Krischke, dass alle Wissenschaftler die Meinung von Frau Urner teilen. Das ist mitnichten der Fall. Ein kurzer Blick via Google zeigt, dass Frau Urner vorrangig politisch unterwegs ist und so Karriere machen will, analog zu der unsäglichen Ethik-Kommission Vorsitzenden Frau Buyx. Jenseits davon wirkt das wissenschaftliche Profil von Frau Urner doch recht dünn. Das ZDF delegitimiert die Wissenschaft, wenn sie solche Figuren im Rahmen der ÖRR Propagandamission "wissenschaftliche Wahrheiten" verkünden lässt. Dankenswerterweise haben sich weder Herr Poschardt noch Herr Palmer von diesem -- sorry - Geschwurbel, beeindrucken lassen, angesichts der Tatsache, dass mittlerweile 78% einer Umfrage der Meinung sind, dass dieses Land gegen die Wand fährt, wenn die Politik nicht schnell und drastisch Änderungen vornimmt. Dass das so ist, ist durch unzählige Fakten belegt, ganz unabhängig von Emotionen.

Zufällig habe ich die Sendung gesehen und mich wie Sie über die "Neurowissenschaftlerin" gewundert.
---
Deshalb habe ich mir die Selbstdarstellung (oder Selbstvermarktung?) angesehen: (https://maren-urner.com/forschung )
Kurz:
Frau Dr. Urner ist eine Journalistin, die sich auch mit psychischer und neuronaler Informationsverarbeitung beschäftigt. Neben ihrer journalistischen Tätigkeit lehrte sie ab 2019 fünf Jahre lang "Medienpsychologie" an der MUoAS/HMKW Köln. Seit etwas mehr als einem halben Jahr lehrt sie "Nachhaltige Transformation in der Gesellschaft" an der FH Münster, und leitet dort den neuen Masterstudiengangs "Nachhaltige Transformationsgestaltung".
Auf der genannten Website findet man - nach den Auszeichnungen am Ende - im plakativen Fettdruck das ideologische Glaubensbekenntnis, auf desen Grundlage sie Wissenschaft betreibt:

"Wir haben den Klimanotfall - also lasst uns entsprechend handeln."

Nicht nur Neuro- und Medien-Wissenschaflerin, sondern auch Klima-Wissenschaflerin!

Ein Punkt ist, dass bei vielen Themen zu Gerechtigkeit, Rassismus, Menschenrechten auch Gefühle und Einzelbeispiele sehr wichtig genommen werden.

Ein anderer Punkt ist, dass Frau Urner Menschen, wie ich denke auch mich, durch Medien oder irgendwen manipuliert und falsch informiert sieht. Ich habe aber nur tagesschau, Zeit, SZ, Freitag etc. konsumiert, bis mir die Diskrepanz zu meiner Realität zu groß wurde. Dann habe ich erst Welt oder Cicero gelesen. Internetwelten gar nicht. Zumindest für mich war es weniger eine Verführung durch Rechts als eine Enttäuschungen von Links.

wenn solche linken Chefs aus dem ÖÖR verschwunden sind ... Die Karl-Eduard von Gnifflers der BRD habe ein merkwürdiges Verständnis von Journalismus und Meinungsfreiheit: "Jeder darf frei und offen MEINE Meinung sagen!"

Bei manchem Protagonisten scheint der liebe Gott sich aber bei der Ausstattung ein wenig verzählt zu haben wie mir scheint. Manch Einer ist da wohl eher im einstelligen Bereich geblieben, wenn überhaupt.
Unsere aktuelle Anwärterin für den Titel "Princess Charming without arming", derzeit residierend bei Herrn Heusgen in New York, konstatierte jüngst bei ihrer Antrittsrede vor der UN, dass "Germany" jetzt(also "now!") ein "Nude Government" hat. Nun, die entgeisterten Gesichtsausdrücke ihrer Sitznachbarn während dieses Redeschwalls in einem Englisch, das phonetisch ungefähr dem Englisch ähnelt, das man beim Amazon-Kundenservice in der Warteschleife hört, wenn ein Ostasiate ohne die Benutzung von Konsonanten versucht zu erklären, warum es für die zerbrochene Ming-Vase leider keinen Schadenersatz gibt, legendär.
Nun denn: Wissen ist Macht. Nichts wissen macht nichts, unsere Regierung ist nackt, das weiß jetzt die ganze Welt, und auch, dass Bridschittte ihren Emanuellle schlägt;-)

An sich hat Maren Urner Recht, wenn es zu viele Bürger gibt, die Absolutheiten und Wahrheiten vom Nachbarn akzeptieren, statt sich eine eigene, freie Meinung zu verschaffen. Das Dümmste sind da dann die bestehenden Dogmen, selbst wenn eine Horde Weißer dein Haus anzündet, weil du dich angeblich politisch falsch geäußert hast. Urner versucht unpolitisch der Sache auf den Grund zu gehen, in dem sie die überbordenden Negativinformationen aufs Korn nimmt. Nur - jeder ist seines Glückes Schmied: man muss nicht ständig gesellschaftspolitischen Input lesen oder anschauen. Dafür braucht man keinen Lehrstuhl für Nachhaltige Transformation - was auch immer das sein soll (ein nachhaltigeres "1984"?). Die DDR hat sich selbst in den buntesten Farben beschrieben, während die Wirklichkeit grau und nachhaltig negativ transformierte.

Es geht nicht nur um kasuistische Evidenz. Da Grundrechte Abwehrrechte des Einzelnen gegen einen übergriffigen Staat sind, reicht ein Einzelner aus, um das Problem zu verdeutlichen. Der "Schwachkopf"-Fall hat die m.E. verfassungswidrige Zwei-Klassen-Justiz zugunsten von Politikern verdeutlicht. Er hat auch klar gemacht, dass nicht der Staat und die Politik sich zum Grundgesetz bekennen wollen, sondern dass der Bürger gezwungen werden soll, das Grundgesetz als ein Pflichtenheft für jeden Einzelnen zu befolgen. Das öffnet das "Tor zur Hölle", denn über ihre für sich allein requirierte Deutungshoheit kann die Diktatur der Mehrheit über die Minderheit erreicht werden. In Deutschland wohl eher umgekehrt, da die "Transformation" zur CO2-neutralen, sozial gerechten, diversen und nachhaltigen Bullerbü-Idylle das Projekt einer intoleranten und durchideologisierten Minderheit ist.

Sind Gefühl und Intuition dasselbe. Diese Frage beschäftigt mich gerade als ich Ihren wunderbaren Artikel las. Sich auf diese Weise dem Thema Wissenschaft und Meinungsfreiheit zu nähern hat was. Danke dafür Herr Krischke. Nun, in meinem Berufsleben bin ich oft an Informationen/Vorfälle geraten, die von mir durchaus erforderten, mal mein Gefühl zur Sache oder Personen zu befragen oder einfach mal meiner Intuition zu folgen. Nein, nicht immer lag ich richtig, aber doch in über 90% der Fälle. Und das ohne Internet, googeln, irgendwelche Studienergebnisse suchen, ohne sofortigen Zugriff auf angeblich wissenschaftliche Erkenntnisse. Einfach nur Erfahrungswissen abrufen hat mir in vielen Situationen, selbst in gefährlichen geholfen, das mir und meinen Mitarbeitern nichts passiert ist und man bei Entscheidungen zumindest nie grob daneben lag. Und wer Mitmenschen beurteilt, der bemüht vor allem immer sein ganz persönliches Gefühl, seine Intuition und seine (Menschenkenntnis) Erfahrung.

Wieder ein hervorragender Artikel von „unserem“ Herrn Krischke, der aber, wie schon Herr Goldack schreibt, nicht von vielen gelesen wird, da Cicero leider nur von einem
kleinen Kreis gelesen wird. Ja, und man muss auch beim Lesen ein wenig sein Hirn einschalten. Ich habe die Lanz Sendung, auf die Sie sich, lieber Herr Krischke, auch beziehen, nicht gesehen. Ich schaue mir keine Talkshows an. Und es reicht mir, wenn ich (manchmal) die Zusammenfassung irgendwo lese. Lanz, den unseligen Unterbrecher, mag ich gar nicht. Ja, und die tolle Neurowissenschaftlerin hat wohl gedacht, dass sie Herrn Poschardt mal so eben abbügeln kann. Da war sie aber an der falschen Adresse. Poschardt polarisiert. Aber ist halt ein kluger Kopf. Habe sein Buch „Shitbürgertum“ gelesen.
Knallhart. Aber er ist eben mutig, was ihm ja wohl laut eigener Aussage viele bescheinigen. So mutig können und dürfen Normalbürger nicht reden, schon gar nicht schreiben. Toller und zum Nachdenken anregender Artikel, H. Krischke!