„Lügenfritz“, „Pinocchio“, „Schwachkopf“ und Co. - Was tun mit § 188 StGB?

wegen „Politiker Beleidigungen“ ist für mich zumindest ein Abbild der Dünnheutigkeit einer unfähigen und mehr als schlechten Politik der letzten 20 Jahre Deutschlands (16+3+1)
Ein Kohl ging auf die Eier- Werfer zu und vertrat seine politische Agende ohne wenn und aber ! Und heute ?, wird sich hinter einer Brandmauer versteckt. Warum wohl ? Weil weder Plan noch Kompetenz vorhanden und der Wähler diese unfähigen Selbstdarsteller einfach satt hat, weil die Verursacher der deutschen Misere in der Gesamtheit sich nun als „Löser“ präsentieren.
Was soll er tun der Souverän der sich noch ein wenig Rest Verstand erhalten hat in dem er das untätige Verstecken hinter der Brandmauer erkennt ? außer dem, was er derzeit tut ? Sich abwenden von der „ Schwarz, Grün Roten Einheitsfront“ was im Wochentakt nachlesbar ist.
Mit freundlichen Gruß aus der Erfurter Republik

"Schwachkopf" qualifiziert den ganzen Menschen ab und ist daher verboten. "Argument XY ist schwachsinnig" ist erlaubte Grobheit, weil nur ein Argument angegriffen wird.

Ein Schulkamerad von mir war Ortsvorsteher eines Teilortes. Nach einem Aufmarsch vor seinem Haus und "Worten" hat er das aufgegeben und ist Hauptamtsleiter der Samtgemeinde. Früher waren Hauptamtsleiter der Nachbargemeinden der ideale Bürgermeisternachwuchs, weil die Gemeindeverwaltung aus dem ff beherrschte. Heute wollen die nicht mehr, wegen der Aufmärsche und "Worten" vor ihren Häusern, die es immer öfter gibt.

Hilft Grobheit überhaupt, beim Ringen um die beste Lösung? Ich denke ganz klar nein. Daher habe ich kein Mitleid mit den Grobianen.

Mit einer ad-hominem Attacke kickt man sich aus jeder erwachsenen Debatte heraus. Meine Standardreaktion ist nämlich: "Herzlichen Dank für die ad h. Attacke. Damit haben Sie eingestanden, dass Ihnen die Sachargumente ausgegangen sind."

"Wer seine Ansichten mit anderen Waffen als denen des Geistes verteidigen muss, dem darf man unterstellen, daß ihm die Waffen des Geistes ausgegangen sind."
Die Dünnhäutigkeit beleidigter Personen steht in unmittelbarem Verhältnis zu ihren persönlichen Fähigkeiten. Kompetente Leute wissen, was sie können und was ihnen fehlt. Sie nutzen Kritik, um sich zu verbessern. Echte Autorität erwächst aus Stärke und Orientierung, was wiederum etwas Reife, Selbstvertrauen, Demut und Gelassenheit voraussetzt.
Schwächlinge fürchten Kritik, weil sie sie entlarvt. Feiglinge unterdrücken sie mit Gewalt. Politisches Personal, das den § 188 benötigt, um skeptische Stimmen stumm zu schalten, zeigt nur, dass es den selbstgestellten Aufgaben nicht gewachsen ist.
Schlechte Politik wirkt nun mal beleidigend, und wer das Volk laufend beleidigt, darf sich nicht wundern, wenn es ihn oder sie nicht begeistert dafür lobt.
Genau deshalb gibt es übrigens den Artikel 5 der Verfassung.

Was soll man sagen? Wäre Politik nicht ein einzig grosses Lügenspektakel das durch die ihr innewohnende Neigung zur Korrumpiertheit der Beteiligten einen permanenten Spiegel auf die Handlungen selbiger würfe, bedürfte es keiner Regelung. Dann ist korrupt korrupt, die Lüge Lüge, die Ausübung von Macht Ausdruck zum Ziel der Unterwürfigkeit des Souveräns als gesetzter Imperativ. Wenn das Ziel der Machtausübenden einzig darin besteht missliebige Meinungen zu unterdrücken haben die besten Demokraten aller Zeiten ihr Ziel verfehlt. Was ist zu tun? Mass halten. Sich selbst ehrlich machen. Die eigene Fehlbarkeit anerkennen und das Mass an Reaktion, auf die eigene Fehlbarkeit hin, zu überprüfen. Letztlich sind wir alle nur fehlbare Menschen, hoffentlich mit der Fähigkeit zur Einsicht. In Zeiten der Kriegsertüchtigung wäre verbales Abrüsten angesagt. §188 gehört abgeschafft und Politik sollte eine Konsensveranstaltung aller Beteiligten sein. >>Bürgerbeteiligung bei grundlegenden Entscheidungen.

Nicht die Bezeichnung Lügenfritz wurde bestraft da die Bezeichnung als solches nicht strafbar ist, sondern diese Bezeichnung könne andere animieren etwas Strafbares zu tun. Da bitte sollte nochmal genauer hingeschaut werden.
Das hat meiner Meinung nach eine ganz andere Dimension!

Ich stelle sogar fest, dass meine, zugegebenermaßen naive, Vorstellung, dass man sich auf die Judikative im Großen und Ganzen verlassen kann, doch arg durch diese lächerlichen Urteile gelitten hat. Ich kann einen Richter, der einen Mitbürger wegen Äußerungen wie „Lügenfritz“ verurteilt, einfach nicht ernst nehmen. Und es lenkt meinen Fokus auch auf all die Beispiele, in denen Richter zu Erfüllungsgehilfen eines diktatorischen Systems werden, von der Nazizeit bis zu Putin.