KI-Texte in Presse und Politik - Sind wir nicht alle Plagiatoren?

"kulturelle Aneignung". Sonst lebten wir noch in der Steinzeit, obwohl das schon nicht stimmt. Auch da gab es schon einen Austausch über lange Strecken. Goethe wusste schon: "Wer könnte je was Dummes, wer was Kluges denken, was nicht die Vorwelt schon gedacht?" Aber vor der Realität muss alles neu verknüpft und reflektiert werden. KI kann helfen, aber die Ergebnisse muss man immer noch selbst bewerten. Die eigene Kreativität kann KI ergänzen, nicht ersetzen. Gerade was den Wortschatz betrifft - eines der wichtigsten Ausdrucksmittel und Denkwerkkzeuge von Autoren und Autorinnen - ist KI einfach nur dumm und macht Dumme nicht klüger

(OHNE eine behördliche Kontrollinstanz!!!) in Eigenverantwortung sozusagen als verbindliche 'Verbraucher-Schutz-Information' wäre doch sofort! eine wirksame Lösung... - mit zwei offiziell oder vom Journalisten- und Schriftstellerverband (o.ä.) herausgegeben 'Logos/Siegeln'...

Dann kann da immer noch jeder Plagiats- oder KI-Jäger extra noch mal gesondert nachprüfen mit aktuellen Tool, sollte trotzdem Falschauszeichnungsverdacht bestehen..., bei der gegnerischen Partei z.B. - würde gehen, mMn, mit minimalem Aufwand.

Insgesamt betrifft kann man nur hoffen das sich die Spreu vom Weizen trennt und somit der aufgeklärte, eigenständig denkende und schreibende Qualitätsjournalismus Bahn bricht.

KI- gemeint ist damit meist generische KI bzw Agenten KI- ist dafür da, genutzt zu werden. Heutzutage ist das einfach durch LLM, man muss nicht einmal programmieren können. Natürlich dürfen Politiker und Journalisten KI nutzen und verwenden, wie Ärzte, Schüler, ingenieure, Studenten, Mitarbeiter eines Unternehmens und und und. Dafür ist sie da und KI erleichtert Prozesse und Abläufe. Ich arbeite im Rechnungswesen und werde künftig KI häufiger für Analysen und verprobungen nutzen. Es sind Anwendungen für jedermann und es wird die Zukunft sein, ob jemand das will oder nicht. Wichtig für den Anwender ist lediglich, das er verstehen sollte, welche Inhalte und Prozesse dahinter stehen.
Ich kann die typisch deutsche, offen technologiefeindliche Diskussion nicht verstehen. Zeiten ändern sich und somit auch die Nutzung von KI. Lernen wir damit -auch in eu Europa- damit zu leben.

Überhaupt?
Berichte über politische Entscheidungen, Katastrophen, Kriege, Informationen, Wirtschaftsgeschehen- im wesentlichen Fakten-kann ohne Probleme eine KI erbringen. Da spricht auch nichts dagegen. Nur braucht es dann halt keine dpa mit ihren Journalisten mehr. Entscheidend ist hier die Nützlichkeit. Aber: dann braucht man halt weniger Journalisten. Also werden sie es aus Eigeninteresse kritisch sehen. Aber: wer einen Teich trockenlegen will, sollte nicht die Frösche fragen.
Ein Kommentar, eine tiefgehende Analyse, ein meinungsartikel erfordert dagegen nach wie vor einen Journalisten/Menschen, da dahinter eigenes Gedankengut steckt. Nur ist es zu empfehlen, sich der ki zu bedienen, ein Wirtschaftsjournalist bspw wird damit Statistiken, Daten uswbesser und schneller analysieren und auswerten können. Dafür ist die KI da.

Lieber Herr Brodkorb, schon den frühen Eintragungen im Poesiealbum beliebter Mitschülerinnen wohnte das Wesen des Plagiats inne;-) Was haben wir da nicht alles zu Papier gebracht? Zum Teil hanebüchenen Schwachsinn, aber dennoch herzlich....
Der These, der Vorgang des Plagiatierens sei schon fast eine Norm und beträfe uns alle, möchte ich energisch widersprechen, denn Authentizität und Integrität gibt es unter den Menschen immer noch, gottlob. Die Nutzung von KI ist durchaus hilfreich, ist im Grunde aber nichts anderes als eine komprimierte Recherche, die ohnehin meist am Rechner beginnt. Wahr ist aber auch die Notwendigkeit kritischer Nachfragen, denn das erst beste Ergebnis, welches die KI ausspuckt, ist i.d.R. nicht das beste. Deshalb Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser, dieser Grundsatz bewährt sich auch hier. Eigenständiges Denken, eigene Meinungsfindung kann weder KI noch staatliche Bevormundung ersetzen! Und Reden mit Hilfe der Ki zu generieren finde ich auch nicht skandalös.

So schön, wenn man etwas nicht weiß:" und findest du kein eigenes Licht, dann gucke in den Vorbericht ".
Dabei geht es um Lösungen vom Problemen und Fragen, mit Plagiaten hat das gar nichts zu tun. Dumm ist der, der Technik oder Informationen nicht nutzt.

Die zweite Illustration zeigt einen zweifellos männlichen Redner im Parlament. - Aber gut, das verstehe ich unmittelbar.
---
Die erste Grafik zeigt einen männlichen Zeitungsleser (also z. B. mich), allerdings sieht es hier so aus, als gibt auch ein Zeitungsleser Bla-Bla von sich; na ja. Unklar ist für mich nur die Zahl 3217.
---
Aber die dritte Illustration, da muss ich doch schlucken! Der Vater (oder Großvater??) gibt das Bla-Bla an das Kind weiter, und zwar OHNE die Mutter? Ich finde, da stimmt was nicht ...
---
Nix für ungut.

Die Unterscheidungen im Artikel finde ich gut, würde sie weitgehend teilen. Nur zur Rolle der Politiker hätte ich eine Ergänzung. Jede Rolle hat wahrscheinlich mehrere Unterrollen, die auch widersprüchlich sein können. Ein Politiker (oder manche Politiker) sollen "die Gesellschaft" führen. Die Bevölkerung wird dabei als homogen gedacht, es gibt "den" Volkswillen, oder es gibt verfassungsmäßige oder sonstige Vorgaben, wo der Bürger und Menschen sowieso nichts mitzureden haben, wo einfach "die Wahrheit" umzusetzen ist.

Es gibt aber auch Politiker als Vertreter verschiedener Bevölkerungsgruppen und von deren Interessen, Weltsichten, Wertesystemen. Hier geht es noch mehr um Vertrauen, aber nicht, ob ein Politiker die Wahrheit sagt, so schlau ist, wie er vorgibt, sondern vor allem, ob er diese Gruppe vertritt, ob er "einer der unseren" ist.

In beiden Fällen kann KI-Nutzung egal sein oder den Politiker unwählbar machen - aber jeweils anders?

meine derzeitigen intellektuellen Möglichkeiten, gibt mir aber die Möglichkeit, darauf hinzuweisen, dass man dem "Roten Buchladen" für seinen Prozess gegen die Bewertung durch unseren Kulturstaatsminister Spenden zukommen lassen kann.
Der Buchladen war für mich seit den 70er Jahren eine Fundgrube für spannendes und experimentelles Denken.

Ich fürchte „denkfaul“ kommt für KI-Nutzer nicht hin, Verdummung im großen Stil trifft es eher.

Vorweg, so lange ich selbständig denken kann, weigere ich mich „KI“ aktiv zu nutzen. Das Hauptargument, das ich immer wieder im Zusammenhang mit „KI“ vernehme, ist das diese den Menschen entlaste. Das genau ist aber die Krux respektive der Widerspruch, denn Sie schreiben zurecht, „Wer KI seriös nutzen will, braucht Vorwissen“. Wenn ich mich durch „KI“ entlasten will, dann weil ich nicht selbst denken/schreiben kann/will, wenn ich kontrollieren und anpassen muß, dann ist es keine Entlastung.

Wer „KI“ nutzt um seine Berichte/Reden zu schreiben, ist in seiner Position überflüssig, und wer „KI“ als Eigenleistung ausgibt, gibt damit die eigene geistige Bankroterklärung ab, so einfach ist das! Und wo bleibt der Stolz auf das Geleistete?

„KI“ wird sich als größter technologischer Fluch der Geschichte erweisen, denn sie macht ihre Nutzer dumm und damit (für die „KI“) manipulierbar!

Nur selber denken macht schlau. Es hat sie schon immer gegeben, die sich mit fremden Federn geschmückt haben. Die sich bei anderen geistig bedient haben, deren Ehrgefühl unterentwickelt ist und die Lügen und Betrügen zu ihrer Lebensphilosophie erklärt haben. Ob mit oder ohne KI. Diese Menschen müssen sich irgendwann dafür verantworten. Im hier und jetzt oder in der Welt nach dem irdischen Leben.

Wenn ich mich richtig erinnere, nutzte Herr Voigt oder sein Redenschreiber* eine KI zur Erstellung eines Beitrages zur Befreiung eines KZ?
Da kann ich nur zu höchster Authentizität raten und würde auch keinem Redenschreiber* dies zutrauen.
Ich sehe aber kein Problem darin, bei Kindern auf Gefahren durch KI hinzuweisen, diese selbst aber zu nutzen.
Voigt ist kein Kind.
Ich verstehe also nicht, warum sein Beitrag abgeschaltet wurde von der FAZ.
Früher konnte man sich evtl. als Konservativer auf die FAZ verlassen, nicht im Sinne von "Haltung", sondern von journalistischer Intelligenz?
Auf dem konservativen Auge bin ich aber auch "unbelesen".
Das konservativste Blatt, das ich las, war DIE ZEIT mit Dönhoff und Schmidt.
Das war nach deren Ableben RIP m. E. nicht mehr zu halten.
Während der Merkelregierungen sehe ich ein evtl. Aufblühen "woker Minderheiteninteressen".
Es ist zwar richtig, dass die sicher auch durch Konservative leiden mußten, aber man muss ja nicht gleich "überziehen"...