Reichelt-Affäre: Vorwürfe ohne Grundlage (Teil 1) - „Wir sollten das doch mal öfter machen“

Die ÖR dürfen verleumden. Kein Gericht wird sie daran hindern.

nach Durchlesen des 1. Teils, dass die "Affäre Reichelt" im Grunde nur noch wenige interessiert - den Cicero ganz offensichtlich ausgenommen.
Warum? Weil Reichelt immer für Krawall gut war, Populisten Stimme gab - was allerdings etwas völlig anderes ist, als kritischen, investigativen Journalismus zu betreiben.
So liesst man also, dass manche Details auf wackligen Füßen stehen und nicht mehr ohne weiteres behauptet werden dürfen, und, besonders wichtig, dass Reichelt:
(sinngemäß) nicht über jede Frau, die sich in seiner Nähe aufhielt, herfiel, oder dass er
(sinngemäß) kein vollkommen verkommenes Subjekt ist.

Donnerwetter!

Damit ist also vollkommen widerlegt, dass Reichelt seine Position gegenüber untergeordneten weiblichen Beschäftigten mißbraucht hat?

Wohl kaum. Das Eine oder Andere mag vor Gericht keinen Bestand mehr haben. Aber Reichelt wird nie mehr wieder der "schreibende Held" des Wutbürgers.
Die Kuh ist vom Eis.

Die neue Politik der „linken“ und „woken“ ist offensichtlich Diffamierung und Verleumdung. Sicherlich ist im politischen Kampf vieles erlaubt aber ich hoffe dass der ultimative Souverän noch nicht das Gespür dafür verloren hat was richtig und falsch ist. Und von der hohen Warte eines Senders mit nationaler Reichweite Individuen mit Falschbehauptungen zu verleumden kann nicht Rechtens sein. Der NDR sollte verpflichtet werden Schadenersatz and Reichelts zu leisten mit Eigenverantwortung der zuständigen Redakteurin. Das gilt übrigens auch für andere Redakteure/Journalisten die es lustig finden ehrsame Leute zu verleumden.

„Reichelt wird durch gravierende Fehler konkurrierender Medien charakterlich oder als Führungspersönlichkeit keinen Deut besser oder gar sympathischer.“
Was soll dieser Satz in einem ansonsten sachkundigen und vorurteilslosen Bericht? Das klingt so, als sei Herr Reichelt ein Charakterschwein, auch wenn ihm keine strafrelevanten Handlungen vorgeworfen werden können. Es klingt wie eine Tatsache. Nun bleibt es jedem, auch den Herren Brodkorb und Paul, überlassen, ein Werturteil über eine Person des öffentlichen Lebens abzugeben. Das sollte dann aber auch als persönliche Meinungsäußerung gekennzeichnet werden. Und wenn diese Meinungsäußerung durch gut recherchierte Tatsachen belegt würde, wäre es noch besser.
Von 10 möglichen Punkten bei der Bewertung des Artikels gibt es dieses Mal nur 6.

Me Too wird missbraucht, um unliebsame Männer aus dem "Verkehr" zu ziehen, oder auch um Geld zu machen. Ist wirklich ein Skandal. Einige Frauen klagen wild drauflos, obwohl alles frei erfunden ist und verunglimpfen damit auch die Frauen, die möglicherweise recht haben mit ihren Vorwürfen. Wirklich ein Skandal. Zum Beispiel hat sich ja auch herausgestellt, dass die Vorwürfe gegen Johnny Depp von seiner Ex Amber Heard von dieser frei erfunden wurden, um Geld zu kassieren und Johnny`s Karriere zu vermasseln. Es hat Jahre gedauert, bis Johnny Depp endlich vor Gericht Recht bekommen hat und die Lügen von Amber Heard als solche entlarvt wurden. Frau hat nicht automatisch Recht nur weil sie eine Frau ist.

Das alles erinnert mich doch sehr an die Sache mit der "aufstiegsorientierten Polizistin" und diesen unsäglichen Polizeiinspekteur von Baden- Württemberg und was sie zusammen nachts auf dunklen Gassen veranstaltet haben. Auch die Klägerin des eben in New York entschiedenen Prozesses gehört wohl zu der Kategorie " willenloses Opfer" mit so einem praktischen, nachräglich ein-und ausschaltbaren Filter im Gedächtnis. Die hat aber wenigstens einen ordentlich "Return on Investment" für ihre Auftragsarbeit erreicht. Aber was um Himmels Willen trieb das Mädel aus dem Schwarzen Kamel , sich außer für eine sechsstellige Summe in den USA auch noch in Deuschland als armes Opfer aufzuspielen? Bin gespannt auf die Entscheidung in der Hauptsache. Deutsche Richter können ganz schön gehässig werden, wenn sie sich veräppelt fühlen.

aus der Berichterstattung geht nicht hervor, ob der NDR von dem Recht in der ZPO Gebrauch gemacht hat und bei dem Gericht, dass die einstweilige Verfügung erlassen hat, den Antrag auf Durchführung eines sogenannten Erkenntnisverfahrens zu stellen. Wer Sorge hat in einem Zivilprozess, in dem es um konkrete Beweise geht, zu verlieren wird diesen vorangegangen dargestellten Antrag tunlichst unterlassen. Ich schließe daraus, dass der NDR sich seiner spekulativen Aussagen durchaus bewusst ist und eine gerichtliche Auseinandersetzung scheut, in welcher die Beweismittel der ZPO herangezogen werden. Der NDR befürchtet somit, dass sich in einem Zivilprozess das ganze Ausmaß der journalistischen Fehlleistungen mit Schadenersatzfolgen herausstellen wird

bestehen aus Verleumdung und Diffamierung. Allen voran die Protagonisten Restle und Reschke, die das ja nicht zum ersten Mal machen. Um den politisch ungeliebten Reichelt loszuwerden war denen jedes Mittel recht, Reichelt kann noch froh sein, dass man nicht zum ultimativen Mittel gegriffen hat, auf seinem Computer Kinderpornos zu installieren. Ich sehe jedenfalls regelmäßig auf YouTube seine Beiträge und frage mich, wie lange es dauern wird, bis das auch gesperrt wird.

Man darf sich über Vorwürfe wie Lügenpresse nicht wundern, wenn aus Gründen der politischen Propaganda und des wirtschaftlichen Wettbewerbes übelste Rufmordkampagnen losgetreten werden. Auch gibt es keine eindeutige Klarstellung. Es gibt einfach zu viele Journalisten, die lieber Politik machen, anstatt darüber unter Berücksichtigung mehrerer Sichtweisen und Positionen zu berichten. Der ÖRR verschlingt nun wirklich genug Milliarden und sollte darauf nicht angewiesen sein. Gerade wollte ich vergeblich im ZDF etwas. Der Stream wurde mehrmals nach Sekunden unterbrochen. Die gleiche Sendung auf youtube gestreamt funktioniert einwandfrei. Bei einem Privatanbieter würde ich auf ein Sonderkündigungsrecht pochen.

Alles, was dieser Mann will, ist Aufmerksamkeit. Alles, was er kann, ist Kolportage. Alles, was er verdient, ist der Applaus eines Hofnarren. Ich halte von Herrn Reichelt nichts. Gewiss ist er nicht dumm, sondern begabt, doch wofür setzt er dies ein - nur für sich und sein Ego. Dazu passt auch das Macho-Gehabe eine Frauenlieblings. Er sollte mal ein paar Jahrzehnte vorblättern und dann sehen, was ihm verblieben ist. Aber das machen solche Typen nicht. Im Grunde ist er ein ganz armer Tropf. Und er hat sich missbrauchen lassen, von einem wie Döpfner. Nein, es ist nicht schade um ihn.

Alles, was dieser Mann will, ist Aufmerksamkeit. Alles, was er kann, ist Kolportage. Alles, was er verdient, ist der Applaus eines Hofnarren. Ich halte von Herrn Reichelt nichts. Gewiss ist er nicht dumm, sondern begabt, doch wofür setzt er dies ein - nur für sich und sein Ego. Dazu passt auch das Macho-Gehabe eine Frauenlieblings. Er sollte mal ein paar Jahrzehnte vorblättern und dann sehen, was ihm verblieben ist. Aber das machen solche Typen nicht. Im Grunde ist er ein ganz armer Tropf. Und er hat sich missbrauchen lassen, von einem wie Döpfner. Nein, es ist nicht schade um ihn.