Eva von Redeckers neuer Faschismusbegriff - Freiheit als „Phantombesitz“?

soll es unter Frauen nicht auch SpinnerInnen geben

Seit Anbeginn der Menschheit war diese bestrebt, die eigenen Lebensumstände zu verbessern und die Wirklichkeit zu verändern.

Die modernen Linken haben einen neuen Weg entdeckt: sie verändern nicht die Wirklichkeit, sondern die Sprache. Antisemitismus bei Linken? Das erfordert einen neue Definition von Antisemitismus. Faschistische, autoritäre Tendenzen bei Linken? Dann muß der Faschismus um definiert werden. Alle belasteten Begriffe müssen beim Gegner landen. Niemals bei uns.

Wir sind Demokraten. Selbst mit der Diktatur.

Diese Sprachverhunzung hat schon im großen Maßstab die DDR versucht. Bekanntlich ist die misslungen. Zerschellt an der Wirklichkeit. Aber die westdeutsche Linke hat aus dem Scheitern der DDR nur den Schluss gezogen: beim nächsten Mal machen wir es besser. Wir irren uns nicht..

Ich will aber kein Versuchskaninchen sein. Weder bei Corona, noch in der Gesellschaftspolitik.

1984 war eine Warnung, keine Handlungsanleitung. Da sollten sich die Woken merken.

Frau von Redeker vertritt einen ökologischen Freiheitsbegriff. Ökologie ist jedoch, wenn ohne menschliches Zutun Arten von einem Lebensraum Besitz ergreifen. So zB an der Pazifik-Küste Südamerikas wo der Vogelkot meterhoch liegt (klarer Ökozid), sodaß im 19ten Jhdt Europäer diesen Guano abbauten.

Ökologie ist wie die multikuturelle Gesellschaft nach Cohn-Bendit: grausam und wenig solidarisch.

Mein zentraler Wert ist Erhalt der Zivilisation. Das benötigt den Erhalt der menschlichen Lebensgrundlagen durch rücksichtsvolles Wirtschaften und dadurch auch Einschränkungen von Freiheit.

Bei solch wunderlichen Vordenkern (von R.) ist es kein Wunder, dass die wunderliche AfD (Krah 29.7.23: Märchenerzählen) zunimmt. Eine besorgniserregende Republik der Wunderlichkeiten ist entstanden.

Was wir brauchen ist ein offener gesellschaftlichen Diskurs um Lösungen und keine Diffamierung Andersdenkender durch von Redecker oder durch AfD (links-grün versifft).

Das Schlimmere, wer liest so etwas ?
Mit besten Grüßen aus der Erfurter Republik.

Dass es keinen absoluten Eigentumsbegriff gibt, ist ja selbstverständlich. Es gibt auch keinen absoluten Freiheitsbegriff, keine absolute Demokratie, Menschenrechte, Gott, Bibel, Nation, Volk, Menschheit, Gerechtigkeit, Verfassung und alles andere. Alles ist immer zu diskutieren, wie man es gerade genau definiert und gegeneinander ausbalanciert und priorisiert. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein.

Ich kann nicht sehen, dass es ein dominierender Zug unserer Zeit ist, dass rechts-konservative Kräfte nur genau ihr Verbrennerauto und ihr Sonstwas zulassen wollen - für alle Menschen. Da sehe ich es eher dominanter, dass progressive Kräfte glauben irgendwelche höheren Wahrheiten erkannt zu haben und die ohne weitere Diskussion für alle Menschen (weltweit) als verbindlich ansehen wollen.

Das sieht man Ihr gleich an.

in gewissen akademisch gebildeten Gehirnen ausgebrütet wird: unbrauchbar im realen Leben.

„ich male mir die Welt, wie sie mir gefällt“!

Es fällt auf, daß diese Menschen ihren Mangel an sachlich-faktischen Argumenten mit der Schaffung abenteuerlicher Begriffe & Zusammenhänge zu überdecken versuchen. Sie haben keine Argumente, die ihre Ideologie stützen und deswegen biegen sie sich die Realität so lange zurecht, bis sie paßt!

Diese Frau und ihre grünlinkswoke Blase sind intolerant allen und allem gegenüber, was nicht zu IHRER Meinung/Ideologie paßt. Sie wollen der Menschheit IHR Weltbild aufzwingen und sie lassen dabei keine Toleranz zur Abweichung zu! Sie reden von Faschismus dabei praktizieren sie ihn in Reinform!

Sie sollte sich ihre „Texte“ zu Gemüte führen und sich dabei fragen, ob sie es sich nicht einbildet, das Recht zu haben, anderen zu sagen, was sie dürfen und was nicht!

Menschen wie sie sind brandgefährliche Ideologen, die keine Grenzen kennen, wenn es um die Umsetzung IHRER Ideologie geht! Sie sind es die Kriege im Namen IHRER Ideologie beginnen!

sieht eher aus wie Phantomintelligenz.
Das ist schon merkwürdig: Niemand trachtet - nur als Beispiel – den Verbrennerverbot-Befürwortern nach deren Existenz - auch nicht im "Ausnahmezustand".
Umgekehrt ist das eher der Fall - ganz ohne Ausnahmezustand. Fällt die Verfolgung Andersdenkender (in social media: Kanalsperrungen, in real: Debanking) auch unter den erweiterten Faschismusbegriff? Oder einfach das Trachten dem Gegenüber nach der Existenz, nur weil der eine andere Meinung hat? Weil er die Klimahysterie einfach nicht mitspielt und völlig unideologisch die Welt sieht? Die Dame scheint ohnehin mit ihrer Weltsicht eher in autoritären, totalitären Systemen besser aufgehoben zu sein. Mit einem Wort: Sieht bei ihr nach einer schweren Form der Pluralismusallergie aus.

ob nicht die, die andere gern als Faschisten bezeichnen, nicht eher selber welche - natürlich die "besseren" - sind.

1. das Drucken von Büchern ist einfach zu billig geworden. Im Bleisatz wäre so etwas nie auf den Markt gelangt.
2. Der Niedergang des liberalen Westens und seiner Universitäten, die solche Leute ausbildet und als Lehrpersonal ( HU Berlin) beschäftigt, lässt sich solchen Büchern festmachen.Nota bene: V.Redecker hat in Cambridge promoviert!
3. Man sollte solche wirren Gedanken nicht noch durch eine Besprechung in einem seriösen Medium adeln. Es reicht, wenn das der DLF tut, der dies als originelle und streitbare Theorie, als lohnende und anregende Lektüre bezeichnet hat.

Ich habe meine Kinder immer vor Philosophen gewarnt.

Rutherford wird der Ausspruch nachgesagt: Es gebe nur zwei Arten von Wissenschaften: Physik und Briefmarkensammeln (All Science Is Either Physics or Stamp Collecting).

Gemeint war wohl der Gegensatz zwischen beschreibendem Sammeln und Klassifizieren auf der einen Seite und dem Erklären durch allgemeine, prüfbare, oft quantitative Gesetze auf der anderen Seite.

Als wissenschaftliches Ideal verstanden, meint der Satz: Wissenschaft sollte über bloße Ordnung hinaus zu Mechanismen, Gesetzmäßigkeiten und Vorhersagen kommen.

„Wissenschaften“, die sich nicht am Experiment bewähren müssen, sind zwangsläufig Ideologiebildung.

Ich verstehe nicht, warum Ideen wie diese von Eva von Redecker überhaupt Raum erhalten, wenn es sich offensichtlich lediglich um „Briefmarkensammeln“ ohne weiteren Erkenntnisgewinn handelt.

Kurz: Defund Ideologiebildung!

Letztlich sagt Frau Redecker damit aber nur, dass sie meinen Anspruch auf etwas als illegitim deklariert. Aber indem das in eine objektivierende Sprache gefasst wird, wird die andere Seite pathologisiert und ins Reagenzglas gesteckt. Der im Text erwähnte Begriff »autoritär-libertär« stammt von Carolin Amlinger und Oliver Nachtwey - diese zwei beiden haben in »Gekränkte Freiheit« dasselbe Muster implementiert: ich begegne dem anderen nicht mehr auf der formal gleichrangigen Ebene seiner erhobenen Geltungsansprüche (das wäre konsequente Habermassche Diskursethik), um sie gegebenenfalls argumentativ zu entkräften, sondern setze ihn in den Status eines zu sezierenden Gegenstands meiner Wissenschaft. Redecker kopiert dieses Muster.

Pierre Bourdieu hat dergleichen schon vor langer Zeit als »symbolische Gewalt« bezeichnet, und sprachpragmatisch als Sprechakt betrachtet ist es ein Äquivalent zum religiösen Bannfluch, mit dem Ketzer exkommuniziert werden. Warum überrascht mich das nicht?