Correctiv-Urteil - Ein verdientes Urteil – und seine Grenzen

So nennt man also das für mich klar erkennbare Handeln sowie den von Correktiv selbst nicht mal geleugneten Kampf gegen eine unliebsame Partei mittels pressefreiheitlichem "Relotius-Prinzip." Egal ob man damit zig Tausende instrumentalisiert und den Gegner zum politischen Freiwild erklärt oder Existenzen/Leumund infrage stellt aufgrund einer Beteiligung an einem Treffen?
Wieder die gute alte Kontaktschuld in neuem Gewand? Und natürlich haben Sie recht werter Herr Binder, dass mit diesem Urteil noch nicht aller Tage Abend ist! Denn so oder so bleibt bei solchen unappetitlichen Vorgängen an allen Beteiligten Dreck hängen. Denn der Zweck heiligt nun mal nicht alle Mittel. Noch dazu, wenn man hinterher nicht die Verantwortung dafür übernehmen möchte. Und dies sehe ich bei den "Korrigierern" im Auftrag von wem auch immer eben gerade nicht. MfG

Die Schlagzeile vom „Geheimplan gegen Deutschland“ aus der CORRECTIV-Veröffentlichung ist klar gelogen und sie wirkt bis heute nach. Ein Beispiel dafür, wie eine zugespitzte Darstellung politische Dynamiken nicht nur abbildet, sondern aktiv befeuert. Die damaligen Demonstrationen gegen Rechtsextremismus erhielten dadurch entscheidenden Auftrieb, während große Teile der Medienlandschaft die zugrunde liegende Deutung ungeprüft und deckungsgleich übernahmen.

Im Fokus standen dabei auffällig schnell die Teilnehmer aus CDU und AfD. Der politische Schaden für die Beteiligten war erheblich – und keineswegs ein unbeabsichtigter Nebeneffekt.

In der Einordnung des Falls ist sogar die ARD weiter als der Autor. Da helfen die Nebelkerzen zur Einordnung von Sellners Thesen nur wenig bzw. sind an dieser Stelle völlig daneben weil sie vom wesentlichen Inhalt des Urteils ablenken bzw. relativieren sollen.

von meiner Seite aus als "hoffentlich Augenöffner" bezeichnen.
"Assimilierungsdruck" im 21.Jahrhundert?
Das war schon lange vorher der falsche Weg, wenn man mich fragt.
Wann, wo etc. sind wir falsch abgebogen?

Mit dem konzertierten Vorgehen von Correktiv, gemeinsam mit der Berliner Kulturszene, dem fast alle anderen Medien, die linke NGOSzene mit ihren Mobilisierungsfähigkeiten und schließlich sogar die Politik gefolgt sind, sollte doch eines verhindert werden: jede Diskussion über Migration. Es darf eben keine Diskussion, keinen Streit über das Thema geben. Das hat die vereinte Linke so beschlossen, obwohl die Probleme tagtäglich offensichtlicher werden. Wer es dennoch tut,wird nicht inhaltlich gefordert, sondern mundtot gemacht.
Besonders abscheulich ist die Verbindung zur Wannseekonferenz, juristisch zwar fein austariert, aber eben doch relativierend. Das war infam.
Tatsache ist: Wir schaffen das nicht, kulturell nicht und finanziell schon gar nicht. Wir schaffen es eben auch nicht, weil ein immer größerer Teil der Migranten sich eben gar nicht integrieren will. Es wäre die Aufgabe verantwortlich agierender Politik hier eine sachliche und zielführende politische Diskussion zu führen.

die er wohl auf dem Treffen in Potsdam als Redner vorgestellt hatte, das werte ich als Sinnieren eines Privatiers, zumal wenn ich an meine Erfahrung im Jahre 1974 mit dem Ausländeramt in Frankfurt/Main denke, wo mir der zuständige Beamte eine Verlängerung der Aufhältanserlaubnis als strittig darstellte, da ich Tschechin bin, und die haben doch 1945 die Sudetendeutschen rausgeschmissen! Letzendlich bekam ich sie aber doch.

Sellner lehnt es ab, gesellschaftlich belastenden Staatsbürgern die Staatsbürgerschaft zu entziehen. Für den Fall, dass sie diese jedoch freiwillig aufgeben, schlägt er vor, ihnen je 30.000 bis 50.000 Euro zu schenken. Manche halten das für eine Benachteiligung.

Nicht wenige Autochthone würden gerne auf die immer unbeliebtere deutsche Staatsbürgerschaft verzichten und dafür auch beträchtliche Gebühren in Kauf nehmen. Doch das am 27.06.2024 in Kraft getretene Gesetz zur Modernisierung des Staatsangehörigkeitsrechts macht ihnen eine Entlassung im Normalfall nahezu unmöglich.

Mag sein, dass das von Herrn Sellner vorgestellte "Konzept" rechtlich nicht haltbr ist. Trotzdem hat Correctiv mit seinen Falschdarstellungen einer sachlichen Diskussion in deser Sache vollständig den Boden entzogen.

…Wannseekonferenz! Das waren die Schlagworte, mit denen die nachfolgende Diskussion geführt wurde - und Hunderttausende fälschlicherweise zu Protesten angestiftet wurden. Mindestens hier hätte Correctiv widersprechen, auf- und nachklären müssen, tat es aber nicht, weil es genau diese dichte Nähe zur Nazizeit erzielen wollte - und erzielt hatte. Darum geht es und nicht um das Autoren-Denken über Sellners Bücher.

ist der zeitliche Zusammenhang mit den Bauernprotesten, denen sich weitere Branchen angeschlossen hatten. Diesem Protest wurde von Anfang an eine große Nähe zur AfD unterstellt, um ihm die Legitimation zu nehmen. Höhepunkt war der Marsch auf Berlin, der für die Politik der Ampel immer gefährlicher wurde. Und genau zu diesem Zeitpunkt kam die "Correctiv-Recherche" um die Ecke, die Massendemonstrationen auslöste, an deren Spitze der Kanzler mit marschierte. Das war das Ende der Proteste der Bauern, der Spediteure, Teile des Handwerks und der Gastronomie. Das war kein Zufall, davon bin ich nach wie vor überzeugt.

... die Diskussion der ersten Trump-Regierungszeit, als ein Herr Mueller beauftragt wurde, den Vorwurf gegen Trump aufzuklären, Trump sei durch eine verdeckte Wahlkampf-Unterstützung Russlands ins Weisse Haus gekommen.
Als Muller in seinem Report aufzeigte, dass er keinerlei Hinweise für den von den Dems erhobenen Vorwürfe gefunden hat, dauerte es nur ein paar Wochen, bis aus dem Lager der Dems ständig darauf hingewiesen wurde, was Muller nicht geschrieben habe und warum Trump dennoch russische Hilfe bekommen haben könnte.

Mir scheint, dass es in unserem Land Journalisten gibt, die auch weiterhin daran interessiert sind, irgendwie und unbedingt dieses "Wannssee_2"-Märchen am Leben zu erhalten.

"Das OVG Münster stellte 2024 fest, dass ein ethno-kulturelles Volksverständnis (...) mit dem Grundgesetz unvereinbar ist."
Der Begriff 'Volk' ist im GG über den rein rechtlichen Rahmen hinaus nicht näher definiert. Aus juristischer Sicht sind das Volk lediglich Staatsbürger. Damit erschöpft sich aber auch die Zirkellogik des OVG.
Dennoch darf der Staatsbürger diskutieren dürfen, wer alles die Staatsbürgerschaft bekommt und bekommen hat.
Wer sie zu unrecht bekommen hat, z.B. wegen falscher Angaben zur Person, dem sollte sie wieder entzogen werden dürfen.
Zudem würde die Abschaffung der doppelten Staatsbürgerschaft viele dazu zwingen, Farbe zu bekennen. Auch in meinem persönlichen Umfeld sehe ich Menschen, die für sich damit das Beste aus zwei Welten raussuche , bei den Bürgerpflichten aber nach Eigennutzprinzip ausweichen.

"Was in Potsdam besprochen wurde, bleibt zurecht politisch umstritten." - trotz der unzulässigen! journalistischen Zuspitzung durch Correctiv.

RICHTIG! Allerdings ist es gerade eben jenes linksgrünwoke Milieu, welchem zweifelsfrei Correctiv zu 100% zuzuordnen ist!, das eine offene und sachbezogene politische Diskussion dieses Themas -Remigration- im Lichte der spätestens seit 2015 missglückten und völlig dysfunktionalen Migrationspolitik verhindern will..., in erster Linie durch Diskriminierung ALLER, die eine offene sachliche Diskussion dieses Themas fordern als 'Rechtsextreme und Menschenfeinde'...

>> Dabei brauchen wir die Diskussion eines funktionierenden und rechtssicheren Remigrationskonzepts DRINGEND!! Jede Abschiebung, welche heute rechtssicher geplant und (eventuell vielleicht 😉) durchgeführt wird, fällt bereits genau darunter..., de facto.

Der Remigrationsbegriff muss 'entzaubert' werden, Remigration ist der natürliche Komplementärbegriff zur Migration - ENDE!

Das Konzept von Martin Sellner ist hervorragend durchdacht, um alles zu verstehen sollte man sein Buch "Remigration ein Vorschlag" lesen. Um die deutsche Kultur zu erhalten und wieder sichtbarer zu machen in den großen Städten sollten sich Migranten mit deutscher Staatsangehörigkeit assimilieren. Mindestens top integriert sein, in die deutsche Kultur, nicht in migrantische. In jedem Land ist das normal nur nicht in Deutschland. Das muss und wird sich ändern und Sellner ist hier ein glänzender aber auch mitfühlender Stratege.

M.M.n. ist an diesem Entwurf gar nichts radikal. Radikal ist, eine EINWANDERUNG!!! in ein sowieso schon dicht besiedeltes Land zu forcieren. Es geht also NICHT um Asyl. Dieses Recht wird millionenfach missbraucht, radikal ist es, die Bevölkerung zu zwingen, das zu akzeptieren und sogar noch zu bezahlen, mit der Option, zu Bürgern 2. Klasse degradiert zu werden. Mit allen weiteren Problemen, bekannt, 1000fach benannt und erwiesen, ist deren Lösung mit Stuhlkreisen und Eiapopeia nicht mehr zu bewältigen, massive Maßnahmen müssen zum Schutz von Staat und Gesellschaft ergriffen werden. Natürlich wäre ich bereit, denjenigen, die diese Zuwanderung unterstützen und unbedingt haben wollen, die Zustimmung zu geben, auf eigene Kosten und eigene Verantwortung diese Menschen aufzunehmen, sie mit Wohnraum, Nahrung und Geld zu versorgen, ihnen Sprachkurse zukommenzulassen, eben alles, was man hier benötigt und ganz wichtig: die Haftung für sie zu übernehmen. Dann trennt sich die Spreu vom Weizen.