Umfrage zur Vermögensverteilung - Gerechte Ungleichheit

"Was die Deutschen beschäftigt, scheint nicht abstrakte Ungleichheit zu sein. ... Lohnstagnation in der Breite, .... Arbeit nicht mehr zuverlässig vor Abstieg schützt, ... Wer trotz Arbeit kaum über die Runden kommt, ..."
Richtig! Und wer dann in Zeiten der Krisen und der Einsparungen beim gemeinen Bürger über die Erhöhung der Diäten im Bundestag oder die geplante Erhöhung der Beamtenbesoldung um bis zu 20% liest, der verliert den Glauben an ein gerechtes System.

Peter Samuel Jost.
Demnach gab es eine boomende Wirtschaft während der ersten Jahre der NSDAP-Herrschaft, die allerdings auf Kredit finanziert wurde, in der Wirkung aber wohl prosperierte?
Dann meinte die NSDAP, diese Kredite nur durch den Überfafll auf andere Ökonomien stabil halten zu können?
Was für ein Irrsinn.
Statt dessen hätte man strukturelle Hindernisse im Innern abbauen können, die moderne Armee hätte dem entgegenstehende Interessen oder Zahlungserwartungen des Auslands abwehren können?
Wenn ich es recht betrachte, haben unsere Ökonomen viel dazugelernt.
Merz hat also richtig gehandelt und wird hoffentlich weiter in einer schwierigen, aber auch auf gegenseitigem Respekt beruhenden Koalition, Deutschland weiter aufbauen.
Leute, wählt Kompetenz, vor allem ökonomischen Sachverstand.
Liebe Parteien, zeigt euer Können.
Der Artikel ist sehr elaboriert geschrieben.
Wenn ich ihn denn verstanden habe, gibt es in der Bevölerung jede Menge Resonanz für komplexe Systeme und Versuche?

Das glaube ich nicht so ganz. Mein Eindruck ist, auch aus privaten Gesprächen, dass schon einzelne Personen keine konsistenten Positionen haben, ganze Milieus noch weniger. Bis zu einem Grad ist das auch normal, weil es bei komplexen Themen keine widerspruchsfreien Positionen gibt. Aber es kann mehr oder weniger wild zugehen - im Moment eher wieder etwas wilder?

Am besten trifft es glaube ich die Aussage des Artikels, dass das Vertrauen aufgebraucht ist. Für In wenige Sätze gießbare Normen ist es zu komplex, am Ende hängt es von Vertrauen ab, und das ist in der Gesellschaft auf dem Rückmarsch.

Gerechtigkeit ist ohnehin ein schwieriges Thema. Mit Grund sagen manche Verfassungsrechtler, dass dieser Begriff in Verfassungen nichts zu suchen hat und im GG glaube ich auch nicht vorkommt, zumindest nicht dominant. Verfassungen sind eher der Versuch Gesellschaften trotz verschiedener Gerechtigkeitsgefühle funktionsfähig zu halten.

Ich finde es gut, dass der Artikel die Frage nach Gerechtigkeit breiter diskutiert. Ein paar Gedanken zu großen Vermögen. Es gibt in D ca. 1350 Mrd Familienvermögen über 5 Mio. Etwa gleichmäßig aufgeteilt auf bis 50,100,250Mio und darüber. Bei den Vermögen um 5 Mio deckt das auch die "Rente" Selbstständiger ab, wenn man da ran will, dann auch an Pensionen und ÖRR-Renten, bei den großen Vermögen müsste man deren Firmen an die Chinesen verkaufen, wollte man es zu Geld machen. Gerne besteuern, aber realistisch sind vielleicht 20 Mrd jedes Jahr zu holen?

Wir haben gerade 1000 Mrd neue Schulden und sind trotzdem in der Krise, weil dem Staat das Geld ausgeht.

Andere Überlegung: 10 Mio Menschen, die nicht oder nur Teilzeit arbeiten, oder in einem Job, der nur wenig Geld bringt, weil die Arbeit nicht nachgefragt ist, und sagen wir jedes Jahr 20TE weniger verdienen als sie könnten, sind 200 Mrd - jedes Jahr, die der Wirtschaft fehlen. 100 Mrd davon hätte der Staat - jedes Jahr.

Es geht aber glaube ich nicht nur um 10 Mio Menschen, die Teilzeit arbeiten, nach Neigung studiert haben, gar nicht arbeiten - es geht um mehr Menschen, mehr Geld pro Fall; da geht es um viel mehr Geld als bei großen Vermögen.

Wenn wir von der großen Gerechtigkeit sprechen in der Form, wem in der Gesellschaft alles staatliche Leistungen zustehen und wenn wir uns einig wären, dass diese Leistungen alternativlos zu erbringen sind - und oft hat man das Gefühl, dass Politik, Kirchen, Verbände, NGOs, BVerfG etc. das so sehen - wenn wir also diese Gerechtigkeit wollen, dass all den Menschen diese staatlichen Leistungen zustehen: ist es dann gerecht, wenn jeder Teilzeit arbeiten darf, nicht arbeitet, Ausbildungen und Jobs macht, die nicht mehr Geld bringen -> also auch nachgefragt werden; viele Leistungsberechtigte wollen eine warme Wohnung, funktionierende Toilette, fahrendes Auto, keine progressiv-akademischen Vorlesungen.

Eher friert die Hölle zu, als dass die Privilegien des Beamtenstandes beschnitten werden.

Das Ganze liest sich wie eine arg bemühte Masterarbeit eines Soziologiestudenten.

Marktversagen ist von jeher ein Thema der Sozialdemokratie. Umwelt hatte lange keine Lobby in der Politik. Arbeitnehmerinteressen auch nicht. Der Markt allein konnte diese Fragen noch nie zufriedenstellend regeln. Deshalb wurde die soziale Marktwirtschaft erfunden.

Die gegenwärtige Debatte speist sich aber nicht nur aus Kritik an sehr hohen Vermögen und Einkommen, sondern vor allem aus der Wahrnehmung einseitiger Verteilungseffekte: zugunsten von Einkommen ohne entsprechende Leistung (etwa aus Transfers oder Vermögen) und zulasten der Erwerbstätigen, die das System tragen.

Die als „populistisch“ diffamierten Gruppen lassen sich in diesem Kontext nur als Ausdruck realer Unzufriedenheit und erkannter Ungerechtigkeit verstehen.

werden die GK dank Finanzminister weiter für 4 Millionen Bürgergeldempfänger aufkommen. Der CDU wird das weniger gut tun als der AfD.