- Warum Friedrich Merz die Lösung und nicht das Problem ist
Das politische Pendel ist aus dem Takt geraten: Die Merkel-Ära hat den Wechsel zwischen Links und Rechts durch eine Logik des Machterhalts ersetzt. Nun steht Friedrich Merz vor der entscheidenden Frage, ob er die Brandmauer überwinden oder der AfD das Feld allein überlassen will.
Autoreninfo
Ludger Kühnhardt ist emeritierter Professor für Politische Wissenschaft an der Universität Bonn.
So erreichen Sie Ludger Kühnhardt:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Rhythmen politischer Mehrheitsbildung, so analysierte der amerikanische Historiker Arthur Schlesinger, vollziehen sich etwa im Zeitraum von zehn bis 15 Jahren. Das politische Pendel schwinge in stabilen Demokratien zwar nicht mit der Gewissheit einer Uhr, aber doch auffällig regelmäßig von rechts nach links und wieder zurück. Mit diesen Pendelbewegungen bleiben gesellschaftliche und politische Stabilität erhalten.
Diese Erkenntnis Schlesingers über die Mehrheitsbildungen in den USA lies sich bis zur Wiedervereinigung 1990 auch auf die deutsche Nachkriegsdemokratie beziehen. Von 1949 bis 1966 prägte die CDU das politische Geschehen in der Bundesrepublik Deutschland. Es folgte die sozialdemokratische Gegenbewegung, die bereits mit dem Eintritt in die Große Koalition 1966 begann und bis 1982 währte. Bis 1998 folgten 16 Jahre CDU-Kanzlerdemokratie unter Führung der Enkelgeneration von Konrad Adenauer. 1998 übernahm die Enkelgeneration von Willy Brandt die Macht, verpaart mit den Grünen, die als Antisystemrebellen gestartet waren und nun am Kabinettstisch ankamen. Mitten in ihrer Pendelzeit brach 2005 der bisherige Rhythmus ab.
Rhythmen politischer Mehrheitsbildung erklären natürlich nicht alles, was zum Thema Machtgewinn und Machtverlust zu sagen ist. Vor dem Hintergrund der vormaligen bundesrepublikanischen Erfahrungen war die Zeit der Kanzlerschaft von Angela Merkel gleichwohl ein Sonderfall mit tiefgreifenden Folgen. Sie repräsentierte nach 1990 weder eine neue, zuvor entstandene politische Generation noch war sie der Auslöser eines mehrheitsbildenden Rhythmus im Sinne politischer Pendelbewegungen zwischen links und rechts. Stattdessen ersetzte eine weitgehend sachentleerte Logik der Macht die Zeiten gewohnter demokratischer Pendelbewegungen. Angela Merkel war ihr eigenes Universum und blieb es bis zum Ausscheiden aus dem Kanzleramt 2021.
Der Begriff „Brandmauer“ erinnert an den Volksfront-Jargon der DDR
Der klassische Pendelmodus demokratischer Gesellschaften von Links-Rechts-Bewegungen wurde in der Merkel-Ära durch eine eigentümliche Dialektik des Machterhalts ersetzt, die an marxistische Theorien oder, wenn man es weniger bissig mit Hegel sagen möchte, an den Dreisprung von These-Antithese-Synthese denken lässt. Zunächst gelang es der Meisterschülerin der Macht, Spannungen im „Ossi“-„Wessi“-Verhältnis durch eine Personalisierung von Gewissheiten zu entspannen. Statt „Ossi“ und „Wessi“ hieß es bald allerorten nur noch „Angie“. „Angie“ war für alle da. Im Wahlkampf 2013 wurde das damit verbundene politikverniedlichende Vertrautheitsgefühl auf den Plakaten der CDU zum Bonmot: „Sie kennen mich“. Zum zweiten, und für das Parteiensystem folgenschwerer, tauchte im Bundestagswahlkampf 2009 erstmals der Befund einer „asymmetrischen Demobilisierung“ auf, die der Bundeskanzlerin genutzt habe. Konfliktthemen wurden bewusst heruntergespielt, um die Mobilisierung des politischen Gegners zu minimieren.
Politische Zieldiskussionen wurden nur zu häufig eingedämmt und durch möglichst technische Mitteldiskussionen ersetzt. Zugespitzter Streit erlebte das geneigte Publikum bloß noch fast allabendlich als Schlummertrunk kredenzt in Fernsehtalkshows. Die Politik selbst wurde je länger, desto mehr zu einer didaktischen, ja pädagogischen Veranstaltung, bei der es um Haltungsnoten, aber nicht mehr um Zielbestimmungen zu gehen scheint. Sprachverschiebungen kamen besorgniserregend hinzu, so bei der Abnutzung des maximal überdehnten Begriffs der „liberalen politischen Mitte“, zu der sich in Deutschland augenblicklich alle rechnen dürfen, die diesseits der AfD stehen.
Das Copyright für den Begriff „Brandmauer“ ist uneindeutig. Aber klar ist: Nicht nur der CDU, sondern der allgemeinen politischen Öffentlichkeit wurde durch die mediale Überhöhung der Begriff der Brandmauer in einer Sichtweise aufgedrängt, die an den Volksfront-Jargon der DDR über die Berliner Mauer als „antifaschistischer Schutzwall“ erinnert: Rechts von dem Schutzwall steht der faschistische Teufel, so heißt es auf der einen Seite. Wir müssen eine absolute Mehrheit anstreben, weil es sonst nicht zu einem Politikwechsel kommt, antwortet folgerichtig die AfD. Dabei mochte es viele in der Merkel-CDU besonders wurmen, dass die „Alternative für Deutschland“ als ironisches Wortspiel mit Merkels argumententleertem „Es gibt keine Alternative zum Euro“ begann.
2021 gelang es SPD und Grünen mit Hilfe der FDP, an ihren 2005 frühzeitig abgebrochenen Pendelschwung anzuknüpfen. Aus sieben wurden elf schwarz-rote Jahre einer Mitte-Links-Mehrheit. Und 2025? Die schwarz-rote Koalition ist jedenfalls erst einmal ein Rückfall in die Merkel-Ära. Ein Pendelausschlag zu einer Mitte-Rechts-Regierung müsste anders aussehen. Aber: Kann die CDU überhaupt noch Wahlen gewinnen und Kanzler stellen jenseits linksorientierter Partner und Dulder in immer kleineren und mehrteiligeren Koalitionen?
Merz hatte für eine Sternstunde der parlamentarischen Demokratie gesorgt
Bundeskanzler Merz, von 2025 bis 2029 gewählt, ist für die vielen strukturellen Defekte, an denen Deutschland derzeit laboriert, nicht verantwortlich. Die Folgelasten sind nun allerdings enorm und übersteigen selbst bei besten Bedingungen das Machbare innerhalb einer Legislaturperiode. Ein Anfang ist im ersten Jahr der Regierung Merz zumindest gemacht worden, ohne dass die Unzufriedenheit weiter Bevölkerungskreise damit gebremst worden wäre. Es wird realistischerweise mehrere Legislaturperioden dauern, bis Deutschland nicht mehr allseits belächelter Sanierungsfall sein wird. Politische Stabilität ist dafür essentiell.
Friedrich Merz hat sein Politikverständnis zu einer Zeit gelernt, als es noch selbstverständlich um grundlegende Weichenstellungen und programmatisch klar konturierte Trennlinien in der deutschen Politik ging. Die heutige Dauerberieselung mit Meinungsumfragen lässt kaum Zeit, um einzelne politische Entscheidungen zu durchdenken oder auf ihre Ergebnisse zu warten. Täglich neue Datensätze zum möglichen Aufstieg und Niedergang des Kanzlers oder einer der Parlamentsparteien sind zum Politiksurrogat geworden.
Friedrich Merz mag hölzern erscheinen (ein echter knorriger Sauerländer eben), prinzipienlos und konfliktscheu ist er nicht. Ihm geht es nicht um Haltungsnoten beim Tanzen oder sonstwo, sondern um den jeweiligen Kern einer öffentlichen Sache. Er muss sich derzeit mit der SPD arrangieren, was in seinem Kabinett besser zu funktionieren scheint als im Bundestag. Und er muss sich mit seiner eigenen Partei arrangieren, die von Fliehkräften erfasst ist, wie dies früher nur für linke Parteien galt. Merz weiß um den eigentlichen Ort der Politik. Darum war es wohltuend, als er noch vor der Bundestagswahl 2025 die Frage der Grenzschließung angesichts illegaler Migration wieder in den Deutschen Bundestag geholt hat, der 2015 nicht einmal zu der Nichtschließung der Staatsgrenzen gefragt wurde.
Die ohne Fraktionszwang geführte Bundestagsdebatte am 29. Januar 2025 wurde zu einer der spannendsten und inhaltsreichsten seit den Bundestagsdebatten um die Ostverträge 1970 oder um den Bonn-Berlin-Beschluss 1990. Merz hatte für eine Sternstunde der parlamentarischen Demokratie gesorgt. Dass er alsbald bei der Kanzlerwahl im ersten Wahlgang von einigen Abgeordneten aus seiner eigenen Fraktion abgestraft wurde, zeigt noch im Rückblick, wie dünn das Eis im Berliner Politikbetrieb geworden ist, wenn jemand zu Grundsätzen der Politik, zu Führungswillen und Richtlinienkompetenz zurückwill.
In seiner Europa- und Außenpolitik ist Merz in die Fußtapfen von Helmut Kohl getreten
Merz führt durch Sprache, und er macht immer wieder Aussagen zu einer, seiner Erzählung der Hoffnung und der Zuversicht, auch wenn diese im Lärm der Haltungsdebatten und einer noch immer grassierenden Empörungskultur in Politik und Medien unterzugehen droht. Bemerkenswert war seine Rede zum Tag der Deutschen Einheit am 3. Oktober 2025. Bewundernd sprach er vom Mut und der Zuversicht der „Generation 1989“, die nicht nur in der DDR die kommunistische Diktatur stürzte.
So wie Helmut Kohl immer wieder an seine prägenden Jugenderlebnisse von fallenden Grenzzäunen erinnerte, hätte Merz sich mit stärkerer persönlicher Emotionalität einreihen können in die Phalanx derjenigen, denen die „Generation 1989“ Vorbild geworden ist und der sie verpflichtet bleibt, im Osten wie im Westen Deutschlands und Europas. Von 1989 bis 2004 saß er im Europäischen Parlament und erlebte die weichenstellenden Entwicklungen zur Vereinigung Deutschlands und Europas aktiv mit. Ebenso war er jederzeit ein engagierter Verfechter der Einführung des Euro. Friedrich Merz ist der letzte politische Akteur der Kohl’schen Enkelgeneration. Er weiß mehr zu sagen, als dass die Einheit Deutschlands, die Einigung Europas und der Euro einfach nur alternativlos gewesen seien. Das emotionale Fundament des Politikers Friedrich Merz ist zutiefst politisch und in der Zeitgeschichte verankert.
In seiner Europa- und Außenpolitik ist Merz erfolgreich in die Fußtapfen von Helmut Kohl getreten. Er hat einen klaren Kompass in der Außen- und Weltpolitik bewiesen. Er zeigt Sinn und Sensibilität für die vielen kleineren Mitgliedstaaten der EU. Sehr schnell hat Merz nicht nur einen rhetorischen Schulterschluss mit Frankreichs Präsident Macron hergestellt, sondern auch in der Sache, um die es im Kern geht, zu Einigkeit mit Frankreich gefunden. Kanzler Merz hat sich explizit den Begriff der „europäischen Souveränität“ zu eigen gemacht, den Präsident Macron an der Pariser Universität Sorbonne am 26. September 2017 geprägt hat. Das Wort von der „europäischen Souveränität“ wird Macrons wichtigstes begriffspolitisches Erbe bleiben. Lange war das laute Schweigen die einzige politische Antwort an Macron aus dem politischen Deutschland. Das hat sich seit 2025 geändert: Zuletzt sprach Kanzler Merz im Deutschen Bundestag am 11. Juni 2026 von dem notwendigen Schub für wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit sowie von den nötigen, vor allem auch militärischen Machtmitteln und deren Durchsetzung, um die es gehe, damit Europa souverän wird.
Beständig wird im Raum der Talkshow-Diskurse ein Narrativ eingefordert, das die deutsche Regierung bitte erzählen möge, um ihre sozial- und wirtschaftspolitischen Reformen, inklusive Steuerreformen, Bildungs- und Infrastrukturverbesserungen sowie die zügige Digitalisierung der Staatsbürokratie zu begründen. Dabei ist die Sache eigentlich ganz eindeutig: Der bis 2029 gewählten Bundesregierung geht es im Kern um die Stärkung der persönlichen Eigenverantwortung und die Zurückdrängung staatlicher Betreuung und Bevormundung. Nur so wird Deutschland wieder zu Wirtschaftswachstum gelangen und künftigen Wohlstand schaffen.
Ein neuer Kompass für die Bundesrepublik Deutschland: „Wohlstand für die Jugend“
Bei dem mühsamen Prozess, zuvorderst wieder von den Zielen zu sprechen und nicht immerfort fast ausschließlich im kleinen Karo über die Mittel, die natürlich sachlich überzeugend und politisch abgewogen sein sollen, dringen die narrativen Richtlinienansagen des Kanzlers zu selten durch. Seine Rede beim Tag der Industrie am 23. Juni 2026 zeigt eindrücklich, wofür Friedrich Merz brennt und warum er den Dauerlauf gegen die sinnentleerte, reine Dialektik der Machtsicherung aufgenommen hat: „Das Ziel ist, dass unsere Kinder und Kindeskinder in Freiheit, Sicherheit und Wohlstand leben können.“ Siebzig Jahre nach dem Erscheinen von Ludwig Erhards Buch „Wohlstand für alle“ hat Friedrich Merz wieder einen neuen Kompass für die Bundesrepublik Deutschland formuliert: „Wohlstand für die Jugend“.
Seit den „blühenden Landschaften“, von denen Kanzler Kohl erstmals anlässlich des Inkrafttretens der Währungs-, Wirtschafts- und Sozialunion zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der DDR am 1. Juli 1990 sprach, hat kein deutscher Politiker je wieder einen Begriff geprägt, der ein positives Zielbild für Staat und Gesellschaft vorgibt. Vergleichbar nur mit Konrad Adenauers Motto „Für den Frieden, die Freiheit und die Einheit“ (1949) und Willy Brandts Diktum „Mehr Demokratie wagen“ (1969) hat Friedrich Merz sich mit seinem Wort „Wohlstand für die Jugend“ in eine kurze Liste bleibender Begriffsschöpfungen aus Politikermund eingereiht, denen die Gesellschaft zustreben kann und der Staat verpflichtet sein muss. Gegen den grassierenden Defätismus hat er damit begriffliche Führungskraft bewiesen und ein pointiertes Narrativ formuliert, um Deutschland zusammen- und nach vorne zu führen.
Die nächsten Bundestagswahlen werden nach jetzigem Stand 2029 und 2033 stattfinden. Kann die CDU am Lenkrad sitzen bleiben und die AfD zur Herstellung einer Mitte-Rechts-Regierung einbeziehen? Oder enden die derzeitigen Eruptionen und Disruptionen so, wie es die AfD gerne hätte, zumal nach den Landtagswahlen des Jahres 2026: Die AfD sitzt im Deutschen Bundestag am Lenkrad und sucht sich ihre Partner aus den Trümmern des bisher herrschenden Parteisystems?
Wer nicht möchte, dass die AfD ausgerechnet 2033, im hundertsten Jahr der Machtergreifung der totalitären Nationalsozialisten, noch immer Buhmann und Opfer der deutschen Politik ist, muss sich ihr gegenüber mehr einfallen lassen als das, was dem geneigten Publikum bisher geboten wird. Ob man sie mag oder nicht: Verschwinden wird die AfD bis dahin sicherlich nicht. Sie ist aus dem antifaschistisch verordneten Erbe der DDR ebenso erwachsen wie aus diversen bevormundenden Ansagen und leeren Ankündigungen der wiedervereinigten deutschen Politik, denen keine überzeugenden Ergebnisse folgten.
Die CDU hat mit der Dauerklage, die AfD wolle sie zerstören, ihre eigene Schrumpfung vorangetrieben
Die AfD knüpft an deutschnationale Traditionen an, die es schon vor dem Nationalsozialismus gab. Es gibt extremistische völkische Wirrköpfe und Provokateure in der AfD, aber auch widersprüchliche Wirtschaftsvorstellungen zwischen sozialistisch-egalitär und libertär-marktwirtschaftlich. Vor allem gibt es bisher keinen Realitätscheck für die AfD in irgendeiner Landes- oder Bundesregierung. Da sie nie in Koalitionsverhandlungen dazu gezwungen wurde, kann die AfD mit den gefährlichen Handgranaten einer völlig selbstzerstörerischen Ausrichtung in der Außenpolitik hantieren, ob im Blick auf die EU und den Euro oder im Blick auf Russland, das für Deutschnationale schon seit dem 19. Jahrhundert eine Versuchung zur Partnerschaft unter angeblichen Großmächten dargestellt hat.
Und dennoch: Es ist die staatspolitische Testfrage für die Stabilität der heutigen deutschen Demokratie geworden, ob es vor 2033 gelingt, die AfD so in die verfassungspolitische Ordnung der Bundesrepublik Deutschland einzugliedern, wie dies zwischen 1982 und 1998 mit den Grünen und nach 1990 mit den Nachfolgeparteien der SED gelungen ist. Der enorme Aufwand, der derzeit betrieben wird, um einer doch beachtlichen Zahl gewiss nicht intellektuell minderbemittelter Deutscher die Wahl der AfD auszutreiben, steht schon jetzt in keinem Verhältnis zu den Ergebnissen dieses Aufwands. Im Gegenteil: Die AfD hat ihre Wählerschaft nicht halbiert, sondern verdoppelt oder gar verdreifacht. Die CDU hat mit der larmoyanten Dauerklage, die AfD wolle sie doch bloß zerstören, ihre eigene Schrumpfung vorangetrieben. Der Kern der sogenannten politischen Mitte (CDU und SPD) zerlegt sich derzeit selbst. Schon jetzt ist unzweifelhaft: Faktisch ist die Brandmauer gescheitert wie einstmals der antifaschistische Schutzwall der DDR.
Spätestens 2029 im Blick auf den Deutschen Bundestag (vielleicht aber auch schon zuvor nach der einen oder anderen anstehenden Landtagswahl) stellt sich die Frage: Wäre eine Koalitionsregierung aus vier oder fünf Parteien, in der CDU und CSU zusammen mit der SPD, aber von Grünen- oder gar Linken-Gnaden mit dabei sein dürfen, wirklich dynamischer für die Sanierung Deutschlands als die derzeitige CDU/CSU-SPD-Koalition? Was würden Deutschland monatelange Koalitionsbildungen im kleinsten Karo nutzen? Wer könnte ausschließen, dass es zur Überraschungsvolte von geschickten Strategen einer Rest-SPD kommt, die die sozialen Nöte vieler AfD-Wähler als gemeinsame Schnittmenge für Blau-Rot entdeckt und sich der AfD zuwendet? Der ehemalige SPD-Ministerpräsident Albig aus Schleswig-Holstein und mehrere ostdeutsche SPD-Landräte haben dieses Szenario bereits skizziert.
Als CDU-Vorsitzender hat Friedrich Merz 2022 die Sackgasse Brandmauer geerbt. Er ist nicht zu beneiden um die verschiedenen strategischen Fallen, in die er dadurch hineingeraten ist. Derzeit kann er kaum anders, als den Unvereinbarkeitsbeschluss gegenüber der AfD zu bejahen, will er nicht in seiner Partei den Rückhalt verlieren, den er als Bundeskanzler einer mit knapper Mehrheit regierenden Koalitionsregierung benötigt. Er hat sich für diese Legislaturperiode dem Erfolg mit der SPD verschrieben, die immer offenkundiger unter Reformen etwas anderes versteht als die CDU und mauert, wo es nur geht.
Der Kern der sogenannten politischen Mitte zerlegt sich derzeit selbst
Die Aufhebung des Unvereinbarkeitsbeschlusses gegenüber der AfD könnte die CDU zerreißen, so heißt es immer wieder warnend. Den Unvereinbarkeitsbeschluss gegenüber der AfD nicht aufzuheben, könnte die CDU an das Ende ihrer großen Geschichte als Volks- und Kanzlerpartei bringen. Bisher steht fest: Nicht die AfD ist bisher halbiert worden, sondern vor allem die CDU ist in eine Existenzkrise gestürzt worden. Der Kern der sogenannten politischen Mitte, das heißt CDU und SPD, zerlegt sich derzeit selbst. Sollte es bis Ende 2026 nicht zu Gesetzgebungsentscheidungen in Bundestag und, wo nötig, Bundesrat über die allbekannten innenpolitischen Reformvorhaben kommen, dürfte 2027 für CDU und SPD noch dramatischer werden als 2026.
Je länger die CDU allerdings bloß darüber grübelt (oder dies nur noch heimlich tut), mit welchen rhetorischen Kapriolen und Nebelkerzen es mit ihr weitergehen soll im Raum der Dialektik der Machtarithmetik jenseits der Brandmauer (inklusive Duldung durch die Linke wie in Sachsen oder Thüringen), umso denkmöglicher werden Optionen der Macht für die Bundesrepublik Deutschland, die erst recht beunruhigen sollten, inklusive einer AfD-Alleinregierung.
Vorauszudenken für 2029 (oder schon früher, wenn die SPD weiterhin auf der innenpolitischen Reformbremse steht, gleichgültig ob sie in der Bundesregierung bleiben will oder diese verlassen müsste) und erst recht für 2033 sind Optionen für die CDU im Deutschen Bundestag, die schrittweise aufeinander aufbauen können und die andere europäische Länder längst vorgemacht haben, ohne Schaden daran zu nehmen: Freigabe von Gesetzesbeschlüssen aus dem Bereich der Reformagenda für wechselnde Mehrheiten im Deutschen Bundestag, verbunden mit der Vertrauensfrage des Bundeskanzlers; eine CDU-Minderheitsregierung im Bund unter Inkaufnahme einer Duldung durch die AfD; themenspezifische Zusammenarbeit der CDU mit der AfD unter Inkaufnahme eines möglichen Widerstands oder gar von Austritten uneinsichtiger Abgeordneter der CDU; eine koalitionsförmige Zusammenarbeit von CDU und AfD mit der staatspolitisch wünschenswerten Wirkung, die extremistischen Akteure in der AfD einzuhegen, schrittweise zu mäßigen und die AfD zur Trennung von allen Verfassungsfeinden in ihren Reihen zu zwingen.
Viele Chancen wurden schon vertan. Aber noch hat die CDU nicht alle Karten verspielt, um die selbstverschuldete Optionsarmut zu überwinden und die AfD durch aktive Gespräche, kritische Identifizierung akzeptabler Gemeinsamkeiten und praktische Formen der Kooperation in den Verfassungskonsens zu holen, ja, dort in den Verfassungskonsens zu zwingen, wo sich die AfD hinter der bisherigen Stigmatisierung gerne mit wuchtiger Rhetorik versteckt.
Nicht der Bundeskanzler ist das Problem, sondern erhebliche Teile seiner Partei und der SPD
Der Politikbetrieb selbst ist zum größten politischen Problem Deutschlands geworden. Nach dem verwirrenden Sonderfall der bisher über 35-jährigen politischen Folgenverarbeitung der deutschen Einigung täte es der deutschen Demokratie, der Beruhigung der Gesellschaft und der Erneuerung der Wirtschaft gut, wieder in den stabilen Modus besonnener Rhythmen politischer Mehrheitsbildung zu finden. Ob dies gelingen kann, ist derzeit unklar und scheint vielen unwahrscheinlich. Aber wenigstens die Analyse der Verhältnisse muss stimmen: Nicht der amtierende Bundeskanzler ist das Problem, sondern eher erhebliche Teile seiner Partei und der SPD.
Dabei ist Friedrich Merz als CDU-Vorsitzender in einer noch unerfreulicheren Situation denn als Regierungschef. Seine Leidensbereitschaft, aber auch, in seinen Worten, so viel „Rückgrat, Standhaftigkeit und Geduld“ hat niemand in den Unionsparteien. Lernfähigkeit und staatsmännische Leistungen müssen folgen. Nur durch unangenehme parteipolitische Befreiungsschläge und Gesetzesbeschlüsse, gegebenenfalls mit wechselnden Mehrheiten für seine Reformagenda im Deutschen Bundestag, kann er Autorität wiedergewinnen und der Kanzler werden, der er 2025 sein wollte.
Viele provoziert es derzeit gewiss, sich vorzustellen, dass Friedrich Merz über 2029 und 2033 hinaus bis 2037 (also alles in allem zwölf Jahre) Kanzler der Bundesrepublik Deutschland einer bürgerlichen, ja sukzessive sogar einer Mitte-Rechts-Regierung bleiben könnte. Dann mag eine Mitte-Links-Regierung folgen, wenn die Mehrheit der Wähler es so will. Warum denn nicht ein solches Pendelszenario denken, das einer stabilen Demokratie guttäte? Merz wäre dann 82 Jahre alt, fünf Jahre jünger als Konrad Adenauer am Ende seiner Kanzlerschaft. Was wäre an einem solchen Szenario schlecht, bedenkt man genauer die möglichen Alternativen? Noch hat die Eule der Minerva ihren Flug durch die Dämmerung Deutschlands nicht begonnen.
