Öffentlich-rechtlicher Rundfunk - Sendestörung

das haben Sie richtig erkannt, lieber Herr Brodkorb. Wenn man einen Sumpf trockenlegen will, darf man die Entscheidung darüber nicht den Fröschen überlassen, aber genau das passiert hier. Der Zuschauer hat zunehmend die Wahl über den Umschaltknopf zu treffen, das beeinträchtigt aber die Finanzierung nicht.

Ich saß vor ein paar Tagen nachmittags in einem Kaffee meiner Heimatsadt. Auf dem Parkplatz vor mir zwei Zelte des MDR aufgebaut. Insgesamt ca. 15 Mann Crew. Man ging herum und befragte (oder belästigte) Passanten wie das Eis schmecke und wie sie das Wetter fänden. Da ist noch verdammt viel Einsparpotential vorhanden.

Nichtsdestotrotz: Danke Herr Brodkorb für Ihre immer wieder interessanten Beiträge! Auch für mich als erklärter ÖRR-Gegner sehr lesenswert.

Nach Herrn Brodkorbs Bericht lehnt Herr Teske vom ÖRR Eingriffe in das Programm durch die Politik oder die Rundfunkräte strikt ab: „Das wäre mit der journalistischen Unabhängigkeit unvereinbar.“

Das ist ein irrwitziges Argument: Die überwältigende Mehrzahl der Journalisten sind nur durch ihre politischen Seilschaften zu ihrer Stellung gekommen, entweder innerhalb der Rundfunkhierarchie oder über die "Rundfunkräte".

Genau dadurch ist ja die unübersehbare politische Einseitigkeit (= journalistische Abhängigkeit vom eigenen ideologischen Netzwerk) zur wichtigsten Einstellungsvoraussetzung im ÖRR geworden.

Die ideologische Abhängigkeit ist längst die triste Erkennungs-Melodie des ÖRR-Journalismus geworden.
---
Apropos: Von welchem absurden Berufs-Ethos sind die "Investigativ-Journalisten" und die "Rundfunkräte" vom RBB beseelt, die das Walten der Intendantin Patricia Schlesinger im gemeinsamen Hause nie bemerkt haben?

Nix für ungut!

Was meiner Meinung nach zu kurz kommt, sind die Konsequenzen, einen so hoch subventionierten ÖRR zu haben. Das Monopol der öffentlichen Sender führt dazu, dass die Privatsender ein so niedriges Niveau haben. Die 10 Milliarden führen zu einer extremen Marktverzerrung. Filme werden bei den Privaten alle paar Minuten gefühlt von Werbung unterbrochen, der ÖRR überbietet alle bei den Sportübertragungen….Dann wird ausgerechnet die Qualität des ÖRR im Vergleich zu den Privaten als Rechtfertigung der Serviceabgabe herangezogen.

Was kommt heraus, wenn man die Frösche beauftragt, den Sumpf trockenzulegen?
Die Öffentlich-Rechtlichen sind intern nicht reformfähig, da bei der politischen Einseitigkeit der Beschäftigten, der Verfettung des Programms und der sittenwidrig hohen Gehälter der Intendanten keinerlei Interesse an einer echten Anpassung an die sich verändernden politischen Verhältnisse besteht.
Es geht daher nur über die Abschaffung des Zwangsbeitrags in der heutigen Form. Ob eine Steuer-Grundfinanzierung, ergänzt durch einen freiwilligen Zusatzbeitrag, oder einen geringen obligatorischen und zusätzlichen freiwilligen Beitrag: Der ÖRR muss - wie er dies bei Werbung schon immer tut - in schärferer Konkurrenz mit den privaten Sendern sein Programm nicht nur für die Grünen vertraunswürdig zu gestalten. Langfristig dürfen die ÖRR m.E. nicht mehr als eine Grundversorgung ohne Traumschiff und Böhmermann bieten. Maßstab müssten die Einschaltquoten sein.

genommen hat, auch wenn es ein harter, vielleicht aussichtsloser Kampf ist.
Im Beitrag fielen bereits einige Namen, die für desolaten, widerlichen, einseitigen, unfähigen Journalismus stehen. Es fehlen noch Hayali, Theveßen und sicherlich noch viele andere.
Extrem widerlich, was diese Nichtskönner an Lügen verbreiteten (Musk rief zu Hetzjagden gegen Migranten auf, der ermordete Charlie Kirk wollte Schwule steinigen lassen und all solch ein Dreck).
Es ist gut, dass Elon Musk nun gegen diesen Haufen geklagt hat.

Ich sehe den ÖRR ebenfalls als nicht mehr reformierbar ein und möchte keine zwangsfinanzierten Medien mehr. Es sind und bleiben linksgrüne Hochburgen, unfähig und einseitig.

Und diese exorbitanten Gehälter für solche Nichtskönner regen mich eh schon lange auf.

Irgendwann wird die AfD hoffentlich stark genug sein, Gesetze zu erlassen, die diesen Haufen durch etwas sinnvolles ersetzen und dann kann auch das BverfG nichts dagegen machen.

"... jeder versteht, worum es geht. Und die etablierten Parteien haben keine Antwort darauf."

>> ... heißt Problemignoranz.

Ich werde es zwar nie erleben, auf diesen Vorschlag auch nur eine einzige sinnvolle Antwort zu erhalten, aber trotzdem nicht aufhören, dafür zu werben, den „Deutschen Toto- und Lottoblock“ und die ARD zu fusionieren. (Das ZDF gehört sowieso privatisiert.)
Die Gewinne aus dem Lotto entstehen freiwillig, sind aber dank der unabänderlichen Gier der Menschen sicher. Es handelt sich um ca. 3,5 Mrd. jöhrlich.
Damit kann die (echte) Grundversorgung geleistet werden. Welche Schlagseite das Programm dann hat, würde mich nicht mehr interessieren, weil ich meine persönliche Herabwürdigung ja nicht mehr zwangsweise mitfinanzieren müsste.

Selten soooooi gelacht 🤮
Ein unreformierbares Konstrukt wie vieles in diesem Land ….. Abschaffen 4/5 der Mitarbeiter inkl. der kompletten Mitarbeiter der Leitungsebene bis zur Abteilungsleiter Ebene rausschmeißen und neu gründen.
Mit einem Überregionalem TV Sender und 4 regionalen TV & Hörfunksendern (Nord, Süd, Ost & West) Finanzierung durch Abo Angebot mit oder ohne Webung. Da trennt sich ganz ganz schnell die Spreu vom Weizen.
Mit besten Grüßen aus der Erfurter Republik

"Der ÖRR selbst lässt sich aber nicht abschaffen. So hat es das Bundesverfassungsgericht verfügt." Warum wird dann nicht - mit der gleichen Entschiedenheit - sichergestellt, dass der ÖRR seine Aufgaben und seine Pflichten auch tatsächlich erfüllt?

Selbstverständlich lässt sich der Moloch ÖRR ohne jeden Eingriff in die Meinungs- und die Rundfunkfreiheit abschaffen. Auch die Kunstfreiheit und andere Freiheitsrechte würden dabei überhaupt nicht tangiert.
Herr Brodkorb, sie schreiben über eine Reform "Das müsste dann bis hin zu verbindlichen Vorgaben für die Programmgestaltung reichen. Mit der Unabhängigkeit der Presse wäre das unvereinbar."
So verständnisvoll für Bürokratiekraken kennt man Sie sonst gar nicht.
Wer die hundertste Wiederholung alter Filme oder Schlagergeträllere und Ratesendungen will kann sie doch empfangen! Soll er eben ein Abo abschließen.
Für den Informations- und Bildungsauftrag sind 95% des Programmes nutzlos oder sogar schädlich.
Unzensierter, guter Journalismus, der zwischen Tatsachenbericht und Kommentierungen sauber trennt, muss sein. Der Rest kann weg. So hat dann jeder monatlich 13,83 € für Senderabos übrig.