Die Juristin und die Menschenwürde - Frauke Brosius-Gersdorf: Eine unwählbare Kandidatin

Die Menschenwürde „gilt in vollem Umfang also nur für Menschen, die nicht existenziell von anderen Menschen abhängig sind.“

Damit belegt diese Frau ihre geistige Nähe zu den Nationalsozialisten, denn die argumentierten und handelten nach dem selben Grundsatz! Weiter disqualifiziert sie sich mit dieser Aussagen kategorisch für jedes öffentliche Amt, vor allem eines im Bereich der Justiz.

Nicht zuletzt belegt die Aussage die Nähe der Linken zum Nationalsozialismus und aus meiner Sicht auch, daß die Nationalsozialisten tatsächlich eine linke Bewegung waren, deren legitime Nachfolger die Grünen und Menschen wie Brosius-Gersdorf sind!

Gott bewahre uns vor dieser Person als Verfassungsrichterin!

Der Widerstand aus der katholischen Kirche kam von den Bischöfen, die sich dem deutschen synodalen Weg in den Weg stellen. Der Vorstizende der deutschen Bischofskonferenz Dr. bätzung schweigt. Das ZdK sprang erst sehr spät auf den Zug. Wahrscheinlich muss der interne Druck sehr groß geworden sein, dass man sich gegen seine linken Freunde bei den grünen und SPD stellt.

Von der evangelischen Kirche war meines Wissens nichts zu hören. Hier geht es um christliche Grundwerte. Die evangelische Kirche hat fertig, in der katholischen Kirche gibt es doch noch Verteidiger des christlichen Glaubens.
Ich hoffe, der Papst hat gestern Herrn Merz für seine Äußerungen zurecht gewiesen.

Vorab: ich lehne diese Richterin politisch ab, das sehe ich aber mehr als eine Entscheidung an, nicht philosophisch oder sonstwie zwangsläufig.

Ich bin Laie, aber Demokratie wird nunmal zwischen Laien (allen Bürgern) verhandelt: den kategorischen Imperativ habe ich nicht richtig verstanden. Am Ende argumentiert Kant irgendwie immer mit der Sittlichkeit - aber was ist das und hängt die nicht an der Menschennatur? Rein logisch sind doch vernunftbegabte Wesen denkbar, die vollkommen andere Antriebe und Wohlfühltrigger haben.

Ich glaube generell an keine "Menschenformel", die in endlich vielen Worten mit einem obersten Grundsatz und konsequenten Ableitungen daraus funktioniert. Ich will den Menschen auch nicht so festlegen.

Grundsätzlich ist es richtig, sich über die Begrenzung alle Begriffe Gedanken zu machen. Gerade die Pflicht des Staates die Einhaltung der Grundrechte durchzusetzen wird heute zT so übertrieben, dass es ins Gegenteil geht.

Ich lehne diese Richterin auch ab, aber ich kann auch Argumentationen nicht folgen, dass irgendwas dabei vollkommen klar und zwangsläufig sei, dass es ein höchstes, nicht anzugreifendes Menschsein gebe, aus dem sich alles ableitet.

Für mich muss das immer ein Vorantasten bleiben, bei dem wir auch unsere eigene Beschränktheit und die Grundsätzliche Offenheit der Dinge akzeptieren. Daher bin ich auch generell gegen die Eine Weltgesellschaft, weil es aus meiner Sicht nicht die eine richtige, widerspruchsfreie Form des Menschseins gibt.

Was Herr Brodkorb verständlich und überzeugend darlegt, wissen natürlich auch die Fachleute in CDU und SPD. Die SPD kann so eine unngeeignete Person nur deshalb als Kandidatin präsentieren, weil sich die Union selbst aller Druckmittel begibt. Die Brandmauer kastriert Mitte-Rechts, und deshalb feiern die Linken fröhlich Staatsübernahme.

Lt. SPD unbestritten eine fachliche Koryphäe? Eine, die ihre Doktorarbeit plagiiert haben soll bzw. ihrem Mann geholfen hat seine Arbeit zu plagiieren? Allein, dass die so lange und so weit in der Juristerei gekommen ist verursacht bei mir Kopfschütteln. Aber scheinbar hatte es bislang niemand interessiert, denn sie ist ja bis 2024 neun Jahre am Verfassungsgerichtshof Sachsens als Vertreterin gewählt. Da hat scheinbar niemand an ihrer "Haltung" Anstoß genommen und ließ sie auch auf Studenten los. Und jetzt auf einmal will man ganz "plötzlich" wissen, dass sie als "Aktivistin" Positionen vertritt, die andere so nicht vertreten? Echt jetzt? Die UNION hat sie nicht durchleuchtet? Um es klar zu sagen, ich teile diese ihre Auffassungen zu den kritisierten Themen auch nicht, dennoch hätte sie erst gar nicht als Kandidatin von der CDU akzeptiert werden dürfen. Da hätte man doch vorher intervenieren müssen? Aber typisch für die Regierung. Borderline bei SPD und UNION. Die AFD freut es.

Mögen die Positionen ihren Platz haben schreiben Sie geehrter Herr Brodkorb! Wohl wahr u. nicht nur da sondern auch in der Politik. Jedoch "Beides" hat m.E. nichts, aber auch gar nichts in Karlsruhe zu suchen, wo man an diese dort angesiedelten höchsten Ämter "Rechtsgelehrte" braucht, die sich wie man sagt "vorbildlich" im wahrsten Sinne des Wortes um die Einhaltung der uns gegebenen Verfassung, dem Fundament unserer Gesellschaft kümmern, sie bewahren u. schützen. Juristen, die nicht die menschlich anspruchsvolle Aufgabe die dafür UNVERZICHTBARE Neutralität zum Wohle aller Bürger o. Parteien aufzubringen imstande sind, gar Standpunkte vertreten welche das oberste Gericht in der Vergangenheit schon explizit
als nicht verfassungsgemäß beurteilte sind dort mMn fehl am Platze. Wenn schon unsere gewählten Abgeordnete ihrem Eid für ALLE Bürger ein Ohr zu haben, ohne Unterschiede zu machen nur parteiisch nachkommen, braucht es ein wirklich "autonomes" zweifelsfreies! Kontrollorgan. MfG

Trotzdem verstehe ich vlt. weder die "Positionen" der SPD, noch der CDU.
Meines Erachtens geht es hier nicht um ein mögliches Handeln des Staates gegen einen ungeborenen Menschen, sondern um einen Binnenkonflikt, der deshalb möglich ist, weil ein Embryo eine zeitlang auf die Mutter angewiesen ist, also abhängig wirkt von ihrem Wohl und Wehe.
Das löst sich aber, wenn Föten unabhängig von der Mutter heranwachsen können?
Für mich persönlich beginnt die Menschenwürde des Fötus mit seiner Zeugung.
Der Staat kann also nicht zur Abtreibung verpflichtet werden.
Kann er davon abgehalten werden, einen mütterlichen Wunsch nach Abtreibung zu bestrafen?
In schwerwiegenden Konfliktfällen, die die "Würde der Mutter" schwer beeinträchtigen möglicherweise.
Ansonsten ist der Staat m.E. aufgefordert, "unerwünschte Kinder" zu schützen und zu betreuen, bis sie auf eigenen Beinen stehen können.
Ich erhebe mich nicht über Frauen, die abtreiben.
Ich konnte es nicht und kann nur Konfliktsituationen akzeptieren

Lieber Herr Michaelis, abgesehen davon, dass diese Stellungnahme von Herrn Brodkorb nicht nur nachvollziehbar, sachlich klar und sehr wohl richtig ist, scheinen auch Sie sich zumindest teilweise in Richtung philosophischer Betrachtungsfähigkeit zu entwickeln.
Der Grund dafür, das eine Frau wie Brosius-Gersdorf für diese Tätigkeit am BVerfG von der SPD von der SPD vorgeschlagen und von Pinocchio willfährig mit Kusshand übernommen wurde war nicht ihre obskure Position zu Moral und Ethik sondern simpel der Tatsache geschuldet, das diese linksideologisierte "Juristin" ein ideales Werkzeug für das endgültige Verbot der AfD wäre. Ich glaube auch nicht, dass Antifa-Lars und Pinocchio-Fritz, der ja anlässlich der Generaldebatte 09.07.2025 im BT von der Erzfeindin der Beiden mit Nennung aller seiner Schandtaten gegen den Bürger gnadenlos vorgeführt und bloßgestellt worden ist jetzt aufgeben werden. Die versuchen nun krampfhaft, "Frauke" doch noch auf den Senatsrichtersessel zu lupfen!

...als Titan gestartet und mit seiner Replik "Über ein vermeintes Recht aus Menschenliebe zu lügen" als Kümmerling gelandet, der sich zu Recht den Spott seiner Kollegen zugezogen hat.

In seinem Urteil über die Verfassungskonformität des Luftsicherheitsgesetzes hat sich das Bundesverfassungsgericht, der Kant'schen Tradition folgend, hoffnungslos in einem selbstgebauten gesinnungsethischen Dschungel verlaufen. Das Urteil zählt sicherlich nicht zu den intellektuellen Glanzstücken dieses Gerichts.

Um die nicht minder peinlichen Denkfehler der Juristin Frauke Brosius-Gersdorf offenzulegen, kommt man auch ohne Rekurs auf Kant aus. Implizit gelingt Herrn Brotkorb dieser Nachweis auch zweifellos!

für diese rechtsphilosophische Analyse und Begründung in der Sache. Ich denke, dass die meisten, die sich damit auseinandersetzen und der Position der Staatsrechtlerin Brosius-Gersdorf ablehnend gegenüberstehen, dies intuitiv tun, weil ihr moralischer Kompass die Abgründigkeit dieser Argumentation erahnt. Dass der Bundeskanzler in der Fragestunde des Bundestags auf die Frage der Abgeordneten von Storch (AfD), ob er der Personalie Brosius-Gersdorf angesichts dieser Problematik guten Gewissens zustimmen könne, mit einem geradezu trotzigen Ja antwortete, wirkte irritierend und scheint wohl eher der Koalitionsdisziplin als der eigenen Überzeugung geschuldet.

bei der Ernennung von Frauke Brosius-Gersdorf zur Verfassungsrichterin, deren Position zur Menschenwürde des menschlichen Fötus in den Vordergrund zu schieben, der innerhalb der CDU und in der Öffentlichkeit auf große Ablehnung stieß. Der wahre Grund für ihre Ernennung, die mit der SPD auch die Zustimmung der CDU/CSU-Führung fand, war die Möglichkeit, mit Ihr das Verbot der AfD endlich angehen zu können, die im BVerfG dann Zustimmung finden könnte. Dabei musste halt der Lebensschutz von Ungeborenen mit dem Argument „Wird schon nicht so kommen“ in Kauf genommen werden. Nur ging diese Rechnung nicht auf, und dies war nicht allein das Machwerk von Herrn Spahn.
In meinem Kommentar vom 10.7. zum Beitrag „…… dann müssen wir an allen Stellschrauben drehen“ von Gerhard Strate vom 9.7. zum gleichen Thema versuchte ich bereits das Thema AfD-Verbot dabei in den Vordergrund zu stellen. Leider wurde mein Beitrag vom Cicero nicht wiedergegeben.

Ob Abtreibung Tötung sei, ist genauso schlau, wie das Züchten und Ernten von Obst, Getreide und Gemüse als naturgegebene Auslese zu deklarieren.

Schon vergessen?
Ebenso unwählbar.
Auch sie ist eine linksgrünwoke Granate, die ins BVG gesetzt werden soll, um linksgrünwoken Klimawahn ohne Hindernisse realisieren zu können. NO GO!!

Liebe SPD bitte bitte aufs Ganze gehen, die Koalition platzen lassen und Neuwahlen anstreben.
Dann kommt IHR genau auf ca. max. 12 %. Das habt IHR Euch dann wirklich wirklich gut verdient.
Danach könnt IHR Euch mit den Linken und den Grünen ins "Parlament" legen und darauf warten, dass Ihr die 4,9 % erreicht.
Selten war etwas so überflüssig wie IHR es geworden seid.
Liebe Grüße (eine ehemalige absolut überzeugte SPD Anhängerin).

...verstehe ich zwar was von Menschen im Sinne eines bio-psycho-sozialen Gesamtkunstwerkes, bin aber weder in der Pilosophie noch im Rechtswesen zuhause.
Wenn ich mir Herrn Brodkorbs fein ziselierte Argumentationsweise in Bezug auf das "ungeborene Leben" zu Gemüte führe, erscheint mir die Selbstverständlichkeit, mit der jetzt wieder Krieg geführt und begründet und darüber geschrieben wird, dermaßen "stossend", wie man in der Schweiz sagt, daß ich mich frage, wie Leute wie Herr Brodkorb es fertigbringen, nicht jeden Tag mindestens einen Artikel zu schreiben, der sich damit befaßt, wie unmöglich die Führung eines Krieges für einen zivilisierten Menschen sein müßte, wenn er in Dimensionen denkt, wie sie hier in Bezug auf den Schutz des ungeborenen Lebens herangezogen werden, um passende Haltungen und gesetzliche Regelungen zu finden.

Dem Artikel ist nichts hinzuzufügen. Wenn man den Blick jedoch weitet,dann wird doch in dem ganzen, an Peinlichkeit und Unvermögen nicht zu überbietenden Vorgang eines deutlich: der intellektuelle Niedergang des Landes. Das fängt im konkreten Fall bei den Justiziaren der Fraktionen an, die überhaupt nicht bemerkt haben, welche Personalien sie behandeln (Nb:die zweite Kandidatin ist mit ihren Ansichten zu den Institutionen nicht besser!).Es würde nicht wundern, hätten sie die Webseite der jeweiligen Unis und Wikipedia als Informationsquelle genutzt.
Eigenes, scharfes, logisches Denken, die Fähigkeit den Dingen auf den Grund zu gehen, auch wenn eigene Prämissen dabei auf der Strecke bleiben, ist abhanden gekommen. Schwache ,dürftige und oberflächliche Argumentation auf Basis der eigenen „Haltung“ in akademischen Abschlussarbeiten ist mittlerweile üblich. Es wird schwer werden künftig intellektuelle und fachliche Brillianz an das BVG zu bekommen. Es betrifft alle Ebenen der Gesellschaft

Lieber Herr Brodkorb. Ihre Argumentation erinnert mich an die mancher Christen, besser: Kirchentage. Da wird eine diskutable Meinung vorgestellt - prima. Und dann wird diese Haltung aus der Bibel "abgeleitet". Es ist nur noch peinlich.

So auch Sie. Mit dem Unterschied, dass Bibel durch Grundgesetz ersetzt wird. Natürlich sind es die "Schriftgelehrten", die uns sagen, wie das im Jahre 1949 des Herrn wirklich gemeint war. Und so und nur so darf es gelten, sonst versündigt Ihr Euch.
Ihre Interpretation, Herr Brodkorb, ist selbst ein "Sollen". Das Wetter ist so schön, gehen Sie ins Freibad und lernen Sie schwimmen.
Nichts für ungut.

Die CDU/CSU wird einknicken - Merz spielt zu gern Kanzler ‘unserer Demokratie’ -glaubt’s mir ….

Wie kann man(n)!! es nur wagen, eine Person weiblichen Geschlechts "wie Freiwild durch die Manege zu führen"(O-Ton F.Brantner)? Also wirklich, das geht gar nicht. Das ist zumindest die einhellige Meinung der links-grünen Berliner Mischpoke, die derzeit mit reichlich Schaum vor den keifenden Mündern im Fokus der Aufmerksamkeit steht u. ihre Dauerempörung wie eine Monstranz im Vorschulkindergarten vor sich her trägt. Läuft nicht alles so, wie es sich diese wie Dreijährige in der Trotzphase anmutenden Gestalten vorstellen, rasten sie aus, wie Blagen an der Quengelkasse im Supermarkt.
Inhaltlich ist anzumerken, dass diese Personalie erstens nur wieder eindrücklich illustriert, schwarz u. rot sollten niemals zusammen regieren, und zweitens, Merz in seiner Anbiederung an den neuen Zeitgeist, so ziemlich jedes Wahlversprechen inkl. Koalitionsbeschlüsse über den links-grünen Haufen der deutschen Geschichte wirft.
Ergo: Nichts Neues im Land der Bekloppten & Bescheuerten. Schönes Wochenende;-)

Ein sehr guter Artikel, lieber Herr Brodkorb. Für meine Begriffe hätte ein wenig weniger „Kant“ auch gereicht. Ich wundere mich immer wieder, wie ein intelligenter Mensch wie Sie Mitglied der (heutigen) SPD sein kann. „Nostalgie, alte Kumpel nicht alleine lassen“ sagte mal ein SPD Mitglied zu mir, das zwar sehr mit der Partei haderte, trotzdem, zum Kummer seiner Familie, Mitglied blieb. Ich stimme Ihnen zu, dass diese Frau, deren Namen ich mir nicht merken möchte, nicht ins BVG gewählt werden darf. Mir geht es wie Herrn Funke: der etwas irre Blick der Frau irritiert mich sehr!!! Heute kann man in der Bild Zeitung lesen, dass sie nicht aufgibt, und sich der CDU Fraktion „stellen“ möchte. Unglaublich! Hat sie keinen Stolz, Anstand? Nein, der Blick…Themenwechsel:
Im Übrigen fand ich Ihr Gespräch mit Ralf Schuler bei NIUS überaus spannend und interessant. 2 kluge und informierte Medienleute diskutieren in der heutigen woken Zeit über ein wichtiges Thema. Sehens- und hörenswert! 👏

Die Diskussion nach diesem völlig verunglückten Unterfangen entlarvt einmal mehr die intellektuelle Schlichtheit des in Ideologie gefangenen politischen Personals. So beklagt Fr. Brantner, man „treibe eine Frau wie Freiwild durch die Manege“.Dahin hat sich die Welt gescheiterte Kandidatin selbst begeben indem sie in Talkshows ihre kruden Thesen vorstellte. Was Frau Branter nicht bemerkt beim Ziehen der allmählich doch recht abgenutzten Frauendiskriminierungskarte ist, dass sie damit eine Frau zum Opfer macht, das der Sekundanz Dritter bedarf. Es geht doch gar nicht um die Frau,sondern um ihre Thesen zur Menschenwürde, also um Inhalte. Es kommt nicht darauf an wer etwas sagt, sondern was und auch wo. Der Talkshowauftritt machte aus der Wissenschaftlerin eine Aktivistin und so zu einer ungeeigneten Kandidatin für dieses Amt.
Durch die Reduktion auf das Frausein wird Fr. Brosius zusätzlich beschädigt. Aus Selbstachtung sollte sie verzichten.Der Wille zur Macht wird jedoch größer sein.