Debatte um Aufrüstung - Putin-Gegner und Antimilitaristen: Was, wenn beide recht haben?

Die Welt ist komplexer als der Autor meint. So denke ich, dass Russland zwar militärisch frappierend schwach, aber ein russischer Angriff auf die Nato wahrscheinlich ist. Denn mE. ist die russ. Führung aufgrund des Einbruches der Wirtschaftsleistung um ca 40% aufgrund des Maidans maximal erzürnt und irrationale Handlungen sind zu befürchten.

Von einer Militarisierung der Gesellschaft zu sprechen, ist mE. arg dramatisierend. Die Wehrpflicht ist geboten, weil Zeitenwenden schneller kommen, als man eine Armee aufbauen kann.

Sollte sich die Mehrheit gegen eine Wehrpflicht entscheiden, ist das für Dissenskultivierte nicht dramatisch. Dann müssen eben zB. Bediener der Territorial-Flugabwehr on-the-fly ausgebildet werden. Das ist die heutige Jugend vom Berufsleben her gewohnt ;).

Im WK2 hat man erst 1941 gemerkt, dass unsere Panzer (3,5 cm Kanone) kaum taugen und angemessene Waffen entwickelt. Da wir heute keine 16:1 Überzahl der Feinde haben, sollte die Verteidigung eig. klappen.

Ja gut, Sie haben jetzt gewarnt. Und? War's das? Oder kommt da noch was? "Frieden schaffen ohne Waffen"? Falsch. Frieden wird durch die Friedfertigkeit beider Seiten geschaffen, nicht dadurch, dass eine allein auf ihre Waffen verzichtet.
Dann hätten wir nämlich am Ende eine Gesellschaft, wo es nichts mehr gibt, was sich zu verteidigen lohnt.

Bei Militär und Wehrpflicht spielt noch ein anderer Aspekt hinein, der im Artikel ungesagt bleibt, der aber ungeheuer wichtig ist: Der Aspekt der demokratischen Selbstbestimmung.

Wenn die Menschen in Deutschland das Gefühl hätten, dass dieses Land ihr Land ist, dann würden sie es auch viel lieber verteidigen wollen. Ein schönes Land, das so funktioniert, wie die Menschen es wollen. Aber ganz offensichtlich fehlt dieses Gefühl. Weil die Leute spüren: Hier geschehen lauter Dinge, die wir nicht wollen. Gegen die Demokratie.

Und natürlich fehlt dann auch das Gefühl, dass die Entscheidung über den Einsatz der Armee demokratisch sein würde. Das Gefühl, dass die Menschen es in der Hand haben, wohin ihre Söhne und Töchter in den Krieg gehen.

Kurz: Wehrpflicht erfordert Demokratisierung. Sonst funktioniert es nicht. Sonst fehlt der nötige Geist dahinter. Das wussten schon die preußischen Reformer Anfang des 19. Jahrhunderts. Warum weiß man es heute nicht mehr?

die unsere Gesellschaft gern wieder ein bisschen straffer organisiert und militarisiert hätten? Keine Ahnung, wen der Autor damit meinen könnte! Welche Gesellschaft??? "Ein Diktator, der Russland wieder zu einer Großmacht machen will". Ich frage mich immer wieder, wann die Leute, die so etwas behaupten, jemals mit Putin gesprochen haben. Wenn nicht, dann bleibt das einfach eine unbewiesene Behauptung, vielleicht sollte man ihn wegen seiner Bemühungen zum Schutz des russ. Volkes für den Friedensnobelpreis vorschlagen? Wie kommt der Autor darauf, dass die Bewohner des Baltikums unsere Freunde seien? Ich kenne dort niemanden, das können also per se keine "Freunde" sein. Die Merkel hatte übrigens mal von sich gegeben, wer in dieses Land kommt, darauf haben wir keinen Einfluss. Unsere Grenzen könne man nicht schützen. Jetzt plötzlich sollen wir sie dann doch verteidigen? Den Zustand, dass dieses System nicht lohnt, verteidigt zu werden, haben wir schon längst erreicht.

Typische Diskussionskultur abseits der Realität. Entweder 95-jährige Opas mit Panzerfaust gegen Drohnen oder 14-jährige Mädchen mit Friede-Freude-Eierkuchen-Friedensverhandlungen mit dem Feind. Dazwischen gibt es nichts. Weder die Verteidigung der Infrastruktur noch die Abwehr von Raketen und Bomben auf Wohnungen, Kindergärten, Kliniken, Schulen usw. Kein Feind wird Deutschland mit Bodentruppen angreifen. Heutzutage fliegen Raketen und Drohnen, siehe Ukraine-Krieg. Warum Deutsche immer noch die Augen verschliessen, wenn man Bilder des modernen Krieges tagtäglich serviert bekommt, aber die Bilder nicht begreift - rätselhaft.

Das eigentliche Problem ist ja was anderes. Wenn es zu einem Krieg kommen würde, würde Deutschland eher für Osteuropa kämpfen als für sich selbst. Russland würde nämlich bis Deutschland gar nicht kommen und andere Gefahren als Russland thematisiert man nicht wirklich.
Das wirkliche Problem wird sein, für dieses Projekt Konsens herzustellen. Die außenpolitische Szene ist euphorisch, weil eine "Führungsrolle" in Europa winkt. Die Öffentlichkeit wäre es vermutlich weniger, wenn sie versteht, worum es geht. Darum ist ist die Debatte so hysterisch und seltsam und auch so extrem aggressiv gegen alle Kritiker. Sie ist auch eine Ersatzdebatte. Übrigens werden noch dazu die russischen Atomwaffen ausgeklammert.

Dieses ewige Geschwurbel von der Bestie im Kreml, die mordend durchs Land zieht und ganz Europa unterjochen will, nervt mittlerweile wirklich. Will denn niemand wahrhaben, dass Putin von Anfang an drei Dinge wollte:
1. Die bewusst inszenierte NATO-Osterweiterung stoppen
2. Den Kriegshafen Sewastopol auf der Krim, der seit der Zarenzeit Russland gehörte, zurück holen
3. Die Ostoblaste Donezk und Luhansk, die seit dem Maidan von ukrainischen Milizen beschossen, unterdrückt und russischstämmige Bürger ermordet wurden, schützen.
Russland hat den Westen seit 300 Jahren nicht angegriffen außer aus Verteidigungsgründen gegen Napoleon und gegen Hitler. Und was will Russland mit Westeuropa? Was kann Westeuropa Russland bieten, was es nicht selber in Hülle und Fülle hat? Putin könnte ein "unterworfenes" besiegtes Westeuropa mangels Personal nicht einmal verwalten. Wo also läge die Logik eines Feldzuges?
Es geht faktisch nur um gezielte Hetze im Sinne einer gierigen Waffenlobby.