Das Personalproblem der AfD - Das richtige Argument in den falschen Händen

Es ist richtig: wir Wähler können nicht sicher sein, ob die AfD gut regieren wird. Es ist auch richtig, dass ihre Kandidaten wenig oder sogar keine Regierungs- und Verwaltungserfahrung gesammelt haben, und daher ist es auch durchaus möglich, dass sie schlecht regieren.

Aber wir Wähler haben andererseits jahrzehntelang leidvoll erfahren, dass die Alt-Parteien mit viel Regierungserfahrung auch nur schlechte Kandidaten aufstellen. Bei ihnen WISSEN wir aus Erfahrung, dass sie schlecht arbeiten.

Die AfD ist jedenfalls nicht daran schuld, dass sie keine Regierungs- und Verwaltungserfahrung sammeln konnte. Das ist eine fatale Folge der undemokratischen Brandmauer-Politik, mit der die Funktionäre in den Alt-Parteien und in den staatsnahen Institutionen sich an ihren Ämtern unerbittlich festgeklammert haben.
---
Jedenfalls ist es absurd, wenn man Parteien wählt, bei denen man schon aus der Erfahrung weiß, dass sie den Staat beschädigen oder gar ruinieren.

Schlimmer kann es kaum werden.

AfD schaut und anfängt, Zweifel zu hegen, sollte bei Grün weitermachen. Was von dort in höchste Ämter kam trotz komplett fehlender Ausbildung, Abschluss, etc., ist himmelschreiend. Aber das nur am Rande.

Die gesellschaftliche Ächtung vieler Menschen, die bei oder für die AfD arbeiten ist eine Widerlichkeit. Und sie wurde so gewollt und gesteuert. Auch von den Medien.

Die auf Befehl vom politischen Gegner der AfD von dessen Schoßhündchen beim „Verfassungsschutz“ (= Regierungsschutz für Linksgrünwoke) ausgestellten Gutachten „gesichert rechtsextrem“ waren mM nach hauptsächlich dazu gedacht, dieser Partei das Leben auch in Sachen Personal-Rekrutierung schwer zu machen.
Und sollte Siegmund MP werden, wird er mit einem ihn überall behindernden Apparat altparteilicher Beamten konfrontiert werden.
Aber das weiß er längst und wird entsprechend vorbereitet sein.

Und wenn der Siegeszug der AfD weitergeht, wird es noch dreckiger.
„Unsere Demokratie“ gibt ihre Allmacht so schnell nicht her.

treibt Siegmund schon länger um. In Interviews ist er auf die Mitarbeiter schon zugegangen und möchte an jedem loyalen Beamten festhalten. Den ein oder anderen muß er austauschen, zum einen um treue Gefährden zu belohnen und die eigene Agenda abzusichern. Wie bei anderen Parteien eben auch. Außerdem, Weiterbildung hilft... siehe Siegmund. Auf die Schule der Verwaltung hat er dann auch Zugriff...

Ja, soweit gut herausgearbeitet. Aber, in die Zukunft blickend, sollte man die Kraft des Faktischen und des Opportunismus - vor allem innerhalb der regierungserfahrenen Union – nicht unterschätzen. Denn so, wie sich die Union vor allem im Westen dem grünen Zeitgeist unterworfen hat, wird sie sich im Osten sukzessive den Blauen anpassen (müssen). Die Spaltung der CDU scheint unausweichlich. Hermann Binkert, Gründer von INSA, meinte mal in einem Interview, so wie AfD-Wähler in gewissen Milieus diskriminiert würden, wäre man im Osten eher stigmatisiert, wenn man sich den Grünen zuwenden würde. Man bedenke: teilw über 40% dort für die AfD. Heißt, für eine opportunistische, machtgetriebene CDU ist es illusorisch im Osten schwarz-grün anzustreben, sondern dort gäbe es eher eine Annäherung an die AfD. Womöglich auch regierungserfahrene Überläufer. Man erinnere sich an das Skandalfoto von CDU-Fraktionschef Guido Heuer mit Ulrich Sigmund …

Das im Artikel geschilderte Problem ist denke ich real und erschwert politisch-gesellschaftliche Anpassungen. Wie schon öfters geschrieben, sehe ich ein Hauptproblem in der Überforderung der alten Mitte. Ihr Welt- und Selbstbild passen nicht mehr zu all den Veränderungen (sehr viele).

Auf die Überforderung wird zu sehr mit scharfer Ausgrenzung anderer Sichtweisen reagiert, was dann zu dem Effekt führt, dass "Nicht-Mitte-Strömungen" eher nur radikalere, wenig nachdenkliche, sehr überzeugte Menschen anziehen, oder eben solche, die nichts zu verlieren haben. Andere Strömungen werden von der Mitte dann notwendig abgelehnt, weil deren Vertreter erkennbar zu extrem sind.

In "normalen" Zeiten ist sowas wahrscheinlich auch ein stabilisierendes Element. Jetzt ist die alte Mitte aber überfordert und dann schaukelt sich das auf. Man zementiert sich in seinen Gruppen ein, über Veränderungen will man eher nicht nachdenken, weil das destabilisierende Sprengkraft hat.

Wenn ich kritisiere, dass die alte Mitte nicht über Veränderungen nachdenken will, mag das auf den ersten Blick unverständlich sein, weil es ein Hauptargument der alten Mitte ist, dass sie die notwendigen Veränderungen erkannt hätte (mehr EU, weniger Nationalstaat, klimafreundliche Wirtschaft, regelbasierte Weltordnung, allgemeine Menschenrechte, Migration als Bereicherung etc.) und rechtspopulistische Strömungen sich gegen diese alternativlosen Entwicklungen sperren würden.

An allem ist immer etwas dran, auch an dieser Sicht. Aber was ich dazu entgegengesetzt meine ist, dass die alte Mitte (a) viele andere Fragen gar nicht sehen will und (b) zu den genannten Veränderungen zu sehr das Bild hat, dass jetzt die ganze Welt sich nach den Sichtweisen der deutschen Mitte ausrichten würde. So macht Veränderung immer jedem Spaß. Aus meiner Sicht steht man vor einer realen Welt und deren Veränderungen, die sich nicht an der deutschen Mitte orientieren, zu hilflos und überfordert.

Vielleicht noch zu dem Argument, dass man nicht nur "stänkern" sollte, sondern konstruktiv, miteinander, zusammen Dinge verbessern und aufbauen sollte. Ja sicher, aber wie kommen wir dahin und was heißt "zusammen". Wir feiern Nietzsche, Frankfurter Schule, Musil, Tucholsky und tausend andere, die ihre jeweiligen Gesellschaften kritisiert haben, auch sehr fundamental kritisiert haben, weil wir all diese anderen und vergangenen Gesellschaften auch kritisieren - oft sehr fundamental kritisieren.

Nur wir heute sind so gut geworden, dass sich eine fundamentalere Kritik verbietet. Unsere Gesellschaft ist heute so gut, dass man sie immer erstmal feiern sollte, seine volle Unterstützung öffentlich kundtun sollte, um dann am einen oder anderen Detail konstruktiv die eine oder andere Verbesserung beizutragen.

Um gute Politik zu machen, braucht es keinen hochdotierten Abschluss (ist heute eh nicht mehr viel wert, siehe Mario Voigt Thüringen). Es braucht gesunden Menschenverstand, eine gute Auffassungsgabe, Offenheit für andere Argumente, genug Lebenserfahrung auch außerhalb des Politikzirkels und vor allem Mut zu Entscheidungen. Und da sind wir genau bei den Mitgliedern der AfD, die mehr Mut als alle anderen brauchen, in dem derzeit in Deutschland aufgehetzten und diskriminierenden Umfeld sich zu dieser Partei offen zu bekennen.

Sind investigative Journalisten und ähnliche Koryphäen (hier abgeordnetenwatch.de) nicht selbst in der Lage korrekt zu recherchieren?