- Für einen neuen Umgang mit Plagiatsvorwürfen
Sollten nachgewiesene Plagiate in Doktorarbeiten noch nach Jahrzehnten zum Verlust eines Lehrstuhls führen? Das scheint unverhältnismäßig. Eine Verjährungsfrist wäre angemessen. Auch die Veröffentlichung von Plagiatsvorwürfen kurz vor einer Wahl sollte unterbunden werden.
Autoreninfo
Prof. Dr. Michael Hippeli, LL.M., MBA ist Ministerialrat und Referatsleiter im Hessischen Wirtschaftsministerium.
So erreichen Sie Michael Hippeli:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Es ist wieder einmal passiert. Seit der Plagiatsaffäre um den früheren Bundesverteidigungsminister Karl-Theodor zu Guttenberg im Februar 2011 erschüttern immer wieder neue Plagiatsaffären die deutsche Gesellschaft. Diesmal sollte am 11.07.2025 im Bundestag über den Wahlvorschlag des Wahlausschusses für drei neue Richter am Bundesverfassungsgericht abgestimmt werden, darunter die Potsdamer Juraprofessorin Frauke Brosius-Gersdorf.
Doch am Vorabend wies ein bekannter österreichischer Plagiatsjäger auf Textparallelen zwischen der Dissertation von Frauke Brosius-Gersdorf und der Habilitationsschrift ihres Ehemanns Hubertus Gersdorf hin. Die Folge ist bekannt: Teile der Unionsfraktion erklärten, Frauke Brosius-Gersdorf auch deswegen nicht wählen zu wollen. Aufgrund der unsicheren, aber erforderlichen Zweidrittelmehrheit wurde die Wahl aller drei Kandidaten dann zunächst verschoben.
Nachdem jener Plagiatsjäger am 04.08.2025 sein ursprüngliches Vorbringen mit einem Abschlussbericht noch weiter vertieft hatte, erklärte Frauke Brosius-Gersdorf drei Tage später, für eine Kandidatur nicht weiter zur Verfügung zu stehen. Ihr Verzichtsschreiben erwähnt zwar die Ghostwriter- oder Plagiatsvorwürfe nicht und gibt vielmehr andere Gründe wie den fehlenden Rückhalt in der Unionsfraktion, eine Kampagne gegen sie durch Teile der Medien und von rechtsaußen sowie Missverständnisse mit Blick auf einige ihrer Positionen etwa zum Lebensschutz an. Der zeitliche Konnex zu den Vorwürfen vom 04.08.2025 spricht allerdings für sich.
Mittlerweile prüft auch die Universität Hamburg nach mehrfach eingegangenen Hinweisen die Dissertation von Frauke Brosius-Gersdorf. Dabei gilt selbstredend die Unschuldsvermutung, was die Universität Hamburg auch in redlicher Weise nochmals ausdrücklich betont hat. Wie immer in derartigen Fällen droht als akademische Konsequenz der etwaige Entzug des Doktorgrads.
Konsequenzen eines Entzugs des Doktorgrads
In Deutschland hat es schon mehrere Fälle von Universitätsprofessoren gegeben, deren Dissertation Plagiatsvorwürfen ausgesetzt war (bspw. an den Wirkungsstätten Flensburg, Gießen, Mainz und Marburg). Diese Fälle gingen sehr unterschiedlich aus, teilweise war auch die Habilitation von Plagiatsvorwürfen oder sogar rechtskräftig festgestellten Plagiaten betroffen. Aber auch wenn die Habilitation wissenschaftlich einwandfrei ist, kann dies zu einem Problem werden. Denn die Landeshochschulgesetze legen fest, dass als Einstellungsvoraussetzung für eine Universitätsprofessur grundsätzlich eine Promotion vorliegen muss. Die entsprechende Stellenausschreibung sieht zumeist sogar verpflichtend eine Promotion vor.
Das Berufungsverfahren wurde aber letztlich unter einer falschen Voraussetzung durchgeführt, wenn der Stelleninhaber nachträglich betrachtet über keine Promotion (mehr) verfügt. In der Folge wird regelmäßig die Ernennung des verbeamteten Professors bindend zurückzunehmen sein (vgl. § 12 BeamtStG). Damit kann ein Universitätsprofessor nachgelagert zum Entzug des Doktorgrads sowohl seinen Lehrstuhl als auch die Titelführungsbefugnis als Professor verlieren. Letzteres hängt individuell vom jeweiligen Landeshochschulrecht ab. Eine sehr harte Konsequenz für wissenschaftliche Fehler, die womöglich Jahrzehnte zurückliegen.
Ewige Entzugsmöglichkeit sinnvoll?
Vor diesem Hintergrund gilt es zu überlegen, ob derart harte Konsequenzen sinnvoll sind. Sie können schließlich noch nach vielen Jahren die bürgerliche Existenz ruinieren. Gerade bei Universitätsprofessoren dürften die Folgen auch ungleich härter ausfallen als für bestimmte andere Berufsgruppen, für die der Doktorgrad nicht schlechterdings entscheidend für die Berufsausübung ist.
Eine Lösungsmöglichkeit könnte darin liegen, im Sinne einer gesellschaftlichen Befriedungsfunktion analog der straf- und zivilrechtlichen Verjährung eine Art zeitliche Obergrenze für den Entzug akademischer Grade einzuführen. Verankert werden müsste dies einerseits in den Landeshochschulgesetzen, andererseits in den Ordnungen der Universitäten, insbesondere den Promotions- und Habilitationsordnungen, sowie in den Satzungen betreffend wissenschaftliches Fehlverhalten.
Die meisten Universitäten verlangen bei Einreichung einer Promotion oder Habilitation entweder bloß eine ehrenwörtliche Erklärung oder aber eine eidesstattliche Versicherung, wonach die Arbeit selbst verfasst wurde. Der bei Zuwiderhandlung in Rede stehende Straftatbestand der falschen Versicherung an Eides Statt (§ 156 StGB) verjährt fünf Jahre nach Tatbeendigung. Diese fünf Jahre könnten dann auch die Grundlage dafür sein, dass fünf Jahre nach Abgabe jener Versicherung bei Einreichung der Arbeit die Obergrenze für den Entzug insbesondere des Doktorgrads bilden.
In diesem Zusammenhang ist daran zu denken, dass die jeweilige Universität auch eine Art Mitverschulden daran trifft, dass ein etwaiges Plagiat weder im Rahmen der Betreuung oder Begutachtung noch im Rahmen eines Plagiatsscans bei Einreichung entdeckt wurde. Auch wenn den Täuschenden natürlich die Hauptschuld trifft und sein wissenschaftliches Fehlverhalten dadurch nicht entschuldigt werden kann oder soll. Jedenfalls würden mit einer solchen Obergrenze existenzvernichtende Plagiatsenthüllungen zu einem späteren Zeitpunkt vermieden. Ebenfalls vorstellbar sind natürlich auch längere Fristen von etwa zehn oder 20 Jahren.
Heruntergebrochen auf die Causa Brosius-Gersdorf etwa geht es um eine fast 30 Jahre alte Dissertation. Die etwaigen Folgen eines Entzugs des Doktorgrads wären erheblich, eigentlich bei Lichte betrachtet völlig unverhältnismäßig. Niemand spricht ihr schließlich etwa die umfangreichen wissenschaftlichen Leistungen ab, die sie seither erbracht hat. Gäbe es derzeit bereits eine zeitliche Obergrenze für den Entzug eines Doktorgrads, hätte sich die Causa auch ganz anders fortentwickeln können. Ohne im Jahr 2025 noch den Entzug des Doktorgrads fürchten zu müssen, hätte Frauke Brosius-Gersdorf öffentlich erklären können, wie die Übereinstimmungen in den beiden Arbeiten in den 1990er Jahren zustande gekommen sind. Denn möglicherweise gibt es eine entlastende Version, und zumindest die Plagiatsvorwürfe wären dann kein Hindernisgrund für ihre Wahl mehr gewesen.
Veröffentlichung von Plagiatsvorwürfen zur Unzeit
Der Fall Brosius-Gersdorf wirft aber noch ein weiteres Schlaglicht auf häufig auch kritisch zu sehende Plagiatsvorwürfe. Denn erneut wurde nun durch den konkreten Zeitpunkt der Vorwürfe Einfluss auf Wahlen und Abstimmungen genommen. So wurden schon 2024 kurz vor der Landtagswahl in Thüringen Plagiatsvorwürfe gegen den CDU-Spitzenkandidaten und jetzigen Ministerpräsidenten Mario Voigt veröffentlicht. Die dortige Koalition aus drei Parteien unter CDU-Führung verfügt nun nach jener Wahl über 44 von 88 Mandaten im Thüringer Landtag. Es ist nicht auszuschließen und wohl sogar überwiegend wahrscheinlich, dass dieses Ergebnis gerade mit Blick auf die CDU durch den Zeitpunkt der hinsichtlich der Dissertation von Mario Voigt erhobenen Plagiatsvorwürfe verzerrt wurde und dass ohne diese Vorwürfe just kurz vor der Wahl stabilere Mehrheitsverhältnisse in Thüringen bestünden.
Auch in der Causa Brosius-Gersdorf muss der Zeitpunkt der Veröffentlichung der ersten Vorwürfe am Vorabend und damit wenige Stunden vor der Richterwahl im Bundestag stutzig machen und demokratietheoretisch Anlass zur Sorge hinsichtlich künftiger Wahlen und Abstimmungen geben. Denn auch hier lässt sich ein konkreter Einfluss auf die Verschiebung der Richterwahl im Bundestag nicht ableugnen.
Womöglich kann dieses Problem dadurch gelöst werden, dass derartige Veröffentlichungen zur Unzeit künftig unter Strafe gestellt werden. Möglich wäre etwa eine Erweiterung von § 107 des Strafgesetzbuchs (Wahlbehinderung) um Veröffentlichungen zu Kandidaten bei Wahlen und Abstimmungen innerhalb von Verfassungsorganen, die Einfluss auf das Ergebnis nehmen oder nehmen können.
Dieser Beitrag stellt ausschließlich die persönliche Meinung des Autors dar.
