- Deutschlands Rüstung braucht einen Systemwechsel
Die Verfahren der Beschaffung und Produktion neuer Waffensysteme für die Bundeswehr müssen grundlegend verändert werden. Das zeigen Analysen, die auf den Lehren des Ukraine-Krieges beruhen.
Autoreninfo
Richard Drexl ist Oberst außer Dienst der Luftwaffe mit unter anderem langjährigen Erfahrungen im Bundesministerium der Verteidigung
So erreichen Sie Richard Drexl:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Drei Analysen aus völlig unterschiedlichen Richtungen kommen zu sehr ähnlichen Ergebnissen: Die Rüstungspolitik muss sich grundlegend ändern, um bei der Ausrüstung der Bundeswehr den heutigen Erfordernissen zu genügen. Die deutschen Streitkräfte brauchen Frischluft, in den Rüstungsverfahren, in Ausrüstung und Ausstattung sowie in deren Produktion.
Die Verteidigungsfähigkeit unseres Landes wieder aufzubauen, ist nicht irgendeine politische Aufgabe. Es ist die zentrale Herausforderung unserer Zeit. Sie beginnt und endet mit ausreichend qualifiziertem Personal. Davon soll hier nicht die Rede sein. Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius treibt die materielle Aufrüstung mit Nachdruck voran. Viele Milliarden werden mithilfe bequemer Schuldenregeln bereitgestellt, große Beschaffungsvorhaben angeschoben, Industriekapazitäten ausgeweitet. Das ist alles in allem Konsens im Lande. Eine Armee, die über Jahrzehnte am Hungertuch nagte, wird nicht aus der Portokasse wieder einsatzfähig.
Genau hier setzt aber ein zentrales Problem an: Mehr Geld ist nicht gleichbedeutend mit besserer Verteidigungsfähigkeit. Die entscheidende Frage lautet nicht, wie viel ausgegeben wird. Sie lautet: Was wird wann und wie beschafft – und ist das Ergebnis zur Abschreckung tauglich? Und letztendlich in einem Krieg des 21. Jahrhunderts militärisch relevant?
Lehren aus dem Ukrainekrieg
Der Ukraine-Krieg hat die Voraussetzungen für den erfolgreichen Einsatz von Streitkräften geradezu revolutioniert. Multisensorische Aufklärung, Drohnen, elektronische Kampfführung, Cyberoperationen, Satellitenkommunikation, künstliche Intelligenz und automatisierte Entscheidungen verändern das Gefechtsfeld drastisch. Gewachsene Beschaffungsstrukturen können dieses Tempo nicht gehen. Wer große Summen in Waffensysteme investiert, muss daher abschätzen, ob diese heute taugen und ob sie bei der sichtbaren Veränderungsgeschwindigkeit morgen noch ihre Aufgaben erfüllen können.
Wenn die deutsche Rüstungspolitik jetzt nicht konsequent auf KI, Robotik, Drohnen und Satellitentechnik setzt, riskiert sie nicht nur militärischen Rückstand. Sie verschleudert mit hoher Wahrscheinlichkeit Finanzmittel und riskiert Sicherheit und Freiheit.
Das ist der Kern der wachsenden Kritik an aktuellen Rüstungsentscheidungen, die Pistorius politisch zu verantworten hat.
Bemerkenswert ist, dass die Kritik längst nicht nur von Ökonomen, Industrieexperten oder politischen Gegnern kommt. Aus dem deutschen Heer sind deutliche Forderungen nach einer Neuaufstellung zu vernehmen.
Das Heer fordert höhere Geschwindigkeit
In „Lehren aus dem Ukraine-Krieg beim Heer“ auf Defence Network wird formuliert, was selbstverständlich sein müsste: Wer sich im Krieg nicht schnell genug anpasst, verliert. Die Lerngeschwindigkeit müsse mindestens der des Gegners entsprechen. Die Transformation des Heeres sei deshalb keine Imagefrage und kein Modernisierungsprogramm für den Frieden, sondern Voraussetzung für den Erfolg im Gefecht.
Eine bemerkenswert klare Ansage. Immerhin steht die traditionelle Logik deutscher Rüstungsplanung dem entgegen.
Geltende Beschaffungsabläufe werden bürokratisch korrekt exerziert: Anforderungen formulieren, Systeme entwickeln, Ausschreibungen durchführen, Verträge schließen, produzieren, testen, zulassen – Jahre später Auslieferung an die Truppe. Dieses Verfahren hat in einer stabilen Welt mehr schlecht als recht funktioniert. Im Krieg der Gegenwart, in dem sich Bedrohungen in kürzester Zeit wandeln, wird es zum Risiko.
Auch das militärische Handwerk selbst muss sich den Bedingungen anpassen. Das Heer beschreibt einen Aufklärungs- und Wirkverbund, in dem Sensoren, Entscheider und Wirkmittel in Echtzeit miteinander vernetzt werden. Entscheidend ist nicht mehr allein die Qualität der einzelnen Waffe. Entscheidend ist die Geschwindigkeit, mit der eine erkannte Bedrohung aufgeklärt, bewertet, entschieden und bekämpft wird. Künstliche Intelligenz soll dabei helfen, die Abläufe drastisch zu beschleunigen. Derjenige gewinnt, der Informationen rascher verarbeitet und schneller in Wirkung umsetzt. Keine so ganz neue Erkenntnis, die technischen Möglichkeiten haben sich jedoch gewaltig weiterentwickelt.
Der Krieg wird digital – aber bleibt ein Krieg der Masse
Gleichzeitig enthält die Analyse des Heeres eine zweite, scheinbar widersprüchliche Botschaft: Der Ukraine-Krieg hat sich zum Fabrikkrieg entwickelt. Auch beste Technologien können Masse nicht vollständig ersetzen.
Drohnen können billig sein, werden aber in enormen Stückzahlen benötigt. Munition wird nicht nur genau dosiert verbraucht, sondern im industriellen Maßstab. Fahrzeuge, Ersatzteile, elektronische Komponenten und Kommunikationsmöglichkeiten müssen verfügbar sein. Wer hervorragende Waffen besitzt, aber nicht genügend herstellen und instandhalten kann, verfügt im Krieg irgendwann über schöne Einzelstücke – aber keine Streitmacht.
Daraus wird die strategische Formel abgeleitet: Masse heute, Klasse morgen. Marktverfügbare Geräte werden kurzfristig für die Steigerung der Verteidigungsfähigkeit priorisiert. Mittel- und langfristig entscheidet jedoch die Fähigkeit, Rüstung skalierbar, kostengünstig und schnell herzustellen.
Genau hier liegt eine markante Schwäche der deutschen Rüstungslogik. Der Fokus auf wenige Hochwertgeräte ist auf Dauer nicht durchhaltefähig. Heutige Rüstungsgüter sind bei Weitem zu teuer und zu aufwendig. Traditionelle Beschaffungszyklen sind zu schwerfällig. Kleine Drohnen werden auf dem modernen Gefechtsfeld zu Verbrauchsgütern. Was gestern noch als Hochtechnologie galt, könnte morgen schon nicht mehr funktionieren.
Das Heer selbst erprobt neue Fähigkeiten wie Drohnenabwehr und Drohneneinsatz. Die Transformation hat begonnen. Aber sie muss weit radikaler werden.
Schularick fordert einen anderen Umgang mit den Milliarden
Nicht weniger grundsätzlich tritt der Ökonom Moritz Schularick auf, Präsident des Kiel Instituts für Weltwirtschaft. Er argumentiert finanzpolitisch, mit jedoch militärisch hoher Relevanz. Er fordert, Verteidigungsgelder nicht in traditioneller Rüstung zu vergeuden.
Dreistellige Milliardenbeträge für Panzer, Fregatten, weitere bemannte Fahrzeuge und zusätzliche Infrastruktur auszugeben, sind für ihn Fehlentscheidungen. Waffensysteme der Zukunft müssen Priorität erhalten. Schularick und andere Ökonomen weisen darauf hin, dass zusätzliche Verteidigungsausgaben auch wirtschaftlich nur dann einen nachhaltigen Effekt entfalten können, wenn sie die Produktivität steigern und in Zukunftstechnologien fließen.
Seine Kritik trifft nicht nur die Politik. Sie trifft auch die Industrie. Beide müssten ihre Herangehensweise in der Rüstungsbeschaffung grundlegend ändern. Es reiche nicht, mit hohen Beträgen die Bestände der Bundeswehr aufzufüllen. Von Beginn an müsse mitgedacht werden, wie Militärisches wirtschaftlich und industriell rasch und in ausreichender Menge produziert werden kann. Das klingt banal. Ist es aber nicht.
Die entscheidende Schlacht findet in den Fabriken statt
Der vielleicht wichtigste Satz aus der aktuellen Debatte lautet deshalb: Der Krieg wird nicht allein auf dem Gefechtsfeld entschieden, sondern in den Fabrikhallen. Ein Land, das seine wichtigsten Komponenten importieren muss, kann im Konfliktfall erpressbar werden. Ein Land, das für jedes neue Rüstungsgut jahrelange Genehmigungs- und Entwicklungsprozesse benötigt, verliert Geschwindigkeit. Ein Land, das nur wenige teure Systeme besitzt, kann sie nicht beliebig ersetzen.
Deutschland braucht daher eine neue industrielle Beschaffungsstrategie. Dazu gehören Produktionslinien und Vorräte für Munition, Drohnen, Elektronik und Ersatzteile. Des Weiteren offene technische Standards, damit Komponenten schneller ausgetauscht werden können. Dazu gehört modulare Software mit verfügbaren Rechten. Nicht zuletzt eine Beschaffung, die von Anfang an auf Serienproduktion und Skalierung ausgerichtet ist. Und es gehört eine andere Risikokultur dazu. Im Frieden wird ein Fehler teuer. Im Krieg kann ein Fehler tödlich sein.
Deutschlands Problem besteht nicht aus zu wenig Ingenieuren oder Unternehmen mit zu geringem Kapitalstock. Kernproblem sei die Ausrichtung des Gesamtsystems auf komplexe Einzelprojekte, die möglichst rechtssicher über Jahre hinweg abgewickelt werden.
EIn noch so perfekter Beschaffungsprozess gewinnt aber keinen Krieg. Erfolgreich sei derjenige, der schneller lernt, schneller entscheidet, schneller herstellt und schneller ersetzt. Schularicks Konsequenz ist unbequem für die politisch Verantwortlichen wie auch für beteiligte Bürokraten: Langatmige Verfahren sollen mittels Sonderbeauftragten abgestellt werden.
Ein Freibrief für Korruption oder Verschwendung darf daraus nicht resultieren. Es bleibt Verpflichtung, Investitionen nach militärischem Nutzen zu tätigen.
Die Ukraine kennt den Preis falscher Lösungen
Die dritte Position kommt unmittelbar aus dem Kriegsgeschehen. Ukrainische Offiziere weisen immer wieder auf ein Problem hin, das in europäischen Hauptstädten gerne unterschätzt wird: die Asymmetrie der Preise. Wenn Angreifer vergleichsweise billige Systeme einsetzen, um extrem teure des Gegners auszuschalten, entsteht ein wirtschaftliches Ungleichgewicht. Was früher oder später militärisch entscheidend werden kann.
Ein teurer Flugkörper gegen eine billige Drohne kann sinnvoll sein, wenn es um den Schutz eines strategischen Zieles geht. Werden aber billige Drohnen mit teuren Abfanglösungen bekämpft, verliert der Verteidiger auf Dauer ökonomisch – selbst wenn taktische Gefechte gewonnen werden. Genau diese Erfahrung machen beide Kriegsparteien in der Ukraine. Im Übrigen auch die US-Streitkräfte im Iran, die gegen billige Drohnen ihre millionenteuren Patriot-Raketen verpulvert haben, die mittlerweile fehlen.
In einem Deutschlandfunk-Interview vom 11. August wiesen beispielsweise ukrainische Offiziere auf die Folgen von Preisasymmetrie bei der Waffenbeschaffung hin. Die Kritik lautet sinngemäß: Europäische Produkte seien im Abnutzungskrieg vielfach zu teuer. Es bestehe die Gefahr, den Krieg ökonomisch zu verlieren. Europäischen Konzernen fehle es an Kriegserfahrung. Manche Systeme seien technisch sehr leistungsfähig, aber unter realen Kriegsbedingungen nicht immer brauchbar.
Diese Sicht ist unbequem. Die Ukraine bildet heute das größte Reallabor moderner Kriegsführung. Dort werden Drohnen, elektronische Kampfführung, Aufklärung, Satellitendaten, Artillerie und automatisierte Waffen und Gerätschaften unter Bedingungen eingesetzt, die kein europäisches Manöver simulieren kann. Deutschland sollte deshalb nicht nur Waffen in die Ukraine liefern. Sondern vor allem lernen wollen.
Das gilt auch für die Industrie. Verteidigungsminister Pistorius hat inzwischen eine engere Zusammenarbeit mit der Ukraine bei der Produktion von Verteidigungsgütern angekündigt. Insbesondere bei weitreichenden Drohnen. Führt dies aber tatsächlich zu einem neuen Beschaffungsmodell? Oder lediglich zu neuen Projekten, eingespeist in überholte Verfahrensabläufe?
Fazit: Drei Analysen weisen in die gleiche Richtung
Deutsches Heer, Moritz Schularick und ukrainische Militärs kommen aus völlig unterschiedlichen Richtungen. Das Heer denkt aus dem Gefecht heraus. Schularick aus der Perspektive von Staat und Wirtschaft. Die Ukrainer argumentieren aus der täglichen Erfahrung eines existenziellen Krieges. Alle drei treffen sich an einem Punkt. Deutsche Rüstung muss schneller, moderner und günstiger werden. Das gilt insbesondere auch für Projekte, die zusammen mit Partnern entwickelt und beschafft werden sollen.
An multisensorischer Aufklärung, abstandsfähigen Flugkörpern und Drohnen, elektronischer Kampfführung, Cyberfähigkeiten, Satellitenkommunikation, künstlicher Intelligenz und anderem geht kein Weg mehr vorbei. Herkömmliche Rüstungsgüter wie Panzer, Fregatte und Kampfflugzeug haben ihren Zenit überschritten. Und die Rüstungsindustrie muss mit Konzepten liefern, nach denen schneller produziert und eingeführt werden kann.
Zahllosen Bürokraten gefährdet eine derartige Vorgehensweise allerdings deren bequeme Arbeitsplätze. Ausgerechnet jetzt möchte Pistorius den Berliner Bendlerblock auch um zusätzliche Ministerialbüroetagen erweitern. Wie dem auch sei, der Verteidigungsminister ist in der Pflicht, dafür zu sorgen, dass die Bundeswehr nicht nur mit digitalen Versatzstücken und einer Riesenstange Geld lediglich größer und noch teurer wird. Es ist höchste Zeit für neue Prioritäten.
