AfD streitet über Reaktivierung der Wehrpflicht - Drei Keile ins Fleisch der AfD

aber auch liebes Forum, Sie halten das nicht für eine Sprache eines bestimmten Segments der politischen Auseinandersetzungen des letzten, gar vorletzten Jahrhunderts?
In der DDR gab es evtl. keine freien öffentlichen Diskurse, die eine
hochqualifizierte Sprache und Debatte ermöglicht hätten?
Hier schreibt Gott sei Dank aber auch NIEMAND so.
Okay, ich lese auch nicht alles.

Wollte die Bundesregierung, unabhängig davon was die AfD sagt, die Wehrpflicht, die ja lediglich ausgesetzt ist, wieder einführen, wäre das aussetzen der Wehrpflicht durch den Bundesrat und dessen Stimmen ja locker wieder rückgängig zu machen.
Das wäre jedoch fatal, denn wo sollen die Wehrpflichtigen unterkommen, wo gemustert und verwaltet werden ???
Ist ja alles abgeschafft und eingestampft worden, bis man plötzlich meint:
"Der Russe kommt !!!"
Alles Käse, denn für die Wehrpflicht müssen zuerst einmal die Grundvoraussetzungen geschaffen werden und das wird in der Legislaturperiode der Regierung Merz und seinem jetzt schon "kriegstüchtigen" Herrn Pistorius wohl nicht mehr passieren.
Ich denke in der AfD kann man ruhig geteilte Meinungen darüber vertreten, denn großartig Einfluss auf das was Pistorius und Co. da vorhaben, haben weder Lucassen noch Höcke.
Warten wir erstmal die kommenden Wahlen in diesem Jahr ab und sehen dann , ob das weiterhin noch Thema sein wird.

da Berlin weder vor 89 noch nach 89 zum Osten gehörte.
Berlin ist „privilegierte Hauptstadt“ der SED- Erben & der Alt Linken der BRD & einer Grün linken CDU die durch Länderausgleich am Leben gehalten & un- sexy ist.
Um die man, wenn man kann, einen großen Bogen schlagen sollte.
Der Mob auf Berlins Straßen zum Jahreswechsel inkl. linkerm Terror, sind gerade einige Tage her.

Zum Thema Wehrpflicht:
Unabhängig der unterschiedlichen Beurteilung der Aussagen verschiedener AfD‘ ler zum Thema, ist doch eins Fakt:
Patriotismus (nicht zu verwechseln mit Nationalsozialismus) Heimatstolz und Verbundenheit haben uns doch die Verfechter der multikulturellen Gesellschaft, zuerst in der Bildung, dann in allen anderen gesellschaftlichen Bereichen, erfolgreich aberzogen.
Die Milliardenschulden die in die „Verteidigung investiert“ werden sollen, stellt sich dann der zukünftige Soldat die Frage, was gibt mir das Land, warum soll ich mein Leben für dieses Land einsetzen? Das ist doch legitim ?

Nein, meine Söhne geb ich nicht. Der "Nero Befehl" A.H. die gleiche Logik wie Höckes Aussage? Mehr daneben geht nicht. Die Forderung nach der Wehrpflicht entspringt doch nur dem neuen Narrativ, wieder KRIEGSFÄHIG werden zu wollen, nicht verteidigungsfähig. Die Opfer der totalitären Coronaideologie, Migrationsideologie, Klimarettungsideologie, Energiewendeideologie, Wokenessideologie... sollen jetzt ihre Köpfe hinhalten, um ein ideologisch, wirtschaftlich, gesellschftlich, kulturell mit purer politischer Absicht komplett abgewracktes Land mit ihrem Leben zu verteidigen? Nein, Höcke hat so was von recht, Lucassen hat die neue Realität diesbezüglich leider noch nicht verinnerlicht. Soldaten brauchen dafür immer etwas länger. Zum Glück, Herr Brodkorb, gibt es nur bei der AfD unterschiedliche Meinungen. Das nannte man früher Demokratie. Wegen Leuten wie Ihnen möchte man das natürlich nicht nach außen dringen lassen. Wehrpflicht? Nicht für dieses kaputte System!

soll also das sein, lieber Herr Brodkorb, was Björn Höcke betreibt, wenn er sich nicht begeistert - wie sein Partei-Kollege Lucassen - für eine sofortige Wiedereinführung der Wehrpflicht in Deutschland ausspricht.
Ich sehe das nicht so.
Obwohl ich grundsätzlich für eine Wehrpflicht bin u. deren Aussetzung für falsch gehalten habe, ist mir nicht wohl bei dem Gedanken, daß ausgerechnet j e t z t, da der Krieg Rußlands mit der Ukraine noch andauert u. unser Land dingend innerer Reformen bedarf, das Thema
Wehrpflicht und Aufrüstung so in den Mittelpunkt gestellt wird.
Mir scheinen die inneren Feinde Deutschlands weitaus gefährlicher zu sein als jeder äußere Feind, also - konkret - der verteufelte Putin.
Wenn gegen die Feinde im Inneren nicht endlich effektiv vorgegangen wird, nützen uns Wehrpflicht und Aufrüstung überhaupt nichts!!!
Dies sind ähnliche Gedanken, welche bei Björn Höcke eine Rolle gespielt haben, als er sich skeptisch zur Re-Animierung der Wehrpflicht geäußert hat.

so-und-so wäre..., wie es ist.

Aber ohne jetzt auf Details Ihrer Hypothesen was man alles hätte machen können und 'wie viele Keile auf dem Spielfeld lagen...' einzugehen, sehr geehrter Herr Brotkorb, Sie sagen es ja selbst an mehreren Stellen Ihres 'Keile-Artikels': die wahren DEPPEN sind die Etablierten... ... 👍🤣😅

DANKE!

Geht es Ihnen eigentlich darum, dass die Brandmauer im Namen der Demokratie endlich ein Ende findet, oder darum, dass möglichst viele Keile tief in das Fleisch der AfD getrieben werden? Schließlich gehören Sie der SPD an.
Ist es nicht berechtigt, wie es Höcke tut, angesichts des heutigen Zustands von Deutschland, das in Richtung grünlinke Diktatur und Islam abtriftet, die Frage nach der Notwendigkeit einer Wehrpflicht zu stellen, um dann dieses unser Land noch verteidigen zu können? Von daher Höcke in die Nähe von Hitler zu rücken, finde ich unverschämt.
Was allerdings gegen Höckes Begründung spricht, ist - oh Wunder - die Möglichkeit des Eintretens einer Wende für unser Land. Dann nämlich hätte Deutschland so schnell keine verteidigungsfähige Bundeswehr.
Dass es in der AfD unterschiedliche Meinungen gibt, ist doch positiv zu sehen. Die Partei hat eben nicht immer recht, wie dies in der DDR Evangelium war und dieses nun unter Merz in der CDU Einzug hält.

Freistoß aus guter Distanz mit nur einer Einmannmauer. Ich sehe in den Positionen von Höcke und von Lucassen nachvollziehbare Elemente.
Mein Wehrdienst liegt lange zurück, es regierte Kohl (erst ein paar Jahre), mit Manfred Wörner hatten wir einen Verteidigungsminister, für den man Respekt empfand.
Patriotismus war nicht „rechtsradikal“ und die Fronten waren klar (Blauland und Rotblock). Heute? Haben wir eine Regierung, die dritte in Folge, die für alles eintritt, nur nicht für Deutschland, die Millionen von Scheinmigranten ins Land ließ, von denen auch heute noch Hunderttausende Shisha rauchend da hocken würden, während Kurt und Karl für sie kämpfen und sterben. Nur ein Beispiel.
Wäre ich ein junger Mann, wäre ich zwar ebenfalls Patriot, aber ich würde niemals mein Leben für ein Land geben, das sich solche Regierungen wählt. Sorry to say.
Wobei ich trotzdem in der Wehrpflicht auch positives sehe. Aber gewiss nicht als Abschreckung für... wen eigentlich? Die Russen? Lächerlich.

die Beiträge des Autors durchweg, inklusive der Weinprobe zum Jahreswechsel, und wundere mich immer mal wieder, warum ihn seitens der SPD noch nicht das grüne Schicksal von Herrn Palmer ereilt hat. Dieser Artikel nähert bewegt sich jedoch auf dem Niveau der Stadtbild-Debatte, wo jeder mit halbwegs intaktem Verstand weiss, was gemeint war und ist. Analog, im übertragenen Sinne, hier: Wenn jemand sich den Gemeinschaftswagen ausleiht und erdrückende Evidenz vorliegt, dass er ihn mit Vollgas gegen die nächste Wand fahren wird, und er Sie dann vorher bäte ihm zu helfen den maroden Wagen noch flott zu machen. Was würden Sie ihm antworten?

... ja wo denn und wann kann man im Original nachlesen, was Politker, diesmal Thorsten Braga, (noch nie vorher gehört) dem Cicero zu sagen haben? Ich nehme an, es beschränkt sich nicht auf einen Satz. Ich persönlich bilde mit gern selbst meine Meinung und muss es nicht durch einen Redakteur einordnen lassen. Deshalb: Wann und wie fand denn dieses Gespräch statt? Per Tel. oder im Studio vor Ort, und was hat so ein Zitierter sonst noch zu sagen? Vor allem, was wurde er gefragt?

Wenn ich mal korrigieren darf: „ Und dann gibt es noch die destruktive Variante des Populismus. Ihr geht es nicht (…) um die Aufhetzung der Massen gegen den POLITISCHEN GEGNER“.
Denn wer überall „Faschismus“ ruft, wo lediglich einer andererMeinung ist, der verhält sich destruktiv an der Demokratie. So derzeit die Etablierten gegen die Opposition.
Inhaltlich kann ich Höckes Argumentation nachvollziehen: Die kriegslüsterne Regierungs-Einheitsfront, die mit ihrem „nächsten Sommer greift uns Russland an“ stark nach Sender Gleiwitz riecht, will offensichtlich derzeit Kanonenfutter rekrutieren, um den Interessen der Falken in den USA zu dienen (Stichwort G.Friedman: „ Keil zwichen Russland und Deutschland treiben“)
Dafür gebe ich meine Söhne nicht! Auch wenn ich grundsätzlich einer Wehrpflicht wohlwollend gegenüber stehe.
Dienst an der Waffe gibt es nur bei hinreichend vertrauensvollem politischen Regierungspersonal, welches Diplomatie einsetzt, um Krieg zu vermeiden - nicht anders herum.

An der Sichtweise des Artikels ist einiges dran, aber stärker würde ich sehen, dass das Hauptproblem von Politik und Gesellschaft auf absehbare Zeit evtl. nicht die Brandmauer zur AfD ist, sondern ob die Gesellschaft sich überhaupt noch auf irgendwelche politischen Mehrheiten einigen kann. Auch der Populismus, der am Ende Veränderungen zum Positiven erreichen will, steht dabei vor dem Problem, dass vielleicht zuviele Gruppen jenseits aber auch diesseits der Brandmauer zu verschiedene Vorstellungen davon haben, was eine positive Veränderung ist.

...in Dänemark, Schweden, Österreich sowie - ausgesetzt - in den Niederlanden. Alle anderen umliegenden europäischen Länder (Frankreich, Italien, Spanien, Belgien, Tschechien, Polen, Ungarn) haben eine Berufs- bzw. Freiwilligenarmee. In Deutschland geht das offenbar nicht, warum nur? Worum geht die Diskussion hier eigentlich?

dass Problem ist, die "etablierten Parteien" ignorieren die AfD und hoffen in der Art kleiner Kinder, dass sich die AfD selbst abschafft. Wird aber nicht passieren. Das ein ehem. Oberst zur Wehrpflicht eine andere Meinung hat, als ein ehem. Lehrer soll vorkommen und Höcke, der aktuelle Stellvertreter des Leibhaftigen, kann ganz gut mit Jugendlichen.
Die Wehrpflicht Debatte ist der aktuellen Hysterie geschuldet. Wenn ich der Meinung bin der Russe kommt nicht und der Krieg in der UA ist nicht unser Krieg, bin ich kein Feind der fdGO, sondern ein deutscher Staatsbürger, der seine eigene Meinung hat und in dieser Frage Herrn Frohmaier MdB 100% zustimmt.
Zur Wehrpflicht haben die Betroffenen eine eigene Meinung, die größtenteils keine Zustimmung beinhaltet. Das weiß vielleicht der Herr Höcke besser, als der Herr Lucassen.

Das System Brodkorb kommt an seine Grenzen. Der Spagat zwischen politischem Outlaw und braves SPD Mitglied gelingt ihm immer weniger.

DIE AFD tut gut daran zu den angesprochenen Verliererthemen die Füße still zu halten. 2 sich diametral widersprechende Positionen von 2 Parteimitgliedern sind noch lange kein Keim für eine Spaltung der Partei durch Keile von außen. Die etablierten wissen das. Haben sie doch ähnliches mehrfach versucht und sich die Finger verbrannt.

In Sachen politischer Taktik sollte der Autor noch mal in Klausur gehen.

Angenommen, es gäbe einen Personalmangel in Schlachthöfen, würde man dann eine Schlachterpflicht für jedermann einführen? Auch für Veganer? Eine Wehrpflicht unterstellt doch, das Soldat ein Jedermannberuf ist. Das ist nicht der Fall. Neben den körperlichen Voraussetzungen gehört zum Soldatenberuf ein bestimmtes Mindset, bei dem Sensibilität und Empathie nicht dominieren sollten. Eine gewisse Härte gegen eigenes und fremdes Leid sollte auch nicht fehlen. Mut, Entschlossenheit, Opferbereitschaft schaden gewiss nicht. Der Soldat, so nicht Söldner, ist kein Weltbürger. Er ist der kämpfende Repräsentant seines (Groß-)Stammes, dem allein seine Loyalität gehört. Wer solche Soldaten will, muss den Bürger militarisieren. Da gehört die Gedenktafel für die gefallenen Krieger nicht versteckt in den Bendlerblock, sondern zentral zwischen Reichstag und Kanzleramt, mit Ehrenwache, Fahne und ewiger Flamme.
Wer das nicht will, soll Wehrpflicht lassen.

Ja, das höätte man besser nicht öffentlich diskutiert, denn beide Argumentationslinien haben durchaus für sich gesehen Gewicht. Und ja, eigentlich wäre das ein Punkt gewesen, wenn man das schon öffentlich austrägt für die Etablierten, mehr daraus zu machen. Aber scheinbar stand ihnen da die eigene *Brandmauer* im Weg. Ich persönlich bin dafür, das ein Staat wehrhaft ist also wehrtüchtig, aber nicht kriegstüchtig, was für mich über die bloße Verteidigung hinaus geht. Und ja, Höckes Frage, für wen es sich lohnt sein Leben aufs Spiel zu setzen ist doch durchaus berechtigt. Für eine linksextremistische ANTIFA, eine Gruppe Vulcan* die Anschläge verübt, einen Staat, der nach und nach unsere Grundrechte schleift und immer autoritärer wird. Eine kriegstreibende Politikerkaste, die alles inzwischen tut, sich mit allem und jeden zu überwerfen, moralisch zu bevormunden und einen Krieg mit Russland herbeiphantasiert? Für die sollen unsere Kinder/Enkel sterben? Nein, das will ich so nicht.

Sie scheiben: "In der DDR gab es evtl. keine freien öffentlichen Diskurse, die eine
hochqualifizierte Sprache und Debatte ermöglicht hätten?"
Was soll dabei Ihr "evtl"? Oder verstehe ich Sie falsch? Über so ein Unwissen kann ich nur den Kopf schütteln..
Bin (Jahrgang 1938) von 1945 bis 1956 in der DDR groß geworden. Durfte dort trotz guter Zeugnisse weder ein Gymnasium besuchen noch studieren. Nach den üblen Erfahrungen mit der Hitlerjugend wollte ich nicht einer neuen Staatsjugend beitreten, die der "Jungen Pioniere" und später der "FDJ". Eine Flucht in den Westen wurde notwendig.
Ein Diskurs über Politik wurde dort erst garnicht gewagt, war hochgefährlich. Der Vater wurde wegen seiner Weigerung, der SED beizutreten und an Volkskammerwahlen teilzunehmen, beruflich zweimal gefeuert. Und dann muss ich so etwas von Ihnen lesen.

In der Parteiendemokratie kann keine Partei das Land ohne Populismus führen: Ihre Funktionäre müssen ein Konzept entwickeln, wie sie mit ihren Untertanen umgehen wollen:

JEDE Partei zeigt eine Form des Populismus.

Dem stimme ich zu.
---
Brodkorb unterscheidet dabei zwei verschiedene Formen:

(1) "Konstruktive" Form: Komplizierte Sachverhalte werden in "einfacher Sprache" verpackt, damit möglichst viele Wähler verstehen, weshalb die Partei gewisse Veränderungen plant.

(2) "Destruktive" Form: Die Partei hetzt die Wähler gegen die Regierung auf, "um selbst an die Schaltstellen der Macht zu kommen."

(Die Wertung "destruktiv" halte ich für falsch, denn Demokratie besteht darin, dass die Regierung abwählbar ist.)

Verwerflich halte ich vielmehr eine dritte Form des Populismus:

(3) Die "exklusive" oder "aristokratische" Form: Eine Partei will gewisse Bevölkerungsteile gänzlich aus dem politischen Geschehen ausschließen, "um selbst länger an den Schaltstellen der Macht zu bleiben."

Ich wundere mich doch sehr. Da sieht der Herr Brodkorb ein Problem, wenn ein AfD-Abgeordneter seine eigene Meinung (die der Autor gleich zum Gewissen hochstilisiert) dem Willen der Wähler (also dem Souverän, den er qua Amtes zu repärsentiern hat) unterstellt.
Ich finde dass eher vernünftig, wenn nicht gar ehrenwert.
Man stelle sich vor, die Partei dieser "gewissenslosen Gestalten" treten sogar dafür ein, den Souverän gleich selbst entscheiden zu lassen.
Schlimm, am Ende geht es noch demokratisch zu.

Wenn der Autor Abgeordnete sucht, die ihrem Gewissen (also eher dem Eigeninteresse am Fortbestand der politischen Karriere) folgen, und dafür den Wählerwillen völlig mißachten, sollte er in der eigenen Partei suchen.
Überhaupt scheint innerparteilicher Streit um die richtige Position einem SPDler gänzlich fremd zu sein. Da gibt ja das ZK dem Parteitag die Beschlüsse vor, nicht wahr?

Herr Brodkorb, mit Verlaub, das ist das mit Abstand Schlechteste, was ich von Ihnen gelesen habe.