Mainstream-Politik in der Krise - „Populisten benennen die Probleme“

... Parteifunktionäre des "Mainstreams" (?der SPD!) und "der Mitte"(?der SPD!) herumlavieren und herumschleichen müssen, einfach nur, um einen Blick auf die soziale und politische Wirklichkeit unseres Landes zu erhaschen.

Offenbar kann nichts die ideologische Starrheit von Berufspolitikern "der Mitte" oder des "Mainstreams" beeinflussen, auch nicht die Tatsache, dass ihre Wahlergebnisse immer tiefer unter 10% fallen.
--
Was die geheimnisvolle (?), mir nicht bekannte "Föderale Modernisierungsagenda" angeht: Will die SPD etwa das Land Berlin mit Brandenburg vereinigen, Hamburg mit Schleswig-Holstein, Bremen mit Niedersachsen und das Saarland mit Rheinland-Pfalz?

Nee, davon habe ich nichts gehört, und ich glaube auch nicht, dass die SPD-Funktionäre der lebensuntüchtigen Mini-Bundesländer das mittragen - schließlich betrifft es ja die letzten Pfründe der SPD.
--
Also nur ein heiterer Artikel an einem heiteren Spätsommertag.

Wenn sich der Herr Staatssekretär schon auf Kurt Schumacher und dessen Satz beruft: "Politik beginnt mit dem Betrachten der Wirklichkeit", dann hätte man erwarten dürfen, dass das seit Jahren, auch unter der Mitverantwortung der SPD, aus dem Ruder laufende Migrationsgeschehen etwas ausführlicher behandelt wird. Fehlanzeige, wie so oft, wenn Politiker aus einer Partei mit Regierungsverantwortung, vor einem Mikrophon stehen oder vor einem Notizblock sitzen. Die Interviewerin hätte da ruhig mal nachhaken können. So richtig schlau bin ich aus dem typischen Politsprech nicht geworden.

Wenn sich der Herr Staatssekretär schon auf Kurt Schumacher und dessen Satz beruft: "Politik beginnt mit dem Betrachten der Wirklichkeit", dann hätte man erwarten dürfen, dass das seit Jahren, auch unter der Mitverantwortung der SPD, aus dem Ruder laufende Migrationsgeschehen etwas ausführlicher behandelt wird. Fehlanzeige, wie so oft, wenn Politiker aus einer Partei mit Regierungsverantwortung, vor einem Mikrophon stehen oder vor einem Notizblock sitzen. Die Interviewerin hätte da ruhig mal nachhaken können. So richtig schlau bin ich aus dem typischen Politsprech nicht geworden.

unglaubwürdiger Gesprächspartner, der unmittelbar mit seinen Antworten exakt das Gegenteil demonstriert von dem, was er fordert ("klare Sprache", etc.). Zitat: "Ich habe mich bewußt entschieden über Aufgaben ... nachzudenken". Wow, diese "Tatkraft" haut mich wirklich vom Hocker! Ebenso vermisse ich klare Fragen wie: Wie hält der Herr es mit dem durch die SPD lancierten antidemokratischen Umgang mit dem AFD Politiker Paul aus Ludwigshafen? Er hat noch gar nicht realisiert, dass sein Trugbild "Wir sind die Mitte, die anderen sind Populisten" speziell für die SPD schon lange vorbei ist.

Auf der einen Seite die bösen "Populisten", auf der anderen die vertrauenswürdige, selbsterklärte "politische Mitte", die sich selbst als inhärent "gut" darstellt. An echter Selbstkritik fehlt es völlig. Etwa beim pauschalen Abstempeln politischer Gegner als "Nazis", während man sich selbst, im besten Doublethink, als frei von Feindbildern wähnt. Auch bei der Regulierungswut heißt die Devise offenbar: Bürokratie beschleunigen, statt Vorschriften abzubauen. Beim Thema Sicherheit verengt sich das Konzept auf das Verbarrikadieren des öffentlichen Raums. Hauptsache, die eigenen Dogmen bleiben unantastbar, ungeachtet der wirtschaftlichen Realität und der außenpolitischen Verhärtung.

Habe das ganze Interview gelesen, weil ich hoffte, dass er irgendwann Butter bei die Fische tut. Leider kam nichts. Am Ende dann die Vision einer funktionierenden Gesellschaft, ohne jede Analyse, warum sie denn jetzt gerade nicht mehr funktioniert.

Der Mann ist damit im Grunde immer noch auf dem Trip, dass man die Politik nur besser erklären müsse. Das Bild von einer funktionierenden Gesellschaft am Ende des Interviews erscheint als Potemkinsches Dorf, als Kulisse ohne echten Hintergrund, weil er nicht erklären kann, was es dazu alles braucht, um das herzustellen.

Ein weiterer Beweis, dass die Altparteien es nicht mehr schaffen werden. Wir brauchen neue Parteien. Mehr als nur eine. Schaut Euch um! Team Freiheit bietet sich an!

Dieser Typ (SPD in RPf.)verortet sich in der politischen "Mitte" und labert über Populismus als wäre nicht ausgerechnet die SPD die schlimmste Populistenpartei. Rheinland/Pfalz und ausgrenzen der AfD war da nicht was aus der "demokratischen Mitte" heraus? Ausser Werbung für ein Buch und verbalen Allgemeinheiten (Plattitüden) ist hier nichts zu holen. Es sei denn, daß ein unfähiger SPD`ler selbstentlarvend, an falscher Stelle, ein Interview gibt.

und der "Kampf gegen Rechts" werden die Probleme dieses Landes nicht lösen. Die Angst vor der Realität und Realitätspolitik, dafür lächerliche Verunglimpfungen ("der gefährlichste Mann...", "schön ist das Leben nur ohne Nazis"..) liefern der AfD täglich neuen Nährboden. Den Altparteien gelingt es nicht, glaubhaft gegen die von ihnen selbst angehäuften Probleme anzugehen. Es wäre d i e Möglichkeit, Wähler zurückzugewinnen. Das geschieht mit erstaunlicher Beharrlichkeit nicht. Die ständig beschworene Demokratie kommt ohne Opposition nicht aus. Außer AfD ist da niemand mehr, sei die sich vorsichtshalber selbst aufgelöst hat. Wer am lautesten schreit, darf die Demokratie für sich allein beanspruchen? Andersdenkende sind Antidemokraten und Nazis? Wenn es so einfach wäre und mit der Rettung "unserer" Demokratie alles besser würde...

verloren hat gegenüber nationaleren Kräften, wenn man auf die Idee kommt, Probleme lösen zu wollen.
Der "Nürnbergfilm" hat mich wieder erinnert, ohne dass ich jetzt direkte Parallelen ziehen würde.
Die NSDAP hat die Probleme nicht als Probleme anerkannt, sie hat sie für ihr Klientel einfach anders organisiert.
Sie organisierte Krieg, weil die Versailler Verträge nicht akzeptiert wurden?
Deutschland hatte nicht verloren, sondern war niedergerungen worden?
Das erinnert mich mehr an Alexander den Großen, den ja auch Göring im Film als Vorbild anführt.
Der löste nicht den gordischen Knoten, der kappte ihn.
Ich würde mich also in Bezug auf die Probleme auch eher kurz fassen und nicht anfangen zu jammern, wie schwer zu lösen sie seien.
Man hätte das evtl. nicht so machen müssen wie Frau Merkel, wir wollen es aber auch nicht ganz anders machen PUNKT.
Verantwortliches Handeln und Zuversicht in Bezug auf die Möglichkeiten der Bundesrepublik.
Es gibt ganz viele Stellschrauben.
Packen wir es an!

Die Mitte orientiert sich am Zusammenleben aller Menschen. Das ist kompliziert, schafft aber eine diskriminierungsfreie Welt für alle. Populisten vereinfachen, grenzen solange andere aus, oder beuten sie gleich noch aus, bis ihre vereinfachte Weltsicht funktioniert.

Soweit die Sichtweise unserer Mitte. Die ist auch nicht falsch, es gibt sicher viele Beispiele, wo diese Sicht eher zutrifft. Für mich gibt es aber viel mehr Beispiele, wo es eher nicht zutrifft und diese Sicht der Mitte eher zeigt, dass die Mitte zu weltfremd und selbstgerecht geworden ist. Mir ist es dabei wichtig, dass das nicht zuerst gegen die Fehler der Parteien und Politiker geht - die schwimmen einfach in der "Mitte" der Bevölkerung mit.

Wir, die Mitte, kritisieren alle anderen, früheren deutschen Gesellschaften, feiern deren Kritiker, aber selber sehen wir uns über alle Kritik erhaben. Wer uns grundsätzlich kritisiert ist ein Menschenfeind !!

Dabei zerfällt die Mitte selber in immer mehr Sichtweisen, die sich gegenseitig immer weniger ertragen. Aus der EU, regelbasierten Welt, Migration kommen nochmal mehr Stimmen mit anderen Sichtweisen und harten Forderungen dazu. Die Mitte steht davor immer hilfloser oder sich selber zerstreitender.

Die Mitte ist auch zunehmend werteorientiert. Die Gesellschaft (der Mensch - alle, global) soll durch die Verfassung festgelegt werden - welche weltfremde und menschenfremde Anmaßung. Menschenrechte sollen alle gesellschaftlichen Fragen regeln, Interessenkonflikte werden aufgelöst, indem man die Menschenfeinde identifiziert. Demokratie wird als Durchsetzung der richtigen Werte und Weltsichten verstanden. Solidarität steht über allem, nicht als Zusammenhalt von Gruppen gegeneinander, sondern als der Zusammenhalt aller Menschen gegen die Menschenfeinde. Alles nur universal. Demokratische Interessenausgleiche werden suspekter.

Es braucht eine grundsätzliche Kritik der Mitte.

Das Problem mit der politischen Mitte ist, dass die gesellschaftliche politische Mitte deutlich weiter rechts verortet ist als die der Parteien, die weit nach links gerückt sind. Deshalb ist der Begriff der "Mitte" heute ein Wieselwort geworden, das nur noch für die Herrschaft des linksgrünen politmedialen Mainstreams steht.
Je länger diese "Mitte" bei der Verschärfung der von ihr zu verantwortenden Probleme tatenlos zusieht oder sie sogar weitertreibt, desto heftiger wird sich diese Spannung zwischen Mitte der Bevölkerung und "Mitte" der Parteien entladen müssen.
Es ist außer aus verachtenswerten reinen parteitaktischen Erwägungen heraus nicht nachzuvollziehen, warum die "Mitte" die Chance verstreichen lässt, diesen Prozess noch so zu gestalten, dass er nicht das Parteiensystem ingesamt sprengt. Um mehr geht es nämlich nicht, auf keinen Fall um die Demokratie an sich. Nur um den Teil, den die Parteien der Mitte zu ihrem Eigentum erklärt haben: "Unsere Demokratie".

"zentralen Grundlagen unserer Demokratie" stellt die AfD in Frage?

ist ein Punkt, ist also mathematisch gesehen ohne Dimension. (Linie, Fläche, Volumen) Man kann natürlich statistisch rangehen und dann ist die Mitte dort wo die Meisten sind. Und da liegt das Problem, was wollen die Meisten? Ihr Steuergeld in die UA geben? Weltrettungsphantasien tatkräftig unterstützen? Alle Migranten begeistert begrüßen und Nanni Funktionen übernehmen? Dies wollen die linksgrünen Parteien der Mitte (rot,rot, grün) in ihrer Mehrheit und die CDU mit guter Miene zum bösen Spiel, weil sie nicht anders kann. Dabei kommt es jedoch zur Deckungsungleichheit zwischen der Sitzordnung und Bundestag und der statischen Mitte der Bevölkerung.
Die Berufspolitiker, die wir nun mal haben, kommen in Schwierigkeiten, wenn sie keiner wählt, wie der Verfasser des Artikels selbst erlebt hat.
Also Frau Sehrt-Irrek soll ihren Optimismus behalten, aber die Dinge werden sich nicht so entwickeln, wenn es den Meisten wirtschaftlich schlechter gehen wird und das ist absehbar.

Schon vor der Hälfte dieses inhaltsleeren Geschwurbels war meine Geduld zu Ende. Nicht ein konkreter Satz, was zu tun wäre, um wieder das Vertrauen der Wähler zu gewinnen (meines ist in Bezug auf CDU und SPD sowieso dauerhaft weg).
Wenn er wirklich glaubt, die Probleme wären gelöst, wenn Behörden wieder schneller funktionieren und Busse pünktlich kommen, dann sollte er als Sandkastenwächter im Kindergarten anheuern.
Die Sozen werden abgewählt, weil sie das Land verkaufen und ihre Stammwähler belogen haben, das weiß jeder Esel, nur offenbar keiner in der SPD.

Geradezu ekelhaft, wenn er als Vertreter einer Partei, die andere (in LU oder in Niedersachsen) mit billigsten Mitteln von der Wahl abhält, die Andersdenkende aus Ehrenämtern schmeißen möchte, etc. hier in Sachen AfD davon spricht, sie würde die „zentralen Grundlagen unserer Demokratie“ in Frage stellen.
Rose ist ein Dampfplauderer, ich frage mich ernsthaft, wer auch nur einen Cent für sein Buch ausgibt.

Warum hat man davon nichts von Ihnen lautstark bislang gehört? Warum sind Sie überhaupt noch in der SPD, wenn sie solche Grunderkenntnisse haben? Ich sage Ihnen was. Sie hoffen mit ihrem allgemeinen Blablabla, dass jemand Ihr Buch kauft, weil sie *sanfte* Kritik üben. Alles was Sie schreiben ist längst Schnee von gestern. Das wissen aufgeklärte Bürger längst und deshalb wählt sie fast keiner mehr. Obwohl, es sind noch immer zu viel.