- Wie lange lassen wir uns die Zukunft noch verbieten?
Der Atomausstieg wackelt. Internationale KI-Unternehmen wollen in Deutschland nur noch investieren, wenn ihre Rechenzentren mit Atomstrom aus Frankreich versorgt werden. Das Umweltministerium will die Rückkehr der Kernenergie trotzdem verhindern. Aus ideologischen Gründen.
Autoreninfo
Ulrich Gräber hat als Maschinenbauingenieur und Betriebswirt seit 1974 in der Kernkraftbranche gearbeitet. Er war unteren anderem Technikvorstand der EnBW Kraftwerke AG und Deutschlandchef des französischen Nukleartechnikkonzerns Areva. Sein Buch „Kniefall vor der Unvernunft - Der lange Schatten des Atomausstiegs“ erschien im März 2026.
So erreichen Sie Ulrich Gräber:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Im April 2023 wurden die letzten drei deutschen Kernkraftwerke vom Netz genommen. Seitdem läuft der Rückbau der Kraftwerke. An den Standorten Philippsburg und Gundremmingen wurden öffentlichkeitswirksam die Kühltürme gesprengt, so als möchte man die erfolgreiche kerntechnische Geschichte Deutschlands ungeschehen machen. Die deutschen Kernkraftwerke gehörten zu den modernsten, sichersten und wirtschaftlichsten Kernkraftwerken der Welt und fanden weltweit große Anerkennung. Nach nur 32 Betriebsjahren verordnete man ihnen Sterbehilfe.
Versetzt man sich in die Rolle eines neutralen Außenstehenden, kommen Zweifel an der Rationalität deutschen Handelns auf. Deutschland ist dreimal in die Nutzung der Kernenergie eingestiegen: 1955, 2009 und 2022, und dreimal aus der Kernenergie ausgestiegen: 1998, 2011 und 2023. Damit liegt die Wahrscheinlichkeit eines Wiedereinstiegs bei 50 Prozent. Warum man bei einer Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent alle Kernkraftwerke nach deren Stilllegung gleich abreißen muss, würde sich einem neutralen Außenstehenden sicher nicht erschließen.
Insbesondere dann, wenn die deutschen Kernkraftwerke gerade mal 32 Jahre lang betrieben wurden und weltweit 60 bis 80 Jahre Laufzeit angepeilt werden. Das irrationale Handeln deutscher Politik trägt ideologisch verklärte Züge, die man in der westlichen aufgeklärten Welt in ähnlicher Art nicht findet. Vergleiche drängen sich da eher mit den Taliban bei der Sprengung der Buddha-Statuen von Bamiyan in Afghanistan auf. Ein Zerstörungswerk Ahnungsloser.
Zerstörungswerk soll fortgesetzt werden
Wer geglaubt hat, dass sich damit nun die politischen Kernkraftgegner zufriedengeben, sieht sich getäuscht. Das Zerstörungswerk soll fortgesetzt werden. Das kerntechnische Regelwerk, in dem die Grundlagen, Regeln und Normen für die Kernenergieerzeugung definiert sind, soll offensichtlich in der Mottenkiste der Geschichte verschwinden. Vor dem Hintergrund der weltweit boomenden Small-Modular-Reactor-(SMR)-Technologie will man damit wohl sicherstellen, dass auch diese Technologie in Deutschland keine Zukunft mehr hat.
Nach den Planungen des Bundesumweltministeriums sollen sowohl der Kerntechnische Ausschuss (KTA) als auch die institutionelle Fortführung des kerntechnischen Regelwerks beendet werden. Am 23. Juni wurde dieser Beschluss dem KTA-Präsidium mitgeteilt. Ein ungeheurer Vorgang, denn dem Ansinnen des Bundesumweltministeriums ging keine ressortübergreifende oder transparente Folgenabschätzung voraus. Entweder glaubt der zuständige Minister Carsten Schneider (SPD), dass dieser Vorgang unbeobachtet bleibt, oder er hat sich schlicht in seinem gefühlten Machtvolumen vergriffen.
Die Regeln des KTA sind zwar keine Rechtsnormen. Sie konkretisieren jedoch die atomrechtlich geforderte Vorsorge nach dem Stand von Wissenschaft und Technik. Aufgrund des geregelten Erarbeitungsverfahrens, der Beteiligung unterschiedlicher fachlicher Gruppen, der öffentlichen Prüfung und der hohen Zustimmungserfordernisse besitzen sie eine besondere fachliche und vollzugspraktische Bedeutung. Ihre Funktion besteht nicht allein darin, bereits vorhandenes Wissen zu dokumentieren. Entscheidend ist der institutionalisierte Prozess, durch den technische Erkenntnisse bewertet, zwischen Behörden, Sachverständigen, Herstellern, Betreibern und weiteren Fachkreisen abgestimmt und bei Bedarf in belastbare Regeln überführt werden.
Ein lediglich archiviertes, nicht mehr gepflegtes Regelwerk kann diese Funktion nicht mehr erfüllen. Aus einem fortgeschriebenen sicherheitstechnischen Referenzsystem würde ein Archiv, das lediglich den historischen Bestand dokumentiert. Mit zunehmendem zeitlichen Abstand wäre für jede Anwendung erneut zu prüfen, welche Aussagen weiterhin dem Stand von Wissenschaft und Technik entsprechen und welche Anpassungen erforderlich sind.
Das Ministerium will Unsicherheit herstellen
Diese Unsicherheit herzustellen, ist wohl auch die Absicht des Bundesumweltministeriums. Sollte in naher Zukunft ein Industrieunternehmen oder ein KI-Rechenzentrum den Antrag auf Bau eines SMR-Kraftwerks stellen, würde die fachliche Prüfung in zahlreiche Einzelfallentscheidungen, Gutachten und behördliche Festlegungen zerfallen. Damit wären zusätzlicher Aufwand und längere Verfahren verbunden sowie der Willkür der Bewertung durch Behörden und Sachverständigenorganisationen Tür und Tor geöffnet.
Weiterhin würde eine Auflösung des KTA auf längere Sicht auch zu einer Verlagerung hin zu anderen internationalen Regelwerken, insbesondere dem US-Regelwerk, führen. Damit ginge nicht nur der praktische Einfluss Deutschlands auf die technische Normung in diesem Bereich zurück, sondern auch die internationale Sichtbarkeit deutscher Standards und Verfahren. In der Folge wäre zu erwarten, dass die weltweite Nachfrage nach deutschen Prüf-, Bewertungs- und Zertifizierungsleistungen und auch sonstigen Lieferungen aus Deutschland sinkt. An dieser Stelle sei noch erwähnt, dass in Ländern, in denen von der Firma Kraftwerk Union gebaute Kernkraftwerke stehen (Schweiz, Spanien, Niederlande, Brasilien und Argentinien), die KTA-Regeln als sicherheitstechnischer Maßstab herangezogen werden.
Deutschland verfügt weiterhin über Forschungs- und Ausbildungsreaktoren. Sie dienen der Spitzenforschung, der Materialentwicklung, der Ausbildung im Strahlenschutz und in der Reaktorphysik sowie teilweise der Herstellung medizinisch oder industriell benötigter Radionuklide. Die Forschungsreaktoren München FRM I und II sind zentrale deutsche und europäische Forschungsinfrastrukturen. Ihre Neutronen werden unter anderem für Grundlagenforschung, Materialuntersuchungen, zerstörungsfreie Prüfungen und die Herstellung medizinischer Isotope genutzt.
Die Produktion von höchsthomogen dotiertem Silizium, unverzichtbar für die Energiewende, kann weltweit nur von sehr wenigen Forschungsreaktoren geleistet werden, darunter der FRM II. Er trägt auf diese Weise wesentlich zur deutschen Autarkie in diesem Bereich bei. Die zuständigen Behörden benötigen auch künftig nachvollziehbare Maßstäbe für Genehmigung und Aufsicht dieser Anlagen. Hochschulen und Ausbildungseinrichtungen brauchen fachlich aktuelle Grundlagen für die Qualifizierung des wissenschaftlichen und technischen Nachwuchses. Eine Beendigung des KTA-Prozesses würde gerade diejenigen Einrichtungen belasten, deren Arbeit die Bundesregierung im Rahmen ihrer Forschungs-, Gesundheits- und Hightechpolitik stärken möchte.
Warum lassen wir uns die Zukunft verbieten?
Bereits in den vergangenen Jahren wurden Versuche unternommen, die für den Rückbau und für Forschungsreaktoren benötigten Inhalte des KTA-Regelwerks in andere staatliche Regelwerke zu überführen. Die Übertragung erwies sich jedoch als zu komplex und zeitaufwendig. Deshalb wurde im Jahr 2025 entschieden, den KTA weiter zu nutzen. Man muss sich fragen, wieso sich das Umweltministerium gerade jetzt über diese Absprachen hinwegsetzen will. Angesichts der um Deutschland herum aus dem Boden schießenden SMR-Projekte kommt bei den Kernkraftgegnern offensichtlich Panik auf, dass sich Deutschland und insbesondere Unternehmen der KI-Branche diesem Trend nicht mehr lange verschließen können.
Laut Handelsblatt vom 20. Juli plante das US-Unternehmen OpenAI, ein Rechenzentrum mit einer Leistung von einem Gigawatt in Deutschland zu errichten, und führte hierzu Gespräche mit Kanzler Merz und Vizekanzler Klingbeil. Aufgrund der hohen deutschen Energiepreise war es für den Chef von OpenAI, Altman, eine Bedingung, dass dieses Rechenzentrum nahe der französischen Grenze gebaut und mit preiswertem und zuverlässigem Atomstrom aus Frankreich versorgt wird. Da Rechenzentren in Deutschland ab dem 1. Januar 2027 zu 100 Prozent mit Ökostrom versorgt werden sollen, scheiterte das Projekt an der ideologischen Verblendung, trotz des hohen Anspruchs der Bundesregierung, in Sachen KI eine führende Rolle einnehmen zu wollen. Wie sollen Rechenzentren, die 24 Stunden am Tag an 365 Tagen im Jahr mit Strom versorgt werden müssen, zuverlässig mit Ökostrom versorgt werden?
Die Ansprüche an die Energieversorgung von KI-Rechenzentren sind von den Betreibern klar adressiert. Zahlreiche Länder um uns herum haben das erkannt und ihre Entscheidungen, Kernreaktoren stillzulegen, nicht nur revidiert, sondern auch Bauprogramme für neue SMR-Kraftwerke aufgelegt. Die USA gehen noch einen Schritt weiter und haben die Umsetzung der SMR-Technologie zur nationalen Priorität erhoben.
Wie lange lassen wir uns noch die Zukunft von ideologisch verblendeten Parteisoldaten verbieten? Herr Carsten Schneider gehört einer Partei an, die derzeit um die 10-Prozent-Marke ums Überleben kämpft.
