Deutschlands Niederlage im UN-Sicherheitsrat - Retten, was noch zu retten ist

sicher unangenehme Wahrheiten..., Ukraine etc. ...

Das Hauptproblem - offensichtlich: Hypermoral 🤔

Es ist erfrischend, zu sehen, dass der Cicero neuerdings Autoren findet (oder manche Autoren zu neuen Meinungen finden), die willens und in der Lage sind, die Probleme beim Namen zu nennen! Nach Herrn Thiele röstet nun Herr Schneider die realitätsvergessene Verbohrtheit unserer außenpolitischen Elite. Zudem: klare Worte zu Israels Vorgehen in Gaza sind auch im »Cicero« keineswegs selbstverständlich.

Wenn überhaupt irgend etwas unserer Republik noch weiterhelfen kann, dann ist es mehr, noch mehr und dann noch mal mehr unerbittlicher Klartext wie in diesem Artikel!

Was der Gaza- Konflikt mit der Abstimmungsniederlage in der UN zu tun hat, erschließt sich nicht. Wenn sich nicht wenige im „globalen Süden“ im Gaza wiederfinden ist das höchst bedauerlich, denn Gaza ist in erster Linie Hamas, die im Artikel nicht einmal genannt wurde. Die Saudis können an Lösungen vorschlagen, was sie wollen: solange die selbsternannte politische Führung der Palästinenser wie seit Arafat
üblich, letztlich alles ablehnen, was zu einer Befriedung führen könnte, solange die arabischen Anrainerstaaten kein Interesse an einer Lösung haben und Terroristen tagtäglich Raketen auf Israel feuern, wird es keinen Frieden geben. Ich habe den Eindruck der Autor hat den Anlass genutzt, berechtigte Kritik an der völlig verkorksten Außenpolitik seit 2014 zu üben, eine Generalabrechnung mit Israel zu publizieren. Ohne die Nennung von Organisationen wie Hamas und Hisbollah auszukommen ist schon eine erstaunliche intellektuelle Verrenkung. Nun ja, Friedrich - Eberts-Stiftung in Beirut.

Dass sich globale Machtblöcke auflösen oder diffus hin und her bewegen, ist kein gutes Zeichen für die zukünftige Weltordnung. Ob die Trumpisierung der USA für diese selbst und der Welt sicherheitspolitisch von Vorteil sei, ist eine gefährliche Vision. Deutschland ist seinen Partnern verlässlich, was anderen Staaten derart abhanden gekommen ist, dass man bei SPD-Stiftungen eine Hypermoral vermutet. Sicherlich ist die "Drecksarbeit" alles andere als diplomatisch, zumal die Drecksarbeit kein Ende nimmt. Aber Deutschland steht zu seinem Wort - alles oder nichts bzw. bis zum letzten Atemzug. Die Unterstützung der Ukraine zurückzufahren, weil Putins Russland durch den eigens entfesselten Überfall und Annektionsversuch selbst in massiven, innenpolitischen Schwierigkeiten ist, hat schon was von politischen Witz. Da sind die Venezuela- und Iran-Ausflüge der USA vermutlich begrüßenswerte Careprojekte.

Ein interessanter Artikel, über den ich noch viel nachdenken muß, bevor ich mir ein Bild mache. Als ich las, daß der Autor von der „Friedrich-Ebert-Stiftung“ kommt, war ich zunächst sehr skeptisch. Das hat sich beim Lesen des Artikels aber geändert. Man sollte immer wieder seine eigenen Vorurteile auf den Prüfstand stellen.

Vielleicht sollte man sich einmal die Sinnfrage stellen:welchen positiven Effekt hat das nicht unerhebliche finanzielle Engagement der Bundesrepublik bei der UNO? Außer, dass man sich in bestimmten politischen Kreisen gut fühlt?
Um auf den Artikel einzugehen: welchen positiven Effekt haben zum Beispiel die Auftritte von Frau Albanese bei pro-palästinensischen Aktionen für die Lösung des Gazakonflikts? Vielleicht hätte der Autor auch einmal eine Statistik der UN- Antiisrael- Resolutionen im Verhältnis zu denen gegen andere „Schurkenstaaten“ beifügen können? Im Sinne von Objektivität und Ausgewogenheit?
Was wir brauchen ist eine interessengeleitete, pragmatische Außenpolitik, die den Partnern eben nicht vorschreibt, was sie zu tun und zu lassen haben. Die akzeptiert, dass es durchaus Staaten gibt, die das deutsche Politik - und Gesellschaftsmodell eben nicht übernehmen wollen- aus welchen Gründen auch immer. Genau das haben aber die Außenminister-:*innen von SPD und Grünen gemacht.

außenpolitisch (& nicht auch innenpolitisch als „Vorreiter grüner Wirtschaftspolitik, dessen Desaster immer noch anhält, und von Seiten der Politik auch nicht gestoppt wird) derart belehrend und von oben herab behandelt, braucht sich über einen Tritt in den Hintern unseres „Außenkanzlers“ samt seines Außenministers nicht beklagen. Da helfen auch noch so viele Beitrags- Milliarden nicht….. auch wenn das „Beste“ aller Deutschlands im Ranking der Geberländer an zweiter Stelle steht.
Und die Quintessenz des Ganzen …… immer weiter voran mit Hyper- Moral und wenig bis keiner Leistung und dann noch obendrein sich heulend beschweren 😂😂😂 typisch deutsche Politik der letzten Jahre ……
Mit besten Grüßen aus der Erfurter Republik

"Nun sollte man seine Politik gewiss nicht nach Popularitätspreisen ausrichten."
Um Recht geht es Zeitgenossen wie Sie einer sind, schon lange nicht mehr. Was sagt denn der "globale Süden" zum Existenzrecht Israels? Das ist dessen Vertretern meist ziemlich egal - ich fürchte, die würden ein Verschwinden des Judenstaates befürworten so wie auch nicht wenige hierzlande.
Ja, die Welt ist heute eine andere als 1948. Aber nur, weil der "globale Süden" heute die UN dominiert, zumindest quantitativ, sind einmal getroffene Entscheidungen diese verkommenen Vereins nicht obsolet, so sehr das auch mancher zu bedauern scheint. Und den Vorschlag der Saudis in allen Ehren, doch die Terrorbanden Hamas, Islamischer Djihad, Huthi, Hizbollah.... legen weder die Saudis noch die UN an die Kette. So wie Sie kann nur eineer schreiben, dem das Existenzrecht Israels am A.... vorbei geht. Anders als Herr Hechinger war ich von der Stißrichtung des Artikels nicht überrascht - Friedrich-Ebert-Stiftung halt.

Warum soll sich Israel auf eine Zweistaatenlösung mit den Palästinensern einlassen, wenn diese als offenbar einzigen Daseinszweck die Vernichtung Israels im Sinn haben. So haben sie es jedenfalls in ihre Verfassung (Charta) geschrieben. Bei den Mullahs in Teheran und deren Filiale im Libanon (Hisbollah) sieht es nicht anders aus. Solange diese Herrschaften davon nicht abrücken, wird es keinen Frieden in dieser Region geben. Die Islamisten hätten es in der Hand.

und versucht nachzuweisen, dass Deutschland sich selber nicht an diese "alleinig richtige" Menschheitsmoral hält. Ich glaube, dass das falsch ist. Was soll am Völkerrecht soooo toll sein: eine Verrechtlichung der Welt ohne Korrektur durch all die anderen gesellschaftlichen Strukturen. Ein Diktat der kommasetzenden Anwälte? Ein Willkür der Draufhauenden, weil es ohnehin (zum Glück) keinen Weltstaat gibt, der Recht durchsetzt. Deutschland war zu naiv geworden, mit einem naiven Selbstbild, dass es für die Welt halten wollte.

Was ist daran so gut immer mit den Schwächsten zu sein? Wird man automatisch zum Guten, wenn man schwach ist? Viele Konflikte kommen von offiziell Schwachen, die soviel Kraft gewonnen haben, dass sie jetzt selber draufhauen können. Eine Außenpolitik müsste all die Rassismus-, Postkolonial- , Imperialissmusvorwürfe auch mal zurückweisen. Die Staaten sollten besser selber mal was auf die Reihe bekommen. Auch Schwache benehmen sich oft rücksichtslos trampelnd.

...hier Einfluss nehmen möchte? Der "Terrorgürtel" am Mittelmeer ist nicht der globale Süden! Insgesamt stellt sich mir aber eine ganz andere Frage! Was wollen wir, in diesem heuchlerischen Club von Kriegsverbrechern und Unterdrückern? Warum pimpen wir diesen Laden mit soviel Geld? Wir hätten rein gar nichts zu melden und jeder der genannten Kriegsverbrecher-Länder besitzt ein Vetorecht! Also völliger Mumpitz, dieser geldverschlingende Moloch! Ähnlich nutzlos, wie der mit genannte IGH! Den braucht auch niemand! Der wird von den genannten Vetoinhabern nämlich auch nicht anerkannt! Warum sollten den andere anerkennen? Das machen nur unsere dummen europäischen Regierungen, in ihrer Überheblichkeit, gegenüber anderen!

Was hat man dem Autor des Artikels beim Stuhlkreis mit der Hamas und Hisbollah in den Tee gekippt?

Die Kritik an Hypermoralismus in der Außenpolitik ist grundsätzlich richtig. Man kann sich aber des Eindrucks nicht erwehren, dass der Autor etwas vom Thema abkam, weil er Israel eins überziehen wollte. Da befindet er sich ziemlich im (linken, rechten und islamischen) Mainstream, daran ändert auch die deutsche Staatsraison nichts. Das Massaker vom 7. Oktober hat der liebe Autor ebenso ignoriert wie die jahrelangen Raketenangriffe von Israels Nachbarn. Israel soll sich offenbar alles gefallen lassen und die Juden sind offenbar selbst schuld, dass sie jahrhundertelang immer wieder Verfolgung ausgesetzt waren. Das Desaster in Gaza wäre nicht passiert, wenn die Hamas - anstatt Waffen zu kaufen, Tunnel zu graben und seine Nachbarn abzuschlachten - die von der Weltgemeinschaft geschenkten Milliarden für sinnvollere Dinge verwendet hätte.

Ja, der Artikel liefert viele Fakten und regt zum Denken und Nachdenken an.
Aber die Schlussfolgerungen und der letzte Absatz zeigen mir die Sicht der SPD auf Israel.
Mit Verlaub, Israelkritik, die m.E. leicht ins antisemitische abrutschen oder diese fördern kann. Ist Israel letztendlich der Sündenbock, dass Deutschland nicht in den Sicherheitsrat gewählt wurde?

...und jeweils dabei ein "gutes Gefühl" zu haben, weil der "Feind" als "böse" oder "falsch" definiert wird, man selbst als "gut" und "richtig"... und man befürchtet, selbst vernichtet zu werden, wenn man dem "Feind" nicht zuvorkommt.
Aus psychotraumatologischer Sicht sind sowohl Israel als auch die Palästinenser Traumafolge-Gesellschaften, die von der posttraumatischen Dynamik her unfähig sind, im Sinne von WIN-WIN zu koexistieren.
Theoretisch könnte man sich einen mehrjährigen Verständigungsprozeß vorstellen, der die gegenseitigen Verletzungen und Ressentiments auf den Tisch bringt... ähnlich wie in Südafrika mit der Bewältigung der Apartheid.

Bei Licht betrachtet muß man wohl sagen, daß der Mensch mit seinem aus der Steinzeit stammenden Gehirn kaum in der Lage ist, zwei fundamental entgegengesetzte Haltungen beide als "richtig" zu erkennen und erstmal zu tolerieren.
Hier im Kommentarthread kommt dann ganz selbstverständlich das uralte gebräuchliche vertraute "Aufrechnen" zum Zuge.

Die Analyse erscheint teilweise sehr konsistent und schlüssig, rutscht dann aber plötzlich in massive antiisraelische Ressentiments ab. Die kritisierten Punkte lesen sich wie pure Hamas-Propaganda und konnten auch bereits in vielen Fällen als solche identifiziert werden. Israel kämpft schlicht gegen seine Auslöschung, und was diesen Ausgang zum Bedauern vieler Beobachter noch verhindert ist Israels militärische Stärke. Dass viele Länder des "globalen Südens" den muslimischen Antisemitismus teilen, hat sicherlich nicht primär mit Israels Gegenwehr gegen die schlimmsten Massenmorde an Juden seit der Schoah zu tun, sondern an religiöser Solidarität und der systematischen Perpetuierung der Palästinenser, eines Volks, das es nie gab, als Flüchtlinge aus einem Land, das es nie gab, durch die UN.
Deutschland hat auch gegenüber Israel seine Würde und Verlässlichkeit aufgegeben. Es steht für nichts mehr als für Weltbelehrung, und auch innerhalb des Landes nur noch für Hypermoral.

ausgesprochen befriedigend und erfreulich, dass dieses Deutschland, unter dieser Führung, mit dieser Politik, so richtig eine vor den Bug geknallt bekommen hat. Mit (anderer Leute) Geld lässt sich eben doch nicht alles kaufen. So viel Geld für deutsche Großmannssucht-wieviel Sinnvolles hätte man damit machen können.

Ein Auto kann man kaufen, Anerkennung, Achtung, Akzeptanz nicht. Deutschland schmeißt weltweit mit Steuergeldern um sich als gäbe es kein morgen. Warum? 90% dieser Gelder könnten weitaus besser für Deutschland in Deutschland verwendet werden statt es in einen Gully zu "entsorgen". Leute wie Merz, Pistorius, Wadephul etc. bemühen sich redlich, Benzin sprich Hass und Hetze gegen Russland in das Feuer Ukrainekrieg zu schütten um ein im Prinzip für das Weltgeschehen uninteressantes korruptes Land zu weiterem Kriegstreiben zu treiben. Außer Deutschland, Frankreich, evtl. England und die baltischen Staaten hat niemand wirkliches Interesse an weiterem Sterben in der Ostukraine. Dies hassgeprägte Kriegstreiberei unserer Regierung gereicht in keiner Weise zur Rufverbesserung unseres Landes gegenüber der Welt. Die staatlichen Charakterstrukturen, die sich seit Merkel wie Gift
in unsere Innen- wie Außenpolitik eingeschlichen haben, kann man nur als rufschädigend u. zerstörerisch bezeichnen.

"Außer Deutschland, Frankreich, evtl. England und die baltischen Staaten hat niemand wirkliches Interesse an weiterem Sterben in der Ostukraine."
Niemand "stirbt" in der Ostukraine, ohne dass Putin ihn ganz absichtlich ermordet hat.
Sie "vergessen", dass es nicht die von Ihnen genannten Staaten sind, die Interesse an einem Sterben oder an einem weiteren Sterben in der (Ost-) Ukraine hatten, haben oder hätten, sondern allein Putinrussland. Dieser russische Angriffskrieg ist keine Naturkatastrophe, sondern eiskalt kalkuliert, geplant und durchgeführt von Wladimir Putin und seinen Schergen.
Der Kreml ist zum Führerbunker II geworden (oder sogar immer einer geblieben).