Kritik an Influencer Ben Berndt wegen Höcke-Interview - Der mit dem Teufel sprach

Und ich kann die Kritik daran nicht nachvollziehen. So darf man ein Interview nicht führen, Herr Brodkorb??? Wie dann?? Höcke kommt darin rüber, wie er offenbar von vielen gesehen wird - nicht, wie er gesehen werden will. Nein, Herr Brodkorb, auch Sie stecken offenbar tief in den medialen Klischees, die um diesen Mann gestrickt worden sind. Höcke sehe ich viel kleiner, ja sogar kleinbürgerlicher, als er uns weisgemacht werden soll. Er ist kein charismatisches Idol, nein, er ist einer in der Kassenschlange bei Netto, einer an der Bushaltestelle, ein freundlicher Unterstufenlehrer. Man hat ihn zu etwas hochstilisiert, das er niemals ist oder sein wird. Und er ist auch nicht "gefährlich". Er ist ein politischer Idealist voller alter nationaler Klischees, steckengeblieben in den Fünfzigern. Man (= die Medien) brauchte einen Popanz und zimmerte sich einen zurecht. Und alle haben mitgezimmert, die Altparteien und das ZfpS. Der Höcke, den man uns zeigt, ist nicht real.

Ich habe das Gespräch von Herrn Berndt mit Herrn Höcke gesehen und war beeindruckt von der Person Höcke. Ich empfand ihn als empathisch, reflektiert, gebildet und sympathisch. Und nichts ärgert die Hauptstadt-Journalisten und Medienschaffenden mehr, als wenn ihr „Teufels“werk, das sie jedem eingehämmert haben, in viereinhalb Stunden zertrümmert wird. Jeder kann sich jetzt selbst ein Bild des Politikers machen.
Inhaltlich sehe ich auch nicht, wie das Remigrationskonzept, das Herr Höcke vorgestellt hat, umgesetzt werden soll. Da ist wohl viel Wunschtraum dabei. Aber das wäre die Aufgabe der Politik, darüber zu diskutieren statt es für undiskutierbar zu erklären, wie es Unseredemokraten tun.
Und wenn Herr Schröder Herrn Höcke einen „zertifizierten Faschisten“ nennt, sollte mal die Staatsanwaltschaft untersuchen, inwieweit Herr Schröder berechtigt ist, Zertifikate auszustellen, oder ob das bereits unter Urkundenfälschung fällt.

Das Interview mit Björn Höcke hat noch dem letzten Zuschauer gezeigt: dieser Mann hat nichts, aber auch gar nichts mit dem von ihm in den Medien aufgebauten Bild zu tun. Jetzt ist klar, warum sie ihn so fürchten: Er ist klug, charismatisch - und er strahlt eine Glaubwürdigkeit aus, von der aktuelle Politiker nur träumen können.

Seit über zehn Jahren schreibe ich mir die Finger wund: Machjtz euch selber ein Bild, geh zu den Quellen, schaut euch die Leute selber an.

Höcke war der erste, den ich gecheckt habe, als ich mich für die AfD interessierte. Wäre er ein Nazi gewesen, wäre die Partei für mich erledigt gewesen. Ich las sein Buch, hörte seine Reden, folgt die ihm auf Telegram. Er war kein Nazi, und ich verstand, warum sie ihn so angefeinden: Er ist einer der authentischsten Kräfte im konservativen Lager. Von seinem Charisma träumen viele.

Ein großer Altkanzler hat vor den Problemen mit der "Überfremdung", also mit dem endgültigen Verlust unserer Identität, gewarnt! Wir sehen jeden Tag die negativen Folgen! Wer das nicht möchte ist der Feind? Ein Nazi? Ein ewig Gestriger? Ein Nationalist? Ich würde eher von Patrioten sprechen!

Eine linksextremistische Redewendung besagt, dass man nicht mit Faschisten redet. Linksoffizieller Hintergrund ist, dass man diesen keine öffentliche Plattform geben dürfe. Hier beginnt die Krux. Welches politische Spektrum entscheidet über Öffentlichkeit in freiheitlicher Demokratie? Der Kampf um die Hoheit der Öffentlichkeit ist schon viel älter. Es begann mit der Merkelära, als die politische Mitte sich von selbst auflöste und in die linken und rechten Ränder abwanderte. Nachzügler war die FDP in der linken Ampelkoalition.

für bestehende Probleme? Ich habe erst 1,5 Std gehört, aber ich bin beeindruckt. Der Rest folgt auch noch. Ich bin über die JF zu diesem Interview gekommen, und obwohl Berndt behauptet, kein Journalist zu sein, macht er diese Arbeit besser als sog. 'proffessionelle'. Die Probleme Schlands wurden und werden im Übrigen von denen geschaffen und ständig vergrößert, die dazu überhaupt keine Lösung haben, weil gar nicht gewollt. Und an der Spitze die spd (mit ihrer Medienmacht). Mir sind naive Lösungen und daraus lernen wesentlich lieber als gar keine. Ja, Höcke zeigt hier sein wahres Ich, nicht das, was ihm seine, ihn abgrundtief hassende, Feinde andichten. Besonders gut dabei ist, dass der Cicero seine Fatwa gegen die AfD deshalb unterbrechen musste!

... ist eine einzige stinkfaule Ausrede dafür, sich nicht mit dem eigenen politischen Totalversagen in der Epoche der Polykrise auseinandersetzen zu müssen. Die alten Eliten der repräsentativen Demokratie sind am Ende, weil sie zugelassen haben, dass sich diese Demokratie in eine Oligarchenherrschaft mit totalitären Ambitionen verwandelt hat – aber dieser selbstkritischen Einsicht steht ein über Jahrzehnte gewachsenes, narzisstisches Selbstbild dieser Eliten entgegen, das sie in einer sich selbst verstärkenden Schleife der Realitätsverleugnung gefangen hält. Das schließt die »woke« Linke ein, die zu keinerlei ernsthafter Gesellschaftskritik mehr imstande ist, sondern sich in hohldrehender, aus Ressentiments gespeister Symbolpolitik erschöpft.

Demgegenüber sind es solche Interviews, nicht das Brandmauergebrüll des SPIEGEL, aus denen ich Argumente gewinne, warum ich Höckes Ethnonationalismus für verfehlt und mein Misstrauen in die AfD für gerechtfertigt halte. Vielen Dank an Ben Berndt!

haben, sonst stände die AfD nich bei 39% in Thüringen.
Das ist ja auch nur die halbe Wahrheit. Linke & BsW haben sich halbiert. Die Grüne Sekte ist raus genau wie die FDP dank versagter Wahlkampf - Unterstützung aus Berlin, Die SPD mit mickrigen 7% in Richtung kleiner 5% und die CDU des Dr.mett, abgeschlagen bei 25%.
Und egal wie es genannt wird, die „überproportionale Geburtenrate unserer Gäste“ führt natürlich zum Verlust der eigenen Kultur und Identität wie „Brennpunkte“ z.B. Berlin beweisen. Das ist kein Rassismus, das ist lediglich Mathematik und auch kein Wunder wenn das klassische Familienmodell immer weiter in den Hintegrund gedrängt wird. Zumal schon bei 2 Kindern das Armutsrisiko erheblich steigt und nun als Krönung die Abschaffung des Ehegattensplittings und der Familienmitversicherung auf Altersgrenze der Kinder bis 7 Jahren.
Aber die SV Kosten über die Pauschale von 123€ für unsere Goldstücke der Solidargemeinschaft aufgebürdet werden !
Mit freundl. Grüßen a d Erf.Rep.

„So jedenfalls, wie Berndt das getan hat, darf man es nicht.“

Wirklich? Wer bestimmt das? Jeder kann ein Interview führen, wie er will. Niemand hat das Recht, dazu Vorgaben zu machen. Das Interview war Balsam gegenüber dem, was Journalisten und Moderatoren im ÖRR sonst machen und die ich mir aus diesen Gründen auch nicht mehr antue. Es ist dort unterirdisch und hat mit Interviewführung und Moderation nicht das Geringste zu tun. Höcke durfte ausreden. Das kann man nicht hoch genug schätzen. Es wurde ihm von Berndt respektvoll begegnet, wie sich das gehört. Kein aggressives Angiften, kein bloßes reduzieren auf irgendwelche „Schandtaten“. Kein Interview, um ein Bild von Höcke zu produzieren, das ihn meistbietend diffamiert wie sonst üblich. Berndt hat etwas, was viele heute in der Branche nicht mehr haben: Anstand und Unvoreingenommenheit. Interviewer, die die vorgefasste Meinung dazu gleich mittransportieren und manipulieren wollen, haben wir schon genug. Bei Berndts Interview wird es dem Zuschauer selbst überlassen, sich seine Meinung zu bilden. Die Bevölkerung ist nicht zu blöd dazu. Aber Medien und etablierte Politik fürchten den mündigen Bürger wie der Teufel das Weihwasser.

Berndts Gespräch mit Höcke hat dessen Dämonisierung ad absurdum geführt. Alleine dafür wird Berndt natürlich ans Kreuz genagelt. Das wird ihm wie Höcke egal sein.

Höcke ist ein rechter Politiker, das wusste man vorher. Was an seinen Aussagen extremistisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Das bedeutet nicht, dass seine Vorstellungen umsetzbar oder zielführend wären. Aber man kann sich wenigsten in solchen Interviews ein eigenes differenziertes Bild machen. Insofern ist der Podcast mehr wert als vieles, was die Profi-Journalisten von Spiegel, ÖRR usw zustande bekommen.

Zur Demographie: Die Lösung wäre Robotik für den Arbeitsmarkt, gepaart mit echter Familienpolitik, die nicht bevormundet.

bin - wieder einmal - sehr angetan von der Klarheit, mit der Björn Höcke seine Positionen darlegt. Ich kann an ihnen nichts finden, was mich in irgendeiner Weise beunruhigen würde. Im Gegenteil: Die meisten Ansichten von Höcke teile ich.
Ich glaube nicht, daß es in den anderen Parteien viele Abgeordnete gibt, die über derart große
Geschichtskenntnisse verfügen und sich mit politischer Wissenschaft so intensiv befaßt haben wie dieser Mann. Darüber staune ich immer wieder.
Ebenso bewundernswert ist Höckes Gelassenheit angesichts der jahrelangen Anfeindungen und Verleumdungen, die er ertragen mußte.
"Chapeau!" kann ich da nur sagen!
Ich wünsche mir ihn als zukünftigen Innenminister.

"Höcke hält sich zwar für fachlich bereit, Ministerpräsident von Thüringen zu werden. Aber für die Lösung schon heute bestehender Probleme scheint er kein Konzept zu haben."
Herr Brodkorb, haben die anderen Politiker denn Lösungen????

Der "funktionärsfreundliche", mit Preisen sich selbst überhäufende Journalismus ist auf einer gefährlichen Geisterfahrt, die immer wilder und risikoreicher wird.

Herr Brodkorb von der SPD hat das - obwohl er keine Parteigänger Höckes ist - sehr gut an dessen Beispiel herausgearbeitet.

Begreift sich ein Journalist im Sinne seiner Berufsethik noch als ein seriöser Lieferant von objektiven Informationen, die in einer Demokratie zum Begreifen und Entscheiden unabdingbar notwendig sind?

Oder fühlt sich nur noch wohl als "calumniator", der alle Gegner seiner politischen Seilschaften und Sekten genussvoll niederknüppelt, ohne sich groß um Ethik und Moral zu kümmern?

Jeder Herkules, der heute in den Medien tätig ist, steht heutzutage an diesem Scheideweg. Seine Entscheidung wirkt sich so oder so auf die Überlebenschancen der Demokratie aus.

verteidigen zu wollen, und gleichzeitig dem Bürger vorschreiben zu wollen, was er von diesem und jenen zu halten hat, ist nun ganz undemokratisch. Während in herkömmlichen Interviews die Befragten in eine Ecke gedrängt werden sollen, wirkt Ben Berndt erfrischend anders und überzeugend demokratisch. Er lässt die Leute reden und fragt nur des besseren Verständnisses wegen. Er hält die Zuschauer für gut genug, sich ein eigenes Urteil zu bilden. Welcher Demokrat könnte - außer aus Angst um Macht und Deutungshoheit - etwas dagegen haben?

Ist es nicht müßig, jeden rhetorischen Ausreißer , den man gehört haben will zu kommentieren? Ist es nicht wichtiger, das sich durch alle Interviews oder Gespräche, die verschiedene Redakteure, Influencer und Journalisten mit Herrn Höcke geführt haben immer wieder nur eines heraus kristallisiert: Herr Höcke ist weder Faschist, Hitlerverehrer, rechtsradikal noch sonst irgend etwas, was Deutschland in irgendeiner Form schaden könnte. Und das war auch nie seine Intension! Das eigentliche Problem scheint mir zu sein, das all die Politiker welcher Couleur auch immer (außer der AfD) einfach kein Rezept finden, Herrn Höcke wie auch der gesamten AfD durch ihre sinnfreien Vorwürfe und Unterstellungen mit belegbaren Fakten zu kompromittieren, zu schaden. Die unsägliche u. antidemokratische Brandmauer ist schlechthin der Beleg dafür, mit welcher Hilflosigkeit Politik wie linke Medien verzweifelnd versuchen aus der Grube, die sie sich selber geschaufelt haben wieder heraus zu kommen.

zum Feindbild auf und malen den vermeintlichen Teufel so grell wie nur möglich an die Wand - und dann kommt ein junger Influencer und zeigt Höcke in mildem Licht als freundlichen National-Romantiker mit - entsprechend seiner Vorbildung - profunden Geschichtskenntnissen und Wissenslücken in Volkswirtschaftslehre sowie Staats- und Verwaltungsrecht.
Jemand sollte dem SPIEGEL mitteilen, dass ein fairer Umgang mit Herrn Höcke die Zuhörer und Leser nicht automatisch zu Fans macht - aber die fast schon hysterische Reaktion zeigt, wie gering diese Medien die Intelligenz ihrer Konsumenten einschätzen.
Übrigens, Herr Schröder: Dass man Höcke lt. Urteil 2019 ungestraft einen Faschisten nennen durfte ist ausdrücklich keinBeleg dafür, dass er tatsächlich einer wäre - sondern beweist, dass die Meinungsfreiheit in diesem Land zum Zeitpunkt des Urteils noch unter besonderem Schutz stand. Man schaue sich nur an, mit welchen unfeinen Begrifflichkeiten man Frau Künast bis 2022 straffrei betiteln durfte..

denn wer mit Menschen wie Höcke offen spricht, ihnen die Chance gibt sich zu positionieren, der merkt schnell, daß an den Vorwürfen der Linksfront nichts dran ist.

Höcke, Sellner & Co. sind nicht die Teufel als die sie die Linke darstellt, darum darf keiner mit ihnen reden!

„Und warum klappt es nicht?“, die richtig Antwort wäre, weil es nicht stimmt!

Ihr demographisches Beispiel ist belanglos, Höcke ist einer von vielen, die in der AfD den Ton angeben, er wäre schnell überstimmt, denn im Gegensatz zu den Grünen, die eine klassische Führerpartei sind, ist die AfD demokratisch. Wir brauchen Migration, aber nur solche die dem Land nutzt, die Aktuelle tut das definitiv NICHT!

Auch merkwürdig, daß man bei einem angeblichen „zertifizierten Faschisten“ bewaffnet sein muß, bei einem zertifizierten Kommunisten wie Gysi aber nicht.

Höckes "mit dem Führer" und wenn Herr Höcke denn - rein äußerlich - so unglaublich blaue Augen hat, wie das laut Wiki sein Vater bei einem Treffen mit Adolf Hitler bemerkte, dann gibt es sicher noch andere Vergleichsmöglichkeiten.
Nun habe ich allerdings mittlerweile ein anderes Bild von Adolf Hitler, das eher die "heimeligen" Treffen am Obersalzberg mit Freunden und "Familie" aufnimmt, sowie Hitlers Anrufung auf dem Hügel in Bayreuth als "Onkel Hitler" und meine Befürchtung, dass für Hitler, weniger das Bild eines Teufels passe, als insgesamt "unterkomplexe" politische Vorstellungen, eher im Bereich Oper, Drama etc.
Ich rege mich über das Potsdamer treffen nicht allein wegen Herrn Sellner auf, sondern ebensosehr lt. Wiki über die Anschauungen von Herrn Höcke.
Wenn die Welt Juden aufgenommen hätte, wären Ideen dieser Wannseekonferenz vielleicht möglich gewesen?
So schlicht ist die Welt nicht.
Wer erlaubt den Deutschen eine in meinen Augen eher vlt. anachronistische "Gesundschrumpfung"?

Die Aussage, dass eine Erhöhung der Geburtenrate (Zitat: "Der umgekehrte Weg hingegen ist bisher nie gelungen, jedenfalls in freiheitlichen Gesellschaften. ") nie gelungen ist, sollte korrigiert werden. Seit den 70iger Jahren war der sog. Pillenknick in der DDR erkannt und man hat sich mit hohem finanziellen Aufwand in ein Programm gestürzt, was junge Familien massiv förderte. Ehekredite, Elternzeit bei vollem Lohnausgleich, Prämien bei jedem Kind, bevorzugte Wohnungsvergabe an Familien mit Kindern, Ausbau der Kinderbetreuung haben nachweislich zu einer deutlichen Erhöhung der Geburtenrate geführt (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/554952/umfrage/fertilita…). Auch wenn die DDR heute nicht als freiheitliche Gesellschaft gesehen wird, waren es keine Zwangsmaßnahmen. Dann kam die Wende und die Prioritäten verschoben sich. Heute gibt man das Geld halt für andere (bessere?) Sachen aus. Das ist das Dilemma.

dann haben Sie dem Interview gelauscht und konnten Ihre Meinung zu Herrn Höcke gar nicht ändern, dass Sie die Zustimmung
zu ihm "ein bisschen traurig" macht?

Herrje … die linke Bubble implodiert.
Es sei daran erinnert, dass Thilo Jung als Solist ein 6-stündiges Interview mit Maximillian Krah gemacht hat. Kann mich nicht erinnern, dass das skandalisiert wurde. Warum, weil Jung dem linken Lager angehört und es im „anti-rechts“ Duktus gehalten hat.
Und jetzt kommt ein neutraler Podcaster (Anm an Herrn Brodkorb, nicht jeder, der im Netz seinen Lebensunterhalt verdient, ist ein „Influencer“) daher und will den „Menschen“ Höcke kennenlernen und verstehen. Skandal! Zeter und Mordio wird geschrien. Man dürfe dem Teufel keine Plattform bieten, und wenn, dann dürften nur journalistische Profis Fragen stellen.
Das ist ein freies Land. Hier darf jeder mit jedem reden. Und jeder der dabei zuhören will, darf zuhören. Punkt.
Würden die Journalisten ihre Arbeit machen, wäre das Interesse an dem Gespräch marginal gewesen. Aber es sind diese Idioten mit ihrem autoritären Gehabe, die alle anderen als unmündig ansehen und so ein Non-Event erst groß machen.

Psychiater analysiert hysterische Reaktionen auf Höcke bei Ungeskriptet (Raphael Bonelli)
RPP Institut
youtube

Fast wäre ich auf die Überschrift reingefallen - dachte ich doch es geht um das Gespräch mit van Aken. ;)

Der Spiegel ist halt neidisch, dass der Podcast an einem Tag mehr Aufrufe hatte, als der Spiegel Abonnenten. Da haben sie mal den Steisand-Effekt eingesetzt, damit er jetzt mehr Aufrufe hat, als der Spiegel Exemplare in einem Jahr verkauft.

Unfassbar witzig, weil unfassbarer dumm.

Und es ist erneut ein Ausdruck des Niedergangs eines Magazins, für das sich Augstein heute schämen würde.

Den Spiegel hatte ich einst abonniert. Heute lese ich Cicero.