Debatte um Waffenlieferungen - „Ganz raushalten ist überhaupt keine Option“

... ist der springende Punkt, an dem sich Zeh und Yücel uneinig sind? Die Gefahr eine nuklearen Eskalation! Nichts weiter. Wären wir sicher, dass Putin nicht nuklear eskaliert, könnte die NATO zwecks Verhinderung eines Völkermords (ja, dieses Wort vermeidet das Interview interessanterweise) die russischen Streitkräfte auf dem Boden der Ukraine in ein bis zwei Woche aus der Luft wegputzen.

Wer sich also ein bisschen informieren will, wie es mit dieser nuklearen Eskalationsgefahr aussieht, sollte sich das Youtube-Video von 'Perun' anschauen: 'Calling Russia's nuclear bluff'.

Russland wird sich erst dann auf Verhandlungen einlassen, wenn ihnen klar ist, dass militärisch nichts mehr zu gewinnen ist. Aber wie macht man ihnen das klar? Indem man wartet, bis die Ukraine erobert ist?

Zitat: Wir warnen.... dass die Verantwortung für die Gefahr einer Eskalation zum atomaren Konflikt allein den ursprünglichen Aggressor angehe ..

Sorry, aber das ist big B.S.

Verantwortlich ist ausschließlich derjenige, der den Knopf drückt.

Niemand - kein Mensch - hat Putin & Co. genötigt, die Ukraine zu überfallen.

Mehr noch: Es gibt weder von Emma, Zeh &Co noch sonstwo auch nur annähernd sinnhafte Vorschläge, wie man Putin zum Aufgeben bewegen könnte.

Denn die Paradoxie schlechthin ist ja, dass man auf die Ukraine einwirken möchte/sollte, schnellstmöglich in einem ausweglosen Krieg zu kapitulieren.
Dabei könnte Putin mit einem einzigen Pfiff seine Truppen zurückordern - was von den Halb-Pazifisten niemand fordert. Warum nicht? Weil man Putin keinen Willen zur Beweglichkeit zutraut? Was aber sollen dann Verhandlungen erreichen?
Das ist alles völlig unlogisch - es sei denn, man hat "Verständnis für Putins Wahn" - was ich den meisten Unterzeichnern jedoch nicht vorwerfen möchte.

Geht nicht und machen wir ja auch nicht! Entscheidend und vorrangig ist die zivile Hilfe, Leben schützen, Flüchtlinge aufnehmen und da tut Deutschland mehr als genug.
Eine Verstärkung des Krieges einschließlich Deutscher Selbstzerstörung durch Energiemangel nützt am allerwenigsten, das bewirkt nur das Gegenteil, eine typische Verschlimmbesserung.

Es geht doch nicht darum Russland zu besiegen, sondern die versuchte Annexion so "teuer" zu machen, dass der Angreifer die "Militäraktion" für erfolgreich beendet erklärt und sich zurückzieht.
Ob er aus Trauer oder Wut dann zusätzlich sich selbst und die Welt versucht zu zerstören, liegt nicht an uns. Aber vor einer Drohung zurückzuschrecken, gebiert die nächste Drohung, den nächsten Überfall.

Jetzt muss man sich tatsächlich schon rechtfertigen, wenn man eine Waffenlieferung nicht so toll findet.

Interessiert uns guten und tollen Westler dieser Krieg überhaupt oder geht es uns lediglich darum welche Einstellung man zu diesem Krieg hat...?

immer meinen, Einfluss nehmen zu können in der Ukraine.

Die Ukraine ist ein eigenständiges Land und so wie es aussieht haben sie sich entschlossen, nicht von Russland einfach so überfallen zu lassen.

Wenn wir mal wieder, aus irgendwelchen Gründen auch immer, uns entschließen nichts zu tun, dann werden andere Waffen liefern. Sie tun es jetzt schon!

Hier zeigt Frau Zeh auch schön warum Waffenlieferungen notwendig sind:

.....Ich kann Ihnen natürlich nicht sagen, was bei Verhandlungen am Ende herauskommen wird, denn das wird natürlich davon abhängen, wie diese Verhandlungen laufen, was für Argumente die Partner jeweils einbringen, was ihnen überhaupt möglich ist, annehmen zu können. .....

Die Argumente kann sich die Ukraine nur mit Waffen erarbeiten.

Ein Rückblick auf den 2.WK kann helfen.
Bofors (Schweden) und Örlikon (Schweiz) lieferten Kanonen an die Alliierten und das Reich. Wären die Lieferungen an das Reich unentgeltlich erfolgt, wären die Schweiz bzw Schweden für die Alliierten Kriegspartei gewesen, Neutralität hin oder her.
Die US Airforce hat so aus "Versehen" auch Schaffhausen bombardiert, grundsätzlich auch als Warnung zu verstehen.
Es kommt also auf die Machtverhältnisse der Kontahenten an, ob ein Drittland durch unentgeltliche Waffenlieferungen eine für das Kriegsgeschehen relevante Kriegspartei ist.
Russland wird sich hüten, ein NATO-Land diesbezüglich anzugreifen. Transporte von Kriegsmaterial-Geschenken aus Drittländern auf ukrainischem Gebiet könnten von Russland als Parteinahme eingestuft werden und eine Zerstörung z.B. eines US-Tranportflugzeuges über ukrainischem Gebiet, wäre dann eine durchaus zu erwartende Eskalierung des Kriegsgeschehens.

Der Interviewer fragt, ob wir nicht ähnliche Diskurse erleben wie in früheren Krisen. Ich meine nein.

Damals gab es eben gar keinen Diskurs. Wer 2015 gegen die Aufnahme von 1,5 Mio. Migranten war, wurde als rechtsradikal ausgegrenzt. Wer gegen Merkels "Lösung" der Euro-Krise war, wurde als Anti-Europäer gebrandmarkt. Wer darauf hinweist, dass Trump hier und da Recht hat, dass die Wahlen in USA nicht so sauber waren, wie manche meinen, und dass er auch nicht die Menge zum Sturm auf das Kapitol aufpeitschte, der ist sofort draußen. Usw.

Ich teile die Meinung von Juli Zeh zum Ukrainekrieg nicht, aber ich teile Ihren Appell zum zivilisierten Diskurs. Man sollte nicht vorschnell jemanden ausgrenzen. Mäßigung und Toleranz sind Tugenden, die sehr gelitten haben. Ausgrenzen sollte man die Propagandisten und Putin-Versteher à la AfD und Linke.

Ich kann fast alles, was Frau Zeh sagt unterschreiben, aber hier irrt sie: "Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass die Schuld für den Krieg eindeutig aufseiten Russlands liegt. ..." - Genau das ist mE eben nicht der Fall, denn wer zuerst schießt, ist selbst dadurch nicht der Eindeutig-Schuldige, wie auch Deutschland längst nicht der Alleinschuldige am 1. Weltkrieg war. Man erkennt das an den Aktionen, die eben nicht in unseren Medien kommentiert werden: den von Washington lancierte Putsch in Kiew, dessen Mitwirkung übrigens ein Obama süffisant eingestanden hat, die ethnische Säuberung gegenüber den russisch-stämmigen Ukrainern, die Repression durch die "lupenreinen Demokraten" Poroschoko und Selinskyj, die seit ca 10 Jahren stattfindende Aufrüstung und Schulung der von den USA auserkorenen ukrainischen "Sons of Bitches", die den Bandera-Nazis nahestehen, im Gebrauch der neuen NATO-Waffen. Die USA waren nie wählerisch in der Auswahl ihrer Marionetten. Wir sind als NATO längst dabei.

Diese gute Frau Zeh überschätzt sich maßlos. Sie äußert sich zu Dingen, von denen sie keine Ahnung hat.

beredte Frau, Juristin und politisch erfahren, nicht zu vergessen sprachlich, textlich.
Von den heftigen Reaktionen habe ich gar nichts mitbekommen, ich beteilige mich daran nicht.
Mir liegt auch daran, die Zeit vor diesem Konflikt in Erinnerung zu behalten.
Ich habe derzeit nicht so sehr das Gefühl, auf irgendeiner Seite zu stehen, ich glaube, ich stehe ganz woanders.
Ich sehe keine zwangsläufige Entwicklung hin zum Krieg, setze also woanders an.