- Dieser Konflikt legt ein tiefgreifendes Problem der arabischen Welt offen
Huthi-Truppen haben die Städte Mocha und Dhubab sowie die Insel Perim erobert – und sich damit die jemenitischen Zugänge zur Meerenge von Bab el-Mandeb und zum Roten Meer gesichert. Was steckt dahinter? Und was bedeutet das für die Region?
Autoreninfo
Kamran Bokhari ist Experte für den Mittleren Osten an der Universität von Ottawa und Analyst für den amerikanischen Thinktank Geopolitical Futures.
So erreichen Sie Kamran Bokhari:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Der Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den Huthi-Rebellen im Jemen offenbart eine strategische Schwäche der arabischen Welt. Der Iran nutzt den Konflikt, um den Schiffsverkehr im Roten Meer zu stören und sich so im Krieg mit den Vereinigten Staaten Einfluss zu verschaffen, während die Huthis den Krieg nutzen, um ihre Macht im eigenen Land zu festigen.
Die drei wichtigsten Mächte der Region – die Türkei, Saudi-Arabien und Pakistan – werden letztendlich eine Einigung mit den Huthis erzielen müssen, die deren Ambitionen einschränkt und ihre Verbindungen zu Teheran schwächt. Dies passt in Washingtons übergeordnete Strategie, den Schwerpunkt auf die westliche Hemisphäre zu legen und gleichzeitig den regionalen Akteuren zu ermöglichen, in der östlichen Hemisphäre mehr Verantwortung zu übernehmen.
Ein klarer Hinweis auf Saudi-Arabien
Bei einer Pressekonferenz in Dublin am 12. September unterschied US-Präsident Donald Trump zwischen der Rolle des Iran beim Angriff auf die saudische Pipeline und den eigenen Interessen der Huthis im Jemen. Auf die Frage, ob der Iran hinter dem Angriff stecke, antwortete Trump: „Ich glaube schon. Wahrscheinlich sind sie es“, fügte jedoch hinzu, dass „die Huthis uns angerufen haben und nicht gegen uns kämpfen wollen“ und dass der Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den Huthis „geklärt“ werden könne.
Er sagte außerdem, dass die Huthis die meisten Schiffe durch die Meerenge von Bab el-Mandeb passieren lassen, und erklärte, sie hätten „ein Land, mit dem sie nicht allzu glücklich sind“ – ein klarer Hinweis auf Saudi-Arabien. Trumps Äußerungen deuten darauf hin, dass Washington die Huthis (zu Recht) weniger als Stellvertreter des Iran betrachtet, sondern vielmehr als eigenständigen Akteur, dessen Konflikt mit Riad gemildert werden kann, wenn regionale Partner die führende Rolle übernehmen.
Das Ziel der Huthis ist es, ihre Macht im Jemen durch die Beseitigung der von Saudi-Arabien unterstützten Regierung zu festigen. In der vergangenen Woche eroberten Huthi-Truppen die Städte Mocha und Dhubab sowie die Insel Perim und sicherten sich damit faktisch die Zugänge zum Jemen über die Meerenge von Bab el-Mandeb und das Rote Meer.
Gleichzeitig haben sie ihre Angriffe auf die saudische Energieinfrastruktur in Abha, Najran, Jazan und entlang der Ost-West-Pipeline in der Region Riad-Medina verstärkt, die eine praktikable landgestützte Alternative für den Öltransport außerhalb der Straße von Hormus darstellt. Durch die Kontrolle über die Meerenge von Bab el-Mandeb und die Bedrohung der saudischen Energielieferungen nutzen die Huthis die regionale Krise, um Riad dazu zu zwingen, sie als Herrscher des Jemen anzuerkennen.
Rivalität zwischen Riad und Abu Dhabi
Vor der jüngsten Offensive kontrollierten die Huthis die geopolitisch bedeutendsten Gebiete des Jemen: die nordwestliche Küste am Roten Meer, die Hauptstadt Sanaa und den wichtigen Hafen von Hodeida. Ihre Gegner waren gespalten zwischen der von Saudi-Arabien unterstützten, international anerkannten Regierung und dem von den Vereinigten Arabischen Emiraten unterstützten Südlichen Übergangsrat (STC).
Die Rivalität zwischen Riad und Abu Dhabi eskalierte, als der STC im Dezember 2025 eine Offensive in Hadhramaut und al-Mahra startete, was im Januar 2026 eine saudische Gegenoffensive auslöste, die damit endete, dass der STC Aden und den Großteil seines Territoriums verlor und schließlich aufgelöst wurde. Das Ergebnis war keine gestärkte, von Saudi-Arabien unterstützte Regierung, sondern ein geschwächtes Anti-Huthi-Lager.
Die Huthis stellen für Saudi-Arabien seit fast zwei Jahrzehnten ein Problem dar. Riad leitete 2015 eine Intervention gegen sie ein, nachdem sie während des Bürgerkriegs im Jemen die Stadt Sanaa eingenommen hatten, doch auch nach rund sieben Jahren Kampf gelang es nicht, sie aus ihrer Hochburg im Norden zu vertreiben. Ein von der UNO vermittelter Waffenstillstand führte im April 2022 zu einem Einfrieren des Konflikts, und obwohl es zu kleineren Scharmützeln kam, hielt er weitgehend bis zum jüngsten Wiederaufflammen an, das einen Konflikt wieder entfacht hat, den Riad nie gelöst hat, und die Grenzen seiner Fähigkeit, die Macht der Huthis einzudämmen, offenbart hat.
Kein Interesse, Stellvertreter zu sein
Zugegebenermaßen haben die Huthis opportunistisch gehandelt. Die Angriffe auf Israel am 7. Oktober boten ihnen die Gelegenheit, im Namen der Solidarität mit den Palästinensern Israel entgegenzutreten und den Schiffsverkehr im Roten Meer zu stören, was wiederum ihre nationalistische und regionale Glaubwürdigkeit stärkte, ihre Rivalen schwächte und ihre Macht über die Grenzen des Jemen hinaus demonstrierte.
Washington reagierte auf ihre Offensive mit der Operation „Rough Rider“, einem 52-tägigen Luftangriff im März 2025, bei dem mehr als 1.000 Ziele der Huthis getroffen wurden. Nach dem Waffenstillstand im Mai 2025 formierten sie sich neu und nahmen ihre Offensive wieder auf. Als die USA und Israel jedoch 2026 den Krieg gegen den Iran begannen, hielten sich die Huthis weitgehend aus den Kämpfen heraus. Dies machte deutlich, dass sie mit Teheran kooperieren, wenn es ihren Interessen dient. Sie haben kein Interesse daran, ein traditioneller Stellvertreter des Iran zu sein.
Saudi-Arabien sollte der Kampf gegen die Huthis dabei helfen, die militärischen Kapazitäten aufzubauen, um seine eigene Nachbarschaft ohne die Vereinigten Staaten verteidigen zu können. Das Scheitern dieses Vorhabens bewies, dass dies nicht möglich war. Später, im Jahr 2019, als iranische Angriffe etwa die Hälfte der saudischen Ölproduktion zum Erliegen brachten, fiel die Reaktion Washingtons recht verhalten aus. Diese Entwicklungen überzeugten Riad davon, dass es ein formelleres Sicherheitsabkommen mit den Vereinigten Staaten benötigte.
Daher nahm es im Rahmen der Abraham-Abkommen Gespräche mit Israel auf, wonach es im Gegenzug für ein US-Verteidigungsabkommen und andere strategische Zugeständnisse die Beziehungen zu Israel normalisieren würde. Die Angriffe vom 7. Oktober setzten dem saudisch-israelischen diplomatischen Prozess schließlich ein Ende, und Riad versucht seitdem, seine Bemühungen um einen US-Sicherheitsschirm wiederzubeleben.
„Mecca Joint Defense Agreement“
Während Saudi-Arabien um stärkere Sicherheitsgarantien seitens der USA warb, führte die Trump-Regierung eine neue geostrategische Ausrichtung ein, die darauf abzielte, den Verbündeten und Partnern der USA mehr Verantwortung für die regionale Sicherheit zu übertragen. Im Rahmen dieses Ansatzes der Lastenteilung würde Washington zwar dazu beitragen, den Krieg im Gazastreifen zu beenden und der Bedrohung durch den Iran entgegenzutreten, erwartete jedoch von den regionalen Mächten, dass sie mehr Verantwortung für die Gewährleistung der Sicherheit übernehmen.
Da Riad offensichtlich nicht in der Lage war, dies allein zu bewältigen, wandte es sich an Pakistan, seinen langjährigen Sicherheitspartner, und unterzeichnete im September 2025 das Strategische Gegenseitige Verteidigungsabkommen, in dem sich beide Länder verpflichteten, einen Angriff auf eines der beiden Länder als Angriff auf beide zu betrachten.
Doch das Abkommen mit Pakistan allein konnte die strategischen Probleme Saudi-Arabiens nicht lösen, da Pakistan weit entfernt ist und mit eigenen politischen, wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Herausforderungen zu kämpfen hat. Die Türkei hingegen ist eine aufstrebende Regionalmacht – insbesondere angesichts der Schwächung des Iran –, ein Nato-Mitglied und ein wichtiger Partner der USA mit fortschrittlichen militärischen Fähigkeiten und einer vorteilhaften geografischen Lage. Dies erklärt zum Teil, warum Riad das Abkommen mit Pakistan im August ausweitete und ein trilaterales Rahmenabkommen namens „Mecca Joint Defense Agreement“ schloss, in dem ein arabisches Schwergewicht, ein südasiatischer Akteur und eine aufstrebende westasiatische Macht ihre Fähigkeiten bündeln können.
Vormarsch der Huthis im Jemen
Die Umsetzung des Abkommens in eine integrierte Streitkräftestruktur wird ein längerfristiges Unterfangen sein. Es bietet kaum unmittelbare Entlastung im Hinblick auf das aktuelle Huthi-Problem im Jemen; weder die Türkei noch Pakistan haben ein Interesse daran, die Huthis auf deren eigenem Terrain zu bekämpfen. Die Prioritäten der Türkei liegen in der Stabilisierung Syriens und der Ausnutzung der Schwäche des Iran im Irak, und während Pakistan zusätzliche Truppen zur Verteidigung des saudischen Territoriums entsenden wird, ist es unwahrscheinlich, dass es Soldaten in den Jemen selbst schickt. Das Abkommen bildet somit die Grundlage für ein künftiges regionales Kräftegleichgewicht, löst jedoch nicht das unmittelbare Problem Riads, den Vormarsch der Huthis im Jemen einzudämmen und letztendlich umzukehren.
Sollten die Huthis militärisch nicht vertrieben werden können, könnten Verhandlungen zur praktikabelsten Alternative werden. Dies würde erfordern, die Huthis als die de facto herrschende Macht im Jemen anzuerkennen und eine Vereinbarung zur Machtteilung zu schließen, die dies widerspiegelt. Es wäre ein langfristiges Vorhaben, doch die jüngsten Annäherungsversuche der Türkei an ein rivalisierendes Lager in Libyen zeigen, dass Gegner zu Verbündeten werden können, wenn es die Lage erfordert. Auch die Beziehungen der Huthis zu Teheran machen ein solches Ergebnis plausibel.
Ein glaubwürdiges regionales Kräftegleichgewicht
Der Zaydismus, der von den Huthis praktizierte Zweig des schiitischen Islam, gilt theologisch und historisch gesehen allgemein als dem sunnitischen Islam näher stehend als der Zwölfer-Schiismus, dessen stärkere konfessionelle Bindungen die Anziehungskraft Teherans verstärken können. Dadurch haben die arabische und die jemenitische Identität ein größeres Potenzial, dem iranischen Einfluss unter den Huthis entgegenzuwirken als bei einigen anderen schiitischen Bewegungen in der Region, die eine größere Bereitschaft gezeigt haben, die arabische Identität der konfessionellen Zugehörigkeit unterzuordnen und trotz der ethnischen Kluft die persische Führung zu akzeptieren.
Gleichzeitig haben die Huthis die iranische „Achse des Widerstands“ genutzt, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben, anstatt lediglich als Stellvertreter des Iran zu fungieren. Zusammengenommen deuten diese Faktoren darauf hin, dass eine Verhandlungslösung die Bindungen der Huthis an Teheran lockern und sie zu einer autonomeren Rolle innerhalb des politischen Systems des Jemen und der sich herausbildenden Sicherheitsarchitektur der Region führen könnte.
Der Konflikt zwischen Saudi-Arabien und den Huthis legt letztlich das tiefgreifende Problem offen, mit dem die arabische Welt konfrontiert ist. Ohne ein glaubwürdiges regionales Kräftegleichgewicht können weder Saudi-Arabien noch seine Partner verhindern, dass Akteure die strategischen Vakuen in der Region ausnutzen. Die Huthis haben gezeigt, dass eine einheimische Bewegung die Unterstützung Teherans nutzen kann, ohne zu einem Stellvertreter des Iran zu werden. Der trilaterale Verteidigungspakt bildet den Anfang eines regionalen Mechanismus zur Bewältigung dieses Ungleichgewichts, doch um ihn in eine funktionierende Sicherheitsarchitektur zu verwandeln, bedarf es einer nachhaltigen regionalen Diplomatie.
In Kooperation mit
