- Soldat, Saboteur – Kriegsverbrecher?
Die Bundesanwaltschaft klagt Serhii Kuznetsov wegen seiner Rolle bei der Nord-Stream-Sprengung an. Cicero liegt die Anklageschrift vor. Die 108 Seiten zeigen: Karlsruhe ist sich seiner Sache sicher – doch die Beweislage ist nicht lückenlos und der Vorwurf eines Kriegsverbrechens angreifbar.
Autoreninfo
Ulrich Thiele ist Investigativjournalist bei Cicero und Autor des Bestsellers „Nord Stream. Wie Deutschland Putins Krieg bezahlt“. Zuletzt erschien von ihm „Die Sprengung“ über die Nord-Stream-Sabotage (mehr Infos unter www.nord-stream-sprengung.de). Threema-ID: 82PEBDW9
So erreichen Sie Ulrich Thiele:
Cicero Newsletter
Erhalten Sie täglich exklusive
Analysen und Hintergrundberichte
aus der Cicero Redaktion per E-Mail.
Er war nicht auf der Flucht. Er war im Urlaub, mit Frau und Kindern. Offenbar fühlte sich Serhii Kuznetsov sicher, als er im August 2025 an der italienischen Adriaküste mit seinem echten Pass in einer Hotelanlage eincheckte. In der Nacht rückten die Carabinieri an und verhafteten den 49-jährigen Ukrainer vor den Augen seiner Familie. Grundlage war ein Europäischer Haftbefehl des Generalbundesanwalts in Karlsruhe.
Am 26. September 2022 explodierten in der Nähe von Bornholm drei der vier Röhren von Nord Stream 1 und 2 auf dem Grund der Ostsee. Fast vier Jahre später glaubt die Bundesanwaltschaft zu wissen, wer dahintersteckt: eine Gruppe von Ukrainern, die mit der gemieteten Segeljacht Andromeda in See stach. Berufstaucher sollen zu den Pipelines hinabgestiegen sein und dort sechs jeweils 14 Kilogramm schwere Sprengsätze mit den militärischen Hochleistungssprengstoffen Hexogen (RDX) und Oktogen (HMX) angebracht haben.
Serhii Kuznetsov sitzt inzwischen in Hamburg in Untersuchungshaft: Er soll die Operation an Bord der Andromeda koordiniert haben. Am 1. Juli hat die Bundesanwaltschaft Anklage erhoben, unter anderem wegen eines Kriegsverbrechens.
Die 108 Seiten haben es in sich. Karlsruhe beschreibt die Sprengung nicht als private Aktion. Kuznetsov und die anderen Gruppenmitglieder hätten „im Auftrag und mit Billigung staatlicher Stellen der Ukraine“ gehandelt. (Die Generalstaatsanwaltschaft in Kiew weist das zurück: Man sehe keine Belege für eine staatliche Beteiligung.)
Anders gesagt: Nach Überzeugung der Bundesanwaltschaft war die Sprengung eine staatlich gebilligte ukrainische Militäroperation. Und trotzdem soll Kuznetsov ein Kriegsverbrecher sein.
Ob das zusammenpasst, muss nun das Oberlandesgericht Hamburg prüfen. Die Anklage ist noch nicht zugelassen. Sollte es zum Prozess kommen, werden vor allem drei Fragen entscheidend sein: Kann Karlsruhe beweisen, dass Kuznetsov tatsächlich an Bord der Andromeda war? Waren die Pipelines geschützte zivile Objekte – oder im Krieg gegen Russland legitime militärische Ziele? Und falls ihre Sprengung rechtswidrig war: Hätte Kuznetsov einen entsprechenden Befehl verweigern müssen?
Die Anklageschrift zeigt: So eindeutig, wie Karlsruhe diese Fragen beantwortet, ist der Fall nicht.
Die Beweislage
Dass Kuznetsov ukrainischer Soldat war, dürfte kaum strittig sein. Den deutschen Behörden hat er laut Anklageschrift im Rahmen einer Haftbeschwerde eine Bescheinigung des ukrainischen Verteidigungsministeriums vorgelegt. Demnach gehörte er zum Zeitpunkt der Sprengung einer Spezialeinheit der Streitkräfte an.
Auch abgehörte Telefonate aus seiner Untersuchungshaft sollen das belegen. Gegenüber seiner Frau soll er davon gesprochen haben, zum Zeitpunkt der Nord-Stream-Sprengung den ukrainischen Streitkräften angehört zu haben. Auch eine Tätigkeit für den Inlandsgeheimdienst SBU deutete er demnach an. Er sei „glücklich und stolz“, seinem Land zu dienen. Außerdem habe er mit einem „Roman“, seinem „Kommandeur“, sprechen wollen.
Gemeint ist offenbar Roman Cherwinsky. Der frühere SBU-Agent ist ein alter Schulfreund Kuznetsovs. Der erbittere Selenskyj-Gegner (Cicero berichtete) gilt als einer der zentralen Organisatoren der Nord-Stream-Operation. Nach Kuznetsovs Festnahme erklärte Cherwinsky selbst, Kuznetsov habe zum Zeitpunkt der Sabotage unter seinem Kommando gestanden.
Nur: Dass Kuznetsov auf der Andromeda war, sagt er damit nicht.
Dafür fehlt der Bundesanwaltschaft bislang ein eindeutiger Beweis. Ein DNA-Abgleich mit Spuren an Bord war laut Anklageschrift negativ. Verwertbare Satellitenbilder, Radardaten oder Funkzellendaten liegen demnach ebenfalls nicht vor. Zeugen sollen zwar eine Gruppe osteuropäischer Männer und eine Frau an Bord gesehen haben. Doch offenbar konnte später „keiner der Zeugen die Personen an Bord wiedererkennen“.
Die stärksten Indizien liefert Kuznetsovs Smartphone, das die italienischen Behörden nach seiner Festnahme sichergestellt haben. Darauf fanden die Ermittler laut Anklageschrift Seekarten der Ostsee, Informationen über den Verlauf der Nord-Stream-Pipelines sowie Wassertiefen und die Beschaffenheit der Leitungen. Mehrere Dateien beschäftigen sich demnach mit Angriffen auf kritische Infrastruktur. Andere sollen Wracks in der Nähe der späteren Explosionsorte zeigen. Die Karten sollen sich auf Tiefen zwischen 75 und 100 Metern beziehen – genau den Bereich, in dem die Sprengladungen angebracht wurden.
Auf dem Gerät fanden die Ermittler außerdem Hinweise auf die Kiewer Tauchschule Scuba Family, aus deren Umfeld die Taucher nach ihrer Überzeugung rekrutiert wurden. Das letzte einschlägige Dokument wurde laut Anklage am Abend gespeichert, bevor die Sabotagegruppe in Richtung Ostsee aufbrach. Anschließend blieb das Smartphone offenbar wochenlang ungenutzt.
Auch Kuznetsovs Smartwatch soll geschwiegen haben. Normalerweise soll sie regelmäßig Bewegungs- und Gesundheitsdaten aufgezeichnet haben. Ausgerechnet während der Operation war sie laut Anklageschrift inaktiv.
Aus Sicht der Bundesanwaltschaft ist die Indizienkette dicht genug für eine Verurteilung. Entscheidend wird sein, ob das Oberlandesgericht Hamburg die Auffassung teilt.
Ein Kriegsverbrechen?
Selbst wenn Hamburg Kuznetsovs Beteiligung für erwiesen hält, beginnt der juristisch schwierigste Teil erst. Die Bundesanwaltschaft bezeichnet Nord Stream 1 und 2 als „rein zivile Objekte“, die vom humanitären Völkerrecht geschützt seien. Die Pipelines seien keine legitimen Angriffsziele im Krieg zwischen Russland und der Ukraine.
Ein polnisches Gericht kam bereits zu einer anderen Bewertung. Als in Warschau ein Taucher festgenommen wurde, verweigerte es seine Auslieferung nach Deutschland. Die Richter verwiesen unter anderem auf eine mögliche Immunität für Handlungen im Dienst des ukrainischen Staates. Die Pipelines hätten Russland als politisches und wirtschaftliches Druckmittel gedient, ihre Sprengung sei deshalb eine legitime militärische Handlung im Verteidigungskrieg der Ukraine.
Damit tritt ein alter Konflikt wieder zutage. Für osteuropäische Länder wie die Ukraine und Polen waren die Pipelines seit je ein Symbol deutscher Naivität und russischer Erpressung. Gazprom, der russische Staatskonzern, wollte die Ukraine explizit als Transitland umgehen. Die Transitfunktion für russische Gaslieferungen nach Deutschland war für die Ukraine eine geopolitische Sicherheitsgarantie, man sah darin einen Schutzschild vor russischen Angriffen. Nord Stream entzog Kiew Transitgebühren und schwächte die geostrategische Rolle des Landes.
Deutschland trieb trotz der Warnungen aus Osteuropa und des Kriegs im Donbass Nord Stream 2 voran. Angela Merkels Bundesregierung beharrte darauf, es handele sich um ein „privatwirtschaftliches Energieprojekt“.
Mit dem russischen Großangriff im Februar 2022 bekam der Konflikt eine neue Dimension. Russische Truppen mordeten in der Ukraine, während durch Nord Stream 1 weiter Gas nach Deutschland floss und Milliarden Euro nach Russland gelangten. Für viele Ukrainer ein unerträglicher Widerspruch.
Im August 2022 stoppte Gazprom unter einem Vorwand die Gaslieferungen durch Nord Stream 1. Moskau setzte eine mögliche Wiederaufnahme als Druckmittel ein, um Europa zur Rücknahme von Sanktionen zu drängen. Kuznetsovs italienischer Anwalt Nicola Canestrini argumentiert deshalb, Nord Stream sei auch nach dem Lieferstopp ein „Instrument russischer Machtpolitik“ gewesen. „Gazprom hat sogar eigene Einheiten an die Front geschickt“, sagt Canestrini. Nach dem Kriegsvölkerrecht könne ein Objekt zum militärischen Ziel werden, wenn seine Zerstörung einen eindeutigen militärischen Vorteil biete.
Das macht die Pipelines nicht automatisch zu legitimen militärischen Zielen. Aber die Frage ist komplizierter, als es die Bundesanwaltschaft darstellt. Und daran hängt viel. War Nord Stream ein legitimes militärisches Ziel, fällt ein zentraler Teil des Kriegsverbrechensvorwurfs weg.
Hätte Kuznetsov den Befehl verweigern müssen?
Angenommen, das Gericht folgt der Bundesanwaltschaft: Kuznetsov war auf der Andromeda, die Pipelines waren geschützte zivile Objekte, ihre Sprengung war rechtswidrig.
In dem Fall bleibt eine weitere Frage. Die Bundesanwaltschaft geht selbst davon aus, dass Kuznetsov Soldat war und auf Befehl gehandelt hat. Ziel der Operation sei es gewesen, Russland Einnahmen zu nehmen, mit denen es seinen Krieg finanzierte. Gleichzeitig schreibt die Bundesanwaltschaft, Kuznetsov und den übrigen Beteiligten sei „bewusst gewesen“, dass die Pipelines „kein legitimes Kriegsziel“ darstellten.
Ein Soldat darf sich nicht auf jeden Befehl berufen. Ist dessen Rechtswidrigkeit offensichtlich, muss er ihn verweigern. Aber war sie hier offensichtlich?
Nicola Canestrini nennt ein Gegenbeispiel: „Bei einem Befehl, Zivilisten zu foltern oder zu erschießen, ist die Rechtswidrigkeit offensichtlich. Hier geht es um die Sprengung von Rohren auf dem Meeresboden, geplant in einer Weise, bei der niemand verletzt wurde.“ Ob das ein Kriegsverbrechen war, sei eine Rechtsfrage, über die selbst europäische Gerichte unterschiedlich urteilen. „Wie soll ein einzelner Soldat zweifelsfrei erkennen, dass ein solcher Befehl rechtswidrig ist, wenn sich Juristen und Staaten darüber streiten?“, so Canestrini.
Kuznetsov selbst schweigt bisher zu den Vorwürfen. Seinem Anwalt sagte er kurz nach seiner Verhaftung allerdings einen bemerkenswerten Satz: „Ich kann Ihnen nicht sagen, was ich getan habe. Aber was ich getan habe, habe ich auf Befehl getan.“
