Außenminister Wadephul in der Kritik - „Nach Baerbock dachte ich, der Tiefpunkt sei erreicht – aber es geht noch schlimmer“

von diesem Hern Wadepfuhl an. Tiefste Provinz. Nur außenpolitische Trockenübungen in Partei-Auschüssen. Weg mit ihm. Was liegt näher, als ihn durch eine Dame names Helga Schmidt zu ersetzen, die dank der Chuzpe von Wadepfuhls Vorgängerin ja frei geworden ist. Hoch qualifiziert, als Diplomatin bewährt, und als de facto-Vorgesetzte unserer neuen Vorsitzenden der UN-Generalvrsammlung endlich wieder jemand in dieser Position, für den man sich nicht 3 mal die Woche in Grund und Boden schämen muss. Was hat sich Merz bloß bei dieser Personalie gedacht?

dass dieses hoch informative Interview hinter der paywall ist.
Sollte verbreitet und gelesen werden.

erfolgreich den Elefanten im Raum, das sind die Palästinenser. In seinem Optimismus für den Nahen Osten kommen sie als Subjekte nicht vor. Da sind die Herrscherhäuser als stabile Partner eingepreist, was in Hinblick auf Demokratie und Menschenrechte doch ein wenig verwundert. In Gaza werden wir Lager als neue Form des demokratischen Miteinanders begrüßen können.

die Frage stellen, wer, und aus welchem Grund hat den Herrn Wadephul als Außenminister ernannt wenn schon eine rd. 3- jährige Amtszeit der letzten deutschen Außenministerin gereicht hat, Buntland Germny vor der Welt lächerlich zu machen ? Es schien mir schlimmer als durch eine „feministische Außenpolitik“ kann’s wohl nicht werden, aber es hat wohl den Anschein, es geht noch schlimmer ! Und der „Außen“-
Kanzler ? hat wahrscheinlich im Vorbereitungskus Außenpolitik als Kanzlerkandidat durch Abwesenheit geglänzt um mit den Sozen das „Riesenschuldenpaket“ auszuhandeln ?
Mit besten Grüßen aus der Erfurter Republik

vernünftige Worte von Johan Wadephul vernommen? Fehler zu begehen ist nicht schön aber passiert. An Fehlentscheidungen festzuhalten um sich diesen Fehlern nicht stellen zu müssen ist katastrophal.

Weitere Worte erspare ich mir ausnahmsweise an dieser Stelle.

wie ich meine. Zwei Anmerkungen aber vielleicht doch noch: der Zuwachs muslimischer Bevölkerungsanteile ist eine Realität-warum kann das nicht schlecht oder gut sein? Ich persönlich halte es für schlecht, man schaue sich nur die Gewalt auf unseren Straßen an. Mittlerweile ist es ja (fast) verboten, öffentlich die Gründe zu benennen. Zum anderen: enttäuschend, dass Herr Wolffsohn das Narrativ der AfD als völkisch-nationalistische Bewegung völlig undifferenziert bedient. Er sollte doch wissen, dass es mit der aktuellen, einbetonierten, bornierten Politikerkaste keine Änderung zum Besseren geben wird. Mit dieser wird die Flutung mit gewaltbereiten Antisemiten weitergehen.

Nach den aktuellen Ereignissen bin ich nicht so optimistisch wie Herr Wolffsohn. Die territorialen Ansprüche im Nahen Osten (Siedlungspolitik, Flüchtlingsproblematik) sind noch lange nicht einvernehmlich in der Region geklärt. Insofern ist jede noch so willkommene Einigung mit Nachbarstaaten brüchig. Es ist komplex. Gott sei Dank gibt es auch andere Meinungen zur Verständigung in der jüdischen Gemeinschaft (z.B. Frau Feldman), die vielleicht gehört und zu einer Stabilisierung im Nahen Osten beitragen werden.

Regierungen, die bildungsferne Pseudopolitiker wie Baerbock oder Wadephul zum Außenminister "krönen", wollen nichts Gutes für Deutschland, für den Frieden, für die Demokratie oder demonstrieren extreme Informationsarmut und Betriebsblindheit. Das war bei Scholz genauso zu erkennen wie schon bei Merkel und heute bei Merz/Klingbeil. Wer sich auf die Seite von Terrorregimen schlägt ist entweder miserabel informiert oder, schlimmer, will nichts Gutes für unser Volk und Vaterland.
Inwieweit jetzt aber die AfD hier von Herrn Wolffson als "extreme Rechte" und "völkisch nationalistisch" verunglimpft wird, ist mir ein Rätsel. Die AfD vertritt rechtsstaatliche und israelnahe Standpunkte. Das sollt Herr Wolffson auch einfach mal zur Kenntnis nehmen. Zudem geht es derweil a priori um das islamistisch ideologisierte Mullah-Regime und seinen Hass und Vernichtungswillen gegen ALLE "Ungläubigen". Das ist der Gegner der westlichen christlich geprägten Welt, nicht die AFD!!!

Ich sage: Wolffsohn ist ein jüdischer Hardliner, wahrscheinlich sogar ein Zionist. Seine Meinung muss man nicht abfragen, weil man sie kennt. Sie ist nicht ausgewogen und neutral, sondern immer scharf polemisch und polarisierend. Er ist für mich kein Maßstab oder Gradmesser. Schon gar nicht in Fragen der Politik zum Nahostbereich. Freilich, um das Meinungsspektrum abzubilden, ist es journalistisch legitim, ihn anzuhören. In der Sache allerdings, nämlich über eine nach wie vor hanebüchene deutsche Außenpolitik, hat Wolffsohn recht. Ich beziehe das aber nicht unbedingt schwerpunktmäßig auf eine Politik gegenüber Israel oder Iran, sondern generell. Wadephul ist einfach nur eine weitere Fehlbesetzung in diesem Ressort. Das kriegt jeder mit, auch der außenpolitisch Unerfahrenste.

halten was man will, ich persönlich halte nicht viel von ihm, aber schlimmer als Trampolinchen, geht das überhaupt? Die Kritik von Herrn Wolffsohn in dieser Sache kann ich nicht gelten lassen, Herr Wolffsohn ist verständlicherweise stark voreingenommen. Es ist seine Meinung die ich nicht teile. Das ist wie ein Interview mit einem Veganer zu den Vorzügen und Vorteilen des Fleischkonsums.

Ich kann es nicht oft genug wiederholen, es ist lange überfällig, daß die Deutschen den ihnen eingetrichterten Schuldkomplex überwinden, denn er vernebelt ihnen die Sicht auf die Realität! Wir haben weder eine besondere Schuld noch eine besondere Verantwortung (für Israel), Israel ist ein Staat wie jeder andere für den die gleichen Rechte, Pflichten und Regeln gelten wie für alle anderen Staaten auch. Das Messen mit zweierlei Maß macht uns nur unglaubwürdig, denn 85% der Weltbevölkerung sehen die Dinge nicht so wie wir.

ist befremdlich bis hin zu realitätsverweigernd-naiv!

Zum einen war der Iran ob der offenen Feindschaft zwischen den Arabern und den Persern in der Region immer schon isoliert, das ist keine neue Entwicklung. Auch die Feindschaft zwischen dem Iran und Israel/den VSA geht auf die Machtübernahme der islamistischen Mullahs zurück.

Die „Kooperation“ zwischen Israel und den diversen von Wolffssohn genannten Staaten basiert (von beiden Seiten) keineswegs auf Freundschaft, Vertrauen und Verständnis, sie wurde erkauft mit diversen Deals zwischen den VSA, Israel, Europa und diesen Ländern. Die Stimmung kann (und wird) jederzeit zu Ungunsten Israels kippen.

Israel gestaltet den Nahen Osten ohne Rücksicht auf die dort lebenden Menschen nach seinen Vorstellungen. So lange die Schutzmacht VSA dahinter steht, mag das funktionieren, die Stimmung in den jeweiligen Bevölkerungen des Nahen Ostens ist aber eine andere und zwar eine israelfeindliche.

Wolfssohn scheint in einer Parallelrealität zu leben.

An der deutschen Außenpolitik lässt sich die ganze Misere unseres Landes ablesen. Ideologisch festgefahrene, mäßig gebildete Personen bestimmen die Politik. Das von Logik, Pragmatismus und Wissen bestimmte Verarbeiten von Fakten fehlt. Man hat seine Meinung und Haltung,lässt sich durch nichts beirren und trampelt teutonisch selbstgerecht durch die Welt. Die „feministische“ , postkoloniale Außenpolitik war da nur ein besonders augenfälliger Tiefpunkt. Die letzten vier Minister waren mäßig bis kaum geeignete Personalien , eher unter parteitaktischen Gründen ins Amt geschickt, denn aus Begeisterung für die Sache.Wer gehofft hatte, dass mit der neuen Regierung wieder mehr Professionalität Einzug halten würde, wurde enttäuscht. Das gilt übrigens nicht nur für Wadephul. Das Außenamt ist mittlerweile nur ein Schatten seiner selbst. Denn die Mittelmäßigkeit der Chefs macht sich irgendwann auch im nachgeordneten Personal bemerkbar. Das alles in diesen Zeiten. Ein Trauerspiel.

Vielen Dank für dieses kenntnissreiche Interview. Abgesehen von den pointiert dargelegten Fehlleistungen der deutschen Außenpolitik war auch die Perspektive auf den Iran und die arabischen Länder interessant. Es gibt nämlich tatsächlich einen Annäherung vor allem der Golfstaaten an Israel. Dort wächt eine junge, sehr gut ausgebildete, weltläufige Generation heran, die durchaus intellektuell in der Lage ist, alte Feindbilder zu überwinden. Insofern ist der Optimismus am Ende des Interviews nicht unberechtigt, auch wenn das Hamas-Massaker am 7. Oktober zum Ziel hatte, diese Annäherung zu zerstören. Die Reaktionen aus dem arabischen Raum auf die militärische Entwicklung sind derzeit auffällig verhalten.
Die Verhältnisse in der Region bleiben allerdings hochkomplex , offensichtlich zu komplex für deutsche Politiker, aber auch für viele Bürger, wie dem Kommentaren teilweise zu entnehmen ist. Tipp: fundiertes historisches und zeitgeschichtliches Wissen hilft enorm.

Die Kritik an Wadephul speist sich vor allem aus seiner abweichenden Haltung zu Merz, insbesondere in der Nahost-Politik, seiner als ungeschickt wahrgenommenen Kommunikation und seiner vermeintlichen Nähe zu Positionen, die in der Union als zu weich oder realitätsfern gelten. Besonders die CSU und rechtskonservative Stimmen sehen in ihm eine Fehlbesetzung, während andere ihm zugestehen, dass er sich noch in die Rolle einfinden muss. Die Spannungen innerhalb der Regierung und die öffentliche Wahrnehmung seiner Äußerungen bleiben jedoch ein zentrales Problem.
Deshalb einfach mal ersetzen wie Anne Spiegel oder könnte er mit seinen Ansichten vielleicht nicht doch Recht haben, wie einst Joschka Fischer im Bezug auf die Giftgasfabriken im Irak die Powell damals als gesicherte information verkaufen wollte ???
Man weiß es nicht und bei einem Krieg wird da mal schnell mitgemacht.
Deutschland hat ja offenbar sonst keine Probleme.

der Dummkopf und Quatschkopf ist Herr Wolffsohn.

Man kann Gruppierungen wie die Hamas nicht als legitime politische Vertretung in der Politik akzeptieren. Wer das tut sagt ja zu einer Gleichberechtigung von Hass und Terror, zur Geiselnahme der eigenen Bevölkerung durch eine genozidale Organisation. Die Palästinenser haben wegen radikalen Haltung bei den meisten anderen arabischen Staaten weitgehend versch ... Leider schwebt die deutsche Politik noch auf Wolke 7. Es zeugt im Grunde von totaler Verachtung der Menschen, die unter dem Terror und der Diktatur auch im Iran zu leiden hat, wenn man solche Regimes in internationalen Verhandlungen bevorzugt. (Es war ja nicht einmal eine Gleichbehandlung mit Israel.) Da kann man nur sagen Hass, Terror und Radikalismus zahlen sich in Verhandlungen mit Europäern oder Politikern wie Obama aus. Darüber muss sich jeder im Klaren sein, der solchen genozidalen Regimes entgegenkommt.