Glaube, Staat, GesellschaftUnser Land braucht Religion

Solange religiöse Menschen - egal ob (rechte) Christen oder Islamisten - der Meinung sind, sie könnten andere unterdrücken mit ihrer "Heilslehre", ist es nötig sich mit Hohn und Spott zu wehren.

Ich will nicht bezahlen für Eure ideologischen Projekte. Wenn ihr Gutes tun wollt, dann macht es ohne die Menschen "erziehen" zu wollen und vor allen Dingen mit Eurem Geld und nicht mit Steuergeldern. Das Geld anderer Leute auszugeben ist leicht.

Ich möchte mir meinen Lebenspartner von Eurer Ideologie auch nicht bestimmen lassen.
Und Eure Dogmen gehen mir am Ar... vorbei. Würdet ihr mich in Ruhe lassen, würde ich mich auch nicht an Euch stören. Aber religiöse Menschen meinen ja immer, ihr Weltbild müsste für die gesamte Gesellschaft gelten. Ich warte nur noch auf eine Ausweitung des Blasphemiegesetzes.

Nicht mehr Religion wagen, sondern mehr Vernunft wagen.
Es ist die Zeit für weniger, viel weniger Religion. Für weniger ideologischem Einfluss auf die Gesellschaft und für eine deutliche Trennung von Staat und Religion.

Macht bedarf der Kontrolle, andernfalls wird sie zur Tyrannei. Die Regierenden werden in einer Demokratie von den Regierten kontrolliert – nicht umfassend, nicht immer ausreichend, allzu oft auch erst, nachdem der Schaden angerichtet ist. Aber es reicht meist, um die schlimmsten Auswüchse menschlicher Ignoranz, Dummheit und Besessenheit zu begrenzen, die mit politischen Ideen, Ideologien und der Gier nach Macht einhergehen.

Doch wer kontrolliert die Religion, die doch Macht über das Denken und Handeln von Milliarden hat? Letztlich doch nur ein unbeweisbares, nicht widerlegbares, kaum fass- und vorstellbares, vielleicht nur eingebildetes Wesen namens „Gott“, das in der bisherigen Menschheitsgeschichte noch für jede Abscheulichkeit instrumentalisiert wurde. Mit der Kontrolle religiöser Macht ist es also nicht weit her – darum muss sie begrenzt sein, so gut und so umfassend es eben geht.

Doch wie begrenzt man religiöse Macht? Die Quelle religiöser Macht ist der Glaube des Einzelnen, die Macht potenziert sich mit der Zahl der Gläubigen; ist der Glaube der Vielen zu stark, tragen ihn zu viele Menschen ohne Raum für Zweifel und Unsicherheit in sich, dann gewinnt Religion ungeheure, schier unbegrenzte Macht – im Guten wie im Schlechten. Keine staatliche Verfassung, weder Gewaltenteilung noch Demokratie könnten sich dann gegen den Willen der zweifelsfreien Mehrheit behaupten. Die korrumpierende Wirkung von Macht würde unabweisbar irgendwann das Schlimmste in uns zu Tage fördern. Die aktuellen Beispiele aus aller Welt brauchen hier wohl nicht noch einmal aufgezählt zu werden.

Darum ist die Macht der Religion nur durch das ständige Zweifeln zu begrenzen. Verböte man den Zweifel, die Kritik, den klugen Spott oder für die geistlich Armen bei RTL2 das im Grunde peinliche Lächerlichmachen der Religion, gäbe es auf Dauer nichts, was die allzu menschlichen Träger religiöser Macht kontrollieren, sie in ihrer Machtausübung einschränken könnte.

Der Spott über die Religion ist demnach der einzig wirksame Selbstschutz einer religiös toleranten Gesellschaft gegenüber einem religiös begründeten Machtanspruch.

Ich bin immer wieder überrascht, mit welcher selbstverständlichen Arroganz und Ignoranz manche Gläubige bestimmte Einstellungen und Positionen als Monopol beanspruchen. Als ob alle Atheisten geldgeile, gewissenlose Fundamentalisten wären, und alles gute Verhalten eine religiöse Fundierung bräuchte und nur von Theisten vollbracht würde!

die dem billigen Tand des Materialismus hilflos ausgeliefert ist und dessen Werte sich in Zahlen ausdrücken lassen. Oh bitte, wann werden Menschen, die unbedingt eine überirdische Vater- oder Mutterfigur, eine heilige Kuh, einen Elefanten, oder was auch immer brauchen zu dem oder der sie beten können begreifen, das sie weder die Spiritualität, noch die Moral und auch die Ethik für sich gepachtet haben. Es geht einfach um die Wahrheit. Ausgehend um die Erkenntnis, dass kein Mensch das Göttliche in Worte fassen kann und jeder Versuch dieses Göttliche in der Wahrnehmung entzaubert, haben nun einmal viele Menschen beschlossen, dass es besser ist, über ihre religiösen Visionen und Ahnungen zu schweigen. Zumal die Welt wahrscheinlich ein besserer Ort wäre, wenn es alle täten. Spätestens die Einsicht, das der Allmachtsanspruch monotheistischer Götter und der damit verbundene Machtanspruch ihres ernannten und selbsternannten Bodenpersonals der freien Entfaltung des Menschen und der Wahrung seiner Menschenrechte entgegensteht. Schließlich haben die Atheisten das Naturrecht entwickelt und erst damit dem Menschen gegen den Widerstand der Religion seine Würde gegeben. Diese Rechte waren und sind es Wert die Götter sterben zu lassen, wenn die Freiheit des Einzelnen denn zwangsläufig zur Säkularisierung der Gesellschaft führt. Mag sich den Geboten der Götter unterwerfen wer will, ich baue da lieber auf meinen eigenen fehlerhaften Verstand, einfach aus der Erkenntnis heraus, dass man die Verantwortung für sich selbst nicht deligieren kann. Da helfen auch keine Gebete. Die Religion hat ihre gesellschaftliche Funktion, die einst mit "Welterklärung" bezeichnet werden konnte, an die Wissenschaft verloren und im Ernst, wer will sich da mit den überlieferten Werken vorderasiatischer Mystiker aus dunkler Vergangenheit zufrieden geben? Psychologisch mag es noch individuellen Bedarf geben, aber der lässt sich auch decken ohne seinen Mitmenschen auf den Geist zu gehen.

Nun argumentieren sie über zwei Seiten und sagen doch am Ende nichts. Sie behaupten viel, was sich gerade ihrer Meinung fügt, doch die Mühe zu begründen nehmen sie sich nicht. Schon Ihre Anfangsargumentation. Erst leiten Sie Wahrheit von Mehrheit ab. Das absurde daran ist, je nachdem welchen Maßstab man wählt, man kann immer seine Meinung, die Sie ja auch kaum verstecken, begründen. Wenn also eine Mehrheit Atheistisch wäre, wäre folglich diese Position die Richtige?
Dann schreiben Sie "Man lese zum Vergleich die furchtbar bitteren, lichtlosen, in sich gekrümmten Philippiken, die der Neoatheismus hervorbringt. " und schaffen es allen ernstes nicht ein einziges Beispiel für Ihre Behauptung zu nennen. Sie hätten einfach Dawkins sagen können. Da hätte ich Ihnen sogar zustimmen können, nur sind die Handvoll bekannten Schriftsteller in diesem Bereich, auch die Abgrenzung von Agnostikern und Atheisten unterschlagen Sie übrigens, natürlich sowenig repräsentativ für die Atheisten, wie der Papst für die Christen.Aber gut. Das könnte man noch als Nachlässigkeit abtun, Danach wird es immer kruder.
"Religionen haben im Gegensatz zum Aberglauben und zum Fundamentalismus der Atheisten einen realistischen Blick." Ähm,... bitte?
Sie stellen Religion in Gegensatz zu Aberglauben und Fundamentalismus, was wohl beides Eigenschaften sind, die eine Mehrheit eher als fehlgeleitete Auswüchse eines Wunsches nach Religion bewerten würde, denn als sein Gegenteil. Das kann ich aber für die von Ihnen so geliebte Mehrheit nicht belegen. Der eigentliche Witz dieses Satzes liegt aber darin, dass sie einfach mal behaupten, das Atheisten abergläubisch und fundamentalistisch sind. Jetzt, mit etwas Distanz zu dem Text, sollte Ihnen eigentlich klar werden, was Sie da tun. Sie stellen eine relevante gesellschaftliche Gruppe unter eine Art Generalverdacht. Stellen Sie doch den Satz mal um und tauschen Sie "Atheisten" gegen jede beliebige anderer gesellschaftliche Gruppe, dann merken Sie vielleicht was ich meine.
Belege, Begründungen oder gar eine Herleitung dieser Behauptungen suche ich im Text vergebens. Ist das der Journalismus, für den der Cicero jetzt steht? Ehrlich?

Aber ich habe mir natürlich auch die zweite Seite ihres Pamphlets durchgelesen. Was erfahre ich da?
"Sie (die Religionen) wissen, dass im Menschen unfassbar Großes wohnt – und dass diese Größe jederzeit zuschanden gehen kann." Wer also keinen Gott kennt, der weiß das Leben nicht zu schätzen? Wollen sie das sagen? Wie argumentieren Sie dann gegenüber all jenen, die ihr Leben für Ihre Religion geopfert haben, in der Hoffnung auf eine Gerechtigkeit im Jenseits oder die Töten für ihren Glauben? Könnte man nicht ebenso argumentieren, wenn man sich schon jeglicher Beweislast entledigt, dass gerade die Religion dazu führt, dass das diesseitige Leben nur begrenzt wertvoll ist, weil es ja erst durch Überwindung des Lebens und damit den Tod vervollkommnet wird? Jede Zeile Ihres Textes könnte beliebig in Gegenteil verkehrt werden und wäre immer noch genauso falsch bzw. richtig.

Aber das bremst Sie ja nicht. Nö. Nächster Satz. "Darum sind Religionen der beste Schutz vor der Selbstüberhebung des gegenwärtigen Menschen, wie sie die Spätmoderne kennzeichnet." Klar kann man behaupten. Ich behaupte dann gerade Religion führt dazu, dass sich Menschen überheben, eben weil sie denken sie stünden Gott näher als die anderen bzw. verstünden besser als die anderen den Sinn der Überlieferung. Man könnte also sagen, Religion führt zu Kirchen, also Organisationen, die ihren Mitgliedern erklären können, was Gottes Plan ist. Leider bliebe auch meine Behauptung wie ihre eine Behauptung. Denn einen zwingen logischen Zusammenhang können weder Sie noch ich liefern. Damit bleiben beides haltlose Behauptungen, mit dem Mehrwert eines Gedankenexperiments. Nur im Unterschied zu mir, scheint Ihnen die Unterscheidung einer rein gefühlten, sich aus der Lebenserfahrung ableitenden Position und einer fundierten Meinung nicht klar zu sein. Denn munter geht sie weiter die Reise durch das Land der steilen Thesen. "Bekanntlich glaubt, wer an nichts glaubt, nicht nichts, sondern alles Mögliche." Soso, es ist also bekannt. So nach dem Motto, dass haben wir immer schon gewusst? Klar, kann man ja einfach mal behaupten. Merkt ja vielleicht keiner. Sie nennen aber wiederum kein einziges Beispiel. Welcher Atheist behauptet denn, dass er an nichts glaubt? Ich vermute, dass ich Atheist bin (ganz sicher kann man sich da nie sein) und ich kann nicht an einen Schöpfergott glauben, geschweige denn an eine Religion (auch dass setzen sie übrigens gleich. Glaube und Religion). Aber natürlich glaube ich, dass meine Freunde mich mögen, ich glaube an die Liebe und momentan davon Sie überzeugen zu können. Für manches davon habe ich Hinweise, für manches eher nicht. Das ist Glaube im Sinne dessen, dass ich hoffe das etwas eintritt und weiß, dass es letztlich allein von meinem und dem Verhalten meines Gegenübers abhängt. Ich halte es für möglich. Das ist etwas anderes als davon auszugehen, dass ein mehr oder minder omnipotenter Gott die Welt und alles was darin ist geschaffen hat, dass es ein jenseitiges Leben gibt, usw.. Zumindest ist zweites wesentlich abstrakter. Aber wie auch immer Sie das bewerten mögen, die Behauptung Atheisten würden an nichts glauben und wenn man Ihnen nur nachweist, dass sie doch glauben, dann müsste das an ihrer Überzeugung, dass es keinen Gott gibt, etwas ändern, ist nicht schlüssig.
Dann zum Ende hin, und man kennt es schon, kommt dann noch mal die Keule. Dann zitieren sie munter Chesterton, freilich ohne mit einem Wort zu erwähnen worin dessen Expertise sich begründet, oder wer das eigentlich ist. Ich hab mir mal die Freiheit genommen. Laut Wikipedia war Chesterton ein englischer Buchautor und Journalist, der 1874-1936 lebte. Er kam aus einer protestantischen Familie, faszinierte sich zeitweilig für das Okulte und konvertierte schließlich als Engländer zum Katholizismus. Er hatte wohl einige für seine Zeit moderne Einstellungen und war Autor einiger recht erfolgreicher Gedichte, Theaterstücke und Romane, sah aber auch Kapitalismus und Marxismus als Instrumente der Juden zur Erlangung der Weltherrschaft(!). Wie sind sie denn auf den gekommen? Antisemitismus war zu der Zeit leider sehr verbreitet, aber einen anderen Kronzeugen konnten sie nicht finden? Kam einfach eins zum anderen, so nach dem Motto: Das Zitat ist da, der Rest wird sich fügen?
Aber bitte. Ihr Zeuge.

Geht ja auch munter weiter. Sie und Chesterton wissen nicht nur das der gemeine Atheist schummelt und eben doch an etwas glaubt, nein Sie wissen auch an was. Nämlich die "Ökonomisierbarkeit aller Lebensbezüge, die Ausrufung des Ichs zum unumschränkten Herrscher, dessen Willen sich die Welt zu fügen habe, den Trugschluss, die Zukunft sei komplett berechenbar, das ganze Leben ein einziges Projekt, der Staat ein Agent des Glücks und jede Beziehung von Mensch zu Mensch ein interessenpolitisches Kräftemessen." Kleiner ging nicht? Mal ehrlich wer glaubt das? Die verrückten Grünen mit ihrem Glauben an das Soziale, an das Mitgefühl nicht nur mit Menschen sondern auch Tieren ja sogar der Welt selbst? Oder die Kommunisten, die den Menschen einreden, dass Glück wäre im Diesseits zu suchen und wohl auch sicher nicht für eine "Ökonomisierbarkeit aller Lebenslagen" stehen. Klar, man kann alles behaupten, wenn man will. Solang man nie konkret wird, ist das kein Problem. Wenn Sie wissen, dass der gläubige Mensch weiß, dass "alle Politik, alle Wirtschaft, alle Staatlichkeit" letzlich "nur vorletzte Dinge" behandelt, dann glauben Sie mir, dass ich glaube, dass ihr Artikel nur vorvorletzte Dinge behandelt. Wenn Journalismus, einfach das Schreiben von Behauptungen erfordern würde, dann hätten Sie mehr Konkurrenz.

Aber fast am besten ist der Schluss. Abermals mit Begleitung von Chesterton. Dem Kenner der Religionskritik des 21. Jh.
"Von „Menschen mit jenseitigen Idealen“, so abermals Chesterton, geht „in der Tat eine Fanatismusgefahr“ aus – „von Menschen mit diesseitigen Idealen hingegen die ununterbrochene und nie nachlassende Fanatismusgefahr“. Wir sehen den Fanatismus der „Glaubensfeinde“, folgen wir noch einmal Zaimoglu, am „giftgeifernden Wort“, an „der Unterstellung, der bloßen Behauptung, der Selbstbesoffenheit."
Soso, wer diesseitige Ideale hat, von dem geht eine ununterbrochene und wirklich niemals Endende Fanatismusgefahr aus? So mit Sprengstoffgürtel und Kofferbombern? Wirklich? Von allen? Ich seh schon die Schlagzeilen: Verfassungsschutz beobachtet die militante Atheistenszene. Aber dann schränken Sie doch wieder ein, nicht nur die "Religionsfeinde" auch Gläubige liefen Gefahr in Versuchung geführt zu werden. Nur seien Gläubige ja im Unterschied zu "Religionsfeinden" natürlich nicht auch noch stolz auf ihre Taten. Das muss man sich echt auf der Zunge zergehen lassen. Ohne Religion keine Reue! Klar, kann man alles behaupten. Ist Ihnen das wirklich ganz geheuer, was Sie da geschrieben haben?

Allerdings gebe ich zu, dass ich zunehmend unsicher darüber bin, ob es sich bei Ihrem "Artikel" um Satire oder einen ernst gemeinten Beitrag handelt. Also nicht das Satire nicht auch ernst sein könnte, aber Sie verstehen schon. Ging mir letztens schon bei dem Artikel über die Bevorzugung von Frauen so. Ist das so eine Art guerilla marketing?
Dann nehme ich das als Denksportaufgabe und zolle Respekt. Ist es so?

Den Atheismus automatisch mit Fanatismus gleichzusetzen und auf eine Stufe mit den religiösen Fanatismen dieser Welt zu stellen ist völlig abwegig und sehr unredlich vom Autor. Auf dieser Grundlage kann man doch nicht diskutieren!
Es sagt schon einiges aus, dass er nur von islamischen und hinduistischen religiösen Fanatikern spricht - nicht von christlichen.

Von Dr. Martin Luther stammt der Spruch: „ Sei heiß oder kalt, doch bist du lauwarm, so speie ich dich aus“.

Meinte er mit heiß den Gottgläubigen und mit kalt den Atheisten? Mich sicher wohl betrifft der Begriff “lauwarm“ weil ich so feige und opportunistisch ein Agnostiker bin, der um mit Sokrates zu reden, weiß, dass er nichts weiß und sich vorsichtig eine Tür offen lässt.

Aus Angst vor dem Tod und dem ungewissen “Sein“ danach, haben sich Menschen schon immer einen Gott geschaffen, egal wie er hieß, nie aber hat meiner Überzeugung nach ein Gott einen Menschen geschaffen.

Ich denke, also bin ich, doch warum, wozu, woher, wohin, hat auch ein Decart nicht sagen können.

Ich?

Mein Sein.
Rätselhaft!
Ich denke.
Also bin ich.
Decartes.

Ich denke.
Ich spür es.
Ich weiß es.
Viel Unsinn.
Immerhin.

Warum?
Wozu?
Für wen?
Für nichts?
Fürs Sein?

Materie.
Zu Energie.
Zu Geist.
Ins All.
Ins Sein.

Durch Knall.
Im All.
Vom Geist.
Zu Energie.
Zu Materie.

Wieder Sein.
Wieder spüren.
Wieder denken.
Wieder Leiden.
Wieder sterben.

Kommen.
Vergehen.
Warum?
Wozu?
Für wen?

Verfasser Alexander Kissler spricht vom militanten Islam, vom militanten Hinduismus, nicht aber vom militanten Christentum. Warum denn nicht?
Auch und insbesondere das Christentum war bis ins späte Mittelalter äußerst militant und keineswegs eine "Religion der Nächstenliebe".
Revolutionäre Umwälzungen speziell in Europa ("Französische Revolution" und andere Ereignisse) konnten dieses militante Christentum zähmen und "an die Kette legen", wenn auch längst nicht rigoros genug.
Die von den christlichen Religionen autorisierte "Geschichte" ist nichts mehr als eine "bereinigte Legende".
Einzig der Verfasser Karlheinz Deschner stellte die wirkliche "Kriminalgeschichte des Christentums" zusammen; inzwischen liegen neun Taschenbuch-Veröffentlichungen vor.
Wer diese "wahre Geschichte" des Christentums aufmerksam liest, kommt zu der Einsicht, daß es dieses Christentums besser niemals gegeben hätte. Der Welt wäre dann viel Unheil erspart geblieben, obwohl gerade das Christentum doch "Heil" stiften wollte.
Die mögliche Idee der Ur-Christen ist jedenfalls deutlich mißraten; ohne die christlichen Institutionen hätte das Weltgeschehen womöglich einen besseren Verlauf genommen.
Aber dies alles ist Spekulation, ebenso wie der "Glaube an ein Jenseits".

Der Autor argumentiert für Religiosität und nicht für eine Religion. Das zeigt, dass auch er aus den ursprünglichen Zusammenhängen herausgerissen ist. Es gibt kein Zurück. Man kann es sich nicht aussuchen.

Das Geld ist die grundlegendste zwischenmenschliche Beziehung in einer arbeitsteiligen Zivilisation, und der Geldkreislauf der Volkswirtschaft ist so lebenswichtig wie der Blutkreislauf des Menschen. Der Zusammenbruch des Geldkreislaufs (Liquiditätsfalle) bedeutet das Ende der Zivilisation.

Damit das "Geld, wie es (noch) ist" in Bewegung (im Umlauf) bleibt, werden heute zwei Mechanismen eingesetzt, die aber beide in ihrer Wirkung destruktiv sind und jede Volkswirtschaft mit mathematischer Präzision zerstören: das "Zuckerbrot" der Liquiditätsverzichtsprämie (Urzins) und die "Peitsche" der schleichenden Inflation.

Für den Zinsgeldverleih muss der Urzins bezahlt werden, was zur systemischen Ungerechtigkeit der Zinsumverteilung von der Arbeit zum Besitz (Privatkapitalismus) führt; und die schleichende Inflation ist erforderlich, um die als "Frieden" bezeichnete Zeitspanne von einem Krieg bis zum nächsten zu verlängern.

Wer "Spitzenpolitiker" in einer Zinsgeld-Ökonomie (zivilisatorisches Mittelalter) spielen will, darf diese Zusammenhänge auf gar keinen Fall wissen; und wer ein von der "hohen Politik" anerkannter "Wirtschaftsexperte" sein will, darf auf gar keinen Fall wissen, was Geld ist.

http://www.swupload.com//data/Geld-Geldmengen-Geldillusionen.pdf

Damit das "Geld, wie es sein soll" vom arbeitenden Volk gar nicht erst angedacht wird und somit die Marktwirtschaft unverständlich und auf jeden Fall kapitalistisch bleibt, sodass "Spitzenpolitiker", "Wirtschaftsexperten" und andere sinnfreie Existenzen weiterhin gut beschäftigt sind, gibt es bis heute die Religion (selektive geistige Blindheit gegenüber makroökonomischen Konstruktionsfehlern).

http://opium-des-volkes.blogspot.de/2012/07/der-zins-mythos-und-wahrheit.html

Immer wenn mir jemand was verspricht daß er/sie selbst noch nie gesehen hat bin ich in der Kirche.

Wer mehr Religion wagen möchte, ist als Individuum frei, das zu tun.
Wer damit aber eigentlich meint, mehr Institution und Macht wagen zu wollen, der gehört in die Schranken verwiesen.

Die meisten christlichen Kirchen haben wirklich keinen finanziellen Mangel, die Ihren zu betreuen. Sie haben Mangel an den Ihren, können also mit "mehr Religion wagen" nur den eigenen Einfluss meinen.

Und wenn denn Sektenkriterien nur für kleine religiöse Gruppen verwendet werden, ist es eine gefährliche, schleichende Einschränkung der Meinungsfreiheit, die um sich greift. Ein Film wie "Leben des Brian" könnte heute nicht mehr gedreht werden. Warum eigentlich?
Von "nicht mehr drehbar" bis "gehört verboten" ist es nur ein kleiner Schritt.

Besonders tückisch ist das Verhältnis von christlichem Gesellschaftsverständnis und Bezug zu den islamischen Gruppen in Deutschland. Denn qua prinzipiell christlicher Orientierung können selbst radikale Muslime "die Deutschen" als "irrgläubig" und nicht als "ungläubig" definieren.

"Khuffar" - also Ungläubiger im Sinne des Koran - ist eine ganz andere Nummer, selbst moderate Muslime zucken erkennbar zusammen, wenn sie erfahren, dass wir eben nicht "im Prinzip doch alle an den einen Gott" glauben. Daher kann es der Kirche nur recht sein, hier einerseits qua Existenz eine Brücke argumentieren zu können, andererseits aber von der Gewalttätigkeit von Islamisten indirekt zu profitieren. Das sorgt schliesslich mal für ein bißchen mehr Respekt allen Religionen gegenüber. Oder?