Selbst wenn die opposition die Macht übernimmt, besteht die Gefahr, das sich die Menschenrechtslage nicht verbessert, sondern lediglich andere Gruppen die Opfer werden. Die Familie Assad sind Alawiten und christliche geistliche Fürchten ebenfalls verstärkte Repressionen im Falle eines Regierungswechsels. Eine Uno-Resolution wäre sicher begrüßenswert, doch wäre ihre Wirkung ohne militärisches Mandat wahrscheinlich gleich null. Die Lage im Nahen und mittleren Osten wird langsam fragil. Es besteht die Gefahr, das in Lybien, Ägypten,Irak, Syrien, Jemen und bald auch Afghanistan langanhaltende Bürgerkriege und bewaffnete Konflikte die Politik der nächsten Jahre bestimmen werden. Selbst wenn es nur halb so schlimm kommt, steht uns und besonders den Menschen vor Ort einiges bevor. Um so wichtiger ist es, dass sich der Westen jetzt nicht mit Russland und China um die politische Einflussnahme streitet. Ein beuer kalter Krieg um den Einfluß auf diese Ölregion, wäre angesichts immer knapper werdenden Ressourcen fatal. Alle Beteiligten müssen ein Interesse daran haben, eine relative Stabilität aufrecht zu erhalten und jede Eskalation zu vermeiden. Insofern erwarte ich keine nennenswerte weitere Unterstützung der arabischen Revolutionen durch den Westen, sondern bestenfalls diplomatische Aktivitäten zur Bewahrung oder Schaffung des Friedens. Es dauert noch mindestens 50 Jahre, bis die Ölreserven dort erschöpft sind und ein weitgehender Zusammenbruch der staatlichen Ordnung in dieser Region keine verheerenden Folgen für die Weltwirtschaft hätte.

Die Aufregung über die Handlungsweisen von Gaddafi und Assad auf Seiten der Regime Changer weltweit gegenüber den Aufständischen im eigenen Lande forciert bei mir immer wieder den Impuls, den "Menschenrechtsaktivisten" doch mal den Blick ins Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland zu empfehlen, sozusagen vor der eigenen Tür zu kehren. Dort steht wortwörtlich eine Gebrauchsanweisung für die Bundesregierung, die sich in nichts von der Praxis der ehemaligen libyschen und der noch amtierenden syrischen Regierung unterscheidet, "in nichts", habe ich behauptet (und bitte damit um Widerlegung):
Art. 87 a Streitkräfte
(4) Zur Abwehr einer drohenden Gefahr für den Bestand (...) des Bundes oder eines Landes kann die Bundesregierung (...) Streitkräfte zur Unterstützung der Polizei und des Bundesgrenzschutzes beim Schutze von zivilen Objekten und bei der Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer einsetzen."
Nichts anderes macht die Assad-Regierung.
Jetzt höre ich schon unsere Salonrevolutionäre schwadronieren, ich höre ihr "ja, aber...“, doch ich muss ihnen leider über ihren Mund fahren mit der völkerrechtlich eindeutigen und (immer noch) unstreitigen Feststellung, dass die militärische Einmischung in die Angelegenheiten anderer Staaten verboten ist, und dass eben auch die heute eingebrachte Resolution - wie schon die Fake-Resolution 1973 - von den Kräften, die der Hegemonialmacht Pentagon auch weiterhin die Vorherrschaft sichern wollen, wiederum missbraucht worden wäre.
Es geht also nicht darum, wie man das Assad-Regime und die Aufständischen bewertet, sondern darum, dass diese beiden Parteien (oder sind es sieben?!) ihre Sache selbst ausfechten sollen / müssen, weiß doch jeder, wenn er auch sonst nichts weiß, dass weder in Libyen noch in Syrien „Böse“ gegen „Gut“ kämpft, sondern dass es den treibenden Kräften in ausnahmslos allen (!) Gruppierungen nur um eines geht: ihre Leute, ihren Clan an die Fleischtöpfe zu bringen - und mit den gleichen Methoden, wie momentan der Assad, die Neider vom Fressnapf fernzuhalten.