Antwort auf PrechtUnser Problem in der Bildung? Ewige Besserwisser!

Dass Politiker sich in die Philosophie einmischen, hat in Europa Tradition. Somit wäre auch klar, warum Sie dies hier schreiben müssen. Sie würden Ihre eigenen Arbeit schlecht reden, wenn Sie nicht widersprechen würden.

Vielen Dank für die Aufkärung, dass sich unter Respektspersonen nicht der Rohrstock und die preußische Kasernenschule gemeint ist. Das hätten wir dann geklärt.

Precht folgert seine Ideen aus seiner eigenen Erfahrung und dem Fakt, dass Menschen eine Schulzeit erleben, die keinen Spaß macht und Menschen entlässt, die in wichtigen Bereichen zu wenig gelernt haben. Sie sind es, der hier Sprechblasen um Sprechblasen entleert. Wirklich nichts schreiben Sie, was ich nicht schon gehört habe.

Ein paar Anstöße ihres Artikels sind überdenkenswert, verstehe aber nicht, warum man Prechts Aufruf zu besserer Bildung nicht nachvollziehen kann. Meine negativen Erfahrungen in der Schulzeit hat Precht auf den Punkt gebracht und ich vermute, innerlich fühlen Sie sich auch ein wenig beim Zustimmen ertappt.

Precht spricht mir immer wieder aus dem Herzen und es ist zu genießen mit wieviel kreativer Freiheit er die Realität überdenkt und wie unängstlich er seine Gedanken äußert.

Gruß von jemand, der Geschichte mag und darin eine 6 hatte

... darin hat das Übel userer Zeit seinen Ursprung - die Überheblichkeit des Menschen. Dies schließt die entsprechend überhebliche Diskussion um die Bildung in DEU ein.
In der Informationstechnik und Kommunikationstheorie ist seit langem klar, dass die Bedeutung einer Nachricht a-u-s-s-c-h-l-i-e-s-s-l-i-c-h der Empfänger bestimmt. Insoweit sind alle einseitigen Schuldzuweisungen an die "Geberseite" (Lehrer) unvollständig, wenn auch der Verdacht, aufgrund praktischer Erfahrung, dass viele falsche Personen Lehrer geworden sind -nicht zu ihrem persönlich-finanziellen Schaden-, davon viele instinktgestörte 68er- ...
Schauen sie sich doch die vielen junge Leute in unserer Wohlstandsgesellschaft an, fahren Sie einmal Bus oder Bahn, die staunen über gar nichts mehr - alles ist ihnen gleich-gültig und damit langweilig uninteressant - darin liegt das wesentliche Problem unserer Gesellschaft, die Facebook anstelle der Muslimbruderschaft oder der (mehr oder weniger) christlichen Kirchen für ein "soziales Netzwerk" hält.
Mir ist inzwischen jeder Hund lieber, als die (hoffentlich nur gefühlte?) Mehrheit der jungen Leute heute, dieser interessiert sich wenigstens noch für sein Umfeld, der lässt sich durch das viele dumme Zeug, das er nicht lesen und auf YouTube/Fernsehen sehen kann (das riecht nicht interessant genug), nicht verblöden. Die Frage bleibt zu beantworten: Wer hat das zu verantworten?
"... nichts Neues unter der Sonne ..." und "... wo viel Wissen viel Sorge ...", was hat sich seit der Antike am Menschsein eigentlich geändert - rein gar nichts! Und was lernen wir daraus? Offenbar nichts, "wir leben schließlich nicht mehr im Mittelalter"...
Wir haben heute, auch im Land der Dichter und Denker (und Richter und Henker) anteilig genauso viele Dumpfbacken, wie statistisch sonst im Rest der Welt. Alle Rufe nach einer "Bildungsoffensive" sind nur insoweit richtig, als es dabei gilt, die wenigen wirklich begabten Individuen unter uns herauszufinden und zu fördern, und die gibt es (wegen der Zahl) insbesondere auch in "bildungsfernen Schichten". Dieses Ziel haben die gebildeten Eltern unter uns aber in der Regel nicht, sie wollen ihrer häufig genug soziopathen Brut unter dem Deckmantel des Etiketts "hochbegabt" (das waren früher die "Spinner" und Aussenseiter) weiterhin den 1. Platz am gesellschaftlichen Fressnapf sichern, der ihnen potential- und leistungsmäßig nicht zusteht.
Denken Sie doch Mal in der historischen Perspektive darüber nach: Sind alle Deutschen von Natur aus hochgebildet bzw. haben wirklich alle das Potential dazu? Wenn ja, dann kann die Sache mit den Ariern (Übermenschen) doch nicht verkehrt gewesen sein, oder?
Wenn dem aber nicht so ist, und die Intelligenz auch hier nur gleichverteilt ist: Wo bleiben dann die politischen Initiativen, dem Rechnung zu tragen, dass z.B. JEDE Arbeit die ich leiste besser ist, als die, die ich nicht leiste? Dass auch die/der Frau/Herr Vorstand/Aufsichtsrätin/-rat den Damen und Herren, die ihren/seinen Arbeitsplatz sauber halten dankbar sein soll/muss?! Warum werden Kapitaleinkünfte mit 25% und die, für die ich im Schweisse meines Angesichts arbeiten muss mit 49% besteuert? Die Finanzwirtschaft kann demnach keine schlechteren Renditen erwirtschaften als die Realwirtschaft! Warum gibt es hier das dreigliedrige Schulsystem noch, das gerade den vielen Kindern "bildungsferner Schichten" das Weiterkommen erschwert?
Wer hat's erfunden?, nicht die Schweizer, sondern die unsozialen Sozialdemokraten und die unchristlichen Christdemokraten (die letztgenannten waren sich schon bei Adolf und bei Ulbricht für nichts zu Schade), von den anderen politischen Etikettenschwindlern ganz zu schwigen...
"Staaten ohne Gerechtigkeit sind bloss grosse Räuberbanden", wie jemand im 4. Jh. treffend feststellte, nur, wie soll das gehen, wenn das Volk sich selbst im Wege steht ("nur die dümmsten Kälber wählen ihre Metzger selber", siehe die USA, das Paradebeispiel für (demokratisch?) gekaufte Macht), weil es die Mittel für ein glückseliges Leben für dieses selbst hält und selbst jegliches Mass verloren hat? Den Grünen als Speerspitze des gesellschaftlichen Wandels sei besonderer Dank!

Es ist natürlich klug (oder zu kurzisichtig) von Minister Brodkorb die vorgebrachte Kritik auf die Lehrer zu schieben und erst im Schlussdrittel auf Strukturen zu kommen. Somit ist sein Plädoyer für Achtung von Lehrern auch richtig und symphatisch. Jedoch: darum geht es, wenn notwendige Reformen oder Revolutionen (von oben?) eingefordert werden: um Strukturen.
Im Schulsystem findet eine systematische (gezielte = vorgeplante) Beschämung durch Noten, Sitzenbleiben, Abschulungen, usw. statt. Die Lernlust nimmt in der Schule empirisch (aber nicht gott gegeben) vielfach bestätigt sukzessive und massiv ab. Schulangst und Angst vor schlechetn Noten sind mit die dominierenden Ängste heutiger Kindheit und Jugend. Selektionsentscheidungen im Alter von 10 Jahren sind empirisch wegen zur geringer prognostischer Güte nicht haltbar.
Es sind nicht die "bösen" Lehrer. Die stecken allzu oft im Dilemma pädagogisch konstruktiv unterstützen zu wollen und gleichzeitig negativ bewerten zu müssen. Es sind Strukturen, die unsere Probleme darstellen. Natürlich stimmt es dann, dass Strukturen alleine nicht zu Leben führen. Die dann gegebenen Bedingungen müssten auch ausgefüllt werden. Doch dafür haben wir viele viele gute Lehrer, die eben dies angehen könnten

Brodkorb hat Precht nicht verstanden. Er versteht noch nicht mal, dass es eine gesellschaftliche Notwendigkeit ist, dass Philosophen auch zu politischen Fragen Stellung beziehen und nennt dies eine "Einmischung". Den PISA-Test als ein Qualitätssiegel in Sachen Bildung heranzuziehen verrät, dass Brodkorb überhaupt nicht Prechts Punkt verstanden hat. Diese PISA-Denke ist ja gerade das, was Precht kritisiert - das Zurichten der Kinder auf ein marktkonformes Funktionieren. Auch hat er nicht verstanden, dass Precht das Problem nicht in erster Linie bei den Lehrern sieht, sondern ebenso bei den Eltern und vor allem in der Struktur des Bildungssystems.

Auch wenn ich nicht der größte Precht-Fan bin, gefällt mir die Voreiligkeit Ihrer Schlüsse nicht ganz:

""Unsere Schulen bereiten nicht nur schlecht auf das Leben vor, sie zerstören sogar gezielt jene Potenziale an Neugier, Begeisterungsfähigkeit und Kreativität, die später für ein erfülltes Leben gebraucht werden." Nochmal zum Mitschreiben: Schulen - und das kann ja nur heißen: Lehrer - zerstören "gezielt" die Bedingungen für ein erfülltes Leben der Kinder. "

Es heißt ganz und gar nicht nur "Lehrer". Die Rahmenbedingungen, also Größe der Klassen, Atmosphäre des (Lern/Lehr-)Raumes, Identifikation der Schule, also u. a. des Lernens durch die Schüler, das Hin- und Herüberlegen von Konzepten (z.B.: G8, Einrichten von Gemeinschaftsschulen), das sowohl Lehrer, Schüler, Eltern und Funktionäre wie Schulleiter verunsichert usw. sind weitere Problemebenen, die es durchaus gilt nachzuvollziehen und kritisch zu hinterfragen. Das der Lehrer eine zentrale Rolle spielt, möchte ich gar nicht negieren, jedoch sind auch die Rahmenbedingungen des Lehrens mit einzubeziehen.

Ich habe Prechts neuestes Wunderwerk noch nicht gelesen und weiß auch noch nicht, ob ich das unbedingt muss. Was feststeht ist, dass die schleppenden Veränderungen im antiquitierten Schulsystem durch die unterschiedlichen Regierungen der Länder und der (kurzen) Länge der Legislaturperioden untransparent, teilweise uneinheitlich (bitte keine Nazi-Debatte...) und zu kurz gedacht werden.
Wenn man sich einige Laborschulen, wie z. B. die in Bielefeld anschaut (bitte keine G. Becker-Diskussionen...), wird einem deutlich, dass es auch anders sehr gut funktionieren kann.
Was ich schlussendlich damit sagen möchte: Den Lehrer in den Mittelpunkt des Lernens zu stellen ist eine veraltete Annahme. Es gilt sowohl die Perspektive des Schülers, als auch die des Lehrers, sowie deren Rollen innerhalb des Arrangements bundesweit zu thematisieren und bereits erzielte Ergebnisse zu realisieren.

Liebe Grüße

Herr Brodkorb spricht davon, dass "die Schule" im Prinzip gleichzusetzen sei mit den Lehrern und dass daher die Lehrer verantwortlich dafür seien, dass den Kindern jeglicher Spaß an Bildung und Lernen genommen wird, wie Herr Precht meint. Dem widerspreche ich. Es gibt immerhin noch so etwas wie von Ministerien vorgegebenen Lehrplänen etc., an die sich auch die Lehrer halten müssen, die an sich lieber ganz anders vorgehen würden. Zudem liegt ein großer Fehler in der Lehrerausbildung: Es gibt keinen Praxistest zu Beginn des Studiums, viele merken erst zu spät, dass sie an sich ungeeignet sind. Ich habe es in meiner Schulzeit erlebt, dass die Referendare, die den (aus Schülersicht) besten und interessantesten Unterricht gemacht haben, durchfielne, vielleicht, weil sie die ganzen Formalia nicht so gut beherrschten wie die Beamten, die über die Zulassung entscheiden. Wie gut ein Lehrer Zugang zur Klasse, zu den Schülern hat, wird viel zu wenig berücksichtigt. Eine andere Ausbildung, ein anderes Auswahlverfahren und mehr Praxis in der Ausbildung sind wichtig. Andere Lehrpläne, fächerübergreifendes Lernen. Wenn manin Deutsch gerade Heine durchnimmt, macht es Sinn, die gleiche Epoche auch in geschichte zu behandeln. Man muss Fächer stärker verknüpfen. Jahrgangsübergreifendes Lernen macht auch Sinn - so kann der Schüler, der in Mathe gut ist, schonmal beim Stoff der nächsten Klasse reinschnuppern, während er in Deutsch noch bei einem anderen Jahrgang mitmacht. Und und und.... - es ist genug zu tun, um - etwas reißerisch - eine "Revolution" einzufordern.

Die Vision einer Schule jenseits strenger Fächer- und Jahrgangseinteilungen und ohne großen Auslese-Druck: http://misanthrope.blogger.de/stories/2119584/

Es wäre schon viel gewonnen, wenn endlich die volksverdummende und längst falsifizierte Relativitätstheorie aus sämtlichen Bildungseinrichtungen verbannt würde.